Новый взгляд на оценку эффективности истребительной авиации

[timsz]

А если "нестиранные кальсоны"(с) не действуют и противник не разгоняется - что тогда? Какие способы?

У Вас какое-то маниакальное желание, чтобы остальные считали немцев трусами, а Вы над ними ржали. Давайте не будем.

Что Вы хотите, поставить равенство между разгоном и уничтожением? Хотите ставьте, кто ж Вам запретит. Мне лично очевидно, что совершенно не обязательно уничтожать самолет, чтобы он не выполнил задачу.

Гм, Вы как-то очень своеобразно представляете себе воздушный бой. Блажен кто верует.

Ну Вы можете считать, что воздушный бой - это стрельнули и улетели.

Это Вы сейчас случайно не о 4-моторных стратегических бомбардировщиках говорите? Вы уж конкретизируйте, о чём речь. А то если Вы таки имеете в виду ударные самолёты восточного фронта - то в умелых руках для их сбития или серьёзного повреждения хватало и одного залпа, как и для одномоторного истребителя.

Да вообще все самолеты одной пулей сбиваются, если попасть правильно. Спорить о том, что двухмоторный самолет сбить сложнее, чем одномоторный, или о том, что бронированный сбивается сложнее не бронированного, я тоже не буду. Считайте, что они сбиваются с легкостью деревянных истребителей. Про оборонительное вооружение говорить не будем, так как немцы не трусы и не боятся вражеских пуль.

---------- Добавлено в 00:13 ---------- Предыдущее сообщение было написано Вчера в 23:46 ----------

Можно и так и так, но это скорее последствия определенных предварительных установок и действий, когда же летчик ведет огонь он вряд ли думает "сейчас поврежу и отпущу" и потом в бомбардировщиках и штурмовиках тоже люди а не роботы сидят.

Два момента. Во-первых, все это верно, когда самолет сбивается с одного захода. Если обычно одного захода не хватает, то возникает выбор: или атаковать другой самолет, или добивать первый. Второе - может оказаться, что повредить самолет существенно проще, чем сбить. (Например, пробить крыло с бензобаком - самолет не упадет, но до цели уже не долетит.) Тогда, это может определять тактику атаки.

>Скажем, есть группа истребителей, которым надо уничтожить группу >бомбардировщиков. Для этого лучше тихонько отстреливать крайние самолеты.

Я думаю в реальности все намного сложнее

Безусловно. Я лишь хотел сказать, что тактика разгона и тактика уничтожения могут отличаться.

Собственно я не вижу противоречий между дискутирующими, все как мне кажется все понимают. ИМХО единственно ошибкой является утверждать что только вот таким образом (по немецки или по-нашему неважно) надо ставить задачу. У нас было больше количество и мы его в отличии от немцев подтянули к необходимому качеству потому и победили и это касается не только авиации.

Конечно. Для разных условий задачи и решения будут разными. Можно придумать варианты, когда уничтожение самолета окажется важнее недопущения удара даже с советским подходом.

Вопрос скорее в том, насколько была оптимальна немецкая тактика для условий восточного фронта. Мне кажется, что они ошиблись. Мы делали самолетов и выпускали летчиков больше, чем они успевали сбивать. А обеспечить свои удары и нейтрализовать наши другими способами они не пытались.