Да извиняться мне надо. Marcus_Lind, я часто и сам себя ловлю и в лоб мне "подсказывают" что изъясняюсь я порой слишком однополярно. Это к сожелению последствие того что я проживаю в США 20+ лет, и просто выробаталася рефлекс который не позволяет и возможности выдвиганий необоснованных мнений которые просто используются в качестве инструмента контроля мнения масс. По теме взгляды не мои, а итоги исторического и forensic (?) расследования. Фактов много, включая экспертиза стальных листов и как внутренний взрыв на них влиял, расчитывали мощность взрыва, скорость расширения/волны/давления, включая на сколько корма поднялась из воды при взрыве и под каким давлением воды листы вогнулись обратно в борт при затопления отсека. Технический деталей очень много, но суть как правильно и подмеченно одним из форумчан "всегда где то рядом". До технических деталей я дохожу только после гораздо более обширного обзора/аналитики темы.Сообщение от Marcus_Lind
Именно этот аспект я и рассматривал, информации много но суть проста - поднимались документы в которых чётко описано возможное возгорания в отсеке (у перегородной стены) и доскональные приказы/уставы которые предотвращали такую ситуацию, т.к. именно такие случаи уже и были известны/иследованны. Также в документах было обнаруженно что именно на причале к этой стене вопреки всем уставам навалили всякой хрени (и что в ней было...), при этом заранее отпустив служебных "погулять" по набережной. Вот на такие вещи я и обращаю внимание, т.к. не сростается и всё, а потом ставлю себя на противоположную позицию и расчитывают что необходимо для осуществления определённых операций. Вот тогда картина и начинает складываться, включая уже подготовленную дезу, пропоганду, раскрутку/контроль о. мнения и т.д.Да, весьма похоже на то, что взрыв был внутренним (и недаром это сейчас практически основная версия). Из чего, впрочем, абсолютно не следует, что корабль с экипажем намеренно взорвали сами американцы. Как уже отмечалось, для такого взрыва имелись серьезные технические предпосылки, и такие взрывы происходили в тот период неоднократно и на нескольких флотах - включая например британский и японский.
Прополаскивали они там тему кусков фальшивого угля с взрывчаткой которые диверсанты подбрасывали, но дело в том что невозможно расчитаь когда в топке будет взрыв... и при взрыве котёл то не один...
Конечно нет, кто сам себя будет компромитировать если на то нет причины? А для казусса драки ну не как не хватало, т.к. в те времена моряки всех мускулистых держав постоянно дрались везде и не просто так а до смерти, и не просто с местными а особенно с морякамми тругих стран, не принимая во внимания постоянных миссий по эвакуациям специальных особ и их семей из портов в которых разгорались повстания.Никаких доказательств умышленного взрыва корабля самими американцами реально нет. А для того чтобы (если уж имея на то такое острое желание) получить казус белли, не было никакой нужды уничтожать один из очень немногочисленных (на то время) броненосных кораблей собственного флота, с многочисленным и обученным экипажем. Если уж так бы "чесалось" - достаточно было бы хорошо организованной провокации, например, на берегу - с нападением на матросов с USS Maine, воможно парой (но не сотнями) трупов и т.п... а дальше - "дело техники", в частности прессы... А можно было бы, в принципе, и вообще без повода - а кого стесняться?
Ух, позвольте, и не ради спора - ЮСС Либерти. Их просто откровенно расстреливали, ракетами, пулемётами, торпедитровали, и не только всё под ковёр а по сей день молчёк полный. Случий не один а просто самый яркий и опубликованный, а таких раскладов на энциклопедию хватит. "Уотергейт" был совсем не скромный, а общественная зацепка целой операции, а зацепка такая которую можно просто в суд направить. Демократы ПРЕКРАСТНО знали что их офисы "на проводе", и задайте себе вопросс, какую приманку можно кидануть в гостиничный номер которая бы вызвала её физический перехват? Какие документы искали оперативники, из каких служб эти оперативники были, и по каким данным работали? Всё это есть, и всё это далеко не просто и не наивно, люди ай-ай отробатывали. Давайте не будем про особенности Американской разведки, бизнесс симейный, а сейчас корпоротивно-симейный. Вспомните как республиканцы (буквально вице-президент) взял и слил действующего агента ЦРУ, поинтересуйтесь зачем и почему. Как страны Америки как не было так и нет, существуют узкие профили "интересов" тех кто на момент стоит у руля, а интересы заказные. Так было ВСЕГДА, и не только в Америке.К тому же такое наплевательски-"затратное" отношение к жизням своих людей - вообще не в традициях американцев, и в случае разоблачения (в стране с демократической традицией и сильной прессой весьма вероятного, и скорее всего - рано или поздно неизбежного) последствия никому бы не "улыбались". Светило бы таким скандалом, что скромный "Уотергейт", с его смехотворной по не-американским меркам причиной (вот ведь какой ужас - подслушивание разговоров представителей конкурирующей партии!...) показался бы милой детской игрой... могли бы кого-то и линчевать, прямо на лужайке Белого Дома: с "неполиткорректных" американцев того времени вполне сталось бы.
"Чем больше и наглее враньё, тем больше будут верить" - Адольф Гитлер.По аналогичным причинам, считаю нереальной и идею с сознательным (и даже случайным) торпедированием союзного южнокорейского корвета ВМС США. К такой операции (или - к сокрытию такого "инцидента") было бы причастно (и осведомлено - на разных уровнях), достаточно много людей, чтобы сделать разглашение, и скорое, практически неизбежным. Времена несколько изменились, и сейчас, вероятно, обошлось бы без физического "линчевания"... но политическое (а затем и судебное) - не заставило бы себя ждать.
Так что, извините, - неубедительно.
Да, времена изменились, структуры СМИ больше не однополярны, теперь техно PUSH-PULL. Толкание (тв/радио/печать) и вытягивание (интернет/блоги). При общем доступе к информации технологии контроля над потоком многогранные а не простая цензура. В 90-х технологии "перенасыщения" информации, избыток мнений, а сейчас на таких уровнях что Лемму и не снилось. Итог на лицо - корабль "разломился" на две половины, именно так как и расчитанно подводным поражением торпеды, но из за "народного" представления мировых отношений такое событие логически не укладывается. А при этом ЮСС Либерти обстреляли, чють не затопили а войны никто против агрессора не объевлял, ничего не говорили, а сейчас с Чеонаном говори что не попало. Вот последнии новости;
Официальный военный представитель США (естественно по имени не названный) подтвердил что корейский корабль был "скорее всего" потоплен торпедой;
"U.S. official: N. Korea torpedo likely sunk S. Korean warship
A North Korean torpedo attack was the most likely cause for the sinking of a South Korean warship last month, according to a U.S. military official."
http://news.blogs.cnn.com/2010/04/26...orean-warship/
Извиняюсь за викиВпидию, главные слова "ОПРОВДАНИЕ акта войны";- Извините, но не понял к чему это. Латинское выражение "Casus belli" означает "повод для войны", а отнюдь не провокацию с умышленным уничтожением своих людей и боевых средств.
"Casus belli is a Latin expression meaning the justification for acts of war. Casus means "incident", "rupture" or indeed "case", while belli means "of war". It is usually distinguished from casus foederis, with casus belli being used to refer to offenses or threats directly against a nation, and casus foederis to refer to offenses or threats to another, allied, nation with which the justifying nation is engaged in a mutual defense treaty, such as NATO.[1][2]"
Здесь даже не игра слов т.к. опровдание происходит ПОСЛЕ факта, а ПРИЧИНА до. Cause of war, и justification FOR war. Причина войны, и опровдание ДЛЯ войны. В этом и разница казусс белли и казусс фоидерис.
Ответить с цитированием