Это в предположении, что после неудачного захода будет повторная попытка, которое неверно. Поэтому точнее считать вероятность остаться живым: 0.8*0.8*0.8....Сообщение от Mirnyi
Ну если так оценивать, то не сесть с 2х заходов остаётся вероятность 0.04, с 3х - 0.008.
Профессионализм - не выводить вероятность катастрофы на значимый уровень.
Правильно. И в данной ситуации технология требует уход на запасной аэродром.
Конечно. И его легко посчитать статистически - надо разделить количество катастроф на посадке на количество посадок. Меньше 1 миллионной получится? Можно прикинуть другую вероятность: сделать то же самое для посадок ниже минимума.
Вообще вероятностный подход - очень правильный. Любая катастрофа - это сочетание многих случайных событий с малой вероятностью. Даже в катастрофе пермского Боинга их можно насчитать штук 10 (СМУ - одно из них). Катастрофы в большинстве своем происходят вследствие закона больших чисел. Посадка ниже минимумов сразу увеличивает вероятность до существенных значений. После этого одна-две случайности (вероятность которых возрастает при этом), и будет катастрофа.
Касательно данной катастрофы. Условия были такие:
1. Плохо оборудованный аэродром.
2. Очень сильный туман. Смоляне говорили, что не видели земли с девятого этажа - видимость 20 м получается.
3. Пересеченная местность при заходе на посадку.
4. Холм посредине ВПП.
5. Пилот слабо знаком с аэродромом.
6. Наверняка я что-то забыл.
По-моему, сесть без потерь - без шансов.
Даже такой момент. Самолет был над ближним приводом левее на 40 м. Это ерунда в нормальной ситуации. А в такой как выправлять? Над ВПП?
---------- Добавлено в 10:43 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:41 ----------
Должен. К посадкам в поле, на лес и на воду тоже.
