1.Верно, правильно (по сути) и достаточно объективно. Смущает автор ЖЖ (девушка), которая попыталась докопаться до истинных причин катастрофы? Но замечу, что 99,99% присутствующих вирпилов вообще не знали о минимальных подробностях трагедии.Сообщение от Polar
По большей части - неверно и неправильно.
Но сложно ожидать объективности в случае с этим автором ЖЖ.
...вследствие чего самолет раскачали и развалили. У нас была похожая катастрофа на Ту-134.
Да, экипаж был обречен.
Повторюсь - в случае 1994 года все прекрасно знают кто и когда внес дефект.
У нас даже известно, что этого китайского технаря приговорили к ВМН.
Это свободный выбор каждого человека - верить слухам или нет.
Это просто глубокое незнание вопроса, и ничего более.
Но я понимаю, спор о вкусе устриц с теми кто их ел - для многих любимый вид спорта.
2. Вопрос не в приговоре техника, а ползущих слухах про "отваливающийся" стабилизатор на 154.
Замечу, что экипаж не совсем был обречён. Но, увы, в кабине находились самые обычные пилоты (в похожей ситуации другой экипаж смог посадить машину).
3. Вера (или неверие) слухам базируется на отголосках информации и собственном опыте.
4. Спор о вкусе устриц возможен, если человек опирается не только официальные сводки СМИ и не переходит на личность собеседника.Достаточно вспомнить дело экипажа Груздева, по переговорам которого практически сразу было сделано объективное заключение... и без специальной аппаратуры (если собственные уши, конечно, к ней не относятся).Блин.
Еще раз
"Часть зафиксированных речевым самописцем фраз, дополнительно полученных благодаря очистке записи от шумов с помощью специальной аппаратуры, подлежит дополнительной идентификации"
Можно не знать матчасть. Но не знать русский язык???
---------- Добавлено в 11:03 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:46 ----------
Целиком и полностью согласен, Mirnyi. Ибо...
