То есть строительство Линии Мажино не есть подготовка к войне?Сообщение от Hammer
Ну вот представьте, что Вы крупный руководитель. в 1930 году вам поручено предложить место для строительства крупного машиностроительного завода.
Вы пишете рекомендацию: "Рекомендуется строить завод за Уралом в безлюдной местности без дорог и с тяжелым климатом, всвязи с тем, что в 1941 году войска противника дойдут до Москвы и завод будет доступен воздействию авиации противника уже с первых дней войны".
Правильно рассуждаете! Зачем строить завод на Украине, рядом с Днепрогэсом, в местности с отличной дорожной сетью и большой плотность населения! Зачем создавать себе трудности? Неужели в 1930-м году трудно догадаться, что в 1941-м году тактика немцев будет строиться на глубоких прорывах танковых армий в тесном взаимодействии с авиацией? Это ж и дураку ясно было в 1930-м!
Советский Союх получал помощь по ленд-лизу до конца войны, посколько глупо было не пользоваться халявой. Зачем нужно переориентировать завод с производство танков на производство грузовиков, если союзники дадут этих грузовиков сколько хочешь? Почему нужно было от этого отказываться? Из каких соображений? Чтобы доказать Вам, что СССР мог и грузовики производить?
Большая война на носу. Бои в Финляндии, Польша захвачена, Франция захвачена, Великобритания потеряла всю армию, Япония собрала в Манчжурии миллион штыков - в стране эльфов в такие дни обычно отпускают всех рабочих в отпуска, ага.
Конечно, разве идущая война в Финляндии и грядущая в Европе, это серьезная причина для мобилизации промышленности? Конечно нет, ерунда это.
Ну книжка-то 1937 года, до войны еще 2 года.
Жаль, что Вы не были руководителем Франции в 30-е-40-е годы. Я верю, что Вы бы и линию Мажино б до моря дотянули, и мехкорпуса сформировали, и лучших летчиков в мире б подготовили... И была б у нас совсем другая история. Не сложилось...
Еще раз - хоть одна армия в мире показала в 41-42 годах эффективность в боях с вермахтом, схожую с эффективностью РККА? Нет? Ну и как Вы можете утверждать, что страна была не готова? Покажите пример готовности? Кто был готов?
Не уловил к чему приведена данная фраза, пропущу.
"премьер-министр Черчилль в начале января обратился к Сталину с просьбой ускорить возможное советское наступление с целью скорейшего разгрома Германии. На что получил моментальный ответ с обещаниями максимально сократить сроки подготовки большого наступления Красной Армии. Вот как вспоминает сам британский премьер тот эпизод:Но вы уж впомните чем закончиллось наступление в Арденах для немцев
"Я привожу эту переписку как прекрасный образец быстроты, с которой можно было вершить дела в высших сферах союзников, а также потому, что со стороны русских и их руководителей было прекрасным поступком ускорить свое широкое наступление, несомненно, ценой тяжелых людских потерь."
Большой вопрос чем бы закончилась "Битва за выступ" без нашей помощи.
"Гордость" тут не при чем. Я утверждаю, что операция по переброске 2500 заводов и 17 млн человек является БЕСПРЕЦЕДЕНТНОЙ в мировой истории и ни одно государство мира ни тогда ни теперь на такое не способно. Я понимаю, что под Вашим мудрым руководством это бы не понадобилось и искренне восхищаюсь Вашим военным и управленческим гением, однако тогда Вас не было у страны, о чем мы дружно скорбим
Ну что ж Вы до конца не цитируете? Там же дальше написано: "Другое дело, что СССР действительно отправлял в США различные товары (в том числе 320 тыс. тонн хромированной руды, 32 тыс. тонн марганцевой руды, а также золото, платину, древесину)."
Отказываться от лишней сотни танков только для того, чтобы потом хвастаться: "А мы у союзников ничего и не брали, нам они нафиг не нужны", принято только в стране эльфов. Сотня танков сохранит тысячи солдатских жизней, поэтому пользовались помощью союзников. Не потому, что не могли производить сами, а потому, что есть хороший бесплатный источник необходимомого - зачем от него отказываваться?
Ну приведите мне пример действительно мощной промышленности в какой-либо стране того периода. Мы сравним и узнаем, кто мог в полном объеме снабжать, а кто не мог.
Ок, принимается. Фразу "Приведите мне пример крупной европейской армии, которая смогла победить вермахт в 41-44 годах" следует читать так: "Приведите мне пример крупной европейской армии, которая смогла победить вермахт в 41-44 годах в наземных операциях"Гоблинская история-битва за Британию это миф !
Прекрасный довод с учетом того, что мы знаем, к чему это привело эти страны. Может, французам стоило повкалывать до войны на военных заводах без выходных, отпусков и увольнений? Может, тогда и войны бы не было?
Бред пропустим...Ну дак гоблиновская логика когда даже несправлясь советская промышленность тем не менее оказывается способной
Тогда чтобы определить критерии термина "квалифицированный" нам потребуется разбирать не статистические данные, а данные по каждому заключенному. Т.е. ни Вы не можете доказать Ваше мнение, ни я. Лично мне удивительно как оставшаяся неквалифицированная масса смогла дать лучшее в мире оружие в гигантских количествах.
Я не говорю, что это было хорошо или плохо, я говорю, что это было эффективно.Простите а что такое "шарашка" если не тюрьма?
Разумеется кого то могут направить снег убирать в сибирь а кого то самолеты проектирвоать, но это все таже тюрьма.
Хотя вот если мы вспомним Таубина с которого собственно и началось ОКБ-16 Нудельмана проектировавшего НС-37 Н-37 НС-23 и т.д его таки расстреляли.
Хотя подозреваю что по гоблиновской логике он был "вредителем" и только мешал процессу
А мы сейчас готовимся к войне? Если да, то я готов послужить...Может и вам того в "шарашку" для повышения эффективности труда ?
Хаммер, я открою Вам страшную тайну. Диалоги, подобные этому в сети ведуться не для того, чтобы переубедить собеседника. У Вас уже сформировался взгляд на этот мир, у меня тоже.
Я Вас ни в чем не убеждаю и не переубеждаю. Все это написано для тех, кто читает этот форум и может давать личную оценку аргументам спорящих, принимая ту или иную строну. Я для них и пишу.
Обратите внимание - в этой ветке Вы не просто в меньшинстве, а просто одиноки.
Ответить с цитированием