Цитата Сообщение от sla111 Посмотреть сообщение
Так. Защита Родины. Если так сталось, что для защиты Родины надо уничтожить ее немалую часть или всю Родину- то это явно плохой метод и есть пути получше. (Например, отступить, но доканать врага на оккупированной им территории. И отступить, эвакуировав все местное население. А не только полит работников и предприятия, как бы они ни были важны. Размеры нашей Родины это всегда позволяли сделать. ) То есть защита Родины- явно не стоит уничтожения самой этой Родины. Ну какой тогда смысл ее защищать?
Кстати интересно. Я ждал ответа "нет ничего", однако кой чему я удивился. Действительно, я с тобой соглашусь, спасение родины недопустимо ценою уничтожения этой же родины. Это, кстати, филосовский вопрос оправданности ядерного армагеддеца. Да, он неоправдан, потому что средство (уничтожение родины в том числе), не уступает по значимости цели (спасение родины)..

Так, даже для защиты Родины найдется хоть один метод достижения результата, такой, что защита Родины этим методом не является оправданной. Следовательно, ваш аргумент, что защита Родины от тотального уничтожения, есть цель, на которую можно положить любые средства я опроверг.
Согласен. Одно недопустимое средство есть. И все же это, на мой взгляд, единственное исключение из правила. Какие еще средства, перед угрозой полного уничтожения недопустимы, сможешь назвать? Или все остальные допустимы?

А вот, что касается Сталина. Скажи, какое отношение имела коллективизация, которую,как мне показалось, ты оправдываешь тоже защитой Родины в ВОВ, к победе? Индустриализация- понятно.
Да это ерунда. Ты зацикливаешься на частностях и, не поняв их значения, уже спешишь сделать выводы. С коллективизацией тоже все понятно, надо только спросить зачем она была нужна. Я тебе объясню. Это напрямую связано с той самой индустриализацией, небось, пока она не началась и о коллективизации никто не заикался. Страна превращалась из аграрной в индустриальную. Индустриальные центры нужно было кормить. Система, которая кормила 80 процентов земледельцев и 20 горожан- рабочих, нуждалась в кардинальной перестройке, чтобы быть способной прокормить 50 процентов земледельцев и 50 процентов рабочих. Эту перестройку назвали коолективизацией, произвели быстро, много людей пострадало.
Про нее я особо ничего плохого не слышал, ну и она дала все- танки, пушки, самолеты и тд.
Без коллективизации она бы ничего не дала, потому что рабочие, делавшие танки и самолеты, умерли бы с голоду и не сделали бы ни танков не самолетов. Это все звенья одной цепи.

А вот коллективиззация- она же вызвала голод, убила немало народа. Нашего народа. Зачем понадобилось из крестьян делать крепостных? Ладно, там были лентяи, и их надо было загнать на работу. Но были те кто нажил большое хозяйство, или относительно большое- ну работали они. ИХ зачем было трогать? Работают, и пускай дальше работают. А главное, если Сталин был такой честный- тогда почему он не признался народу, что это его вина как правителя, в том что он все это устроил. Почему? Нет, это были происки врагов народа.
Затем, что частник работает на себя и плевать он хотел на государство и его нужды. Колхоз привязан к нуждам государства гораздо крепче. Имела ли коллективизация смысл? Вот такой только нюанс, к сведению. После начала коллективизации, голода в стране не случалось. Ни разу. Вообще больше никогда, с 30х годов. Даже в войну люди не умирали от голода.
До коллективизации голод был обыденным явлением. Почитай царских авторов или не читай, поверь мне на слово, я их читал, вон тот же Гарин-Михайловский, что "Детство Темы" написал. В неурожайный год, при царе, при всей этой, на твой взгляд замечательной системе частного земледелия, крестьяне мерли с голоду. Лебеду жрали. Без стихийных бедствий, просто в неурожайный год. И это нихрена не иносказание. Призрак голодной смерти до 30х годов того века, реально стоял перед людьми. А после коллективизации, когда переходный период, со всеми его перегибами, закончился, такого больше не случалось. НИ РАЗУ. Это практическое обоснование. А теоретическое в том состоит, что люди, объединенные одной целью гораздо больших результатов достигают, чем такое же количество людей по отдельности. Десять человек, по отдельности, будут вспахивать на лошадках 100 гектар и никогда больше не осилят. 10 человек, объединившись в колхоз (а слово это означает не что иное как "коллективое хозяйство"), скинутся и купят трактор. И смогут обрабатывать 1000 гектар.
Так стоило мутить коллективизацию или лучче было, как деды, раз в 10 лет детей, умерших от голода, хоронить массово?
Простые же вещи. Или сложные?

И все таки. Возвращаясь к тому вопросу. Я тебе ужесточу условия. Предположим альтернатив нет. Велика Россия, а отступать некуда. Переговоры бессмысленны. Враг безжалостен. На кону жизнь всех людей, до последнего ребенка и старика.
На какие жертвы для ее спасения нельзя пойти, кроме ее же полного уничтожения?