герц -это вообще-то единица такая. и устоявшийся термин. Монитор отображает 120 К-с. на 60 к-с не могу в Ил-2 прочитать ник пролетающего мимо вирпила. на трубке мог.
герц -это вообще-то единица такая. и устоявшийся термин. Монитор отображает 120 К-с. на 60 к-с не могу в Ил-2 прочитать ник пролетающего мимо вирпила. на трубке мог.
Да ,статья про 120 ти герцовый монитор произвела на меня неизгладимое
впечатление , теперь хочу такой . Единственное ,что я замечал на своём маниторе
когда переключал с 60 на 85 г , это лучше прорисовывались коны в игре ,
ну это конечно моё мнение , а на 120 г ещё и плавнее будет .
Хочу !!!
Не сочтите за наглость - кто-нибудь знает ответ на этот вопрос?Сообщение от FireBird
С помощью доброго слова и автомата можно добиться большего, чем с помощью только доброго слова. (с) Известный деятель первой половины прошлого века.
Samsung SyncMaster 2233RZ
22 дюйма 1680:1050 (16:10)
Чем дольше общаюсь с людьми, тем больше люблю кошек...
Все мониторы больше 21" по диагонали широкоформатные. Разница только в том, что одни идут 16:10, другие 16:9. Я лично предпочитаю среди них 16:10. Хотя это не "родной фильмовой формат", но хоть вертикаль хоть как-то сохраняется. Кстати, формат 16:10, хоть и не по форме экранов, но по разрешениям, был еще в давних временах, с 1,6 на 1,33 перешли потом.еще нужно указать , есть ли ясность по соотношению сторон - 4:3 или wide (16:10 или 16:9) . Потому что 24 дюйма нормального монитора заметно больше 24 широкого или широкого2. wide не столько широкие , сколько низкие.
Интересно
Техко уже ответил. Замечу только, что именно 16:10 и сделали. Там же на ФЦентре еще тест Всюсоника такого же лежит.
to FilippOk
Филипп, ты по-своему прав в том, что "обновление" картинки на ЖК в отличие от ЭЛТ не мгновенное, а потому, сколько герц не делай, мылить будет всегда. Суть в том, что 120-герцовая развертка эту плавность отображения все-таки увеличивает - картинка меньше "рвется". В играх, где ФПС редко когда до 100 доходит, мы и не говорим сейчас - там в большинстве игр только для отображения стерео, и то при 20-30 фактических ФПСах - оно сильно актуально не будет; на десктопе у тебя винда сколько хошь кадров на экран выдаст. Это влияет на частоту отображения мыши, окон, скролла и прочего в таком. Естественно, что все замылено, но картинка "рвется" меньше. Фича эта вторичная и большого обсуждения не стоит, просто сделали и хорошо. От этого как минимум артефакты разгона уходят
2 Hruks Ты прав, конечно, но хамить-то зачем
Здесь совсем другая ситуация. Телевизор эти кадры сам "домысливает", а монитор - получает с компа. Это совершенно разные вещи.новая технология даёт и неожиданный эффект – изображение начинает напоминать дешёвые "мыльные оперы" с их неестественно плавными движениями.
Не хоти. Не ведись на маркетинг
Трехмерка по одному проекту: www.youtube.com/watch?v=Xub-3TA7MIE&feature=plcp
А такой же, но HD?
С помощью доброго слова и автомата можно добиться большего, чем с помощью только доброго слова. (с) Известный деятель первой половины прошлого века.
Широкий не хочу)еще нужно указать , есть ли ясность по соотношению сторон - 4:3 или wide (16:10 или 16:9) . Потому что 24 дюйма нормального монитора заметно больше 24 широкого или широкого2. wide не столько широкие , сколько низкие .
Два дня Хриза усердно пытается разобраться в тонкостях матриц и откликов у мониторов.
Оказывается у них еще какие то вайды
Посмотрев картинки, ибо все равно она ни черта не понимает в технических характеристиках)
Она решила, что ей нравятся в порядке убывания следующие модели.
NEC MultiSync LCD2090UXi
HP LP2475w
NEC MultiSync EA231WMi
DELL 2209WA
Блин, ты уж хоть формулируй тогда правильно, а то же не понять, что тебе нужноА такой же, но HD?
Смотри, дело твое... Я тоже не хотел, теперь, понимая, что других больших нет, хочу "широкий", разве что вредничаю насчет 16:9, предпочитаю 16:10
Не вникай, не надо тебе всей этой мути про матрицы и время отклика. "Вайд" - широкоформатник. У всех посоветованных тебе мониторов времена отклика и "тонкости матрицы" адекватно хорошие. Тебе по-факту советуют мониторы из самых лучших, которые сейчас доступны для потребительского рынка (ну разве что NEC LCD2490WUXi еще никто не посоветовалДва дня Хриза усердно пытается разобраться в тонкостях матриц и откликов у мониторов.
Оказывается у них еще какие то вайды
Бери любой, не ошибешься. Я бы однозначно предпочел 24" ХП вместо 20" НЕКа, но тебе видней, что тебе больше хочется, здесь уже вопрос личных предпочтений... Мне, например, чем больше диагональ и разрешение, тем лучше, но это типичный "железячный" загонОна решила, что ей нравятся в порядке убывания следующие модели.
NEC MultiSync LCD2090UXi
HP LP2475w
NEC MultiSync EA231WMi
DELL 2209WA
Трехмерка по одному проекту: www.youtube.com/watch?v=Xub-3TA7MIE&feature=plcp
?? да ладно
640:480
800:600
1024:768
-------------------
1.33
и только 1280:1024=5:4
hercules и vga в расчет не берем , там вообще по 2 соотношение , таких мониторов даже я не застал (начинал с EGA 640x350).
16:9 и 16:10 - чисто маркетинговые штуки последних лет . Мне сдается , что в основном из-за удобства резки матрицы (и еще для сокращения размеров ноутбуков) . И фото неудобно смотреть , и текст писать . Повернуть на 90 град тоже плохо - слишком узко получается
Даже играть не лучше , чем 4:3 , ибо пикселей по высоте просто убавили. Достаточно перемножить 1600*1200 и 1680*1050 (1 920 000 и 1 764 000)
Но , разумеется , "прогресс" не остановить и скоро уже 4:3 просто перестанут продаваться
Крайний раз редактировалось harinalex; 01.02.2010 в 19:11. Причина: добавка
Блин, ты уж хоть формулируй тогда правильно, а то же не понять, что тебе нужно
В том-то и состоит мой вопрос - сколько их ждать и будет ли стоить ожидание.
Просто FullHD уже анонсированы и даже вроде в феврале в России ожидают.
С другой стороны пишут, что 3D эффект зависит от высоты монитора, так что 16:10 выглядит интереснее 16:9.
Имелось ввиду CGA? Отношение сторон экрана там всё равно 4:3. Пискель просто сильно прямоугольный.
С помощью доброго слова и автомата можно добиться большего, чем с помощью только доброго слова. (с) Известный деятель первой половины прошлого века.
ну тем более .
С точки зрения просмотра кино может быть wide и удобен , но работать за таким удобнее только бухгалтерам и любителям таблиц. Программный код все равно располагается в основном по вертикали с левой стороны и банально сократилась высота и кол-во строк. Тут я ретроград
да ладно? http://desc.cnt.itdelo.com/346/3467238.html?? да ладно
жк-шки ещё только "становились на тропу войны", а формат 16:10 уже был доступен... тем кому он действительно был нужен
Довелось продавать такой одному знакомому архитектору - зверь машина
http://history-afr.fatal.ru/
Хех... Нее, вот как раз VGA мы и возьмем. 320х200 точек был стандартом в течении чуть ли не 10 лет, это не мелочь. Соотношение 16:10 использовалось с CGA адаптеров и шло до самых SVGA - 640x400, это потом уже переделали на 320х240 и 640х480. Понятно, что это сейчас дела давно минувших дней, но контекст в том, что это было стандартом, причем очень долгое время. Во времена EGA/VGA количество разрешений, понятно, увеличилось вместе с количеством форматов, но, несмотря на наличие 640x350 и 640х480, стандартом оставался именно 640х400 в частности из-за удобства масштабирования (320х240 появился позже) и из-за того, что 640х480 тянул только VGA адаптер, а у EGA было максимум 640х400... Блин, я себя динозавром каким-то чувствую...?? да ладно
Согласен, у меня такое же впечатление. На самом деле, из-за отсутствия других форматов у больших мониторов, я уже в этом такого большого зла не вижу, но когда в магазине встречаю 15" вайдскрин... в общем это уже действительно не "широкоформатник", а "низкоэкранник" - чудо маркетологии, блин16:9 и 16:10 - чисто маркетинговые штуки последних лет .
А ведь было же когда-то разрешение 2048х1536
Фото - согласен, текст - МС вполне хорошо под это исхитрилась - на экране помещает 2 страницы в Ворде по горизонтали.И фото неудобно смотреть , и текст писать .
Меня уже больше беспокоит не то, что 4:3 и 5:4 исчезнут как класс, больше интересует, что с 16:10 переходят на 16:9... блин... 16:8... 16:7... "мы будем сокращать по единице вертикали пока вы не выполните наши требования"Но , разумеется , "прогресс" не остановить и скоро уже 4:3 просто перестанут продаваться
Про 3D эффект скажу так... сам я в таких очках не сидел, по-хорошему надо самому смотреть, но по общему впечатлению... В общем попомните мои слова
В том-то и состоит мой вопрос - сколько их ждать и будет ли стоить ожидание.
Просто FullHD уже анонсированы и даже вроде в феврале в России ожидают.
С другой стороны пишут, что 3D эффект зависит от высоты монитора, так что 16:10 выглядит интереснее 16:9.
Трехмерка по одному проекту: www.youtube.com/watch?v=Xub-3TA7MIE&feature=plcp
Ничего лучше пока не придумали и в ближайшее время не видно.Про 3D эффект скажу так... сам я в таких очках не сидел, по-хорошему надо самому смотреть, но по общему впечатлению... В общем попомните мои слова
Но 120 Гц пока выглядит получше 60/75 в моно.
С помощью доброго слова и автомата можно добиться большего, чем с помощью только доброго слова. (с) Известный деятель первой половины прошлого века.
Это в каком современном мониторе матрица может только 60 раз обновиться?
Время отклика <10 мс - теоретически уже позволяет обновиться 100 раз.
Но тут ещё одно "но" - как быстро монитор способен выдать управляющий сигнал на все пикселы - от первого до последнего. Параллельными интерфейсами там и не пахнет.
Каждый пиксел может обновляться 100 раз в секунду, а всё изображение вырисовываться 1/20 сек.- что на выходе при дин. картинке? Рвань как при выключенной верт. синхронизации. На ЭЛТ такое впринципе невозможно (2 луча не пустишь один за другим), а вот в алгоритмах управления LCD - не уверен.
http://ru.wikipedia.org/wiki/CGAХех... Нее, вот как раз VGA мы и возьмем. 320х200 точек был стандартом в течении чуть ли не 10 лет, это не мелочь. Соотношение 16:10 использовалось с CGA адаптеров и шло до самых SVGA - 640x400, это потом уже переделали на 320х240 и 640х480. Понятно, что это сейчас дела давно минувших дней, но контекст в том, что это было стандартом, причем очень долгое время. Во времена EGA/VGA количество разрешений, понятно, увеличилось вместе с количеством форматов, но, несмотря на наличие 640x350 и 640х480, стандартом оставался именно 640х400 в частности из-за удобства масштабирования (320х240 появился позже) и из-за того, что 640х480 тянул только VGA адаптер, а у EGA было максимум 640х400... Блин, я себя динозавром каким-то чувствую...
полный оффтоп пошел
Вот спорим ни о чем, но ведь сами мониторы были одинаковыми по соотношениям сторон ! Не было CGA-мониторов со сторонами , относящимися как 2 к 1 . Все они были 4 к 3 (а адаптеры могли быть разными - цифровыми cga/vga или аналоговыми vga ) .
даже страшно подумать , сколько ЭТО могло стоитьда ладно? http://desc.cnt.itdelo.com/346/3467238.html
жк-шки ещё только "становились на тропу войны", а формат 16:10 уже был доступен... тем кому он действительно был нужен
Довелось продавать такой одному знакомому архитектору - зверь машина. Для дизайнера верстальщика , которому надо видеть журнальный разворот - согласен , что это необходимая вещь . Я еще могу привести пример ЭЛТ мониторов с форматом "вертикальный А4" , много таких было во всяких редакциях.
Но мы же говорим о массовой продукции . Вот я утверждаю , что идет навязывание широким массам чуждого формата.
Многие фильмы все равно воспроизводятся с полосами из-за их формата 2.35:1 - к нему в итоге и придут , имхо. А пользователей никто и спрашивать не будет. И будет хуже(лучше - кому как) , чем на мининоуте Sony P11 - 1600х768:
http://www.note-book.ru/articles/page2130/item7384/
Крайний раз редактировалось harinalex; 01.02.2010 в 22:46.
Хриса, обрати внимание на этот монитор
DELL UltraSharp U2410
(c)2bag_Gra4
Тоже мне, динозаврБлин, я себя динозавром каким-то чувствую...
Вот я помню ПЭВМ "Корвет 8010" - так у того был монитор 9" с физическим соотношением сторон 4:3, текстовое разрешение было 80х20, графическое разрешение было 512х256 с восемью цветами. Только монитор был не цветной, а черно-зеленый, и поэтому это было восемь оттенков зеленого.
Монитор с таким разрешением и диагональю 35-40 дюймов - был моей детской мечтойА ведь было же когда-то разрешение 2048х1536
Так неудобно же. Не понимаю - зачем имея громадную диагональ монитора, ломать глаза об мелкий шрифт, да еще и в две колонки сверстанный.
Когда набираю в ворде тексты большого объема - переключаю в режим "черновой набор" (с минимальным форматированием и отсутствием показа страниц) и делаю масштаб "по ширине текста" в одну колонку.
Хотя может быть эта привычка осталась еще со школы, когда на 80386-м 6-й Ворд только в таком режиме хоть более-менее сносно не тормозил...
Экономия площади стекла это - ничего более. Вот мой пост на эту тему на другом форуме:Меня уже больше беспокоит не то, что 4:3 и 5:4 исчезнут как класс, больше интересует, что с 16:10 переходят на 16:9... блин... 16:8... 16:7... "мы будем сокращать по единице вертикали пока вы не выполните наши требования"
http://forum.nvworld.ru/viewtopic.ph...%D1%80#p298866
Мой опыт по стереоэффектам был еще на GeForce 2 GTS Premium (шел в комплекте с 3D-очками) на мониторе ЭЛТ Samsung (дешевая какая-то моделька - 120 Гц в разрешении 640х480 тащила еле-еле).
Да, стереоэффект есть. И даже здорово и интересно. Но во-первых все сильно зависит от игры. Я игрался в Messiah (это про ангелочка умеющего во всех вселяться). А во-вторых по 60 Гц на глаз да еще и вразнобой - это очень-очень неприятно - глаза быстро устают. Особенно если долго это использовать.
Кстати да. Хорошая моделька. Я его в живую видел - приятные цвета, шустрый (шлейфов нет). И при этом не очень кусается по цене.
// 地辟于丑 - Земля рождена в час Быка
Оффтопик:Верно, оффтоп полный... Спорить не буду больше, скажу лишь приблизительной цитатой из Мастера и Маргариты: "Он меня сам чуть с ума не свел, доказывая, что меня нет"полный оффтоп пошел
Вот спорим ни о чем
Просто в мониторе 4:3 или тем более 5:4 эти полосы будут еще больше, а полезная площадь изображения еще ниже. Но 2.35:1 - это для обычных мониторов диагональю в районе 20-30" перебор... во всяком случае я надеюсь, что таковые по такому формату никогда делать не будут.Многие фильмы все равно воспроизводятся с полосами из-за их формата 2.35:1
Оффтопик:Шо? Да я... Да я в CGA игры проходил... И на Спектруме в 256х192, и на Корвете этом (фуфел он полный был)... и еще... на монохромном VGA... да я... да их... вотТоже мне, динозавр
Вот я помню ПЭВМ "Корвет 8010" - так у того был монитор 9" с физическим соотношением сторон 4:3, текстовое разрешение было 80х20, графическое разрешение было 512х256 с восемью цветами.
Да в общем нормально. При большой диагонали как раз хорошо все видно и даже удобно, просто непривычно, т.к. раньше я сам с таким и не встречался.Так неудобно же. Не понимаю - зачем имея громадную диагональ монитора, ломать глаза об мелкий шрифт, да еще и в две колонки сверстанный.
Угу... Кстати, 16 мс ISO на IPS - это очень даже нормально и динамичные игры вполне нормально бегают - он по скорости как 5 мс ТН и субъективно этой скорости уже хватает (в отличие от 25 мс IPS).Экономия площади стекла это - ничего более.
Крайний раз редактировалось Harh; 02.02.2010 в 08:49.
Трехмерка по одному проекту: www.youtube.com/watch?v=Xub-3TA7MIE&feature=plcp
не былно а CGA 16 на 10, там точки были "прямоугольные". И чтобы круг стал круглым на экране надо было его эллипсом делать.
это начиная с VGA 640 на 480 они стали "квадратные".
Из статьи:
Вот, с пунктом а) я категорически не согласенЕсли подводить краткий итог, то можно отметить три основных момента:
а) При реальном времени отклика ЖК-монитора менее 10 мс дальнейшее его снижение даёт эффект слабее ожидаемого из-за того, что начинает играть роль инерционность сетчатки глаза. В ЭЛТ-мониторах чёрный промежуток между кадрами даёт сетчатке время "высветиться", в то время как в классических ЖК-мониторах такого промежутка нет, кадры следуют непрерывно. Поэтому дальнейшие усилия производителей по увеличению скорости мониторов будут направлены не столько на снижение их паспортного времени отклика, сколько на борьбу с инерционностью сетчатки глаза. Причём, эта проблема затрагивает не только ЖК-мониторы, но и любые другие активноматричные технологии, в которых пиксель светится непрерывно.
б) Наиболее перспективной на данный момент представляется технологии кратковременного гашения ламп подсветки, как в BenQ FP241WZ – она относительно проста в реализации (минусом является только необходимость в большом количестве и определённой конфигурации ламп подсветки, но для мониторов больших диагоналей это вполне решаемая проблема), пригодна для всех типов матриц и не имеет каких-либо трудноустранимых недостатков. Возможно, потребуется разве что увеличение частоты развёртки новых мониторов до 75...85 Гц – но, возможно, производителям удастся решить отмеченную выше проблему с заметным на FP241WZ мерцанием и другими способами, так что для окончательного вывода стоит подождать появления на рынке и других моделей мониторов с гашением подсветки.
в) Вообще говоря, с точки зрения большинства пользователей современные мониторы (на любых типах матриц) вполне быстры даже без подобных технологий, так что серьёзно ждать появления различных моделей с гашением подсветки стоит разве что в том случае, если иное вас точно не устраивает.
Почему-то, зрение в этом контексте рассматривается как "видеокамера на штативе".
Т.е., так, будто один и тот же пиксел на мониторе всегда даёт засветку на одну и ту же точку сетчатки. А это относительно верно только при рассматривании статической картинки. При просмотре ролика или в игре глаз старается отследить и предугадать следующее положение интересующего объекта на экране - и вот тут-то инерционность сетчатки уже не играет абсолютно никакой роли. При идеальной смене кадров, движущийся по экрану квадрат, "ведётся" взглядом так, что его изображение на сетчатке неподвижно и эффекта смазывания за счёт инерционности сетчатки глаза просто нет. А при любом, ненулевом времени отклика матрицы, неуспевший погаснуть пиксел создаёт тот самый "шлейф".
Вот остальное, в общем, верно.
И частота обновления экрана, при времени отклика пиксела, меньшем, чем период обновления экрана, играет существенную роль. Именно благодаря тому, что в момент смены кадра, размер артефакта (шлейфа) на экране тем меньше, чем чаще происходит эта самая смена кадра.
Идеальный вариант - это действительно гашение подсветки на время переключения пиксела и 120 гц развёртки, когда мерцания уже невозможно заметить, а артефакты прячутся за чёрной "прокладкой" погасшей подсветки.
И отзывы на странице маркета тоже только положительные.
Думаю пока.
Теперь выбор вроде бы ужалса)
NEC MultiSync LCD2090UXi
DELL UltraSharp U2410
Цена почти в два раза отличаетса.
Вот и я о том же
Трехмерка по одному проекту: www.youtube.com/watch?v=Xub-3TA7MIE&feature=plcp
Камень в огород Dell-a.
Такое количество брака, которое встречается у мониторов Dell уступает разве что BenQ..
Что для солидной фирмы совсем не солидно..
Инженеры в сервис-центрах откровенно НЕ РЕКОМЕНДУЮТ брать Dell-ы: "все равно вернете"..
По результатам поиска Dell 2209WA, Dell U2408, Dell U2409, Dell U2410.
Как-то так.
Regards! BS
Для тех, кто хочет попытаться поискать правду советую учесть три обстоятельства:
1. На форуме бывают дети.
2. Я совсем не толерантный.
3. Мне все равно кого банить.
Ваши права
Ответить с цитированием
