В России возобновится производство "каспийских монстров"

[Voban]

По поводу транспорта расчёты не замысловатые. Стоимость за КГ включая ВСЁ, и что в перспективе дешевле самолями или экранопланами? Самолями будет только дороже и дороже, без разницы от тех. характеристик т.к. просто не хватает аэропортов/инфраструктуры и все уже давно до пупка перегруженно. По проспектам доп. впп строить для расширения просто не риально - инфраструктура не позволяет.

Так а морские порты, способные принять экраноплан тоже не везде есть, точнее у крупных центров их почти нет. Да и не через каждый канал экраноплан пройдет.

Ходили боинговские слухи по поводу модульной системы - весь грузовой отсек отделяется и буксируется в сам порт а новый загружается когда в тоже время идёт заправка/смена экипажа. Дальнейшая сортировка груза уже в бухте порта. Также с военными системами - они модульно пакуются в контейнера.

На сколько я помню, боинг быстро отказался от базирования на воде и перешел к схеме взлет в аэропорту-полет на экране над водой-посадка в аэропорту.

Откуда требование в 400-500 тонн? 150 тонн не как не хватит? Давайте сравним себестоимость переброса 150 тонн на Ан-124 принимая во внимание перегруженную инфраструктуру/забитые аэропорта и экраноплана в той же весовой категории - 175 тонн, но принимая во внимание вес топлива которое требуется для достачи груза на определённую дистанцию.

Ну давай посчитаем. Только давай сразу определимся, на данный момент реально проверены две схемы: схема КМ-Орленок-Лунь и схема Волги-2. Причем Волга-2 единственная, получившая сертификат классификационного общества. Поскольку ЦКБ по СПК на данный момент считает схему Волги-2 наиболее перспективной,то её и возьмем за прототип. Итак поехали:
175 тонн полезной нагрузки. В данный момент считается, что реально достижимая весовая отдача по коммерческой нагрузки-0,27. Отсюда взлетная масса экраноплана 650 тонн. Относительная масса пустого оценивается как 0,55. Масса пустого- 360 тонн. Масса топлива 650-360-175=115 тонн. Тяга взлетная 150 тонн. Тяга на экране в середине крейсерского полета, при К=20, 30 тонн. Берем 6 двигателей Д-18ТР, тяга на взлете 25 тонн, крейсерская 5 тонн. Удельный расход 0,585. Топлива нам хватит, с учетом навигационного запаса 10%, на 6 часов. Мореходность-5 метров. Скорость 300 км/час(всего-то). Дальность 1800 км. Расход топлива на тонно-километр :175/(115*1800)=0,85*10-3 У Руслана с нагрузкой 150 тонн дальность 3200 км, при расходе топлива 80 тонн 150/(80*3200)=0,6*10-3. Как видим экраноплан одновременно сливает по всем характеристикам, по скорости в 2,5 раза, дальности в 1,8 раз, топливной эффективности в 1,4 раза. При том, что он будет иметь в 1,5 раза больше двигателей, будет на 250 тонн тяжелее, заметно крупнее, ну и соответственно дороже. Оттуда и требование в 400-500 тонн. Чем больше повезем, тем дешевле будет. Да, и размеры: крыло хорда и размах 54 и 48 метров. Стабилизатор размах хорда 48х11. Киль 17х11. Фюзеляж 93х10х10.

Потом с точки зрения технологической сложности можно прикинуть сколько экранопланов можно отстроить за "цену" одного Ан-124. Герметизации не надо, и так по всему списку.

Технологически экраноплан не разу не проще руслана. И герметизация ему таки нужна, ему же плавать надо.

Что там про алюминий это в вашей сфере, но структурные нагрузки я предполагаю разные.

Естественно разные, Руслану об 5 метровую волну не надо биться. Как думаешь, почему гидросамолет завсегда тяжелее сухопутного?

Экраноплан по определению более мореходное существо, если я это правильно понял.

При одинаковых размерах, экраноплан и гидросамолет будут одинаково мореходны.

Скажем экранопланы береговой охраны которые вооруженны четвёрткой современных ПКР, к примеру Тарантул в исполнении экраноплана, а про возможности повторяться не буду.

Ну и получится Орленок, про возможности тоже не буду.

---------- Добавлено в 22:19 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:10 ----------

Мне как журналисту такой вот пассаж интересен, очень уж знакомый сценарий;

Как видно за 15 лет дело с мертвой точки не тронудось. Волги-2 гниют на соколе в полусобранном виде, Стриж вообще один. А за то, что амеры наварились на ЦКБ, так это я знаю, молодцы. Но, заметь, ничего они в итоге не построили. Вот китайцы, тоже чего-то купив что-то строят реально. Но медленно и мало, и для туристов опять же.

Уважаемый Voban, по этой страничке интересны ваши мысли как профи в сфере

Я не профи, меня просто учили их проектировать.

и так же интересно при раскрутке программы взялись ли вы за разработку если бы вам в КБ предложили должность?

Нет. В ЦКБ по СПК перманентная жопа. Вроде сейчас заказы есть-деньги платят, а совсем недавно платили два раза в год, первый и последний. И к должности должны соответственные финансы прикладывать, а у нас это не любят. Так что я лучше буду заниматся тем, что мне нравится.

[paralay]

Вот, что есть о "Секунде" в вышеназванной книге, на фото очевидно уже не авианесущий вариант.

[paralay]

Перспектива

[VolkVoland]

Так а морские порты, способные принять экраноплан тоже не везде есть, точнее у крупных центров их почти нет. Да и не через каждый канал экраноплан пройдет.

Не знаю как перевести - понтон с накатом. Боинг расчитывал для перевозок коммерческих грузов в места без какой либо инфраструктуры. Экраноплан выходит на накаты понтонов а дальше модульный разброс.

На сколько я помню, боинг быстро отказался от базирования на воде и перешел к схеме взлет в аэропорту-полет на экране над водой-посадка в аэропорту.

Это в каком году было? Где такие аэропорта которые в состоянии принять нечто более грандиозное чем Мрия да ещё в рабочем режиме?

Ну давай посчитаем. Только давай сразу определимся, на данный момент реально проверены две схемы: схема КМ-Орленок-Лунь и схема Волги-2. Причем Волга-2 единственная, получившая сертификат классификационного общества. Поскольку ЦКБ по СПК на данный момент считает схему Волги-2 наиболее перспективной,то её и возьмем за прототип. Итак поехали:
175 тонн полезной нагрузки.

У Ан-124-100м-150 полезная нагрузка 150 тонн, масса пустого 175 тонн (+/-, 173 тонны), хотя странно что при расчёте расхода топлива тоннаж полезной нагрузки был правильным;

У Руслана с нагрузкой 150 тонн дальность 3200 км, при расходе топлива 80 тонн 150/(80*3200)=0,6*10-3

Интерестная исходная. Берётся изделие с макс взлётной в 3 тонны и расчитывается на 175 тонн. Я явно не в теме, но разве можно брать 5 тонн АН-2 и на его исходных делать расчёты на 175 тонн?

Также у Волги-2 конфигурация как бы отличается;

"Динамическая воздушная подушка в "напорном крыле" возникает за счет "поддува", то есть торможения в нем воздушного потока, создаваемого специальным воздухонагнетателем, размещенным перед крылом и являющимся частью двигательно - движетельного комплекса.

В отличии от больших морских экранопланов для управления экранопланом Волга-2 не требуется летной подготовки. У него отсутствует руль высоты. Максимальная скорость - 150 км/час, высота полета 0,5 - 0,8 м. Основными органами управления являются ручки управления двигателями для изменения скорости и штурвал для управления курсом. "

Это случайно не как не влияет на расчёты в 175 тонн?

Отсюда взлетная масса экраноплана 650 тонн.

Как видим экраноплан одновременно сливает по всем характеристикам, по скорости в 2,5 раза, дальности в 1,8 раз, топливной эффективности в 1,4 раза. При том, что он будет иметь в 1,5 раза больше двигателей, будет на 250 тонн тяжелее, заметно крупнее, ну и соответственно дороже. Оттуда и требование в 400-500 тонн. Чем больше повезем, тем дешевле будет. Да, и размеры: крыло хорда и размах 54 и 48 метров. Стабилизатор размах хорда 48х11. Киль 17х11. Фюзеляж 93х10х10.

Вот тут-то и интерестно, именно с точки зрения Амерских расчётов после РАНа;

"Представители США ставят вопрос об организации совместной деятельности для ликвидации своего отставания в данной области Конечная цель - создание транспортно-десантного экраноплана взлетным весом до 5000 тонн для американских сил быстрого реагирования."

Может они и размечтались, но здесь модульная система грузовых отсеков вместе накатными понтонами выгледит довольно интерестно. Без всяких спец портов.

Технологически экраноплан не разу не проще руслана. И герметизация ему таки нужна, ему же плавать надо.

Я имел в виду герметизацию от декомпресии, по поводу разницы авиоционной производственной культуры от экраноплановой не в курсе, но на склолько я понимаю задачи в корне отличаются.

Естественно разные, Руслану об 5 метровую волну не надо биться. Как думаешь, почему гидросамолет завсегда тяжелее сухопутного?

Заметка была не про Руслана а про алюминевый Црафт-Х который 50 узлов жмёт, от чего разползаются/деформируются листы/балки, трескаются сварочные швы и т.д.

При одинаковых размерах, экраноплан и гидросамолет будут одинаково мореходны.

Здесь тема сертификации а не типов - экранопланам над центром города летать наврят-ли позволят летать, а гидросамолётом сколько влезит. У нас гидро-частники каждый лётный день как мухи летают, в качестве транспортного средства на работу прилететь.

Ну и получится Орленок, про возможности тоже не буду.

На сколько я понимаю вы считаете проекты Алексеева провалом? Если это так но не совсем понимаю следующее;

А за то, что амеры наварились на ЦКБ, так это я знаю, молодцы. Но, заметь, ничего они в итоге не построили. Вот китайцы, тоже чего-то купив что-то строят реально. Но медленно и мало, и для туристов опять же.

Америка с открытия 21-го века в состоянии войны а Боинг продолжает работы над их проектом, разные программы из за кризиса и бюджетных урезов прикрываются на лево и на право, но при этом тема Американским экранопланов настырно не закрывается, а наоборот набирает обороты. Если сама концепция экраноплана на столько уступает традицонным самолётам то очевидно гении в распиле бюджетного бабла. Правда не совсем понятно как такие варианты прокатывали в ЦКБ.

Я не профи, меня просто учили их проектировать.

Ну это слэнг такой, с бородатых времён.

Нет. В ЦКБ по СПК перманентная жопа. Вроде сейчас заказы есть-деньги платят, а совсем недавно платили два раза в год, первый и последний. И к должности должны соответственные финансы прикладывать, а у нас это не любят. Так что я лучше буду заниматся тем, что мне нравится.

Я интересовался именно вашим интересом при возможным и стабильном финансировании программы производства экраноланов. При хорошей зарплате, вы бы работали над проектом или логически считаете экраноплан не перспективным в корневой концепции?

---------- Добавлено в 12:44 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 12:41 ----------

Перспектива

Спасибо, очень интересно.

[paralay]

Я интересовался именно вашим интересом при возможным и стабильном финансировании программы производства экраноланов. При хорошей зарплате, вы бы работали над проектом или логически считаете экраноплан не перспективным в корневой концепции

"С таким настроением он слона не продаст"

[VolkVoland]

"С таким настроением он слона не продаст"

Ну блин, ещё пару постов подождать не мог? Я тут старался понимаете-ли, а меня на палево слили