В России возобновится производство "каспийских монстров"

[Udaff]

То-есть в случае с экранопланом имеем постоянную необходимость держать в воздухе несколько Хокаев

Их и так держат, есть Лунь или нет.

Скажем если имеем один Хокай над Авианосцем и он умудряется заметить экраноплан за 360км

Зачем же над авианосцем, если можно выдвинуть Хокай вперед на сотню-другую километров на направлении вероятной атаки экранопланов.

[Sven17]

Зачем же над авианосцем, если можно выдвинуть Хокай вперед на сотню-другую километров на направлении вероятной атаки экранопланов.

А кто может предсказать откуда будет атака , тем более когда?
По данным разведки экранопланы вчера вышли в море , больше данных нет

[SkyDron]

А кто может предсказать откуда будет атака....

Хокай. Или любой другой самолет имеющий нормальную РЛС - Хорнет тот же.

Ну и средства разведки/наблюдения до кучи.

тем более когда?

Если война идет и ты находишься в зоне действия сил противника - угрозы нужно ждать всегда.

У АУГ есть угрозы которые могут возникнуть куда более внезапно чем экраноплан.

По данным разведки экранопланы вчера вышли в море , больше данных нет

В случае с экранопланами следует говорить не "вышли в море" , а "вылетели".

По автономности и мореходности на плаву это далеко не корабль.

И если экраноплан будет выползать с базы "вчера" , то смысл в нем ?

Дать возможность противнику найти где же он болтается на волнах эти самые сутки ?

По факту применение экраноплана-ракетоносца идентично применению самолета , а не корабля/катера.

---------- Добавлено в 08:55 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 08:28 ----------

Для того чтобы держать боевое дежурство борты палят керосин, который не из атомного реактора сливают. Не включая жрачку на тысячи людей и т.д.

Чертовски верно подмечено.

Вот только летают/дежурят/жгут керосин они и без всяких экранопланов.

Других угроз полно. А если карасину жалко - сиди на базе...

Экранопланы которые в состоянии дольго дежурить...

Это корабли способны долго дежурить , при этом контролируя акваторию , воздушное пространство и имея возможность защищатся.

Еще долго и скрытно способны дежурить ПЛ , с возможносьью нанесения внезапного удара по противнику.

Экраноплан ни к какому длительному дежурству вне базы практически не способен.

да ещё и нести ПКР

ПКР дофига кто может нести.

имеют значительное влияние на операционные возможности авионостной группы.

Большее чем авиация , ПЛ и НК противника ?

Как насчет дальнобойных береговых ПКР - например вариантов БРСД ?

Группой экранопланов таким образом можно постоянно вынуждать усиленное дежурство ....

Авиация противника все равно вынуждает нести такое дежурство.

Не говоря уж про ПЛ , для поиска которых океан утюжить нужно круглосуточно не по детски.

Да, и Хокаёв и Гроулеров и Хорнетов могут гонять сутками и таким образом играть в кошки-мышки ....

Да их и будут гонять в случае серьезной угрозы - без всяких экранопланов.

Потребный же наряд сил для убийства экраноплана невелик....

Даже один Хорнет спокойно обнаружит экраноплан , спокойно догонит и спокойно грохнет с безопасной дистанции.

Не "Петр Великий" чай...

А там и расчёт какой общий налёт авио-бортов авионосца и когда ему придётся шланги тянуть чтобы керосином заливаться.

Вот они и тренируются десятилетиями "шланги тянуть" не остонавливая взлетно-посадочных операций.

Китти Хаук так со штанами на коленках несколько раз именно так и ловили...

Один раз его "ловили"... Войны при этом не было , а корабль находился в нейтральных водах.

Пролетели над корабликом - обычное дело. А раздули до сенсации - даже не смешно...

буквально при перекачки ЙП-10

Ктото топливо перекачивал , ктото в гальюне сидел , ктото гамбургеры жрал...

Все своими делами занимались. Войны не было...

и наши при облёте буквально над палубой снимали как те лихорадочно шланги резали.

Я лично общался со снимавшими. И никто там шланги не резал.

Ты эти шланги видел вообще ?

Их тока джедайским световым мечем резать.

Ракеты да пушки и конечно впечетляют, но ВСЁ стоит на логистике....

Чего ?

и вот там концепция авионостных групп очень предсказуема и давно расчитана во всех театрах возможных действий, где порты, где спокойные воды и т.д....

Сам то понял что сказал ?

а экранопланы-ракетоносцы во всё это дело вставляют не просто палку, а буквально ломают операционный график ....

Не вижу никакого особого "ломания графика"...

Максимум - корректирование , которое во всех случаях имеет место исходя из текущих задачь/угроз.

т.к. на пример подлодки им не просто по барабану, но они их ещё и атоковать могут.

Это самолетам подлодки по барабану. А уж экраноплан как противолодочное средство очень сомнительно выглядит. Гораздо и гораздо хуже самолета.

Гидрафоны посбрасывал, покружил, торпеды сбросил и привет.

Это про самолет а не про экраноплан.

Ты очеидно далек от понимания специфики работы противолодочных сил.

ПМСМ в разных конфигурациях сама ПЛАТФОРМА экраноплана позволяет разработку комплексной боевой системы с черезвычайно широкими возможностями

Не просматривается у ЭП как у платформы каких то принципиальных важных приимуществ как у ударного противокорабельного средства.

Как у трансокеанского транспорта сверхтяжелого класса - просматривается.
Но это дело отдаленного будущего ИМХО.

Слишком много там проблем...

а проблемм с дозоправкой далеко не проблема....

Ты в море был когда-нибуть ? "Не проблема..."

[VolkVoland]

Чертовски верно подмечено.

Это было подмеченно с первого в истории авионосца, который из себя представлял тот же карапь но с полной ВПП вместо разных пристроек.

Вот только летают/дежурят/жгут керосин они и без всяких экранопланов.

Других угроз полно. А если карасину жалко - сиди на базе...

С оборудованного корабля экраноплан значит пускануть невозможно, однако...

В начале 20-го века этажерки вообще с катапульт пускали, а в 21-ом веке экранопланы всех габаритов обезательно привязанны к каким-то "базам".

Давайте ПРЕДСТАВИМ длительное "дежурство" корабля который способен спустить скажем ПАРУ средних экранопланов-ракетоносцев, и пару с системами ПВО и РЭБ. Вот вам и длительное дежурство кораблей но с возможностями экранопланов на дистанциях которые в разы превосходят разных витно/крыловидных.

И даже если экраноплан и спалил весь кероЦин, то эго или тругой подзаправит, или тот самый карапь и подберёт, и это ОДИН из огромного количества вариантов.

Это корабли способны долго дежурить , при этом контролируя акваторию , воздушное пространство и имея возможность защищатся.

Еще долго и скрытно способны дежурить ПЛ , с возможносьью нанесения внезапного удара по противнику.

Экраноплан ни к какому длительному дежурству вне базы практически не способен.

Так корабль с поддержкой экранопланов будет "хуже" дежурить и защищатся? Забудте про "базу", кораблям/ПЛ тоже в док надо, и что они тоже не "катят" т.к. не в состоянии ВЕЧНО в воде бултыхатся?

ПКР дофига кто может нести.

Ага, и бабка с сеткой, но не с таким КПД как экраноплан.

Большее чем авиация , ПЛ и НК противника ?

Как насчет дальнобойных береговых ПКР - например вариантов БРСД ?

Не больше а в СОВОКУПНОСТИ!!!!! Ёкарный бабай, сколько можно размазывать? Тема не о "серебренной пули" а об экраноплане как эффективного НОСИТЕЛЯ. А что он там будет носить то кому что надо.

Авиация противника все равно вынуждает нести такое дежурство.

Не говоря уж про ПЛ , для поиска которых океан утюжить нужно круглосуточно не по детски.

Да? А дежурство при каких условиях и какого уровня? Когда у противника задача подавить наземные/надводные цели противника то каким образом повышение уровня вынужденного дежурства будет сказываться на ударной мощи всей группы? Ну это же элементарщина в конце концов. Про ПЛ совершенно другой разговор, и даже Китайцы такими темами не страдают; всем известно что они буквально всплывали держа авионосец под прицелом т.к. их вообще и не обнаруживали пока они к авионосцу в плотную не подходили, и только физические всплывания поднимали "тревогу", так что вот сюда экранопланы пришивать ну совсем не стоит.

Да их и будут гонять в случае серьезной угрозы - без всяких экранопланов.

Потребный же наряд сил для убийства экраноплана невелик....

Даже один Хорнет спокойно обнаружит экраноплан , спокойно догонит и спокойно грохнет с безопасной дистанции.

Не "Петр Великий" чай...

А вы "чай" не знакомы с графиком лётных часов против ремонтного простоя в соотношении уровня ремонтных ресурсов авионосца и ангаров наземных баз?

А то так легко сказать "будут гонять", а вот расчёты боевой готовности бортов при разных требованиях слабо пришить? Да со времён Вьетнамской войны можно начать когда авионосцы служили просто в качестве мосрких аэродромов, но вот базы данных лётных часов, простоя бортов и т.д. имеются, и эти данные не так уж и сложно на глаз псравнить с данными тех же Хорнетов и т.д. Томкэты в обслуге были просто ужастными и простаивали столько что по сравнению Хорнет просто сахар, и об этом ОФИЦИАЬНО писали как главное преимущество Хорнета над Томкэтом - разница между простоем и лётными часами.

НЕТУ такого понятия как "спокойно гонять" и откуда инфо по поводу "потревбного наряда сил для убийства экраноплана" только ВАМ известно. На авионосце служат ЛЮДИ а не роботы, и давно расчитанны уровень нагрузок в соответствие с боевой готовностью и оперативными требованиями, поэтому чем больше будет вынужденных вылетов тем быстрее падает общая боевая готовнотсь, а постоянные взлёты-посадки из за "гонялок" за экранопланами в сравнении с дежурными вылетами это день и ночь.

А по поводу "Петр Великий"; планировать вылеты экранопланов с расчётом ухода под купол ПВО Петра, вот вам и "чай", а Хорнеты часы набирают да кероЦин палят.

Вот они и тренируются десятилетиями "шланги тянуть" не остонавливая взлетно-посадочных операций.

И что там одни пенсионеры-супермэны у которых стаж в десятки лет? Те же 18 летние парни под командыванием. А "шланги" они режут также успешно как и тянут когда над их головами пролетают крылья возможного противника, и топливо разливается по всей палубе, пену начинают качать и т.д.

Знаем всё это дело, не стоит мифы раздувать.

Один раз его "ловили"... Войны при этом не было , а корабль находился в нейтральных водах.

Пролетели над корабликом - обычное дело. А раздули до сенсации - даже не смешно...

Уж пардоньте, но для начала ознакомтесь с так называемым "УСТАВОМ", потому что это уже и правда смешно - "Пролетели над корабликом - обычное дело."

"Один раз его "ловили"... Войны при этом не было , а корабль находился в нейтральных водах." - слов нет. За такие провалы в отставку пинком пуляют, и это ещё повезло что потерпевших не было, что вообще всё к чёртовой матери не заполыхало и не детонировало. Топливо по палубе разливается - обычное дело. Однако...

Ктото топливо перекачивал , ктото в гальюне сидел , ктото гамбургеры жрал...

Все своими делами занимались. Войны не было...

С таким фатальным отсутствием понятия устава и выполнения должности лично я вам и контроллер от телевизора бы не доверил.

Я лично общался со снимавшими. И никто там шланги не резал.

Ты эти шланги видел вообще ?

Их тока джедайским световым мечем резать.

Не знаю с кем вы общялись, но для начала шланги эти толщиной в 5 дюймов, их и целую систему заправки можно месяцами подетально разбирать начиная с 20-го века. Системы безопастности эксренного разделения, клапана перекрытия при падения давления и т.д. Шланги резали для быстрейшего отделения от заправшика чтобы с палубы "что-либо" запустиь, а запустили Проулер, и не потому что он был нужен т.к. его сушка сразу бы снесла, а потому что других готовых к полёту бортов не было. Для резки используется спец. инструмент, а необходимость резки это ВЫНУЖДЕННАЯ практика которая отрабатывалась на уроках ЧП в которых люди погибали. Вообще другая и обширная тема, да прости меня модеры, но вот базар типа "ты вооще видал?" да "тока джедайским световым мечем резать" это ну совсем не материал уровня этого форума.

Чего ?

Вот вот.

Сам то понял что сказал ?

Да в натуре братан, базар фильтруем.

Не вижу никакого особого "ломания графика"...

Максимум - корректирование , которое во всех случаях имеет место исходя из текущих задачь/угроз.

Нуж, находясь в присудствие великого само-стратега я скромно промолчю.

Это самолетам подлодки по барабану. А уж экраноплан как противолодочное средство очень сомнительно выглядит. Гораздо и гораздо хуже самолета.

"Гораздо гораздо" экранолны гидрафонов/мин/торпед столько набросают что мало не покажется.

Это про самолет а не про экраноплан.

Ты очеидно далек от понимания специфики работы противолодочных сил.

Да, далёк, спросить бы у какого-нить капитана судна с Ка-27/32 что "прикольней", 250км/ч макс на 800км в лудшем случае при прекрастной погоде или 500+км/ч на сколько угодно с дозоправкой. А лично я бывал на судне с Ка-27, с капитаном руки жали, фоткались, по борту Камова лазил, за ручки/педали дёргал, вопроссики задавал, так, между прочим.

Не просматривается у ЭП как у платформы каких то принципиальных важных приимуществ как у ударного противокорабельного средства.

Как у трансокеанского транспорта сверхтяжелого класса - просматривается.
Но это дело отдаленного будущего ИМХО.

Слишком много там проблем...

Что-то у вас там точно не просматривается, т.к. профи индустрии не только "просматривают" а активно СТРОЯТ борты и не в далёком будущем, а уже как два десятка лет.

Ты в море был когда-нибуть ? "Не проблема..."

В море БЫЛ, в море не ХОДИЛ. Так ястно? А вот друг моряк военного корабля с дальнего востока в море ходил, сейчас работает в комерческих финансовых структурах. А вот ТЫ знаешь как с кораблей крыс сгоняют? Я прекрастно знаю, и принцип лично применял.

[paralay]

Кажется мне ребята, что консенсус замаячил… и зовётся он – многорежимный бомбардировщик
То есть новый ракетоносец окромя уже освоенных режимов (сверхзвуковой бросок на форсаже, сверхзвуковой крейсерский полет, дозвуковой крейсерский полет, полет на малой высоте с огибанием рельефа местности) получает возможность сверхдальнего полета в режиме экраноплана. Посадка на воду вероятно «пролетает мимо» ибо самолет сверхзвуковой, да и нужна ли она – вопрос.
О компоновке такой машины вопрос отдельный, хотя дозвуковой аппарат подходящий под эти условия нам известен

[Voban]

С оборудованного корабля экраноплан значит пускануть невозможно, однако...

Ну, вообще-то, Лунь и есть средний. И какой корабль нужно, что бы с него Лунь пустить? Супертанкер?

В начале 20-го века этажерки вообще с катапульт пускали, а в 21-ом веке экранопланы всех габаритов обезательно привязанны к каким-то "базам".

Про какие габариты мы говорим? 100 тонн, 500, 1000, 10000 тонн?

Давайте ПРЕДСТАВИМ длительное "дежурство" корабля который способен спустить скажем ПАРУ средних экранопланов-ракетоносцев, и пару с системами ПВО и РЭБ. Вот вам и длительное дежурство кораблей но с возможностями экранопланов на дистанциях которые в разы превосходят разных витно/крыловидных.

Давайте ПРЕДСТАВИМ сколько это все будет стоить? И средних это каких, размерности Орленка, Луня? И кто спасет этот экранопланоносец от атак ПЛ, или авиации?

И даже если экраноплан и спалил весь кероЦин, то эго или тругой подзаправит, или тот самый карапь и подберёт, и это ОДИН из огромного количества вариантов.

То-есть, что бы доставить к цели несколько ПКР, нам теперь в нагрузку к куче экранопланов РЭБ, ДРЛО, развед. авиации и воздушного прикрытия еще и экранопланоносец нужен? Вопрос: при одновременном взаимном обнаружении экраноплапланоносца и АУГ, кто умрет первым, с учетом того, что Хорнет в два раза быстрее летает?

Ага, и бабка с сеткой, но не с таким КПД как экраноплан.

Какое к лешему КПД? Запиши в табличку характеристики Луня и Ту-22М3. Несут они полезной нагрузки по 24 тонны. В остальном Лунь сливает в разы. Еще можешь Орленка с Ан-12 сравнить. Там картина таже.

Не больше а в СОВОКУПНОСТИ!!!!! Ёкарный бабай, сколько можно размазывать? Тема не о "серебренной пули" а об экраноплане как эффективного НОСИТЕЛЯ. А что он там будет носить то кому что надо.

Экраноплан не является эффективным носителем в сравнении с самолетом.

А по поводу "Петр Великий"; планировать вылеты экранопланов с расчётом ухода под купол ПВО Петра, вот вам и "чай", а Хорнеты часы набирают да кероЦин палят.

Ага, теперь еще и Петра к себе в прикрышку берем. Так скоро до размеров АУГ разнесет.

"Гораздо гораздо" экранолны гидрафонов/мин/торпед столько набросают что мало не покажется.

Экраноплан ВСЕГДА унесет меньше, ближе и медленнее, чем самолет аналогичной массы. Это, тупо, физика-закон природы. И даже если он этих буев набросает, что он с ними делать будет? В курсе каких размеров поисковые поля разбрасывает тот же Ил-38 и с какой высоты он их контролирует?

Да, далёк, спросить бы у какого-нить капитана судна с Ка-27/32 что "прикольней", 250км/ч макс на 800км в лудшем случае при прекрастной погоде или 500+км/ч на сколько угодно с дозоправкой. А лично я бывал на судне с Ка-27, с капитаном руки жали, фоткались, по борту Камова лазил, за ручки/педали дёргал, вопроссики задавал, так, между прочим.

У Ка-27 тоже сколько угодно дальность с дозаправкой.

Что-то у вас там точно не просматривается, т.к. профи индустрии не только "просматривают" а активно СТРОЯТ борты и не в далёком будущем, а уже как два десятка лет.

Ни одного серийного аппарата крупнее 5 тонн не построено. И долго еще не будет построеною

---------- Добавлено в 15:38 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:30 ----------

Кажется мне ребята, что консенсус замаячил… и зовётся он – многорежимный бомбардировщик
То есть новый ракетоносец окромя уже освоенных режимов (сверхзвуковой бросок на форсаже, сверхзвуковой крейсерский полет, дозвуковой крейсерский полет, полет на малой высоте с огибанием рельефа местности) получает возможность сверхдальнего полета в режиме экраноплана. Посадка на воду вероятно «пролетает мимо» ибо самолет сверхзвуковой, да и нужна ли она – вопрос.
О компоновке такой машины вопрос отдельный, хотя дозвуковой аппарат подходящий под эти условия нам известен

Извини, конечно, но что бы получить реальный выигрыш, относительная высота полета должна быть менее 0,1 причем сильно менее. При H/b=0.075 и удлинении 0,8 К=17. Причем что бы получить мореходность 5 метров, хорда нужна более 50. И что это за агрегат получится? Какое будет иметь качество без экрана, и какие двигатели нужны для сверхзвука?

О компоновке такой машины вопрос отдельный, хотя дозвуковой аппарат подходящий под эти условия нам известен

Такой аппарат природе не известен, или ты сейчас про ВВА-14 вспомнишь? Никаких серьезных преимуществ перед имеющимися дозвуковыми самолетами он даже на экране иметь не будет. В отрыве от экрана будет иметь сплошной проигрыш по всем характеристикам.

---------- Добавлено в 15:45 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:38 ----------

И так далее в том же духе.

Значит ПЛ их не просто пасут а буквально держат в ПРИЦЕЛЕ, а вот экранопланы будут сразу обнаруженны и орбитальным психотронным-лазером расплавленны ещё на какой-то базе.

Ню-ню.

Экраноплан у нас теперь под водой прячится? Маразм крепчал-деревья гнулись.
Итак, что мы теперь имеем по прикидкам наших стратехов: что бы потопить авианосец, нам надо:
-стаю экранопланов с ПКР, РЭБ, ПВО и ДРЛО, способных прятатся под водой, уничтажать все классы воздушных целей, включая ракеты ВВ малой и средней дальности.
-корабль-экранопланоносец,
-Петр Великий,
-суда снабжения разбросанные по всему окияну, естественно прикрытые ПВО, ПРО и ПЛО.
-истребители с сверх большой дальностью действия для воздушной поддержки,
-звено самолетов разведчиков и плавающая ЗГРЛС для ЦУ. Что-нибудь забыл?

[VolkVoland]

Какое к лешему КПД? Запиши в табличку характеристики Луня и Ту-22М3. Несут они полезной нагрузки по 24 тонны. В остальном Лунь сливает в разы. Еще можешь Орленка с Ан-12 сравнить. Там картина таже.


Экраноплан не является эффективным носителем в сравнении с самолетом.



Экраноплан ВСЕГДА унесет меньше, ближе и медленнее, чем самолет аналогичной массы. Это, тупо, физика-закон природы. И даже если он этих буев набросает, что он с ними делать будет? В курсе каких размеров поисковые поля разбрасывает тот же Ил-38 и с какой высоты он их контролирует?

Ну вы доктор наук наверное, вот по адресу и обращаетесь, т.к. ваши коллеги с вами не согласны;

http://seaeagle.sendforprint.com/node/25

Экспорт 17 Китайских экранопланов в Эмираты;

http://china-defense.blogspot.com/20...ed-to-uae.html

Так, некислый "обзор" что к чему, от товарищя Вильям Коул

http://www.combatreform.org/wig.htm


У вас специальность какая? А то ссылками ветку заваливать думаю не стоит, похоже вашему личному мнению просто по барабану что в мире происходит, а то сравниваете разработки концепции ещё 50-х годов
когда некоторые живут в подчти втором десетилетии 21-го века.

http://discaircraft.greyfalcon.us/LI...20RESEARCH.htm

[Voban]

У вас специальность какая?

Морской инженер по специальности кораблестроение. Специализация-проектирование судов. Тема диплома-"Грузопассажирский экраноплан для озера Байкал". Руководитель диплома-Дементьев В.А., при Алексееве ведущий прочнист ЦКБ по СПК, главный конструктор катера-экраноплана "Волга-2". Проэктирование экранопланов читал Кирилловых В.Н., главный конструктор экранопланов "Орленок", "Лунь". Работаю инженером-конструктором в ОКБ ОАО "НАЗ"Сокол".

А теперь будте любезны, сообщите общественности, какова ваша специальность.

---------- Добавлено в 17:20 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:10 ----------

А то ссылками ветку заваливать думаю не стоит, похоже вашему личному мнению просто по барабану что в мире происходит, а то сравниваете разработки концепции ещё 50-х годов
когда некоторые живут в подчти втором десетилетии 21-го века.

Для справки-в мире не построено ни одного крупного серийного экраноплана. Вся та мелочь которую сейчас строят-для покатушек туристов, где естественно можно побыстрому окупится засчет накрученных цен. Экраноплан может конкурировать с самолетом, либо там где самолетов нет, Байкал тот же, Онега, Волга и т.д. Либо если экраноплан будет заметно крупнее самолета. От 1000 тонн и больше.
Еще для справки, проект ЦКБ по СПК экраноплана-авианосца. Из доклада Алексеева. Водоизмещение 8000 тонн. Качество на экране всего 25. Всего процентов на 10-15 больше чем у лучших транспортных самолетов. Но какой ценой?

И эта, современная концепция экраноплана-аппарат с плотной привязкой к экрану, без возможности отойти от него. Именно по этой концепции создавалась Волга-2, китайские аппараты, и проекты ЦКБ по СПК Ракета-2, Ракета2-2 и иные.

[VolkVoland]

Морской инженер по специальности кораблестроение. Специализация-проектирование судов. Тема диплома-"Грузопассажирский экраноплан для озера Байкал". Руководитель диплома-Дементьев В.А., при Алексееве ведущий прочнист ЦКБ по СПК, главный конструктор катера-экраноплана "Волга-2". Проэктирование экранопланов читал Кирилловых В.Н., главный конструктор экранопланов "Орленок", "Лунь". Работаю инженером-конструктором в ОКБ ОАО "НАЗ"Сокол".

Ну вот примерно как я и предпологал. Специализация судостроение а тема диплома экраноплан. Теперь скажите разворачивание программы строения экранопланов как скажется на индустрии судостроения, в ракурсе конкуренции?

А теперь будте любезны, сообщите общественности, какова ваша специальность.

С удовольствием и общественность уже ДАВНО в курсе - по професии я журналист, печать/видео/фото, опубликованный, и как мне говорили достаточно въедливый.

Для справки-в мире не построено ни одного крупного серийного экраноплана. Вся та мелочь которую сейчас строят-для покатушек туристов, где естественно можно побыстрому окупится засчет накрученных цен. Экраноплан может конкурировать с самолетом, либо там где самолетов нет, Байкал тот же, Онега, Волга и т.д. Либо если экраноплан будет заметно крупнее самолета. От 1000 тонн и больше.
Еще для справки, проект ЦКБ по СПК экраноплана-авианосца. Из доклада Алексеева. Водоизмещение 8000 тонн. Качество на экране всего 25. Всего процентов на 10-15 больше чем у лучших транспортных самолетов. Но какой ценой?

Боинг далеко не одно КБ которое в ДАННЫЙ момент работает над крупным серийном экранопланом, и знаетели вы, интерестно то что против их разработок лоббируют именно концерны судостроения, которы уже какое десетилетие обещяют скоростные суда. Какие только конфигурации не предлагали, и причём опытные; Канадский HMCS Bras 60-х, Амерский Пегасус 70-х года.

Сейчас самый крутой эксперементальный "X-Craft" которого даже пихали как скоростного перехватчика пиратов, это наверное в случае если Ф-22 из пушки промахнётся. А макс скорость у него 50 узлов, вот и сравните с экранопланом. Вот на него как и на другие скоростные проекты бабло не выдадут, и единственная уникальность проетка в том что производство обеспечивалось частной фирмой (у нас тут в Сиэтле, братья Николсы), которая весь этот алюминий перешивала каждый день т.к. черчежы КБ меняла каждый день, и передавала по электронке и сразу в резку. Что отстройка шла в "реальном времени" это интерестно, но относится к технологии производства а не к самому объекту которому только за пиратами гонятся.

Красивый карапь ничего не скажешь, алюминевый, но цена соответствующея (т.е. немыслимая), да и алюминий трескаться начал, особенно принимая во внимание метод сборки и что листы батутом выгибались от перепадки температуры нашего здесь климата. Сварочные шви уже латали, а вы должны знать чем это черевато, особенно с алюминием. А сама концепция стоит не только на скорости а особенно на возможности ведения операций в мелких водах, так называемая концепция LCS (Littoral Combat Ships)

Будте добры, в обших чертах опишите пожалуйста что резонней, супер дорогие скоростные эксперементальные проекты типа X-Craft или экранопланы?

Местный отчёт я уже прочитал но очень интерестно узнать взгляд человека который лично работает в сфере.

[VolkVoland]

Ещё интересней; вот в эту картиночку бы врисовать экранопланы принимая во внимание их возможности, и прикинуть в каком ракурсе ситуация такого расклада изменится, и не мешает заметить перехват нечто похожое на пару СУ-30 или что-то в этом роде;

[Voban]

Ну вот примерно как я и предпологал. Специализация судостроение а тема диплома экраноплан.

Ничего необычного, ЦКБ по СПК процентов на 90 из корабельщиков, и даже САМ Алексеев тоже корабельщик.

Теперь скажите разворачивание программы строения экранопланов как скажется на индустрии судостроения, в ракурсе конкуренции?

А никак. И на индустрии транспортных самолетов тоже никак. Что бы конкурировать с самолетами нужна полезная нагрузка где-то в 400-500 тонн. А это водоизмещение 2000-2500 тонн. Что-бы конкурировать с кораблями нужна полезная нагрузка в десятки тысяч тонн. Нереально.

С удовольствием и общественность уже ДАВНО в курсе - по професии я журналист, печать/видео/фото, опубликованный, и как мне говорили достаточно въедливый.

Ну вот примерно, как я и предполагал)

Боинг далеко не одно КБ которое в ДАННЫЙ момент работает над крупным серийном экранопланом, и знаетели вы, интерестно то что против их разработок лоббируют именно концерны судостроения, которы уже какое десетилетие обещяют скоростные суда. Какие только конфигурации не предлагали, и причём опытные; Канадский HMCS Bras 60-х, Амерский Пегасус 70-х года.

Не одно КБ работает над этим уже лет 50, но в опытную серию запущен ровно ОДИН!! Причем эффект весьма спорный.
А вот скоросные суда вполне используют уже 50 лет, там где это оправдано.

Красивый карапь ничего не скажешь, алюминевый, но цена соответствующея (т.е. немыслимая), да и алюминий трескаться начал, особенно принимая во внимание метод сборки и что листы батутом выгибались от перепадки температуры нашего здесь климата. Сварочные шви уже латали, а вы должны знать чем это черевато, особенно с алюминием.

Так и экранопланы тоже кругом люминиевые, и думаешь вышеописанные проблемы экраноплан обойдут?

Будте добры, в обших чертах опишите пожалуйста что резонней, супер дорогие скоростные эксперементальные проекты типа X-Craft или экранопланы?

А уже есть катера на подводных крыльях со скоростями до 100 км/час. Малый экраноплан типа Волги-2 больше 150-200 км/час в жизни не выдаст. Ну и смысл тогда в нем какой? А еще вертолеты есть, всех размерностей, от Робинсона до Ми-26, а еще легкие штурмовики есть. Выбирай, что хочешь. Какой смысл в малых экранопланах?

---------- Добавлено в 18:51 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 18:49 ----------

Ещё интересней; вот в эту картиночку бы врисовать экранопланы принимая во внимание их возможности

Какие возможности? И какие экранопланы?

[paralay]

Еще для справки, проект ЦКБ по СПК экраноплана-авианосца. Из доклада Алексеева. Водоизмещение 8000 тонн. Качество на экране всего 25. Всего процентов на 10-15 больше чем у лучших транспортных самолетов. Но какой ценой?

Земляк, а еще что есть про него? Может картинки?

[Voban]

Земляк, а еще что есть про него? Может картинки?

Был сам доклад, уже давно отдал. Ничего интересного, даже не отложилось ничего.