В России возобновится производство "каспийских монстров"

[paralay]

А я где-то читал, что нормальный наряд две машины в воздухе: Хорнет и Гроулер

[Sven17]

Зачем же над авианосцем, если можно выдвинуть Хокай вперед на сотню-другую километров на направлении вероятной атаки экранопланов.

А кто может предсказать откуда будет атака , тем более когда?
По данным разведки экранопланы вчера вышли в море , больше данных нет

[SkyDron]

Вести борьбу с идеей ЭП всё равно что выступать супротив инноваций....

Не "вести борьбу" , а знать факты и уметь думать.

а это хуже, чем объедать Путина

Путин с наших с тобой измышлений не разорится. А вот одна великая-могучая страна один раз разорилась уже....

---------- Добавлено в 08:18 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 07:32 ----------

Сложнейшая инфраструктура, почти как у АПЛ и Авианосцев

Какая инфраструктура требовалась Луню для нормальной эксплуатации - стОит почитать у экс-эксплуатантов...

А то что для многолетнего ржавения инфраструктура не нужна - дело другое.

Неужели вы не понимаете что ЭПР сама по себе ниочём не говорит?

Очень даже говорит. При прочих равных условиях обьект с бОльшей ЭПР обнаруживается проще и дальше.

Знаете ли вы что многофункциональные РЛС при одной и той-же излучаемой мощности гораздо дальше видят самолёт стандартной высоте полёта чем здоровенный крейсер на фоне мморя.

Все гораздо сложнее на самм деле. Обнаружение кораблей и самолетов летящих на фоне подстилающей поверхности ведется в разных режимах.

Идущий на высокой скорости над самой поверхностью экраноплан для авиационной РЛС принципиально ничем не отличается от низколетящего самолета с близкой ЭПР.

При этом на 10 метрах над поверхностью или на 100 - неважно.

Неподвижный (или идущий на малой скорости в водоизмещающем режиме) экраноплан для РЛС ничем не отличается от корабля близких размеров.

То-есть в случае с экранопланом имеем постоянную необходимость держать в воздухе несколько Хокаев....

В случае с Ту-22М например такая необходимость гораздо более очевидна.

Даже Ф-14 из положения дежурства на палубе не имели шансов перехватить Ту-22М до достижения последними рубежа пуска - даже если держать Хокаи на типовых рубежах патрулирования.

После пуска ПКР Ту-22М уходил от Томкэта (если есть запас горючего для полета на форсаже) , не говоря уж про Хорнет которому можно просто помахать ручкой.

Даже дозвуковые Ту-16 с ПКР КСР-5 находились на пределе возможностей Томкэта (лучшего палубного перехватчика) в случае работы из положения "дежурство на палубе".

В случае с Ту-16/КСР-5 дежурящие на палубе Томкэты имели шанс догнать Ту-16 уже ПОСЛЕ пуска последними ПКР.

И отомстить за утопленный "свит хоум".

Опыт покозал что только патрулирование истребителей на удаленных рубежах с поддержкой самолетов ДРЛО обеспечивает своевременный перехват самолетов советской МРА.

для достаточно большой вероятности обнаружить и вовремя перехватить "Лунь".

Лунь в этом плане гораздо более простая цель чем Ту-22М.

Скажем если имеем один Хокай над Авианосцем ...

Прямо над авианосцем Хокаи обчно не держат.

Как правило они выдвигаются на направление вероятной угрозы и контролируют широкий сектор.

и он умудряется заметить экраноплан за 360км

Вполне реальная цифра кстати.

дежурное звено перехватчиков гарантировано не успеет взлететь и успеть на перехват до запуска ПКР экранопланом.

Есть желание прикинуть на пальцах ?

А дежурить нужно, при наличии развед информации что экранопланы вышли в море 5 дней подряд

Проблема в том что экраноплан не имеет скорости/маневренности/информационной осведомленности самолета и не имеет мореходности/условий обитаемости/способности защищатся и контролировать акваторию как у боевого корабля.

Не имеет он и скрытности подлодки.

Так же у него нет никакой неуязвимости от существующего оружия и никакой особой малозаметности.

Какая ни есть нужно новые высокоманёвренные ПКР делать....

Да не нужно. Даже у первых вариантов Гарпуна 70х годов имелась система селекции движущихся целей - ГСН легко отличит экраноплан от корабля , ввести же режим наведения на быстродвижущую цель - не проблема.

Наведение с небольшим упреждением и атака с пикирования (с верху) после штатной "горки".

Не говоря уж про то что одними ПКР спектр вооружения способного поразить экраноплан вовсе не ограничивается.

, с отслеживанием высоты объекта

Незачем. Ракеты класса воздух-воздух высоту цели не отслеживают.

и неконтактными взрывателями

Врят ли это необходимо. Цель уж больно крупная. Но и неконтактный взрыватель - не проблема совершенно.

и новыми БЧ.

Зачем новые БЧ то ?

Чутка поменее чем для АУГ

Поменьше. Но учитывать нужно критерий стоимость/эффективность.
И не с АУГ (которых у нас практически нет и не было) , а со средствами которые имелись для решения задачь поражения АУГ противника.

Видели мы как рлс су-27 не видит самолёт на визуальной дальности при использовании обычных сорбций.

Бывает. А экраноплан и так нихрена не видит. Ибо прет на высокой скорости над самыми волнами.

Рубежа обнаружения надводной цели собственной РЛС экраноплану хватит в лучшем случае чтобы уклонится от столкновения.

Считаете АЙМ имеет голову покруче?

А в чем меряется "крутизна" ? В каких попугаях ?

Я вот слышал что система AIM120 работает несколько иначе, при потере цели её думатель просчитывает потенциальную траекторию цели и продолжает движение в предсказаную точку её нахождения.

После окончания цикла радиокоррекции при потере цели - да , примерно так.

Кроме того возможен режим наведения на источник помехи - в т.ч. с переключением на активное наведение если оно станет возможным.

[VolkVoland]

Я одно добавлю по поводу авионосцев.

Не принимая во внимание что кроме атомоходов до сих пор ходят топливные, те же атомоходы нуждаются в ПОСТОЯННОЙ поддержке. Для того чтобы держать боевое дежурство борты палят керосин, который не из атомного реактора сливают. Не включая жрачку на тысячи людей и т.д.

То есть присутствие авионостной группы РАСЧИТАННО до деталей, включая сколько топлива на борту имеется для ведения воздушных операций. Не включая керосина авионосцы естественно по горло набиты амуницией, что из всего судна делает огромную плавующею бомбу, с броне отсеками но бомбу.

Чем больше вынужденных полётов тем чаще требуется дозоппавка, что и ограничевает варианты где-что-когда. Экранопланы которые в состоянии дольго дежурить да ещё и нести ПКР имеют значительное влияние на операционные возможности авионостной группы.

Группой экранопланов таким образом можно постоянно вынуждать усиленное дежурство что будет влиять на общею боеспособниость всей группы, американский термин такой тактики называется "форце мултиплиер", именно то чем экраноплан и является.

Да, и Хокаёв и Гроулеров и Хорнетов могут гонять сутками и таким образом играть в кошки-мышки пока все к механикам на перебор не сядут, и этом весь и прикол; экраноплан вынуждает противника принимать маштабные меры по обеспечению бесопастности что очень эффективно позволяет навязывать противнику тактику действий.

А там и расчёт какой общий налёт авио-бортов авионосца и когда ему придётся шланги тянуть чтобы керосином заливаться.

Китти Хаук так со штанами на коленках несколько раз именно так и ловили, буквально при перекачки ЙП-10, и наши при облёте буквально над палубой снимали как те лихорадочно шланги резали.

Ракеты да пушки и конечно впечетляют, но ВСЁ стоит на логистике, и вот там концепция авионостных групп очень предсказуема и давно расчитана во всех театрах возможных действий, где порты, где спокойные воды и т.д., а экранопланы-ракетоносцы во всё это дело вставляют не просто палку, а буквально ломают операционный график т.к. на пример подлодки им не просто по барабану, но они их ещё и атоковать могут. Гидрафоны посбрасывал, покружил, торпеды сбросил и привет.

ПМСМ в разных конфигурациях сама ПЛАТФОРМА экраноплана позволяет разработку комплексной боевой системы с черезвычайно широкими возможностями, а проблемм с дозоправкой далеко не проблема, в "те" времена столько разных вариантов понапридумали что мало не покажется.

[SkyDron]

А кто может предсказать откуда будет атака....

Хокай. Или любой другой самолет имеющий нормальную РЛС - Хорнет тот же.

Ну и средства разведки/наблюдения до кучи.

тем более когда?

Если война идет и ты находишься в зоне действия сил противника - угрозы нужно ждать всегда.

У АУГ есть угрозы которые могут возникнуть куда более внезапно чем экраноплан.

По данным разведки экранопланы вчера вышли в море , больше данных нет

В случае с экранопланами следует говорить не "вышли в море" , а "вылетели".

По автономности и мореходности на плаву это далеко не корабль.

И если экраноплан будет выползать с базы "вчера" , то смысл в нем ?

Дать возможность противнику найти где же он болтается на волнах эти самые сутки ?

По факту применение экраноплана-ракетоносца идентично применению самолета , а не корабля/катера.

---------- Добавлено в 08:55 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 08:28 ----------

Для того чтобы держать боевое дежурство борты палят керосин, который не из атомного реактора сливают. Не включая жрачку на тысячи людей и т.д.

Чертовски верно подмечено.

Вот только летают/дежурят/жгут керосин они и без всяких экранопланов.

Других угроз полно. А если карасину жалко - сиди на базе...

Экранопланы которые в состоянии дольго дежурить...

Это корабли способны долго дежурить , при этом контролируя акваторию , воздушное пространство и имея возможность защищатся.

Еще долго и скрытно способны дежурить ПЛ , с возможносьью нанесения внезапного удара по противнику.

Экраноплан ни к какому длительному дежурству вне базы практически не способен.

да ещё и нести ПКР

ПКР дофига кто может нести.

имеют значительное влияние на операционные возможности авионостной группы.

Большее чем авиация , ПЛ и НК противника ?

Как насчет дальнобойных береговых ПКР - например вариантов БРСД ?

Группой экранопланов таким образом можно постоянно вынуждать усиленное дежурство ....

Авиация противника все равно вынуждает нести такое дежурство.

Не говоря уж про ПЛ , для поиска которых океан утюжить нужно круглосуточно не по детски.

Да, и Хокаёв и Гроулеров и Хорнетов могут гонять сутками и таким образом играть в кошки-мышки ....

Да их и будут гонять в случае серьезной угрозы - без всяких экранопланов.

Потребный же наряд сил для убийства экраноплана невелик....

Даже один Хорнет спокойно обнаружит экраноплан , спокойно догонит и спокойно грохнет с безопасной дистанции.

Не "Петр Великий" чай...

А там и расчёт какой общий налёт авио-бортов авионосца и когда ему придётся шланги тянуть чтобы керосином заливаться.

Вот они и тренируются десятилетиями "шланги тянуть" не остонавливая взлетно-посадочных операций.

Китти Хаук так со штанами на коленках несколько раз именно так и ловили...

Один раз его "ловили"... Войны при этом не было , а корабль находился в нейтральных водах.

Пролетели над корабликом - обычное дело. А раздули до сенсации - даже не смешно...

буквально при перекачки ЙП-10

Ктото топливо перекачивал , ктото в гальюне сидел , ктото гамбургеры жрал...

Все своими делами занимались. Войны не было...

и наши при облёте буквально над палубой снимали как те лихорадочно шланги резали.

Я лично общался со снимавшими. И никто там шланги не резал.

Ты эти шланги видел вообще ?

Их тока джедайским световым мечем резать.

Ракеты да пушки и конечно впечетляют, но ВСЁ стоит на логистике....

Чего ?

и вот там концепция авионостных групп очень предсказуема и давно расчитана во всех театрах возможных действий, где порты, где спокойные воды и т.д....

Сам то понял что сказал ?

а экранопланы-ракетоносцы во всё это дело вставляют не просто палку, а буквально ломают операционный график ....

Не вижу никакого особого "ломания графика"...

Максимум - корректирование , которое во всех случаях имеет место исходя из текущих задачь/угроз.

т.к. на пример подлодки им не просто по барабану, но они их ещё и атоковать могут.

Это самолетам подлодки по барабану. А уж экраноплан как противолодочное средство очень сомнительно выглядит. Гораздо и гораздо хуже самолета.

Гидрафоны посбрасывал, покружил, торпеды сбросил и привет.

Это про самолет а не про экраноплан.

Ты очеидно далек от понимания специфики работы противолодочных сил.

ПМСМ в разных конфигурациях сама ПЛАТФОРМА экраноплана позволяет разработку комплексной боевой системы с черезвычайно широкими возможностями

Не просматривается у ЭП как у платформы каких то принципиальных важных приимуществ как у ударного противокорабельного средства.

Как у трансокеанского транспорта сверхтяжелого класса - просматривается.
Но это дело отдаленного будущего ИМХО.

Слишком много там проблем...

а проблемм с дозоправкой далеко не проблема....

Ты в море был когда-нибуть ? "Не проблема..."

[VolkVoland]

Чертовски верно подмечено.

Это было подмеченно с первого в истории авионосца, который из себя представлял тот же карапь но с полной ВПП вместо разных пристроек.

Вот только летают/дежурят/жгут керосин они и без всяких экранопланов.

Других угроз полно. А если карасину жалко - сиди на базе...

С оборудованного корабля экраноплан значит пускануть невозможно, однако...

В начале 20-го века этажерки вообще с катапульт пускали, а в 21-ом веке экранопланы всех габаритов обезательно привязанны к каким-то "базам".

Давайте ПРЕДСТАВИМ длительное "дежурство" корабля который способен спустить скажем ПАРУ средних экранопланов-ракетоносцев, и пару с системами ПВО и РЭБ. Вот вам и длительное дежурство кораблей но с возможностями экранопланов на дистанциях которые в разы превосходят разных витно/крыловидных.

И даже если экраноплан и спалил весь кероЦин, то эго или тругой подзаправит, или тот самый карапь и подберёт, и это ОДИН из огромного количества вариантов.

Это корабли способны долго дежурить , при этом контролируя акваторию , воздушное пространство и имея возможность защищатся.

Еще долго и скрытно способны дежурить ПЛ , с возможносьью нанесения внезапного удара по противнику.

Экраноплан ни к какому длительному дежурству вне базы практически не способен.

Так корабль с поддержкой экранопланов будет "хуже" дежурить и защищатся? Забудте про "базу", кораблям/ПЛ тоже в док надо, и что они тоже не "катят" т.к. не в состоянии ВЕЧНО в воде бултыхатся?

ПКР дофига кто может нести.

Ага, и бабка с сеткой, но не с таким КПД как экраноплан.

Большее чем авиация , ПЛ и НК противника ?

Как насчет дальнобойных береговых ПКР - например вариантов БРСД ?

Не больше а в СОВОКУПНОСТИ!!!!! Ёкарный бабай, сколько можно размазывать? Тема не о "серебренной пули" а об экраноплане как эффективного НОСИТЕЛЯ. А что он там будет носить то кому что надо.

Авиация противника все равно вынуждает нести такое дежурство.

Не говоря уж про ПЛ , для поиска которых океан утюжить нужно круглосуточно не по детски.

Да? А дежурство при каких условиях и какого уровня? Когда у противника задача подавить наземные/надводные цели противника то каким образом повышение уровня вынужденного дежурства будет сказываться на ударной мощи всей группы? Ну это же элементарщина в конце концов. Про ПЛ совершенно другой разговор, и даже Китайцы такими темами не страдают; всем известно что они буквально всплывали держа авионосец под прицелом т.к. их вообще и не обнаруживали пока они к авионосцу в плотную не подходили, и только физические всплывания поднимали "тревогу", так что вот сюда экранопланы пришивать ну совсем не стоит.

Да их и будут гонять в случае серьезной угрозы - без всяких экранопланов.

Потребный же наряд сил для убийства экраноплана невелик....

Даже один Хорнет спокойно обнаружит экраноплан , спокойно догонит и спокойно грохнет с безопасной дистанции.

Не "Петр Великий" чай...

А вы "чай" не знакомы с графиком лётных часов против ремонтного простоя в соотношении уровня ремонтных ресурсов авионосца и ангаров наземных баз?

А то так легко сказать "будут гонять", а вот расчёты боевой готовности бортов при разных требованиях слабо пришить? Да со времён Вьетнамской войны можно начать когда авионосцы служили просто в качестве мосрких аэродромов, но вот базы данных лётных часов, простоя бортов и т.д. имеются, и эти данные не так уж и сложно на глаз псравнить с данными тех же Хорнетов и т.д. Томкэты в обслуге были просто ужастными и простаивали столько что по сравнению Хорнет просто сахар, и об этом ОФИЦИАЬНО писали как главное преимущество Хорнета над Томкэтом - разница между простоем и лётными часами.

НЕТУ такого понятия как "спокойно гонять" и откуда инфо по поводу "потревбного наряда сил для убийства экраноплана" только ВАМ известно. На авионосце служат ЛЮДИ а не роботы, и давно расчитанны уровень нагрузок в соответствие с боевой готовностью и оперативными требованиями, поэтому чем больше будет вынужденных вылетов тем быстрее падает общая боевая готовнотсь, а постоянные взлёты-посадки из за "гонялок" за экранопланами в сравнении с дежурными вылетами это день и ночь.

А по поводу "Петр Великий"; планировать вылеты экранопланов с расчётом ухода под купол ПВО Петра, вот вам и "чай", а Хорнеты часы набирают да кероЦин палят.

Вот они и тренируются десятилетиями "шланги тянуть" не остонавливая взлетно-посадочных операций.

И что там одни пенсионеры-супермэны у которых стаж в десятки лет? Те же 18 летние парни под командыванием. А "шланги" они режут также успешно как и тянут когда над их головами пролетают крылья возможного противника, и топливо разливается по всей палубе, пену начинают качать и т.д.

Знаем всё это дело, не стоит мифы раздувать.

Один раз его "ловили"... Войны при этом не было , а корабль находился в нейтральных водах.

Пролетели над корабликом - обычное дело. А раздули до сенсации - даже не смешно...

Уж пардоньте, но для начала ознакомтесь с так называемым "УСТАВОМ", потому что это уже и правда смешно - "Пролетели над корабликом - обычное дело."

"Один раз его "ловили"... Войны при этом не было , а корабль находился в нейтральных водах." - слов нет. За такие провалы в отставку пинком пуляют, и это ещё повезло что потерпевших не было, что вообще всё к чёртовой матери не заполыхало и не детонировало. Топливо по палубе разливается - обычное дело. Однако...

Ктото топливо перекачивал , ктото в гальюне сидел , ктото гамбургеры жрал...

Все своими делами занимались. Войны не было...

С таким фатальным отсутствием понятия устава и выполнения должности лично я вам и контроллер от телевизора бы не доверил.

Я лично общался со снимавшими. И никто там шланги не резал.

Ты эти шланги видел вообще ?

Их тока джедайским световым мечем резать.

Не знаю с кем вы общялись, но для начала шланги эти толщиной в 5 дюймов, их и целую систему заправки можно месяцами подетально разбирать начиная с 20-го века. Системы безопастности эксренного разделения, клапана перекрытия при падения давления и т.д. Шланги резали для быстрейшего отделения от заправшика чтобы с палубы "что-либо" запустиь, а запустили Проулер, и не потому что он был нужен т.к. его сушка сразу бы снесла, а потому что других готовых к полёту бортов не было. Для резки используется спец. инструмент, а необходимость резки это ВЫНУЖДЕННАЯ практика которая отрабатывалась на уроках ЧП в которых люди погибали. Вообще другая и обширная тема, да прости меня модеры, но вот базар типа "ты вооще видал?" да "тока джедайским световым мечем резать" это ну совсем не материал уровня этого форума.

Чего ?

Вот вот.

Сам то понял что сказал ?

Да в натуре братан, базар фильтруем.

Не вижу никакого особого "ломания графика"...

Максимум - корректирование , которое во всех случаях имеет место исходя из текущих задачь/угроз.

Нуж, находясь в присудствие великого само-стратега я скромно промолчю.

Это самолетам подлодки по барабану. А уж экраноплан как противолодочное средство очень сомнительно выглядит. Гораздо и гораздо хуже самолета.

"Гораздо гораздо" экранолны гидрафонов/мин/торпед столько набросают что мало не покажется.

Это про самолет а не про экраноплан.

Ты очеидно далек от понимания специфики работы противолодочных сил.

Да, далёк, спросить бы у какого-нить капитана судна с Ка-27/32 что "прикольней", 250км/ч макс на 800км в лудшем случае при прекрастной погоде или 500+км/ч на сколько угодно с дозоправкой. А лично я бывал на судне с Ка-27, с капитаном руки жали, фоткались, по борту Камова лазил, за ручки/педали дёргал, вопроссики задавал, так, между прочим.

Не просматривается у ЭП как у платформы каких то принципиальных важных приимуществ как у ударного противокорабельного средства.

Как у трансокеанского транспорта сверхтяжелого класса - просматривается.
Но это дело отдаленного будущего ИМХО.

Слишком много там проблем...

Что-то у вас там точно не просматривается, т.к. профи индустрии не только "просматривают" а активно СТРОЯТ борты и не в далёком будущем, а уже как два десятка лет.

Ты в море был когда-нибуть ? "Не проблема..."

В море БЫЛ, в море не ХОДИЛ. Так ястно? А вот друг моряк военного корабля с дальнего востока в море ходил, сейчас работает в комерческих финансовых структурах. А вот ТЫ знаешь как с кораблей крыс сгоняют? Я прекрастно знаю, и принцип лично применял.

[paralay]

Кажется мне ребята, что консенсус замаячил… и зовётся он – многорежимный бомбардировщик
То есть новый ракетоносец окромя уже освоенных режимов (сверхзвуковой бросок на форсаже, сверхзвуковой крейсерский полет, дозвуковой крейсерский полет, полет на малой высоте с огибанием рельефа местности) получает возможность сверхдальнего полета в режиме экраноплана. Посадка на воду вероятно «пролетает мимо» ибо самолет сверхзвуковой, да и нужна ли она – вопрос.
О компоновке такой машины вопрос отдельный, хотя дозвуковой аппарат подходящий под эти условия нам известен

[Voban]

Если вы не в курсе :

Сложнейшая инфраструктура, почти как у АПЛ и Авианосцев

Обслуживание и ремонт тоже прямо на плаву или на пляже делать будем? И, кстати, зачем тогда Луню персональный плав. док выделили?

.
Скажем если имеем один Хокай над Авианосцем и он умудряется заметить экраноплан за 360км, дежурное звено перехватчиков гарантировано не успеет взлететь и успеть на перехват до запуска ПКР экранопланом.

Во первых, не умудрится, а обнаружит. Во вторых: дальность Москита-150 км, скорость Луня-500 км/час. Итого: (360-150)/500=25 минут летим обнаруженными. Хорнет при скорости 900 км/час пройдет 150 км за 10 минут, и останется еще 15 минут(!) на работу по цели.

Какая ни есть нужно новые высокоманёвренные ПКР делать, с отслеживанием высоты объекта и неконтактными взрывателями и новыми БЧ.

Неконтактные взрыватели на ПКР уже есть. Все остальное делается сравнительно просто, и за деньги значительно меньшие, чем обойдется крупносерийное производство экранопланов.

Я вот слышал что система AIM120 работает несколько иначе, при потере цели её думатель просчитывает потенциальную траекторию цели и продолжает движение в предсказаную точку её нахождения.
Если всё ок она её там находит и захватывает по новой когда уровень отражённого от цели сигнала становиться достаточно сильным.

Если цель осуществляет постановку активных помех, тогда бортовая аппаратура ракеты на среднем и конечном участках траектории полета может неоднократно переключаться в режим наведения на источник помех. В ближнем воздушном бою при визуальной видимости цели используется режим активного радиолокационного самонаведения.
Тянуто с аирвара.

---------- Добавлено в 14:13 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:48 ----------

А я где-то читал, что нормальный наряд две машины в воздухе: Хорнет и Гроулер

Для какого периода? Во время БД Хокай и пара Хорнетов в водухе, плюс пара на катапультах. В случае явной угрозы и того больше.

---------- Добавлено в 14:15 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 14:13 ----------

А кто может предсказать откуда будет атака , тем более когда?
По данным разведки экранопланы вчера вышли в море , больше данных нет

Значит мы можем с достаточной уверенностью сказать, где сейчас АУГ, а амеры в разведке лошары полные?

[VolkVoland]

Значит мы можем с достаточной уверенностью сказать, где сейчас АУГ, а амеры в разведке лошары полные?

"Китайские подводники нанесли ощутимый удар по самолюбию американских ВМС. Субмарина КНР смогла незаметно подкрасться к авианосцу "Китти Хоук" и всплыть на расстоянии торпедной атаки. Этот откровенно демонстративный шаг должен был показать США, что их господству в Тихом океане приходит конец, пишет Лента.Ру "

http://www.avtonomka.ru/news/171106_1223.shtml

"Китайские подлодки сели на хвост авианосцу "Джордж Вашингтон"

Китайские подводные лодки взяли под плотное наблюдение американский атомный авианосец "Джордж Вашингтон" после его прибытия 25 сентября в японскую военную гавань Йокосука на постоянное базирование. По данным военных источников газеты "Санкэй", недавно Китай якобы разместил в Восточно-Китайском море сразу две подлодки, причем одна из них является атомным ракетоносцем современного класса."

http://www.izvestia.ru/news/news190305

И так далее в том же духе.

Значит ПЛ их не просто пасут а буквально держат в ПРИЦЕЛЕ, а вот экранопланы будут сразу обнаруженны и орбитальным психотронным-лазером расплавленны ещё на какой-то базе.

Ню-ню.

[ssh]

2 Paralay: Экий змей-горыныч получился! А почему посадка на воду отменяется? Крыло не очень-то и сверхзвуковое вроди.

[Voban]

С оборудованного корабля экраноплан значит пускануть невозможно, однако...

Ну, вообще-то, Лунь и есть средний. И какой корабль нужно, что бы с него Лунь пустить? Супертанкер?

В начале 20-го века этажерки вообще с катапульт пускали, а в 21-ом веке экранопланы всех габаритов обезательно привязанны к каким-то "базам".

Про какие габариты мы говорим? 100 тонн, 500, 1000, 10000 тонн?

Давайте ПРЕДСТАВИМ длительное "дежурство" корабля который способен спустить скажем ПАРУ средних экранопланов-ракетоносцев, и пару с системами ПВО и РЭБ. Вот вам и длительное дежурство кораблей но с возможностями экранопланов на дистанциях которые в разы превосходят разных витно/крыловидных.

Давайте ПРЕДСТАВИМ сколько это все будет стоить? И средних это каких, размерности Орленка, Луня? И кто спасет этот экранопланоносец от атак ПЛ, или авиации?

И даже если экраноплан и спалил весь кероЦин, то эго или тругой подзаправит, или тот самый карапь и подберёт, и это ОДИН из огромного количества вариантов.

То-есть, что бы доставить к цели несколько ПКР, нам теперь в нагрузку к куче экранопланов РЭБ, ДРЛО, развед. авиации и воздушного прикрытия еще и экранопланоносец нужен? Вопрос: при одновременном взаимном обнаружении экраноплапланоносца и АУГ, кто умрет первым, с учетом того, что Хорнет в два раза быстрее летает?

Ага, и бабка с сеткой, но не с таким КПД как экраноплан.

Какое к лешему КПД? Запиши в табличку характеристики Луня и Ту-22М3. Несут они полезной нагрузки по 24 тонны. В остальном Лунь сливает в разы. Еще можешь Орленка с Ан-12 сравнить. Там картина таже.

Не больше а в СОВОКУПНОСТИ!!!!! Ёкарный бабай, сколько можно размазывать? Тема не о "серебренной пули" а об экраноплане как эффективного НОСИТЕЛЯ. А что он там будет носить то кому что надо.

Экраноплан не является эффективным носителем в сравнении с самолетом.

А по поводу "Петр Великий"; планировать вылеты экранопланов с расчётом ухода под купол ПВО Петра, вот вам и "чай", а Хорнеты часы набирают да кероЦин палят.

Ага, теперь еще и Петра к себе в прикрышку берем. Так скоро до размеров АУГ разнесет.

"Гораздо гораздо" экранолны гидрафонов/мин/торпед столько набросают что мало не покажется.

Экраноплан ВСЕГДА унесет меньше, ближе и медленнее, чем самолет аналогичной массы. Это, тупо, физика-закон природы. И даже если он этих буев набросает, что он с ними делать будет? В курсе каких размеров поисковые поля разбрасывает тот же Ил-38 и с какой высоты он их контролирует?

Да, далёк, спросить бы у какого-нить капитана судна с Ка-27/32 что "прикольней", 250км/ч макс на 800км в лудшем случае при прекрастной погоде или 500+км/ч на сколько угодно с дозоправкой. А лично я бывал на судне с Ка-27, с капитаном руки жали, фоткались, по борту Камова лазил, за ручки/педали дёргал, вопроссики задавал, так, между прочим.

У Ка-27 тоже сколько угодно дальность с дозаправкой.

Что-то у вас там точно не просматривается, т.к. профи индустрии не только "просматривают" а активно СТРОЯТ борты и не в далёком будущем, а уже как два десятка лет.

Ни одного серийного аппарата крупнее 5 тонн не построено. И долго еще не будет построеною

---------- Добавлено в 15:38 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:30 ----------

Кажется мне ребята, что консенсус замаячил… и зовётся он – многорежимный бомбардировщик
То есть новый ракетоносец окромя уже освоенных режимов (сверхзвуковой бросок на форсаже, сверхзвуковой крейсерский полет, дозвуковой крейсерский полет, полет на малой высоте с огибанием рельефа местности) получает возможность сверхдальнего полета в режиме экраноплана. Посадка на воду вероятно «пролетает мимо» ибо самолет сверхзвуковой, да и нужна ли она – вопрос.
О компоновке такой машины вопрос отдельный, хотя дозвуковой аппарат подходящий под эти условия нам известен

Извини, конечно, но что бы получить реальный выигрыш, относительная высота полета должна быть менее 0,1 причем сильно менее. При H/b=0.075 и удлинении 0,8 К=17. Причем что бы получить мореходность 5 метров, хорда нужна более 50. И что это за агрегат получится? Какое будет иметь качество без экрана, и какие двигатели нужны для сверхзвука?

О компоновке такой машины вопрос отдельный, хотя дозвуковой аппарат подходящий под эти условия нам известен

Такой аппарат природе не известен, или ты сейчас про ВВА-14 вспомнишь? Никаких серьезных преимуществ перед имеющимися дозвуковыми самолетами он даже на экране иметь не будет. В отрыве от экрана будет иметь сплошной проигрыш по всем характеристикам.

---------- Добавлено в 15:45 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:38 ----------

И так далее в том же духе.

Значит ПЛ их не просто пасут а буквально держат в ПРИЦЕЛЕ, а вот экранопланы будут сразу обнаруженны и орбитальным психотронным-лазером расплавленны ещё на какой-то базе.

Ню-ню.

Экраноплан у нас теперь под водой прячится? Маразм крепчал-деревья гнулись.
Итак, что мы теперь имеем по прикидкам наших стратехов: что бы потопить авианосец, нам надо:
-стаю экранопланов с ПКР, РЭБ, ПВО и ДРЛО, способных прятатся под водой, уничтажать все классы воздушных целей, включая ракеты ВВ малой и средней дальности.
-корабль-экранопланоносец,
-Петр Великий,
-суда снабжения разбросанные по всему окияну, естественно прикрытые ПВО, ПРО и ПЛО.
-истребители с сверх большой дальностью действия для воздушной поддержки,
-звено самолетов разведчиков и плавающая ЗГРЛС для ЦУ. Что-нибудь забыл?

[VolkVoland]

Какое к лешему КПД? Запиши в табличку характеристики Луня и Ту-22М3. Несут они полезной нагрузки по 24 тонны. В остальном Лунь сливает в разы. Еще можешь Орленка с Ан-12 сравнить. Там картина таже.


Экраноплан не является эффективным носителем в сравнении с самолетом.



Экраноплан ВСЕГДА унесет меньше, ближе и медленнее, чем самолет аналогичной массы. Это, тупо, физика-закон природы. И даже если он этих буев набросает, что он с ними делать будет? В курсе каких размеров поисковые поля разбрасывает тот же Ил-38 и с какой высоты он их контролирует?

Ну вы доктор наук наверное, вот по адресу и обращаетесь, т.к. ваши коллеги с вами не согласны;

http://seaeagle.sendforprint.com/node/25

Экспорт 17 Китайских экранопланов в Эмираты;

http://china-defense.blogspot.com/20...ed-to-uae.html

Так, некислый "обзор" что к чему, от товарищя Вильям Коул

http://www.combatreform.org/wig.htm


У вас специальность какая? А то ссылками ветку заваливать думаю не стоит, похоже вашему личному мнению просто по барабану что в мире происходит, а то сравниваете разработки концепции ещё 50-х годов
когда некоторые живут в подчти втором десетилетии 21-го века.

http://discaircraft.greyfalcon.us/LI...20RESEARCH.htm

[Shoehanger]

Пингвин по-сербохорватски - pingvin или njorka. Чушь эту про пиндоса, оставьте вашим друзьям-десантникам. Пускай порадуются

Про то как экранопланы развалили СССР тоже.

[Voban]

У вас специальность какая?

Морской инженер по специальности кораблестроение. Специализация-проектирование судов. Тема диплома-"Грузопассажирский экраноплан для озера Байкал". Руководитель диплома-Дементьев В.А., при Алексееве ведущий прочнист ЦКБ по СПК, главный конструктор катера-экраноплана "Волга-2". Проэктирование экранопланов читал Кирилловых В.Н., главный конструктор экранопланов "Орленок", "Лунь". Работаю инженером-конструктором в ОКБ ОАО "НАЗ"Сокол".

А теперь будте любезны, сообщите общественности, какова ваша специальность.

---------- Добавлено в 17:20 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:10 ----------

А то ссылками ветку заваливать думаю не стоит, похоже вашему личному мнению просто по барабану что в мире происходит, а то сравниваете разработки концепции ещё 50-х годов
когда некоторые живут в подчти втором десетилетии 21-го века.

Для справки-в мире не построено ни одного крупного серийного экраноплана. Вся та мелочь которую сейчас строят-для покатушек туристов, где естественно можно побыстрому окупится засчет накрученных цен. Экраноплан может конкурировать с самолетом, либо там где самолетов нет, Байкал тот же, Онега, Волга и т.д. Либо если экраноплан будет заметно крупнее самолета. От 1000 тонн и больше.
Еще для справки, проект ЦКБ по СПК экраноплана-авианосца. Из доклада Алексеева. Водоизмещение 8000 тонн. Качество на экране всего 25. Всего процентов на 10-15 больше чем у лучших транспортных самолетов. Но какой ценой?

И эта, современная концепция экраноплана-аппарат с плотной привязкой к экрану, без возможности отойти от него. Именно по этой концепции создавалась Волга-2, китайские аппараты, и проекты ЦКБ по СПК Ракета-2, Ракета2-2 и иные.

[VolkVoland]

Морской инженер по специальности кораблестроение. Специализация-проектирование судов. Тема диплома-"Грузопассажирский экраноплан для озера Байкал". Руководитель диплома-Дементьев В.А., при Алексееве ведущий прочнист ЦКБ по СПК, главный конструктор катера-экраноплана "Волга-2". Проэктирование экранопланов читал Кирилловых В.Н., главный конструктор экранопланов "Орленок", "Лунь". Работаю инженером-конструктором в ОКБ ОАО "НАЗ"Сокол".

Ну вот примерно как я и предпологал. Специализация судостроение а тема диплома экраноплан. Теперь скажите разворачивание программы строения экранопланов как скажется на индустрии судостроения, в ракурсе конкуренции?

А теперь будте любезны, сообщите общественности, какова ваша специальность.

С удовольствием и общественность уже ДАВНО в курсе - по професии я журналист, печать/видео/фото, опубликованный, и как мне говорили достаточно въедливый.

Для справки-в мире не построено ни одного крупного серийного экраноплана. Вся та мелочь которую сейчас строят-для покатушек туристов, где естественно можно побыстрому окупится засчет накрученных цен. Экраноплан может конкурировать с самолетом, либо там где самолетов нет, Байкал тот же, Онега, Волга и т.д. Либо если экраноплан будет заметно крупнее самолета. От 1000 тонн и больше.
Еще для справки, проект ЦКБ по СПК экраноплана-авианосца. Из доклада Алексеева. Водоизмещение 8000 тонн. Качество на экране всего 25. Всего процентов на 10-15 больше чем у лучших транспортных самолетов. Но какой ценой?

Боинг далеко не одно КБ которое в ДАННЫЙ момент работает над крупным серийном экранопланом, и знаетели вы, интерестно то что против их разработок лоббируют именно концерны судостроения, которы уже какое десетилетие обещяют скоростные суда. Какие только конфигурации не предлагали, и причём опытные; Канадский HMCS Bras 60-х, Амерский Пегасус 70-х года.

Сейчас самый крутой эксперементальный "X-Craft" которого даже пихали как скоростного перехватчика пиратов, это наверное в случае если Ф-22 из пушки промахнётся. А макс скорость у него 50 узлов, вот и сравните с экранопланом. Вот на него как и на другие скоростные проекты бабло не выдадут, и единственная уникальность проетка в том что производство обеспечивалось частной фирмой (у нас тут в Сиэтле, братья Николсы), которая весь этот алюминий перешивала каждый день т.к. черчежы КБ меняла каждый день, и передавала по электронке и сразу в резку. Что отстройка шла в "реальном времени" это интерестно, но относится к технологии производства а не к самому объекту которому только за пиратами гонятся.

Красивый карапь ничего не скажешь, алюминевый, но цена соответствующея (т.е. немыслимая), да и алюминий трескаться начал, особенно принимая во внимание метод сборки и что листы батутом выгибались от перепадки температуры нашего здесь климата. Сварочные шви уже латали, а вы должны знать чем это черевато, особенно с алюминием. А сама концепция стоит не только на скорости а особенно на возможности ведения операций в мелких водах, так называемая концепция LCS (Littoral Combat Ships)

Будте добры, в обших чертах опишите пожалуйста что резонней, супер дорогие скоростные эксперементальные проекты типа X-Craft или экранопланы?

Местный отчёт я уже прочитал но очень интерестно узнать взгляд человека который лично работает в сфере.

[VolkVoland]

Ещё интересней; вот в эту картиночку бы врисовать экранопланы принимая во внимание их возможности, и прикинуть в каком ракурсе ситуация такого расклада изменится, и не мешает заметить перехват нечто похожое на пару СУ-30 или что-то в этом роде;

[Voban]

Ну вот примерно как я и предпологал. Специализация судостроение а тема диплома экраноплан.

Ничего необычного, ЦКБ по СПК процентов на 90 из корабельщиков, и даже САМ Алексеев тоже корабельщик.

Теперь скажите разворачивание программы строения экранопланов как скажется на индустрии судостроения, в ракурсе конкуренции?

А никак. И на индустрии транспортных самолетов тоже никак. Что бы конкурировать с самолетами нужна полезная нагрузка где-то в 400-500 тонн. А это водоизмещение 2000-2500 тонн. Что-бы конкурировать с кораблями нужна полезная нагрузка в десятки тысяч тонн. Нереально.

С удовольствием и общественность уже ДАВНО в курсе - по професии я журналист, печать/видео/фото, опубликованный, и как мне говорили достаточно въедливый.

Ну вот примерно, как я и предполагал)

Боинг далеко не одно КБ которое в ДАННЫЙ момент работает над крупным серийном экранопланом, и знаетели вы, интерестно то что против их разработок лоббируют именно концерны судостроения, которы уже какое десетилетие обещяют скоростные суда. Какие только конфигурации не предлагали, и причём опытные; Канадский HMCS Bras 60-х, Амерский Пегасус 70-х года.

Не одно КБ работает над этим уже лет 50, но в опытную серию запущен ровно ОДИН!! Причем эффект весьма спорный.
А вот скоросные суда вполне используют уже 50 лет, там где это оправдано.

Красивый карапь ничего не скажешь, алюминевый, но цена соответствующея (т.е. немыслимая), да и алюминий трескаться начал, особенно принимая во внимание метод сборки и что листы батутом выгибались от перепадки температуры нашего здесь климата. Сварочные шви уже латали, а вы должны знать чем это черевато, особенно с алюминием.

Так и экранопланы тоже кругом люминиевые, и думаешь вышеописанные проблемы экраноплан обойдут?

Будте добры, в обших чертах опишите пожалуйста что резонней, супер дорогие скоростные эксперементальные проекты типа X-Craft или экранопланы?

А уже есть катера на подводных крыльях со скоростями до 100 км/час. Малый экраноплан типа Волги-2 больше 150-200 км/час в жизни не выдаст. Ну и смысл тогда в нем какой? А еще вертолеты есть, всех размерностей, от Робинсона до Ми-26, а еще легкие штурмовики есть. Выбирай, что хочешь. Какой смысл в малых экранопланах?

---------- Добавлено в 18:51 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 18:49 ----------

Ещё интересней; вот в эту картиночку бы врисовать экранопланы принимая во внимание их возможности

Какие возможности? И какие экранопланы?

[paralay]

Еще для справки, проект ЦКБ по СПК экраноплана-авианосца. Из доклада Алексеева. Водоизмещение 8000 тонн. Качество на экране всего 25. Всего процентов на 10-15 больше чем у лучших транспортных самолетов. Но какой ценой?

Земляк, а еще что есть про него? Может картинки?

[VolkVoland]

По поводу транспорта расчёты не замысловатые. Стоимость за КГ включая ВСЁ, и что в перспективе дешевле самолями или экранопланами? Самолями будет только дороже и дороже, без разницы от тех. характеристик т.к. просто не хватает аэропортов/инфраструктуры и все уже давно до пупка перегруженно. По проспектам доп. впп строить для расширения просто не риально - инфраструктура не позволяет.

Ходили боинговские слухи по поводу модульной системы - весь грузовой отсек отделяется и буксируется в сам порт а новый загружается когда в тоже время идёт заправка/смена экипажа. Дальнейшая сортировка груза уже в бухте порта. Также с военными системами - они модульно пакуются в контейнера.

Откуда требование в 400-500 тонн? 150 тонн не как не хватит? Давайте сравним себестоимость переброса 150 тонн на Ан-124 принимая во внимание перегруженную инфраструктуру/забитые аэропорта и экраноплана в той же весовой категории - 175 тонн, но принимая во внимание вес топлива которое требуется для достачи груза на определённую дистанцию. Потом с точки зрения технологической сложности можно прикинуть сколько экранопланов можно отстроить за "цену" одного Ан-124. Герметизации не надо, и так по всему списку.

Что там про алюминий это в вашей сфере, но структурные нагрузки я предполагаю разные.

Малые экранопланы с транспортом грузов отношение не имеет - пассажирские/развлекательные. Катера на подводных крыльях всем давно известны, на пассажирском сам катался, военное применение имели но не прижились. Вертолёты и другая авиация - это авиация, включая гидропланы. Экраноплан по определению более мореходное существо, если я это правильно понял.

Какие возможности? И какие экранопланы?

Скажем экранопланы береговой охраны которые вооруженны четвёрткой современных ПКР, к примеру Тарантул в исполнении экраноплана, а про возможности повторяться не буду.

[Voban]

Земляк, а еще что есть про него? Может картинки?

Был сам доклад, уже давно отдал. Ничего интересного, даже не отложилось ничего.

[VolkVoland]

Мне как журналисту такой вот пассаж интересен, очень уж знакомый сценарий;

Столкнувшись с отсутствием основного заказчика, ЦКБ по СПК имени Р.Е.Алексеева пытается уловить в свои паруса ветер конверсии. На базе существующих проектов разрабатываются гражданские модификации ╚Орленка╩ и ╚Луня╩. Одна из них - научно-исследовательская - МАГЭ (Морской Арктический Геолого-разведывательный Экраноплан). Но основные надежды связаны с двумя малыми экранопланами: катером ╚Волга-2╩ на динамической воздушной подушке (вариант простейшего экраноплана) и новым многоцелевым экранолетом ╚Стриж╩. Оба аппарата построены и проходят доводочные испытания в Нижнем Новгороде. С ними в ЦКБ рассчитывают на коммерческий успех на международном рынке. Уже есть предложения от Ирана, правительство предполагает закупить серию ╚Стрижей╩ в патрульно-сторожевом варианте для своего военного флота в Персидском заливе. Серийное производство организовывается на судостроительном заводе в Нижнем Новгороде. Экранолет представляет собой двухместный аппарат длиной 11.4 м и размахом крыла 6.6 м. Взлетный вес 1630 кг. ╚Стриж╩ развивает максимальную скорость 200 км/час и имеет дальность полета 500 км. На нем установлены два роторно-поршневых двигателя ВАЗ-4133 мощностью 150 л. с. каждый, вращающих пятилопастные воздушные винты диаметром 1.1 м. Конструкция планера в основном из алюминиево-магниевого сплава.

Как уже говорилось выше, военно-морской флот России не имеет средств на закупку ударных и транспортно-десантных экранолетов, и, хотя сохраняются определенные надежды на строительство противолодочных модификаций, все же в нынешней сложной экономической и политической ситуации эти надежды выглядят весьма призрачными. Не лучше обстоят дела и с финансированием гражданских разработок - планировалось выделение из бюджета 200 млн. рублей до конца 1993 года, суммы достаточной, по мнению главного конструктора ╚Орленка╩ Виктора Соколова, для продолжения работ, а переведено на счет ЦКБ... два миллиона.

В последнее время история с экранопланами получила совершенно неожиданный поворот. Проанализировав перспективность этого вида техники и придя к выводу о значительном, мягко говоря, отставании работ (за фактическим отсутствием таковых) в области экранопланостроения, конгресс США создал специальную комиссию, призванную разработать план действия по ликвидации ╚русского прорыва╩. Члены комиссии предложили обратиться за помощью... к самим русским и вышли напрямую в ЦКБ по СПК. Руководство последнего поставило в известность Москву и получило разрешение от Госкомоборонпрома и министерства обороны на проведение переговоров с американцами под патронажем Комиссии по экспортному контролю вооружения, военной техники и технологий МО РФ. А дабы не привлекать лишнего внимания к предмету переговоров, любознательные янки предложили воспользоваться услугами американской фирмы под нейтральным названием ╚Российско-американская наука╩ (РАН), и при ее посредничестве делегация заокеанских специалистов получила возможность побывать в ЦКБ по СПК, встретиться с конструкторами экранопланов, выяснить, по возможности, интересующие детали. Затем российская сторона любезно согласилась организовать посещение американскими исследователями базы в Каспийске, где они смогли без ограничений детально отснять на фото- и видеопленку подготовленный к вылету специально для этого визита ╚Орленок╩.

Кто же входил в состав американского ╚десанта╩? Руководитель делегации - полковник ВВС США Фрэнсис, возглавляющий программу создания перспективного тактического истребителя. Под его началом были видные специалисты из научно-исследовательских центров, в том числе из НАСА, а также представители авиастроительных компаний Америки. Среди них наиболее известной личностью был Берт Рутан, спроектировавший самолет нетрадиционной аэродинамической схемы ╚Вояжер╩, на котором несколько лет назад его брат совершил беспосадочный кругосветный перелет. Кроме того, в состав делегации, по словам присутствующих на показе представителей российских компетентных органов, входили лица, по долгу службы годами собиравшие всеми возможными способами сведения о советских экранопланах и впервые неожиданно получившие возможность увидеть своими глазами - и даже потрогать - объект своего пристального внимания.

В результате этих визитов, обошедшихся американским налогоплательщикам всего в 200 тысяч долларов, наши новые друзья смогут сэкономить несколько миллиардов и существенно, на 5 - 6 лет, сократить сроки разработки проектов собственных экранопланов. Представители США ставят вопрос об организации совместной деятельности для ликвидации своего отставания в данной области Конечная цель - создание транспортно-десантного экраноплана взлетным весом до 5000 тонн для американских сил быстрого реагирования. На всю программу может потребоваться 15 млрд.долларов Какая часть этой суммы может быть инвестирована в российскую науку и промышленность - и будет ли инвестирована вообще - пока неясно При такой организации переговоров, когда полученные 200 тысяч долларов не покрывают затрат ЦКБ и опытного завода в размере 300 млн. рублей на доведение до летного состояния ╚Орленка╩, рассчитывать на взаимовыгодность сотрудничества не приходится

На сомнения о пользе такого рода контактов для государственных интересов России наводит и реакция ответственного чиновника Комиссии по экспортному контролю вооружения, военной техники и технологий МО РФ Андрея Логвиненко на неожиданное для него появление в Каспийске (одновременно с американцами) представителей прессы. Официально сославшись на соображения секретности ('), он пытался запретить журналистам вход на базу, а в последовавшей затем приватной беседе пояснил, что в его задачу входит недопущение утечки информации в печать о российско-американских контактах по поводу экранопланов и добавил, что после отъезда американцев мы можем снимать и писать что угодно, но ни словом не упоминая об американском визите на бывший секретный объект.

Кто может с уверенностью прогнозировать события, могущие произойти через год-два, а тем более к началу следующего столетия? Вполне возможен такой вариант, что через относительно короткий промежуток времени США развернут свой флот быстроходных и неуязвимых экранолетов, в облике которых будут узнаваться контуры их российских прообразов, и России придется принимать адекватные меры, обойдущиеся в сумму, в сотни или тысячи раз превышающую средства, которые кто-то рассчитывает получить Идеологическое противостояние окончено, хочется надеяться, навсегда, но геополитические интересы Америки и России далеко не всегда совпадают, и если у кого-либо имеются заблуждения на этот счет, то это обстоятельство не может служить основанием для продажи за рубеж по убыточным ценам информации по новейшим оборонным технологиям

Просматривая документы переписки ЦКБ по СПК имени Р.Е.Алексеева с многочисленными госучереждениями по вопросам экранопланостроения, в очередной раз убеждаешься, с каким трудом новые уникальные разработки пробивают себе дорогу. Не пришлось бы через несколько лет наверстывать упущенное, а тем более покупать на Западе нами изобретенное, а затем отвергнутое в собственной стране.

http://www.airwar.ru/enc/sea/orlenok.html#camo

Уважаемый Voban, по этой страничке интересны ваши мысли как профи в сфере, и так же интересно при раскрутке программы взялись ли вы за разработку если бы вам в КБ предложили должность?

[Voban]

По поводу транспорта расчёты не замысловатые. Стоимость за КГ включая ВСЁ, и что в перспективе дешевле самолями или экранопланами? Самолями будет только дороже и дороже, без разницы от тех. характеристик т.к. просто не хватает аэропортов/инфраструктуры и все уже давно до пупка перегруженно. По проспектам доп. впп строить для расширения просто не риально - инфраструктура не позволяет.

Так а морские порты, способные принять экраноплан тоже не везде есть, точнее у крупных центров их почти нет. Да и не через каждый канал экраноплан пройдет.

Ходили боинговские слухи по поводу модульной системы - весь грузовой отсек отделяется и буксируется в сам порт а новый загружается когда в тоже время идёт заправка/смена экипажа. Дальнейшая сортировка груза уже в бухте порта. Также с военными системами - они модульно пакуются в контейнера.

На сколько я помню, боинг быстро отказался от базирования на воде и перешел к схеме взлет в аэропорту-полет на экране над водой-посадка в аэропорту.

Откуда требование в 400-500 тонн? 150 тонн не как не хватит? Давайте сравним себестоимость переброса 150 тонн на Ан-124 принимая во внимание перегруженную инфраструктуру/забитые аэропорта и экраноплана в той же весовой категории - 175 тонн, но принимая во внимание вес топлива которое требуется для достачи груза на определённую дистанцию.

Ну давай посчитаем. Только давай сразу определимся, на данный момент реально проверены две схемы: схема КМ-Орленок-Лунь и схема Волги-2. Причем Волга-2 единственная, получившая сертификат классификационного общества. Поскольку ЦКБ по СПК на данный момент считает схему Волги-2 наиболее перспективной,то её и возьмем за прототип. Итак поехали:
175 тонн полезной нагрузки. В данный момент считается, что реально достижимая весовая отдача по коммерческой нагрузки-0,27. Отсюда взлетная масса экраноплана 650 тонн. Относительная масса пустого оценивается как 0,55. Масса пустого- 360 тонн. Масса топлива 650-360-175=115 тонн. Тяга взлетная 150 тонн. Тяга на экране в середине крейсерского полета, при К=20, 30 тонн. Берем 6 двигателей Д-18ТР, тяга на взлете 25 тонн, крейсерская 5 тонн. Удельный расход 0,585. Топлива нам хватит, с учетом навигационного запаса 10%, на 6 часов. Мореходность-5 метров. Скорость 300 км/час(всего-то). Дальность 1800 км. Расход топлива на тонно-километр :175/(115*1800)=0,85*10-3 У Руслана с нагрузкой 150 тонн дальность 3200 км, при расходе топлива 80 тонн 150/(80*3200)=0,6*10-3. Как видим экраноплан одновременно сливает по всем характеристикам, по скорости в 2,5 раза, дальности в 1,8 раз, топливной эффективности в 1,4 раза. При том, что он будет иметь в 1,5 раза больше двигателей, будет на 250 тонн тяжелее, заметно крупнее, ну и соответственно дороже. Оттуда и требование в 400-500 тонн. Чем больше повезем, тем дешевле будет. Да, и размеры: крыло хорда и размах 54 и 48 метров. Стабилизатор размах хорда 48х11. Киль 17х11. Фюзеляж 93х10х10.

Потом с точки зрения технологической сложности можно прикинуть сколько экранопланов можно отстроить за "цену" одного Ан-124. Герметизации не надо, и так по всему списку.

Технологически экраноплан не разу не проще руслана. И герметизация ему таки нужна, ему же плавать надо.

Что там про алюминий это в вашей сфере, но структурные нагрузки я предполагаю разные.

Естественно разные, Руслану об 5 метровую волну не надо биться. Как думаешь, почему гидросамолет завсегда тяжелее сухопутного?

Экраноплан по определению более мореходное существо, если я это правильно понял.

При одинаковых размерах, экраноплан и гидросамолет будут одинаково мореходны.

Скажем экранопланы береговой охраны которые вооруженны четвёрткой современных ПКР, к примеру Тарантул в исполнении экраноплана, а про возможности повторяться не буду.

Ну и получится Орленок, про возможности тоже не буду.

---------- Добавлено в 22:19 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:10 ----------

Мне как журналисту такой вот пассаж интересен, очень уж знакомый сценарий;

Как видно за 15 лет дело с мертвой точки не тронудось. Волги-2 гниют на соколе в полусобранном виде, Стриж вообще один. А за то, что амеры наварились на ЦКБ, так это я знаю, молодцы. Но, заметь, ничего они в итоге не построили. Вот китайцы, тоже чего-то купив что-то строят реально. Но медленно и мало, и для туристов опять же.

Уважаемый Voban, по этой страничке интересны ваши мысли как профи в сфере

Я не профи, меня просто учили их проектировать.

и так же интересно при раскрутке программы взялись ли вы за разработку если бы вам в КБ предложили должность?

Нет. В ЦКБ по СПК перманентная жопа. Вроде сейчас заказы есть-деньги платят, а совсем недавно платили два раза в год, первый и последний. И к должности должны соответственные финансы прикладывать, а у нас это не любят. Так что я лучше буду заниматся тем, что мне нравится.

[SkyDron]

Это было подмеченно с первого в истории авионосца, который из себя представлял тот же карапь но с полной ВПП вместо разных пристроек.

Еще одно открытие...

С оборудованного корабля экраноплан значит пускануть невозможно, однако...

Возможно... Переоборудуем супертанкер - врезаем ему вместо танков преохренительнейшую док-камеру - запихиваем туда пару Луней...

Еще можно буровую платформу у БиПи или Газпрома выкупить...

К ней как раз пару-тройку Луней можно пришвартовать.

Авиаматка блин...

В начале 20-го века этажерки вообще с катапульт пускали....

А 350+ тонный Лунь от кель запускать будешь ?

а в 21-ом веке экранопланы всех габаритов обезательно привязанны к каким-то "базам".

Вот именно. Почитай про маленькие игрушки для катания олигархов - других экранопланов в 21м веке в эксплуатации нет...

А уж Луню тому же инфраструктура требовалась нехилая...

Или ты думаешь что здоровенный неамфибийный аппарат с ВОСЕМЬЮ реактивными двигателями от авиалайнера можно как вилосепед содержать ?

С гидросамолетам-летающими лодками столько проблем в эксплуатации что их уже черт знает когда военные из эксплуатации вывели.

А те что эксплуатируются - летают к.п. вовсе не с "авиаматок" и даже не с гидродромов , а с обычных наземных ВПП.

Давайте ПРЕДСТАВИМ длительное "дежурство" корабля который способен спустить скажем ПАРУ средних экранопланов-ракетоносцев, и пару с системами ПВО и РЭБ.

Давай предствавим... Забивай ....

Вот вам и длительное дежурство кораблей но с возможностями экранопланов ....

Базара нет - дежурство супертанкеров переделанных в корабли-доки - это сильный ход. Вражина обгадится от страха и безсилия...

на дистанциях которые в разы превосходят разных витно/крыловидных.

Круто. Ну и на какой же такой "дистанции" "дежурить" собрался ?

Где ? У Гавайев ? Или может в Северной Атлантике ?

И даже если экраноплан и спалил весь кероЦин, то эго или тругой подзаправит....

Вам батенька адмиралом Первой Мировой надо быть...

Авиаматки с летающими лодками... Ты себе вообще процесс передачи топлива в открытом море представляешь ?

Думаешь что идея с экранопланами-заправщиками передающими карасин в бурном море хороша ?

Лучше чем дозаправка в воздухе бомбардировщиков которые и без того летают гораздо быстрее и дальше чем любой реально существующий(авший) экраноплан ?

или тот самый карапь и подберёт, и это ОДИН из огромного количества вариантов.

Ага. Один нахрен никому не нужный план среди кучи других никому не нужных.

Так корабль с поддержкой экранопланов будет "хуже" дежурить и защищатся?

Да нахрен не нужна такая "поддержка". Не поддержка это а геморрой.

Забудте про "базу"...

Забывать про базы может только полный идиот.

кораблям/ПЛ тоже в док надо

В док ? Бывает. Раз лет эдак в 10 стабильно.

и что они тоже не "катят" т.к. не в состоянии ВЕЧНО в воде бултыхатся?

Вечно не надо. Надо достаточно долго. От нескольких дней до пары месяцев хотя бы.

И дибилизм с экранопланами тут совсем не вписывается.

Там где нужна скорость и радиус действия рулит самолет , в остальных случаях рулят НК и ПЛ.

ЭП нито ни се.

Ага, и бабка с сеткой, но не с таким КПД как экраноплан.

О каком таком "КПД" ты рассуждаешь ?

Посмотри же наконец ТТХ Ту-22М3 и Луня - аппаратов созданных примерно в одно время. Потом можешь убиватся об стену.

Не больше а в СОВОКУПНОСТИ!!!!!

Это не совокупность , а дурь. именно поэтому в СССР за все десятилетия развития экранопланам так и не нашлось ниши применения.

А вот НК , ПЛ и авиация в то же самое время развивались прилично.

Это и стало совокупностью. Вкупе с развитой системой загоризонтного ЦУ.

А в наше время еще нужно бы противокорабельные БРСД сварганить и КРНБ большой дальности способные в т.ч. и по кораблям работать.

Для этого нужно из ДРСМД выйти и подтянуть сопутствующие технологии.

Вот и будет совокупность.

Тема не о "серебренной пули" а об экраноплане как эффективного НОСИТЕЛЯ.

Никак не выходит эффективного носителя ПКР - только и всего. Авиация+НК+ПЛ+береговые комплексы решают все необходимые задачи.

Да? А дежурство при каких условиях и какого уровня?

При каких условиях ? При тех которые будут иметь место.

А уж что ты имеешь ввиду под "какого уровня" - буть добр пояснить.

Когда у противника задача подавить наземные/надводные цели противника то каким образом повышение уровня вынужденного дежурства будет сказываться на ударной мощи всей группы?

Еще раз : гипотетические экранопланы-ракетоносцы - гораздо более простая цель чем самолеты , НК и ПЛ.

И наряд сил для убивания этих самых лунеподобных монстров нужен вовсе не большой на самом деле.

Пара Хорнетов накормит целую стаю Луней Мейвериками , SLAM-ER'ами , просто АМРААМами/Сайдвиндерами , а то и с пушек поотстреливает как в тире.

И никуда не денешся - от Хорнета не убежишь и не отобьешся , от Хокая не спрячишься , ПКР и новые Томагавки отстреливать нечем...

Фантазии с ПВО аля Петр Великий на экраноплане просьба не плодить...

Про ПЛ совершенно другой разговор...

Еще раз : есть экранопланы или нет - если авианосцам противника угрожает авиация противника - патрулирование необходимо и оно будет вестись.

Если же есть угроза от ПЛ и НК - тем более.

Экранопланы спокойно можно отстреливать что называется до кучи - теми же силами и средствами.

и даже Китайцы такими темами не страдают...

Какими именно "темами" не страдают китайцы ?

Они очень даже страдают , очень даже интересными "темами"...

Противокорабельных ЭП только среди этих тем не значится.

всем известно что они буквально всплывали держа авионосец под прицелом т.к. их вообще и не обнаруживали пока они к авионосцу в плотную не подходили, и только физические всплывания поднимали "тревогу", так что вот сюда экранопланы пришивать ну совсем не стоит.

Вот именно что не стоит их пришивать. Потому как нахрен они не нужны.

А вы "чай" не знакомы с графиком лётных часов против ремонтного простоя в соотношении уровня ремонтных ресурсов авионосца и ангаров наземных баз?

Это называется коэффициент оперативной готовности. И у палубной авиации ВМС США с этим делом все в порядке.

Уж пару Хорнетов для отстрела ЭП они найдут всегда. Не говоря уж про остальное добро.

А то так легко сказать "будут гонять", а вот расчёты боевой готовности бортов при разных требованиях слабо пришить?

Не тупи. Гонять будут в любом случае. И сил для борьбы с лунеподобными монстрами много не нужно.

Один Хорнет их за вылет грохнет несколько штук - выпишет каждому по Мейверику или даже АМРААМу и привет русалкам.

Да со времён Вьетнамской войны можно начать когда авионосцы служили просто в качестве мосрких аэродромов....

Открою страшную тайну - авианосцы и есть морские аэродромы.

Томкэты в обслуге были просто ужастными и простаивали столько что по сравнению Хорнет просто сахар

Томкэт был сложным в обслуге самолетом , да. Особенно поначалу.

А что там с простотой обслуги и оперативной готовностью Луня ?

Почитай маненько : http://igor113.livejournal.com/51213.html

НЕТУ такого понятия как "спокойно гонять" ....

Есть такое понятие как боевая подготовка и применение ПА в боевых действиях.

И она именно что готова и летает дохрена. Во всяком случае в США.

и откуда инфо по поводу "потревбного наряда сил для убийства экраноплана" только ВАМ известно.

Тут не "инфо" , а здравый смысл и знание матчасти.

Пара Хорнетов достаточна чтобы угробить хоть пол дюжины Луней , причем задолго до выхода последний на рубеж применения оружия.

Не говоря про то что там и помимо Хорнетов будет кому грохать.

... а постоянные взлёты-посадки из за "гонялок" за экранопланами в сравнении с дежурными вылетами это день и ночь.

С первого раза не доходит ? Никаких особых "гонялок за экранопланами" не требуется. Штатный патруль (который летает без всяких экранопланов)
выполнит задачу - штатными же средствами.

А по поводу "Петр Великий"; планировать вылеты экранопланов с расчётом ухода под купол ПВО Петра, вот вам и "чай"....

Сие есть бредятина полная. Нужно рассказывать почему ?

а Хорнеты часы набирают да кероЦин палят.

Сутьба у них такая... Затем их и делали.

И что там одни пенсионеры-супермэны у которых стаж в десятки лет?

Нет. Просто опыт накопленный за многие десятилетия анализируется , аккумулируется и передается.

Потому и умеют американцы принимать топливо не останавливая взлетно-посадочных операций.

Научились давно.

А "шланги" они режут также успешно как и тянут когда над их головами пролетают крылья возможного противника, и топливо разливается по всей палубе, пену начинают качать и т.д.

Таких облетов в советское время было предостаточно. Да и в постсоветское тоже случаются.

Знаем всё это дело, не стоит мифы раздувать.

Мифы ты плодишь. Я говорю как есть на самом деле.

Уж пардоньте, но для начала ознакомтесь с так называемым "УСТАВОМ"

Давай , давай , ознакомлюсь с "так называемым УСТАВОМ"...

Ты наверное большой знаток "УСТАВА" , просвяти народ.

потому что это уже и правда смешно - "Пролетели над корабликом - обычное дело."

Полностью с тобой согласен - ничего смешного. Обычное дело. Надо мной вот лично летали те самые Хорнеты и Орионы.

А вертолетики так те вообще у борта зависали и на камеру снимали на расстоянии с которого лицо оператора свесившего ноги в дверной проем вполне различалось.

Никто не обсирался и шланги рубить не бежал.

Так , неприличные жесты им показывали и все.

Войны как бы не было.

"Один раз его "ловили"... Войны при этом не было , а корабль находился в нейтральных водах." - слов нет.

Ничего удивительного что слов нет.

За такие провалы в отставку пинком пуляют....

За что ? За то что самолет невраждебной страны в мирное время пролетел над кораблем в нейтральных водах ?

Таких пролетов дохрена было и будет. Эдак ты на пенсиях командирам разоришься...

Конкретно о том случае я уже рассказывал на этом форуме , ибо в курсе некоторых подробностей.

С таким фатальным отсутствием понятия устава и выполнения должности лично я вам и контроллер от телевизора бы не доверил.

К счастью я не нуждаюсь в твоем доверии.

Не знаю с кем вы общялись...

Со штурманом того самого Су-24МР. И еще с парой ребят непосредственно участвовавших.

В то время я как раз выполнял функции офицера-направленца по взаимодействию с 799м орап.

Наша часть тоже ринмала участие в сем "знаменательном" событии , как и в нек. др. мероприятиях "варшавцев" - более буднечных.

Шланги резали для быстрейшего отделения от заправшика чтобы с палубы "что-либо" запустиь, а запустили Проулер....

Участники событий говорили что никаких самолетов американцы не поднимали , ЗРК авианосца или кораблей охранения наши самолеты на сопровождение не брали , никаких агрессивных намерений янки не выказывали.

Наши тоже особо не понтовались - пролет выполнили на достаточно большой высоте - более 50м.

У нас в части во время развода они над плацем ниже летают.

и не потому что он был нужен т.к. его сушка сразу бы снесла, а потому что других готовых к полёту бортов не было.

Именно не было. Не на войну он шел. "Домой" чапал - в Йокосуку.

И американцы в то время давно отвыкли от регулярных облетов их кораблей нашими самолетами , что было совершенно обычно в советские времена.

.... да прости меня модеры, но вот базар типа "ты вооще видал?" да "тока джедайским световым мечем резать" это ну совсем не материал уровня этого форума.

Полностью согласен с оценкой уровня.

Да в натуре братан, базар фильтруем.

Так понял или нет ?

[SkyDron]

"Гораздо гораздо" экранолны гидрафонов/мин/торпед столько набросают что мало не покажется.

Как все запущено...

"Набросать гидрофонов" (называются они радио-гидроакустические буи) можно сколько угодно - грузи на Ил-76 и вываливай в море-окиян....

Проблема вовсе не в том чтобы "набросать побольше"...

И многосоттонного пепелаца для этого вовсе не нужно.

Море РГБ засевать - накладно больно. Посему ставятся они отдельными группами , только в районах предположительного контакта с ПЛ или же на особо ответственных участках акватории - в проливах-узкостях и т.п.

+ для уточнения положения контакта.

Продолжительный поиск с помошью только РГБ затруднен а контроль обширных акваторий очень затратен.

Девайсы сии имеют достаточно малую длительность работы , малый ресурс (в военных условиях можно считать одноразовыми) , небольшой радиус действия.

Для приема/обработки сигнала с большого количества буев требуется как значительная высота полета носителя так и соответствующее количество операторов/рабочих мест.

Из всех авиационных средств обнаружения ПЛ РГБ требуют наибольших "человеко-затрат" , равно как и обходятся наиболее дорого.

Кроме того для противолодочных сил важно соблюдать собственную скрытность - субмарину легко "спугнуть" , после чего она может затаится похерив усилия противника по ее поиску и/или принять другие меры противодействия - вплоть до активной контратаки противолодочных сил.
Вплоть до запуливания ПКР в тот самый ЭП.

Экраноплан на скрытность претендовать не может.... Это несущаяся со страшным ревом в облаке брызг над самыми волнами хреновина , оставляющая за собой след из оглушенной рыбы...

И хреновина сия сама мало что видит и нихрена не слышит.
Что услышат выставленные ей же пассивные РГБ - тоже вопрос.

Помимо РГБ самолеты ПЛО/БПА используют :

1) РЛС высокого разрешения способные обнаруживать выдвижные устройства ПЛ. Экраноплану такой девайс не светит. Нихрена он со своей высоты не увидит.

2) Аппаратуру РТР дляобнаружение работы радиолокаторов ПЛ (если последние их рискнут применять) Экраноплану не светит по той же причине.

3) Аппаратуру радиоразведки для обнаружения ПЛ во время их выхода на связь. Экраноплану не светит.

4) телевизионно-оптическую (в т.ч. ИК) аппаратуру способную обнаружить выдвижные устройства ПЛ , а иногда и идущую на малой глубине ПЛ.

Экраноплану не светит. С его высоты полета увидишь только мелькающие волны и брызги. То же самое касается и визуального поиска.

5) Газоанализаторы для поиска дизельных ПЛ под РДП ... Сильно сомневаюсь что экраноплан хоть чтото способен "унюхать" за собственными выхлопами...

Не говоря уж про то что рев лунеподобного монстра лодка услышит далеко , после чего тут же прекратит зарядку аккумуляторов.

6) Магнитометры. Сии девайсы являются по факту основным поисковым средством противолодочных самолетов (наряду с РГБ) , они незаменимы для поиска ПЛ на обширных акваториях.

Но их применение требует пролета на малом расстоянии от/над ПЛ , что подразумевает длительное и упорное методичное "утюжение" моря.

Т.е. нужна достаточно высокая крейсерская скорость и большая продолжительность полета = топливная экономичность + комфортные условия работы экипажа.

Как там у РЕАЛЬНЫХ экранопланов с этим ?

Лунь : Взлетный вес 350+ (более 350 !) тонн , 8 реактивных двигателей тягой по 13 т/с ...

Это чудовище жрет топливо как бык помои - дальность полета всего 2000 км - меньше чем у МиГ-29...

Древний как дерьмо мамонта и надежный как кувалда Ил-38 легче в 7+ раз , имеет 4 экономичных ТРД , дальность полета в 4+ раза больше , лучшую маневренность , близкую крейсерскую и бОльшую максимальную скорость , не зависит от волнения моря ...

И буев тащит вполне достаточно , равно как и оружия - подлодки косяками не ходят... не говоря уж про остальные (см. выше) поисковые средства и (главное !) условия их применения.

И самолет может базироватся практически на любом аэродроме , оперативно перебазируясь куда нужно -вовсе не только над морем.

И готовность его к вылету гораздо и гораздо выше.

А поиск ПЛ - это долгая , сложная и нудная рутина.

И опять стОит вспомнить про РЕАЛЬНУЮ проблему экраноплана - морских птиц , столкновение с которыми на скорости под 500 км/ч. - это не шутка.

Даже способность экраноплана садится на воду (если волнение позволяет)
на практике совершенно не имеет смысла.

Противолодочные гидросамолеты-амфибии эту возможность никогда не использовали , ибо толку нет , а риска много.

Если помянуть еще вертолеты , то они способны нести ОГАС - свой главный козырь и самое эффективное авиационное средство поиска ПЛ.

Экраноплану не светит.

А что там с "кучей торпед" ? Не касаясь вопроса о необходимости этой самой "кучи" (целей то где для "кучи" найдешь ?) - как ты собрался эти самые торпеды швырять с высоты в единицы метров на скорости в сотни км/ч ?

Может предложишь спроектировать УВП для вертикального пуска ПЛУР с последующим приводнением торпеды на парашюте ?

Что до таскания мин , то здесь все немного поинтереснее...

Да , в тяжелый экраноплан можно напихать много мин. Казалось бы средство минирования из ЭП интерсное , однако...

Существующие морские мины (как донные так и якорные) расчитаны на установку с медленнодвижущихся платформ - кораблей , или же через ТА ПЛ.

Авиационные выполняются в габаритах авиабомб , с соответствующими узлами подвески и расчитаны на выбраску с парашютом...

Ни то ни другое для эжкраноплана не подходит.

Некоторые "неавиационные" мины допускают постановку через рампу транспортного самолета - так же сброс с парашютом.

Теоритически экраноплан может быстро доставить груз мин в заданный район , затем приводнится и выставить заграждение на малой скорости - двигаясь в водоизмещающем режиме.

Однако и тут не все шоколадно...

Уж не говоря о том что это резко снизит оперативность постановки (возможно нивелируя приимущество экраноплана в крейсерской скорости) , посадка аппарата на воду сама по себе демаскирует факт постановки мин , аппарат же в течении длительного (мы ж "кучу" везем ? ) процесса постановки будет очень уязвим.

Мины стаятся как правило в мелководных районах , проливах , узкостях...

Это обычно достаточно ограниченные по площади акватории с с активным судоходством , что для экранопланов не айс...

Кроме того противник (если он не дурак) очевидно будет держать под особым контролем минноопасные районы. Монстрообразный многосоттонный экраноплан незамеченным (а то и целым) в заданный район рискует не добратся.

В наше время эффективность минных постановок особо зависит от внезапности = скрытности установки.

Врят ли это для экранопланов... Для оборонительных минных заграждений у наших берегов вполне подойдут НК (включая гражданские) , для скрытных постановок у чужих берегов - ПЛ + (в мирное время) неприметные гражданские суда (в т.ч. под нейтральными флагами) , для оперативных - авиация , в т.ч. ВТА.

Городить сомнительные специализированные ЭП-минзаги - мягкоговоря неоптимально.

Нафик они нужны...

Да, далёк, спросить бы у какого-нить капитана судна с Ка-27/32 что "прикольней", 250км/ч макс на 800км в лудшем случае при прекрастной погоде или 500+км/ч на сколько угодно с дозоправкой.

У меня спроси. Я хоть и не "капитан судна" , но растолковать вполне смогу.

А про "прекрасную погоду" и "сколько угодно с дозаправкой" - оставь свои фантазии. Вэлкам ту зэ риал ворлд . (с)

А лично я бывал на судне с Ка-27, с капитаном руки жали, фоткались, по борту Камова лазил, за ручки/педали дёргал, вопроссики задавал, так, между прочим.

Поздравляю.

Что-то у вас там точно не просматривается, т.к. профи индустрии не только "просматривают" а активно СТРОЯТ борты и не в далёком будущем, а уже как два десятка лет.

А ты не стесняйся , покажи народу "активное строительство" экранопланов.

Кустарную сборку поделок для катания олигархов по водохранилищам не предлагать.

В море БЫЛ, в море не ХОДИЛ. Так ястно?

Да давно мне уже ясно все.

А вот ТЫ знаешь как с кораблей крыс сгоняют?

На моем пароходе крыс не водилось - ни одной не видел.

Занимался же делами поответственней чем ваойна с крысами или юзанье пульта от телевизора.

Я прекрастно знаю, и принцип лично применял.

Наверно от сюда глубокие знание вопросов военно-морской тактики и техники ?

[paralay]

Вот, что есть о "Секунде" в вышеназванной книге, на фото очевидно уже не авианесущий вариант.