Путь развития отечественного авиапрома (оффтоп из новостей).

[Zorge]

.
А ты с вами не соглашусь Кто был круче хорошо видно сейчас - не РФ использует американские ракетные двигатели и выводит свои спутники на американских ракетах.Где то возможно у них было получше , но в целом советская школа ракетостроения была посильнее.

Однако РФ в основном пускает зарубежные КА. Система Шаттл опять же не у нас летала. Да и с тяжелыми сугубо гражданскими ракетами у нас как-то не сложилось, как справедливо заметил маска.
"Протон", напомню разрабатывался в том числе и как средство доставки "кузькиных матерей" по назначению.

Ни где в мире ни одна авиакомпания неэкономичные самолеты брать не будет.

Не спорю. Однако, если российским авиакомпаниям российское же государство создаст условия, на то время, пока производители не подтянутся с экономичностью - вполне купят. Особенно если учесть что за поддержкой и запчастями за границу ездить не надо. Сами производители конечно не подтянутся - их надо подтягивать. В том числе и из-под палки.
С такими ценами на топливо, как сейчас - никаких условий от государства не хватит.
Деньги на авиапром должны идти с авиаперевозок, то есть от авиакомпаний. А у нас они уходят спекулянтам топливом.

Эти задачи будут слабо влиять на продажи российской авиатехники - она от этого экономичнее не станет.так что у российского гражданского авиапрома только один путь - конкуренция качеством.А с поставщиками запчастей ЕМНИП надо действовать не палкой , а давать им понять то, что не хотят в срок поставлять запчасти - купим у других.благо в гражданском секторе это сделать гораздо легче чем в военном.

С иностранцами конкурировать по качеству нашему авиапрому сейчас - это все равно что пустить малька в аквариум с пираньями.
Конечно, отдельно взятые представители, выросшие на военных заказах (я Суперджет имею в виду), могут и сами зубы показать, так как вымахали прилично, но тем не менее.
С конкуренцией в нашей стране очень часто "при всем богатстве выбора - альтернативы нет". К данному конкретному авиалайнеру запчасти выпускает только данная конкретная фирма.
И тут уже кроме как палкой - ничем не получится воздействовать.

Мне кажется, и отсутствие кооперации имеет схожие корни. Кооперация возможна, когда на поставщиков/смежников можно повлиять, когда поставщики и смежники заинтересованы в качестве конечной продукции и идут на диалог по модернизации, улучшениям, исправлениям и т.п - тогда и будет кооперация.
Сейчас гораздо проще организовать производство своего прибора (пусть он будет хуже, дороже, но он будет), чем напрячь смежников на его изготовление.
Для кооперации нужно четкое исковое законодательство и быстро работающая судебная система. Нормальные взаимоотношения между предприятиями - "вот контракт, по нему мы вам это, а вы нам это". Подписали - все. Не выполнила какая-то из сторон обязательства - отвечает, в том числе и перед государством за нечестное поведение.
Выполнили - получили каждый то что хотел.
А не "попарились в баньке и договорились". И "ты мне скостишь это, а я тебе икорки черной достану".

Лично я считаю, что ОАК - это тупик. Попытка обойти несовершенство законодательства размерами предприятия. Огромный бюрократический монстр, где все взаимоотношения будут строиться непонятно на чем. Фактически - это государство в государстве. Но с совершенно непонятно чем регулируемыми законами.

На практике выходит следующее:
- Если подразделение делает работу непосредственно для заказчика (допустим у него есть такая возможность) - оно получает деньги. На которые живет. При этом, конечно, часть денег себе забирает вышестоящая структура.
- Если работу заказывает вышестоящая структура у этого же подразделения, то денег оно не получает - "взаимозачеты". Только они якобы. Потому что структура решает сколько в какую сторону денег и средств пойдет. "А зачем вам деньги/станки/инструменты? Вы вон на заказчике зарабатываете, и покупайте себе что нужно сами". В итоге работа на структуру-холдинг для подразделения в тягость. С соответствующим качеством и сроками изготовления продукции.
Часто в крупных структурах живет много непонятных подразделений. Которые то ли остались от слияния, то ли просто уже не актуальны, но руководству просто лень начинать их реорганизацию, или расформирование, или есть личные мотивы их сохранения. В итоге те, кто реально и эффективно работают, зарабатывают деньги на содержание в том числе и этого балласта. В итоге общая эффективность предприятия падает. Сначала незначительно. А потом может дело и до банкротства всей огромной структуры дойти.

Выдумки? Отнюдь. Это описание вполне реальных проблем ГКНПЦ им. Хруничева просто без имен и названий.