Цитата Сообщение от farad Посмотреть сообщение
Абсолютно неверно. Это советский подход неприемлимый для капитализма. Структура должна быть чисто рыночной.Ее основной целью в гражданской авиации должно быть зарабатывание денег.Полукоммеческая структура, да только как переходная годится...
Предлагаю или вернуться в тему, или выделить тему организации авиапрома в России отдельно.
Потому что предмет спора у нас с вами находится в разном отношении к рынку и крупным коммерческим структурам, а это в соотношении с темой - полный оффтоп.
Выделять? Поговорим более предметно?

Путаешь причину и следствие. Весь проект Энергия+Буран потому и лопнул, что изобрели непомерных монстров типа Ан-225, не вписывающиеся ни в какой бизнес
Все остальные "непомерные монстры" вымерли. Остался Ан-225. Случайность это или нет - не знаю. Однако Советский Союз мог вполне построить серию таких самолетов штук 10, и оказывать услуги крупногабаритных перевозок всему миру. И это окупилось бы как минимум лучше, чем "Энергия-Буран".

Не надо наращивать. Для сверхтяжёлых грузов нужна специальная ракета. И в авиации в каждой нише используются разные самолёты. Ниша МАКСа - это лёгкие и средние спутники. А это 99% всех потребностей. Для тяжёлых аппаратов я считаю нужно делать Дейтрон. А вот тогда уже понадобиться Восточный космодром.
1. Легкие и средние спутники имеют огромную конкуренцию по носителям. В виде списываемых МБР и намечающихся коммерсантов.
2. Насчет "99% всех потребностей" в легких аппаратах.
Статистика пусков с космодромов РФ, за 2009-й год. Может быть неточной - часть запусков могли отложить, перенести, да и я мог просто пропустить строчку. Но тем не менее:
Протон - 13
Союз - 15
Днепр - 4
Зенит - 3
Рокот -4
Циклон-3 - 1
Космос - 2
Стрела - 1
Молния - 1
Источник - http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/p...pic.php?t=9677
Я вижу бОльшую часть потребностей в полезных нагрузках от 6 тонн на опорной орбите и более. Если исключить потребности МКС в грузах и людях (т.е. пилотируемую космонавтику, которая в общем-то денег не приносит по большому счету), то выяснится, что наиболее востребованы наиболее тяжелые КА.
Да, если МАКС будет дешевле (а сразу ли будет? и вообще будет ли - сколько будет стоить страховка самолета при таких рисках?), статистика легких аппаратов поползет вверх. Но не настолько радикально, чтобы стала 99%.
К тому же, на тяжелой РН можно всегда запустить легкий аппарат, а то и несколько. А вот наоборот - никак.

СК обслуживает космическая фирма за свой счёт, а ВПП обслуживается за счёт гражданского применения. Для МАКСа получается даром, ну почти.
То есть получается, что "за нас заплатит дядя, который стоит сзади"?
Владельцы ВПП будут драть в три дорога за такие рейсы - никто не захочет почти бесплатно терпеть рядом с огромными массами людей сотни тонн ракетного топлива. Потом аэропорты работают по очень плотному графику. И если удастся выкроить окно для запуска МАКСа, в случае задержки взлета - это окно придется выкраивать еще раз. Или выкраивать заранее несколько окон - а это простой инфраструктуры аэропорта и головная боль диспетчерам.
Либо эксплуатировать ВПП самим.

Ещё насчёт прочности фюзеляжа. Длинный и объёмный фюзеляж гораздо легче деформировать, чем короткий. Физика
Гм. А мы разве не про диаметр говорили? При равной длине прочнее на изгиб будет более толстый фюзеляж.
А укорачивание фюзеляжа - минус к стабильности полета самолета. Особенно если на внешней подвеске что-то прицеплено.