2010-10-15 Update

[Harh]

В скринах, которые нам показывают, плохо не то, что "детализации не хватает", а то, что детализация от одного объекта к другому сильно меняется. Особенно ужасно выглядит супердетализация самолёта, кабины, болтиков, рюшечек... на фоне (по убыванию) наземки, деревьев, строений, воды и земли.
Шикарные модели самолётов на фоне домика, состряпанного топором и стоящего на мыле толи дороги, толи поляны..., а в 50 метрах листья на деревьях шевелятся...

+1

А в ролике действительно большая часть очень сбалансировано выглядит.

Согласен. Разница детализации - это зло. Но вероятно на высших настройках оно будет лучче

Не будет.

не доходит... блин... ну не доходит.... )))

http://www.youtube.com/watch?v=BOkVI...layer_embedded

И походу все-таки зря. Вот в этом ролике как раз это очень проявляется - все вокруг мертвое абсолютно. Что живое, сделано вручную. Деревья - жуть из 2001 года. В первом ролике все правда очень даже смотрелось - там тоже ручная работа в большом количестве, но там хоть результат действительно смотрящийся. Здесь - нет.

На самом деле я с тобой насчет фототекстур частично согласен, но не в контексте "давайте на все фотку со спутника натянем и будем друг перед дружкой (в смысле разные симуляторы) хвастаться: "А у нас разрешение 20 см на пиксель!" - "А у нас зато карта высоты с разрешением 2,5 метра, а у вас - 5!"... Хрень это. Это и есть - запечатлеть статическую картинку, хорошо смотрящуюся с большой высоты. Да, оно классно будет. И жрать будет оперативу гигами только на одну лишь текстуру+карту высоты. А все остальное будет неродным абсолютно, наложенным со скрипом поверх, с огромной разницей в детализации в околоназемной картинке. Обрати внимание: на всех этих роликах МСФС - платные аддоны, над каждым из которых целая команда работала и костыли вроде записанных движений машин и прочее. Плюс нулевая динамика взаимодействия всего этого...

Я с тобой в том согласен, что можно довольно большие "заплатки" из фотографий делать и больше самих "заплаток" на разные типы поверхностей, детали и т.д. Ландшафт при этом будет выглядеть очень близким к фототекстуре, но при должном объеме вложенной работы сохранит возможность не производить впечатление "и теперь со всей этой хренью мы попытаемся взлететь"

А Вы ролики посмотрели, они так же сделаны с большой высоты? "Пастернака не читал, но осуждаю" (с).

Я смотрел

Спутниковых фото Англии 39-го не надо, достаточно фото авиаразведки, коих сейчас в и-нете достаточно.

Это достаточно для аргумента на форуме, а не для работы. Звучит красиво, но сделать из этого Англию на практике малореально. Это, увы, не современная спутниковая фотография. А то может для моделей самолетов БоБа и чертежей не надо - ганкамы посмотреть и с них сделать

[VitLoss]

+1

И походу все-таки зря. Вот в этом ролике как раз это очень проявляется - все вокруг мертвое абсолютно. Что живое, сделано вручную. Деревья - жуть из 2001 года. В первом ролике все правда очень даже смотрелось - там тоже ручная работа в большом количестве, но там хоть результат действительно смотрящийся. Здесь - нет.

да я ж не о том, чтобы - давайте делайте как тут... я просто показал как выглядит террейн у других (технология у них другая) и не смотря на то, что там деревья спрайтовые! выглядит все в целом очень красиво...

можно сделать как угодно... просто то что есть сейчас не потянет для проекта " на многие года" (я опять же только про террейн) ИМХО.
я конечно может и заблуждаюсь... может нам как с разрешением... показывают все в отключенном состоянии и на самом деле там картинка будет ого-го... ну очень хочеться в это верить...

[ValeryK]

Это достаточно для аргумента на форуме, а не для работы. Звучит красиво, но сделать из этого Англию на практике малореально. Это, увы, не современная спутниковая фотография. А то может для моделей самолетов БоБа и чертежей не надо - ганкамы посмотреть и с них сделать

Ну это надо смотреть. Мне попадался сайт, на котором были фото авиаразведки LW в полном разрешении. При увеличении до 100 % можно было разглядеть снарядные ящики в гнездах расчетов ПВО. Про дороги, дома, профиль рек речь даже не идет.
Цена вопроса - человеческий ресурс (читай денежный), которого у ОМ нет. Да и не будут они так делать, судя по прошлому диалогу, хотя то что они сделали со спутниковыми и проч. фото сверяли.

[Harh]

Ну это надо смотреть. Мне попадался сайт, на котором были фото авиаразведки LW в полном разрешении. При увеличении до 100 % можно было разглядеть снарядные ящики в гнездах расчетов ПВО. Про дороги, дома, профиль рек речь даже не идет.

Я и не спорю, есть такое. Но это не Англия, а поле боя. Да, есть не одно оно, и Лондон там может найдется, и еще что-то. Но не Англия, а очень небольшие фрагменты. И дело еще не только в разрешении: шумы и черно-белость. Т.е., грубо говоря, ты же не хочешь получить "оцветненного Штирлица" в БоБе Думаешь, у ОМа в сто раз круче черно-белые фотографии оцветнять получится? Или хорошо будет, если "вон то место в Англии навсегда зафискировано как изрытое снарядами поле боя", т.к. на фотографиях так было?

Я и сам понимаю, что можно, сравнивая современные изображения со старыми, и сделать практически целиком из современных, было бы желание и деньги. Но, тут мы с тобой согласны:

Цена вопроса - человеческий ресурс (читай денежный), которого у ОМ нет. Да и не будут они так делать, судя по прошлому диалогу, хотя то что они сделали со спутниковыми и проч. фото сверяли.

И еще: ОМ изначально в Иле делал тайловую архитектуру. Это значит, что он и его команда уже хорошо знает ее плюсы и минусы, что можно с ней сделать и что нельзя. И менять ее на полностью другую ему резона нет. Просто сколько я смотрю на ролики аддонов для МСФСа, не будет оно лучше, будет просто по-другому - со своими достоинствами и недостатками... И еще: если ОМ&Ко сделали бы все фототекстурами и т.д., не факт, что получился бы "прям вон тот классный платник для МСФС", т.к. "человеческий ресурс" на это может оказаться послабее - может получиться скорее что-то более близкое к стоковому МСФС. Так ли оно надо?

Опять же, я с тобой не спорю насчет того, что в роликах по ссылкам Витлосса многое очень даже красиво выглядит, но это больше вопрос не фототекстур, а тупо проработки и потраченного на данный квадрат местности человеко-ресурса. Когда там показывают землю, ты, думаю, согласишься: смотрится в ней совсем даже не "во-он те огромные пикселя фототекстуры", а совсем другое. Да и если с подходом ОМа делать (тайлово), но с такой же плотностью проработки, как в платниках для МСФС, оно не сильно даже на средней и большой высоте будет отличаться.