+1Сообщение от POP
А в ролике действительно большая часть очень сбалансировано выглядит.
Не будет.
И походу все-таки зря. Вот в этом ролике как раз это очень проявляется - все вокруг мертвое абсолютно. Что живое, сделано вручную. Деревья - жуть из 2001 года. В первом ролике все правда очень даже смотрелось - там тоже ручная работа в большом количестве, но там хоть результат действительно смотрящийся. Здесь - нет.
На самом деле я с тобой насчет фототекстур частично согласен, но не в контексте "давайте на все фотку со спутника натянем и будем друг перед дружкой (в смысле разные симуляторы) хвастаться: "А у нас разрешение 20 см на пиксель!" - "А у нас зато карта высоты с разрешением 2,5 метра, а у вас - 5!"... Хрень это. Это и есть - запечатлеть статическую картинку, хорошо смотрящуюся с большой высоты. Да, оно классно будет. И жрать будет оперативу гигами только на одну лишь текстуру+карту высоты. А все остальное будет неродным абсолютно, наложенным со скрипом поверх, с огромной разницей в детализации в околоназемной картинке. Обрати внимание: на всех этих роликах МСФС - платные аддоны, над каждым из которых целая команда работала и костыли вроде записанных движений машин и прочее. Плюс нулевая динамика взаимодействия всего этого...
Я с тобой в том согласен, что можно довольно большие "заплатки" из фотографий делать и больше самих "заплаток" на разные типы поверхностей, детали и т.д. Ландшафт при этом будет выглядеть очень близким к фототекстуре, но при должном объеме вложенной работы сохранит возможность не производить впечатление "и теперь со всей этой хренью мы попытаемся взлететь"
Я смотрел
Это достаточно для аргумента на форуме, а не для работы. Звучит красиво, но сделать из этого Англию на практике малореально. Это, увы, не современная спутниковая фотография. А то может для моделей самолетов БоБа и чертежей не надо - ганкамы посмотреть и с них сделатьСпутниковых фото Англии 39-го не надо, достаточно фото авиаразведки, коих сейчас в и-нете достаточно.
Ответить с цитированием