Скажу по поводу цветов. Сам как фотограф и действующий тв оператор могу сказать, что те цвета, что мы видим на фотках действительно не настоящие. Например, я тоже пользуюсь Лайтрумом и когда обрабатываю какой-нибудь пейзаж, то результат оригинала и результат после обработки - это разные снимки в категории цвета, контраста, насыщенности чёрного и баланса белого. Также при фотоснимках пейзажей очень часто применяют поляризационный фильтр, который при хорошей погоде ну очень усиливает цвета, изменяет цветовую контрастность и убирает естественные блики с флоры, с водных поверхностей. Так что, фотографии, как аргумент, что там типа красиво, а у вас всё бледно и скучно не должны пройти.

Что касаемо насыщенных кучевых облаков. Действительно, издалека такие облака выглядят единой грузной массой, но при приближении, у границы чистого неба и облака чёткой грани, разделяющей эти среды не будет. Будет такой же мягкий пуфик, вата. Издалека да, эффект очень чёткой границы.

Вот пример из моих снимков: http://www.lifeisphoto.ru/photo.aspx?id=568352
Такого неба в реале не было. Было скучно, бледно, неинтересно. Но полярик и куча градиентов с изменяемым цветом и контрастом при обработке сделали небо драматичным. Кто не верит, могу оригинал выложить.