За кого правильно играть в игру

[Scavenger]

Во-от... И когда через эти несколько лет Германия таки напала бы на СССР, то у неё в тылу не было бы такого мощного врага, как Великобритания, никто не бомбил бы германские города и заводы, а о Втором Фронте даже и мечтать не стоило. Не говоря уже о ленд-лизовских "спитфайрах", "харрикейнах" и прочих никому не нужных штуках (сарказм). И на сколько миллионов больше жизней потребовалось бы тогда отдать за Победу?

точно тот же вопрос что к тому времни было бы в тылу СССР. да и на границе с Германией тоже. а вот лендлиз поступал бы по прежнему. через аляску, к примеру, или еще как. кстати о лендлизе. как объяснить тот факт, что малюсенькая (в сравнении с СССР) Британия получила в ТРИ, повторяю в ТРИ раза большую помощь по ленд-лизу? наверное же пропроционально вкладу в победу, а?

Гм, а чертежи газенвагенов в Берлин из Лондона злобные бриты по факсу пересылали, или все же немцы до этого сами додумались?

не, аналогия или нет? ведь аналогия, притом прямая - организатору - больше по шапке, даже если он и не подсказывал конструктив коктейля молотова. ну а кто изобрел концентрационные лагеря - ни разу не тайна, и даже не надо рыться в интернете, если в детстве читал хотя бы про Кэпа Сорви-голову.

[Polar]

очевидно же, что под "придется разбираться" - тот самый страх что СССР ударит в оголенные тылы.

На этом (руководящем) уровне страх приобретает конкретные черты в виде реальных действий.
Сколько эскадрилий Гитлер держал в Польше на случай "нападения СССР"? Ответ - 0.
Была ли прикрыта хоть как-то немецко-советская граница? Нет, все было брошено на Запад.
Вывод - Гитлер не боялся нападения СССР.
Когда начинают разрабатывать Барбароссу? 21 июля 1940 года. "Битва за Англию" для немцев еще не началась, идет война за конвои в Ла-Манше (немцы кстати ее выигрывают).

---------- Добавлено в 15:57 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:54 ----------

не, аналогия или нет?

Нет, не аналогия. Ведь...

ведь аналогия, притом прямая - организатору - больше по шапке, даже если он и не подсказывал конструктив коктейля молотова.

...какой же он тогда организатор?

ну а кто изобрел концентрационные лагеря - ни разу не тайна, и даже не надо рыться в интернете, если в детстве читал хотя бы про Кэпа Сорви-голову.

Читал-читал.

---------- Добавлено в 15:59 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:57 ----------

и ещё, специально для тех, кто считает нашу Армию людоедами.

Покажи в этой теме пальцем хоть одного такого?

[11sergant11]

Если смотреть британские планы - они не собирались сливаться, как французы. Армия и правительство под прикрытием флота уходят в Канаду. США в таком случае тут же вписываются и обеспечивают защиту британским колониям (под этой маркой забирая их себе).
Гитлеру предстоит завоевать мир, располагая более чем скромным флотом против флотов Британии и США. Построить нормальный океанский флот - дело не одного, не двух и не трех лет. Расклад сложный, плюс Гитлер не очень понимал морскую стратегию (о чем плачуться постоянно в мемуарах его адмиралы).

Но все же не так смертельно, как сухопутная война на 2 фронта. Амерам ничего не помешало печь авианосцы и либерти как блины А немцы могли бы пустить производственную мощь и ресурсы завоеванной Европы на лодки Деница, а не на танки и пушки. Может и не выбралось бы тогда никакое правительство ни в какую ни в Канаду. Но это так, фантазии на тему

[Scavenger]

На этом (руководящем) уровне страх приобретает конкретные черты в виде реальных действий.
Сколько эскадрилий Гитлер держал в Польше на случай "нападения СССР"? Ответ - 0.

ну так и не одними люфтваффами жива армия. но в любом случае, мы ж говорим про опасения удара в случае проведения зеелёве, а не вообще.

Нет, не аналогия. Ведь...

...какой же он тогда организатор?

самый натуральный. организатор это тот, кто устанавливает цели и задачи и доводит до их исполнения прямо или исподволь, типа - погром там-то, таких то бить, или он дожен непременно донести до исполнителей приемы самбо и бокса?

Читал-читал.

ну так. не сомневался.

---------- Добавлено в 16:13 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 16:10 ----------

Но все же не так смертельно, как сухопутная война на 2 фронта. Амерам ничего не помешало печь авианосцы и либерти как блины А немцы могли бы пустить производственную мощь и ресурсы завоеванной Европы на лодки Деница, а не на танки и пушки. Может и не выбралось бы тогда никакое правительство ни в какую ни в Канаду. Но это так, фантазии на тему

ага, был бы не у США непотопляемый авианосец, а у третьего Рейха.

[Polar]

Да я не против обычных парней из Лондона или Эдинбурга.
Я так же не против таких же парней из Люфтваффе.

Ну давай прикинем био того и другого.
Брит - воевать начал в 1939. Войну закончил в 1945. Убивал немцев.
Немец - воевать начал в 1939. Убивал поляков, французов, англичан, русских, русских, русских.
Как-то вот мне последний персонаж не очень близок.

Солдат выполняет приказ, ему о политике некогда думать. Война - штука жестокая, несправедливая и ужасна по своей сути. Были сволочи и подонки и с одной и с другой стороны. Одни расстреливали беженцев на бреющем, другие ровняли города с землей.

Вот тут давай (предлагаю перейти на "ты") разбираться. Да, они были солдатами и они выполняли приказ.
Они приказ Гитлера 21 июня вечером слышали?
"У тебя нет сердца, нервов, на войне они не нужны. Уничтожай в себе жалость, сочувствие - убивай,.. не останавливайся, если перед тобой старик, женщина, ребёнок - убивай."
Ознакомлены под роспись.
"Приказ о комиссарах" им был знаком? Конечно.
Они по беженцам стреляли? Стреляли. Причем не отдельные отщепенцы - это у них носило массовый характер.
Они не знали чем айнзатцкомманды в тылу у них занимаются? Прекрасно знали. Помниться в одной книжке написано, мол пилоты JG52 были "расстроены, став свидетелями массовых расстрелов под Белой Церковью". "Расстроились", но приказы продолжали исполнять.
Не вызывают как-то у меня сочувствия такие солдаты.

Я против ПОЛИТИКИ Англии по отношению к нашей великой когда-то Родине.

Я тоже против. Только ПОЛИТИКА Германии мне нравиться гораздо меньше.

К тому же, для вирпила интересно сбитие ИМЕННО самолета, а не убийство пилота, им управляющего. Мы же не квакеры какие-нибудь

Да, но
Вирпил не сбивает самолет. Вирпил одни пиксели накладывает на другие пиксели, зарабатывая очки.

[CoValent]

...Ну вот и есть первый консенсус!

Справедливости ради, Лёш, вы вдвоём уже обретали его частично.

Попробую подвести некоторые промежуточные итоги. Вы оба считаете, что:

1. Нацизм - зло. Парламентризм - не лучше.
2. Англичане - добры. Немцы - не хуже.
3. Нацистская Германия - зло. Демократическая Великобритания - не лучше.
4. Всё зло от руководителей. Иногда добро от исполнителей.
5. Различия в точке зрения "кто именно хуже" касаются выбора "текущего момента" или "в истории".

Теперь подождём, пока сформулируются другие критерии, и... Следующий раунд?...

[11sergant11]

Ну давай прикинем био того и другого.
Брит - воевать начал в 1939. Войну закончил в 1945. Убивал немцев.
Немец - воевать начал в 1939. Убивал поляков, французов, англичан, русских, русских, русских.
Как-то вот мне последний персонаж не очень близок.

Да мне гораздо ближе дед Ваня-фронтовик, рассказы которого я слушал в детстве и представлял, как страшно сидеть в траншее во время немецкой атаки. Конечно, я при любом раскладе за наших. Но, в отличии от тебя, я не меряю весь народ под одну гребенку. Если немец - то фашист, это же не так. Убивали все и много, да, оснований ненавидеть фашистов у меня больше, чем не любить англичан. Думаю, с этим вопросом разобрались

Смотрел "Письма с Иводзимы", так я за японцев переживаю, это же не значит, что я какой-то ненормальный. Американцев мне не так жалко, но это видимо советское воспитание дает о себе знать - вероятный противник, империалист и т.д.

[Polar]

Но все же не так смертельно, как сухопутная война на 2 фронта.

Откуда такой вывод? Германия - континентальная держава. У нее есть шансы побеждать в океане?

Амерам ничего не помешало печь авианосцы и либерти как блины

Так у них была соответствующая производственная база. Они наклепали десятки авианосцев и три сотни тысяч самолетов. Выход в море океанской эскадры - это жуткое количество нефти. В Германии есть нефть? Ото ж.

А немцы могли бы пустить производственную мощь и ресурсы завоеванной Европы на лодки Деница, а не на танки и пушки.

И помирать от голода? Зачем, тут же под носом - недочеловеки, у которых и нефти, и зерна завались. При этом особых усилий прилагать не надо, это ж "колосс на глиняных ногах". Прийти, все отобрать, всех убить. И на этой ресурсной базе будет гораздо проще решать вопросы с лавочниками из-за океана.

Может и не выбралось бы тогда никакое правительство ни в какую ни в Канаду. Но это так, фантазии на тему

Конкретная историческая ситуация - это конкретная историческая ситуация. Осень 1940 - это осень 1940, силы сторон нам сейчас известны.

[11sergant11]

Да, но
Вирпил не сбивает самолет. Вирпил одни пиксели накладывает на другие пиксели, зарабатывая очки.

А тут ты меня просто уел, хотя прекрасно понял, что я имел ввиду

---------- Добавлено в 15:34 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:31 ----------

Конкретная историческая ситуация - это конкретная историческая ситуация. Осень 1940 - это осень 1940, силы сторон нам сейчас известны.

Ото ж бо й воно

[Polar]

Да мне гораздо ближе дед Ваня-фронтовик, рассказы которого я слушал в детстве и представлял, как страшно сидеть в траншее во время немецкой атаки.

Это понятно и правильно.
Тут вот какая штука. Я у своего деда на могиле не был много лет. Этим летом выбрались всей семьей в Мурманск, и конечно, всей семьей отправились на кладбище. И сразу я ее нашел, ориентир приметный есть. Ровный ряд одинаковых белых могильных камней с иностранными фамилиями.
Американцы, англичане, поляк один был. В десяти метрах от моего деда лежат. И даты там от 1941 до 1945.
И я, помня про своего деда, про них тоже не хочу забывать. Потому что мне не хочется быть похожим на тех англичан, которые забыли про моего деда.

Но, в отличии от тебя, я не меряю весь народ под одну гребенку. Если немец - то фашист, это же не так.

Может быть, я не прав. Но если немец выглядел, как фашист, говорил, как фашист. и вел себя, как фашист, то он для меня фашист и есть.
Я не очень верю, когда человек, сделавший себе карьеру в люфтваффе Гитлера, и получивший высшую военную награду Рейха из рук лично фюрера, через много лет после войны в мемуарах пишет, как он внутренне был антинацистом.
Воевал за Гитлера? Воевал. Точка.
Я знаю одного хорошего лейтенанта люфтваффе. Его звали Харро Шульце-Бойзен. Да, о нем я храню благодарную память.
Но о нем не пишут в книхке "Асы люфтваффе".

Убивали все и много

Да, но только немцы поставили убийство на промышленные рельсы.

да, оснований ненавидеть фашистов у меня больше, чем не любить англичан. Думаю, с этим вопросом разобрались

Вот здесь у нас прочный консенсус.

Смотрел "Письма с Иводзимы", так я за японцев переживаю, это же не значит, что я какой-то ненормальный. Американцев мне не так жалко, но это видимо советское воспитание дает о себе знать - вероятный противник, империалист и т.д.

Да, нет, ты не ненормальный. Просто у этого фильма такая цель, что бы ты японцам посочувствовал. Это так политкорректно, и поэтому он так снят.
Это все пошло сразу после войны, что бы простые и честные американские и британские граждане, искренне не любившие немцев, были готовы завтра вместе с немцами и японцами воевать с русскими.
Поэтому пошли книги и фильмы о том, что немцы, в принципе, не такие уж и плохие. Не то что эти русские...

[Polar]

ну так и не одними люфтваффами жива армия. но в любом случае, мы ж говорим про опасения удара в случае проведения зеелёве, а не вообще.

Да. Держал Гитлер в Польше танковые дивизии? Сколько там было немецких солдат?
Ответ - ровно столько, что бы выполнять полицейские функции в генерал-губернаторстве.
Это все пошло от Резуна - мол, Гитлер боялся удара Сталина в спину. Но это не так.
Есть директива на Зеелове. Она не предусматривает никакого прикрытия тыла. Почему? Да потому что Гитлер НЕ боялся удара в спину. Он прекрасно знал, что Сталин не собирается вторгаться в Европу.

самый натуральный. организатор это тот, кто устанавливает цели и задачи и доводит до их исполнения прямо или исподволь, типа - погром там-то, таких то бить, или он дожен непременно донести до исполнителей приемы самбо и бокса?

Вопрос - Россия организатор будущей победы талибов в Афгане или нет?

ну так. не сомневался.

Хорошая была серия - "Библиотека приключений", да?

ага, был бы не у США непотопляемый авианосец, а у третьего Рейха.

Этот авианосец нужен, что бы бомбить собственно Центральную и Западную Европу. Зачем он Гитлеру как авианосец?
Летать на Россию проще из Польши, а на США - без особой разницы, ни на одной немецкой серийной машине 1940 года не достать, что из Ирландии, что из Франции.

---------- Добавлено в 16:59 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 16:58 ----------

А тут ты меня просто уел, хотя прекрасно понял, что я имел ввиду

Ну так авиация - она ж на двух вещах держиться

[Scavenger]

Да. Держал Гитлер в Польше танковые дивизии? Сколько там было немецких солдат?
Ответ - ровно столько, что бы выполнять полицейские функции в генерал-губернаторстве.

держал. когда - тебе известно. летом 1941. мб оттого что к тому моменту испугался? :-)

Это все пошло от Резуна - мол, Гитлер боялся удара Сталина в спину.

боялся неверное слово. скорее опасался, что англия склонит к вступлению в войну. ведь начал же. а в директиве много чего нет, например северной африки. и что? и ничего. 40 дивизий на Англию. сколько всего численность вермахта в 1940? где же весь он, если если требуются только полицейские функции в губернаторствах?

Вопрос - Россия организатор будущей победы талибов в Афгане или нет?

организатор победы? мы там вроде про организацию преступных деяний, типа беспорядков, да про развязывание войны, не?

Хорошая была серия - "Библиотека приключений", да?

хорошая, но Буссенара я читал в собрании :-)

Этот авианосец нужен, что бы бомбить собственно Центральную и Западную Европу. Зачем он Гитлеру как авианосец?

как отмахиваться от северной америки. канада-то вместе с англией войну объявила. да и метрополия такая метрополия, так или иначе плацдарм остается для колониальных войск, или их союзников.

[Q-8]

Готовится к ВФ Гитлер начал еще перед началом собственно битвы за Британию.

Не спорю, Россия, СССР всегда был лакомым куском для империализма...
И страны гитлеровской коалиции, и наши союзники, все имели виды на СССР.

Каким образом?

Сталин просил Черчилля об открытии Второго Фронта в 41 году, а не под занавес в 44..
если бы союзники нас тогда поддержали... а не желали б чтоб Гитлер увяз на Востоке как можно дольше,
то и жертв было бы намного меньше...

А дружба от него и не требовалась. "Более всего нам нужны "спитфайры" и "аэрокобры".

Но наши союзники также и не могли допустить осуществления Гитлеровского плана над СССР, т.к.
при таком обороте событий Германия сравнялась бы по потенциалу с демократиями.
вот вам "спитфайры" и "аэрокобры".
Только нам нужна была не эта помощь, - типа вы там рубитесь ребята подольше, а мы вас вооружать будем...

Но кое-кто хочет немцам помочь. Именно немцам, а не какой-то гипотетической команде синих.

Это каким образом???

[GREY_S]

Фигасе сколько написали. Вот стоило денек не заглядывать в ветку, а тут такое дело...

З.Ы. Рад, что нашли консенсус.

З.З.Ы. Облетывать наверное буду всю технику, но чаще летать наверное все же будет за синих. Нравится мне эта техника

[Hansen]

40 дивизий на Англию

По какому плану? Просто интересуюсь...

Не спорю, Россия, СССР всегда был лакомым куском для империализма...

На 30-40-е годы? Скорее, угроза коммунизма, для правящей элиты...

Только нам нужна была не эта помощь, - типа вы там рубитесь ребята подольше, а мы вас вооружать будем...

Нужна была и такая, сыграла большую роль...

[Krysa]

Сталин просил Черчилля об открытии Второго Фронта в 41 году, а не под занавес в 44..
если бы союзники нас тогда поддержали... а не желали б чтоб Гитлер увяз на Востоке как можно дольше,
то и жертв было бы намного меньше...

Смешно....дае беглое ознакомление с справочником показывает,что в 41 Черчилль ничего открыть не мог.

[mr_tank]

потому что всех генералов так никстати в 37-м сгнобили?

по поводу "Некстати" еще вопрос, смотри на современную РА.

[11sergant11]

Нужна была и такая, сыграла большую роль...

Нужна-то она нужна, но сыграла не такую уж большую роль, как некоторые хотят представить, особенно на Западе. Из толкового вооружения - Аэрокобра, Бостон, да студебеккеры может быть. А такие фуфловые танки как Шерман и Валентайн могли бы и себе оставить, а не нам за золото впаривать. А вот за алюминий союзникам спасибо

[Q-8]

Смешно....дае беглое ознакомление с справочником показывает,что в 41 Черчилль ничего открыть не мог.

Возможности помочь были...

Атлантическая хартия была опубликована 12 августа 1941 г., Советский Союз выразил «согласие с основными принципами декларации» 24 сентября, предпослав своему согласию оценку положения и задач, вытекающих из войны с гитлеровской Германией, в том числе при определении устройства послевоенного мира. Перед этим в послании Черчиллю Сталин вернулся к теме взаимодействия союзных держав в войне против третьего рейха. «Если создание второго фронта на Западе, - писал советский лидер, - в данный момент, по мнению английского правительства, представляется невозможным, то, может быть, можно было бы найти другое средство активной военной помощи Советскому Союзу против общего врага? Мне кажется, что Англия могла бы без риска высадить 25-30 дивизий в Архангельске или перевести их через Иран в южные районы СССР для военного сотрудничества с советскими войсками на территории СССР по примеру того, как это имело место в прошлую войну во Франции. Это была бы большая помощь. Мне кажется, что такая помощь была бы серьезным ударом по гитлеровской агрессии».
Британский премьер с порога отверг это предложение как «абсурд» и «сущую бессмыслицу». С какой стати связывать свою судьбу или хотя бы престиж со страной, которую в мыслях своих демократы обрекли на погибель? Помогать Советскому Союзу исключительно и пока это помощь самим себе, причем, наименее обременительная. «Никто, - отмечали видные историки Дж.Батлер и Дж.Гуайер, - не хотел терять ценные военные материалы в хаосе рушившегося русского фронта, тогда как эти материалы могли быть тут же использованы в любом другом месте». А тут Сталин затребовал еще братства по оружию не на словах, а на поле брани. Нет, от сей напасти англичан увольте. Им импонировала «стратегия непрямых действий», позволявшая в ее совершенном исполнении достигать цели «без сражений».
Даже предложения Москвы вывести из строя главный центр нефтеснабжения рейха - румынские промыслы в Плоешти (для этого в распоряжение британских бомбардировщиков отдавались аэродромы в Крыму) или никелевые рудники в районе Петсамо, примыкавшего к Кольскому полуострову, не возбудили у Черчилля интереса. Воображение премьера больше занимали политические маневры. К тому же затрагивался институт собственности - нефть. Плоешти принадлежала англичанам, а никель Петсамо -канадцам.

А вот ПОЛИТИКА! союзных государств не позволяла...

В своем кругу английские правители откровенничали, что их стратегическим воззрениям отвечало бы, если бы немцы завязли в России как можно глубже, для чего им надо было бы забраться на восток как можно дальше, «Если Германия глубоко завязнет в России, - читаем мы в документе, подготовленном имперским генштабом в конце июля 1941 г. к англо-американскому совещанию у Ньюфаундленда, - то откроются благоприятные шансы для сохранения (британских) позиций на Среднем Востоке». Во истину, в исполнении Черчилля и его сподвижников вражда могла приобретать почти дружественные оттенки, а дружба - весьма враждебные.

По сходной спирали вилась мысль в Вашингтоне. Чиновники госдепартамента, и не они одни, потели над головоломкой - как обеспечить продолжение Россией сопротивления нацистскому нашествию без советской власти.

По трезвому расчету, однако, летом 1941 г. руководители США и Великобритании обязаны были спрашивать себя, как действовать на случай установления германского контроля над промышленными и природными ресурсами СССР. Ведь при таком обороте событий Германия сравнялась бы по потенциалу с демократиями. Худо другое - логика оппортунизма загоняла Лондон и Вашингтон в порочный круг двойных и тройных стандартов, и тогда война на два фронта отстояла на полшага от того, чтобы переродиться в переговоры на два фронта.

[Charger]

Раньше западная цивилизация была цивилизацией Долга. Хорошим в понимании общества был тот, кто исполнял Долг - перед своими родителями, своими детьми, своим городом, церковью, руководством. В пример обычно приводят римлян - но те же американцы недалеко ходить - тоже блестяще это показывали. Взять хотя бы их безнадежные атаки - на устаревших машинах с необученными летунами против отлично подготовленных япов. Послали древние торпедоносцы против японского авианосца - знали американцы, что не вернутся - а полетели и атаковали бесстрашно. Всех сбили, ни один не струсил. Сейчас такое можно представить? Да нифига, потому что сейчас Запад создал цивилизацию Прав. У людей теперь нет долга, а есть права. Причем долг - может иметь границы, а права - границ не имеют. Потому что права - это разнообразные хотения и прихоти, а хотения безграничны.

(c)

[Krysa]

Возможности помочь были...

Все как обычно ....Оппонента надо вначале научить читать....
Я же ясно написал-смотреть справочник,а не мнение тов. Сталина.
ЕМНИП,во всй американской армии к Перл-Харбору было 29 дивизий...

ПыСы:если хотите обсудить-создавайте тему в "Ист.справке"

[Gispanez]

Хм, а чем помощь по ленд-лизу принципиально идеологически отличалась от той же помощи Германии сырьем и обратно - технологияи? В плане "дружбы-недружбы"? Ничем. Значит германский ленд-лиз ничуть не хуже британского.
Далее, Германия вела действия против СССР. Так и ВБ их вела. И то что это происходило в рамках "разных" войн, ничуть дела не меняет.
Про концлагеря и их родоночальников тоже написали.
Выходит и Германия, и ВБ друг друга стоят. Касаемо субъективного восприятия, что в ТОТ ПЕРИОД Германия вела против нас войну, а ВБ нет, так, от этого она врагом СССР быть не переставала - и не скрывала между прочим этого. Просто Черчилль "договорился с сатаной" чтобы спасти Британию. Скажем спасибо географии. Кстати говоря, если про сегодняшнюю Германию можно сказать что это совсем другая Германия чем та что вела против нас войну, то про ВБ справедливо сказать совсем обратнае: это именно та ВБ, которая воевала против нас в Крымской.
Так что с точки зрения идеологии, это просто два наших противника, или скажем, конкурента, которые в разные времена то сотрудничали с нами, то воевали. Поэтому смысла кричать "я за этого!" - "а я за другого!" - вообще не вижу. Единственно почему скажем так, синяя сторона меня в это плане привлекает чуть более - фрицам я могу и на лавке накостылять на ВФ, а бриттам - тока на мессере, а еще лучше на фоке

ЗЫ ИМХО тема названа некорректно, коректно - "Против кого правильно играть в игру"

[Panda]

Потому что в 41-м мы сливали фронт за фронтом... а смысл слать технику союзнику который технику и своих солдат вбивает в стылую земельку потому что всех генералов так никстати в 37-м сгнобили?

Исследования не читаем, верим свинидзам на слово. Ну-ну, пора бы и своей головой думать, в таком то возрасте.
Прочтите хоть эту выжимку, тогда может в следующий раз не будете глупостей публично вещать.

http://www.tuad.nsk.ru/~history/Auth...RKKA_Repr.html

[Scavenger]

По какому плану? Просто интересуюсь...

Оффтопик:
15. Совещание у Гитлера 21 июля 1940 г. (Запись главнокомандующего военно-морским флотом гросс-адмирала Редера)
Совершенно секретно
Только для командования
Передавать только через офицера
Фюрер делает доклад: на что еще может надеяться Англия при продолжении войны?
Она может надеяться:
1. На перелом в Америке. (Америка потеряла в [первой] мировой войне 10 миллиардов долларов, а получила назад только 1,4 миллиарда.) У нее есть надежда в любом случае стать самой сильной морской державой.
2. На Россию, вступление которой в войну было бы особенно неприятно из-за угрозы для Германии с воздуха.
Если Москва тоже следит за германскими успехами со смешанным чувством, то само по себе это еще не означает ее стремления вступить в войну против Германии.
Естественно, наш долг основательно продумать американский и русский вопросы.
Быстрое окончание войны в интересах немецкого народа. Но никакой крайней необходимости для этого нет, ибо положение значительно более благоприятное для нас, чем в [первой ] мировой войне. В 1918 г. Западный фронт пожирал огромные силы. Такого сегодня нет. Техники и военных материалов вполне достаточно.
Тяжелейший вопрос с горючим. Но положение с горючим не станет критическим до тех пор, пока нам его поставляют Румыния и Россия, а нефтеочистительные заводы достаточно защищены от воздушных налетов [англичан]. Продовольственное положение достаточно обеспечено, к тому же если военнопленные будут в большем объеме привлекаться для работы в сельском хозяйстве.
Надежды на неблагоприятный для Германии ход развития в отношении горючего играют в Англии большую роль. Необходимо внести ясность в вопрос, следует ли и когда именно предпринять операцию непосредственно против Англии. Наряду с этим надо предпринять дипломатические шаги в отношении Испании, России и Японии.
Однако такие шаги трудны, пока мир ожидает от нас нового чуда, а оно все никак не наступает.
Проведение высадки в Англии дело чрезвычайно смелое; хотя путь и короток, но речь идет не о каком-то форсировании реки, а о переправе через морс, где противник обладает господствующими позициями.
Потребуется 40 дивизий. Самым трудным явится постоянное снабжение [военными] материалами и продовольствием. На какие-либо запасы [его] в самой Англии рассчитывать не приходится. Предпосылкой служит наше полное господство в воздухе и применение артиллерии крупных калибров на линии Дувр Кале, а также постановка минных заграждений. Большую роль* играет время года, так как во второй половине сентября погода в Северном море и Ла-Манше очень плоха. В середине октября начинаются туманы. Решающее значение имеет поддержка авиацией, а потому при выборе дня высадки требуется максимально учитывать это. [...]
K. Klee. Das Unternehmen "Seelowe".

[11sergant11]

Ну знаете-ли...
любой повоевавший в тот период солдат Вам скажет, что уж лучше плохих два танка сегодня, чем послезавтра 5 хороших...потому что если сегодня нет никаких танков, то завтра для солдата уже не наступит...ИМХО.

Лучше пару-тройку десятков полноценных дивизий на Втором фронте, коли на то пошло. Да в 1941, а не в 44 году. А плохих танков у нас самих было до кучи