Предпродажа "DCS: A-10C Warthog"

[ROSS_Tracer]

Благородный дон может обосновать слово "враки"? Где я писал про системные требования, нельзя ли ткнуть носом? Или благородный дон не в состоянии понять, что "движок игры" и "системные требования" - это разные вещи?

Глупости не надо говорить.

Любой движок маштабируется путём увеличения системных требований. Принципиальных ограничений быть не может. Бывает только нежелание ковырятся в "старом коде" и увеличивать разрядность координат.

---------- Добавлено в 20:52 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:48 ----------

Модераториал: Прежде чем обвинять оппонента во лжи - подумайте, сможете ли обосновать! За слово "враки" ROSS_Tracer получает предупреждение. Остальной текст - без замечаний.

Обосновать могу! Причём очень просто - увеличение размера карты может опираться только на две вещи:

1. Объём используемой ОЗУ.
2. Разрядность координат и счётчика объектов.

Обе вещи являются технически не сложными изменениями.
Требую влепить Вам попугаев, снять с меня предупреждение и впредь рассуждать о технических вопросах после изучая мат части! честь имею!

[USSR_Rik]

Подумал-подумал и удалил свой пост. Если человек не хочет думать сам, то я ему не нянька.

[Гриз]

Любой движок маштабируется путём увеличения системных требований. Принципиальных ограничений быть не может. Бывает только нежелание ковырятся в "старом коде" и увеличивать разрядность координат.
Обосновать могу! Причём очень просто - увеличение размера карты может опираться только на две вещи:

1. Объём используемой ОЗУ.
2. Разрядность координат и счётчика объектов.

Обе вещи являются технически не сложными изменениями.
Требую влепить Вам попугаев, снять с меня предупреждение и впредь рассуждать о технических вопросах после изучая мат части! честь имею!

далеки вы от программирования судя посту... Технически, по вашим рассуждениям: достаточно много-много гигов на борту и моделируй хоть весь земной шар. Видимо, как раз у Вас отсутвует (либо поверхностное по-наслышке) знание матчасти. Поймите: факторы влияющие на обработку террейна и объектов в любом движке разные.

[ivan_sch]

Любой движок маштабируется путём увеличения системных требований. Принципиальных ограничений быть не может. Бывает только нежелание ковырятся в "старом коде" и увеличивать разрядность координат.

Принципиальные ограничения наращиванию системных ресурсов есть.
Вам их перечислить или сами догадаетесь?

Для всех - наблюдал за разработкой одного проекта. Дык вот выяснилось, что один 4-х ядерный процессор лучше двух 2-х ядерных. Время переключения контекста между ядрами разное. Причем существенно.

Обосновать могу! Причём очень просто - увеличение размера карты может опираться только на две вещи:

1. Объём используемой ОЗУ.
2. Разрядность координат и счётчика объектов.

Обе вещи являются технически не сложными изменениями.
Требую влепить Вам попугаев, снять с меня предупреждение и впредь рассуждать о технических вопросах после изучая мат части! честь имею!

Объем используемой ОЗУ конечен. Причем всегда. Он упирается либо в максимально адресуемое адресное пространство, либо в возможность процессора успеть выполнить разные служебные операции ОС по управлению памятью.

ЕМНИП при разработке современных процессоров уже учитывают длину проводников в кристалле.

Значит говорите "технически несложные"?

ЗЫ. Ругать ЕД за их продукт можно. И даже есть за что. Причем это не сумрачные глубины движка, а вполне себе доступные и лежащие на поверхности вещи.

[Dmut]

ЗЫ. Ругать ЕД за их продукт можно. И даже есть за что. Причем это не сумрачные глубины движка, а вполне себе доступные и лежащие на поверхности вещи.

ругать можно, когда по делу - всегда приятно поговорить.

многие ругают без понимания сути - "почему вы сделали это способом А со всеми его минусами, вместо способа Б со всеми его плюсами?"

правильное замечание выглядит так - "способ А имеет такие плюсы-минусы, способ Б имеет такие плюсы-минусы. очевидно, что способ Б лучше"

[Sparr]

ругать можно, когда по делу - всегда приятно поговорить.

многие ругают без понимания сути - "почему вы сделали это способом А со всеми его минусами, вместо способа Б со всеми его плюсами?"

правильное замечание выглядит так - "способ А имеет такие плюсы-минусы, способ Б имеет такие плюсы-минусы. очевидно, что способ Б лучше"

Добрый день.

Я не ругать, просто хотелось прояснить несколько моментов. Если Вы это сможете сделать, я буду Вам очень признателен.
Когда Ка-50 был ещё в проекте, вроде Чиж объявил, что DCS - модульный симулятор, а Акула, только начало, основа, на которую как на нитку будут одеваться новые модули с самолётами, улучшениями движка и пр. Так же обещалось, что на каждый новый управляемый объект должно затрачиваться около 9 месяцев на разработку и выпуск. Таким образом, должен был получиться ЕДиный мир, в котором была бы куча управляемой техники начиная от Ка-50 и до F-XX. Что-то вроде Локона, но лучше (Если я здесь допустил ошибку, поправьте меня пожалуйста, поскольку всё остальное написано исходя из вышеописанного)
Но почему-то чуда не случилось
Между управляемыми моделями прошло почти 2 года, что впрочем неудивительно, при такой проработке физ модели и реализации стольких систем это, мне кажется, нормально. Тем более были выпущены ГС2, что тоже просто супер.
Но тут начались непонятки. Получается, что А-10 - это отдельный симулятор, который никак не связан с Ка-50 Ну может быть только названием DCS. Никакой интеграции А-10 в Ка-50 нет, если я правильно понял. Мало того, если я даже куплю А-10, полетать в пустыне Невада на Ка-50 я смогу только в онлайне, скачав патч совместимости... При этом ED совсем е заботится о месте на моём винчестере, ведь кроме всего прочего, в А-10 будут содержаться почти все те же текстуры земли, да и карта будет похоже та же, что и в ка-50. Будет очень много повторяющихся объектов, которые будут в обоих симуляторах...
но, допустим, через 9 месяцев выходит ещё один симулятор - F-XX, а ещё через 9 месяцев МиГ-ХХ.
И, получается, что кроме одинаковых объектов, занимающих у меня на винте гигов 7-8 (каждая инсталяция), мне ещё нужно будет выкачать кучу патчей совместимости (пс)?

Ка-50 - пс А-10, пс F-XX, пс МиГ-ХХ
А-10 - пс F-XX, пс МиГ-ХХ
F-XX - пс МиГ-ХХ
МиГ-ХХ
А вам, как производителям, ещё и наклепать этих патчей, ещё и выловить баги, чтоб всё совмещалось и работало корректно...

ИМХО, не очень оптимально такое делать, да и отношение к конечному пользователю не очень получается... Я боюсь, что я с такой политикой, не куплю уже бородавочника - нет у меня стимула...

Можете меня оповергнуть и переубедить, что всё не так уж плохо, как мне кажется?
Заранее благодарю за ответ.

С уважением, Sparr

[Dmut]

Добрый день.

Я не ругать, просто хотелось прояснить несколько моментов. Если Вы это сможете сделать, я буду Вам очень признателен.
Когда Ка-50 был ещё в проекте, вроде Чиж объявил, что DCS - модульный симулятор, а Акула, только начало, основа, на которую как на нитку будут одеваться новые модули с самолётами, улучшениями движка и пр.

модульность - это не бинарное состояние.типа, вот - модульный сим, а вот - нет. "модульность" может присутствовать в разных частях сима для разных его областей и аспектов. и степень "модульности" тоже может быть разная, что-то позволяя варьировать в модулях, а что-то жестко зашивая в движке. так вот - "модульность" у нас в различных частях сима растет и развивается с каждым проектом. каждый новый юнит, будь то самолет игрока, вертолет или танк, становится проще внедрять в сим. кроме модульности юнитов так же развивается "модульность" карты.

Так же обещалось, что на каждый новый управляемый объект должно затрачиваться около 9 месяцев на разработку и выпуск. Таким образом, должен был получиться ЕДиный мир, в котором была бы куча управляемой техники начиная от Ка-50 и до F-XX. Что-то вроде Локона, но лучше (Если я здесь допустил ошибку, поправьте меня пожалуйста, поскольку всё остальное написано исходя из вышеописанного)
Но почему-то чуда не случилось
Между управляемыми моделями прошло почти 2 года, что впрочем неудивительно, при такой проработке физ модели и реализации стольких систем это, мне кажется, нормально. Тем более были выпущены ГС2, что тоже просто супер.

должен заметить, что кроме ГС2, выпущенного между Акулой и а-10, мы работали и работаем над различными проектами для организаций. по моему личному мнению (оно может не совпадать с официальным мнением руководства и коллектива ED) - симы такой проработки, как Акула и А-10, не окупают себя в виде игр и мы должны сконцентрироваться на закрытых разработках для различных заказчиков.

всё остальное, про размер на диске и выкачивание патчей совместимости, комментировать не буду. ибо смешно.

[ivan_sch]

всё остальное, про размер на диске и выкачивание патчей совместимости, комментировать не буду. ибо смешно.

Кстати, не смешно.. Зачем в ГС-2 контейнеры с текстурами кабины Ка-50?

[Sparr]

Спасибо за ответы.

модульность - это не бинарное состояние.типа, вот - модульный сим, а вот - нет. "модульность" может присутствовать в разных частях сима для разных его областей и аспектов. и степень "модульности" тоже может быть разная, что-то позволяя варьировать в модулях, а что-то жестко зашивая в движке. так вот - "модульность" у нас в различных частях сима растет и развивается с каждым проектом. каждый новый юнит, будь то самолет игрока, вертолет или танк, становится проще внедрять в сим. кроме модульности юнитов так же развивается "модульность" карты.

Ну модульность она должна служить какой то конечной цели... Сама по себе она бессмысленна. Вот и хотелось бы уточнить конечную цель - будет ли слияние продуктов или такой принцип и сохранится - один управляемый объект - один сим?

должен заметить, что кроме ГС2, выпущенного между Акулой и а-10, мы работали и работаем над различными проектами для организаций. по моему личному мнению (оно может не совпадать с официальным мнением руководства и коллектива ED) - симы такой проработки, как Акула и А-10, не окупают себя в виде игр и мы должны сконцентрироваться на закрытых разработках для различных заказчиков.

Т.е. по большому счёту на то как будт продаваться игра и как будет она воспринята вирпилами, вам, по большому счёту всё равно? Так как игра не окупается, для вас по большому счёту это хобби?

всё остальное, про размер на диске и выкачивание патчей совместимости, комментировать не буду. ибо смешно.

Ну Вам может быть смешно, кто ж спорит. Но не у всех гигабитные каналы есть, и не всем интересно выкачивать гигами патчи совместимости. Кстати, вопрос. Будет ли доведена Акула до состояния (новые юниты, новые эффекты, новые карты и пр.) А-10 этими самыми патчами совместимости? Если да, то платный это будет патч или бесплатный? Если платный, то всё понятно - вы отобьёте затраты на разработку и моделирование и продажами самого А-10 и продажей патчей к Ка-50. Если бесплатно, то я смогу получить почти А-10 (без самого А-10) совершенно бесплатно, просто скачав патч? Тогда я понимаю, почему у вас не окупаются продажи симуляторов - программеры сидят, ЗП получают, пишут кучу патчей, которые распространяются забесплатно .

Спасибо за ответы.
С уважением, Sparr

[Dmut]

Ну модульность она должна служить какой то конечной цели... Сама по себе она бессмысленна. Вот и хотелось бы уточнить конечную цель - будет ли слияние продуктов или такой принцип и сохранится - один управляемый объект - один сим?

какой будет принцип сима на следующие пять или сто лет - я не определяю и даже не знаю. пока модульность используется внутри, для ускорения разработки каждого очередного болида.

Т.е. по большому счёту на то как будт продаваться игра и как будет она воспринята вирпилами, вам, по большому счёту всё равно? Так как игра не окупается, для вас по большому счёту это хобби?

повторюсь, по моему мнению (и только по моему мнению) разработка сима только для продажи в виде игры себя не окупает. поэтому выпуск игровых продуктов - это не хобби, а скорее витрина для демонстрации потенциальным заказчикам, что мы умеем делать.