Бомбардировка

[leader_AI]

И сделать в онлайне " вкл автопилот " .Сел , нажал кнопку , бот слетал - отбомбился , а тебе очки , звания и ордена . Аж дух захватывает .

Можно же сделать условие типа если включен аи пилот у игрока то очки ему не считать..
А боты как бомбить будут?
Также как сейчас если точка атака и самолет бомбер то бросить бомбы и не каких расчетов куда они падают?
Можно ли задавать определенное место для др самолетов звена или они будут бомбить по лидеру как сейчас?
Было бы хорошо если можно ставить звено из 4 бомберов например ю87 и каждому в районе точки атака задавать что бомбить
например 1 бомбит эсминец 2 бомбит торпедный катер а 3 и 4 авианосец.

[Михаил Добин]

Вкл " AI " - тогда какой смысл лететь в онлайне ?
Стажёром у бота летать не рекомендую даже в "карьере " .
Тут обсуждалась несколько иная тема .
А вот что кому бомбить , это да . Хотя никто не отправит группу из рассчёта - один бомбер - один объект , но предусмотреть каким либо образом возможность перенацелить конкретного бота на конкретную цель было бы неплохо .

[Q-8]

Опять же на основании чего такие выводы? Вы уже имеете на руках редактор, и можете рассказать о его возможностях? И того, о чём Вы с таким упорством пишете, Вы не обнаружили в возможностях редактора? Или ожегшись на молоке (Ил-2), дуете на воду (следующая игра МГ)?

Вот, вот столько копий поломано,
а ни кто не знает чего там реализовано...., может всё это есть, и даже больше чем мы себе представляем.
Разработчиков надо спрашивать.

[leader_AI]

Вкл " AI " - тогда какой смысл лететь в онлайне ?
Стажёром у бота летать не рекомендую даже в "карьере " .
Тут обсуждалась несколько иная тема .
А вот что кому бомбить , это да . Хотя никто не отправит группу из рассчёта - один бомбер - один объект , но предусмотреть каким либо образом возможность перенацелить конкретного бота на конкретную цель было бы неплохо .

Даже в ил2 можно перенацеливать ботов но только ведомых ито на существующею цель т.е у нее должна быть армия и еще что то цель типа обьект нельзя целить.
Чтобы не флудить на счет новых ботов надо тему создать типа БЗБ ОФФлайн или как то так и туда писать.

Если некто не создаст сам сделаю.

[OBILICH]

Обилич, в Иле нормально? Ну-ну...

Африканда: я давно сомневаюсь в Иловском УНВП на счет бомб и танков , ещо в 2006 году мной задавался вопрос ОМу.

http://www.sukhoi.ru/forum/showpost....&postcount=193

Вы же заметели что я не пишу отлично))) Да в Иле с учетом чем и когда создавался движок сима, практически всё реализовано нормально.
А если к этому прибавить что ещё остался потенциал,который скорее всего так и останется нереализованым в силу известных всем причин(4.10,4.11...)
то это *Эверест* в ИСТОРИИ создании авиасимов.
Последние примерно полтора года возник и распространился миф о том что якобы Ил-это АРКАДА. Хотя я думаю кто провел в Иле не один и даже не пять лет а больше, прекрасно понимают
что не может быть по определению аркадой симулятор в котором что бы научится хотя бы сносно летать/воевать, нужны долгие годы тренировок причем постоянных, иначе большой перерыв отбросит вас назад.
Сим где требуется такой огромный общий комплекс знаний,навыков и мастерства(ориентирование,тактика,стрельба,знание ЛТХ различных самолетов....)что даже например если вы прекрасный дуэлянт но на АДВ вы можете оказатся полный *ноль*, и наоборот боевой пилот ас -проектов, в дуэлях 1х1,2х2 *никто*. Миф *голимой аркадности* родили пилоты пресытившиеся Илом, а радостно подхватили и раздули те кто несмогли или вернее не захотели чему то понастоящему научится хотя бы одному в Иле, и ушли из него, впрочем и в других симах не достигнув ничего, в том же Р рулят в большинстве своём бывшие асы Ила)))
И вот теперь,симулятор который ввел многих из нас в мир Авиации,Военной истории, познакомил с массой интересных людей, и даже сподвиг некоторых и они уже сами стали разрабами, -высокомерно и нигилистически обзывается аркадой. Право неловко, не корректно! Мы все прекрасно понимаем какие проблемы в Иле(ФМ,ДМ..), и они главным образом являются лишь объективными ОГРАНИЧЕНИЯМИ на 99% возможностей движка, разрабами реализовано всё что позволил им реализовать движок в плане симуляции в своё время оставив 1% на пресловутый баланс. Когда мы начинаем кричать о модах, вот дескать МГ консерваторы и ретрограды, то самый свежий для нас пример история выхода 4.10 и проблем с тем что нас так радовало и восхищало в модах.
Предлагаю все таки в знак уважение к легендарному Ил-2,упоминая его или сравнивая с современными симами,говорить об *ограниченности Ила* и не повторять этот бред *аркадность Ила*
П.С В Бобе в этой ограниченности уже нет необходимости(разве что железо), поэтому бомбардировка и другие вещи можно довести до полнейшего реализма, если не сейчас то потом, потому как эта
новая созданная МГ *машина времени* не на один год.

[leader_AI]

Вы же заметели что я не пишу отлично))) Да в Иле с учетом чем и когда создавался движок сима, практически всё реализовано нормально.
А если к этому прибавить что ещё остался потенциал,который скорее всего так и останется нереализованым в силу известных всем причин(4.10,4.11...)
то это *Эверест* в ИСТОРИИ создании авиасимов.
Последние примерно полтора года возник и распространился миф о том что якобы Ил-это АРКАДА. Хотя я думаю кто провел в Иле не один и даже не пять лет а больше, прекрасно понимают
что не может быть по определению аркадой симулятор в котором что бы научится хотя бы сносно летать/воевать, нужны долгие годы тренировок причем постоянных, иначе большой перерыв отбросит вас назад.
Сим где требуется такой огромный общий комплекс знаний,навыков и мастерства(ориентирование,тактика,стрельба,знание ЛТХ различных самолетов....)что даже например если вы прекрасный дуэлянт но на АДВ вы можете оказатся полный *ноль*, и наоборот боевой пилот ас -проектов, в дуэлях 1х1,2х2 *никто*. Миф *голимой аркадности* родили пилоты пресытившиеся Илом, а радостно подхватили и раздули те кто несмогли или вернее не захотели чему то понастоящему научится хотя бы одному в Иле, и ушли из него, впрочем и в других симах не достигнув ничего, в том же Р рулят в большинстве своём бывшие асы Ила)))
И вот теперь,симулятор который ввел многих из нас в мир Авиации,Военной истории, познакомил с массой интересных людей, и даже сподвиг некоторых и они уже сами стали разрабами, -высокомерно и нигилистически обзывается аркадой. Право неловко, не корректно! Мы все прекрасно понимаем какие проблемы в Иле(ФМ,ДМ..), и они главным образом являются лишь объективными ОГРАНИЧЕНИЯМИ на 99% возможностей движка, разрабами реализовано всё что позволил им реализовать движок в плане симуляции в своё время оставив 1% на пресловутый баланс. Когда мы начинаем кричать о модах, вот дескать МГ консерваторы и ретрограды, то самый свежий для нас пример история выхода 4.10 и проблем с тем что нас так радовало и восхищало в модах.
Предлагаю все таки в знак уважение к легендарному Ил-2,упоминая его или сравнивая с современными симами,говорить об *ограниченности Ила* и не повторять этот бред *аркадность Ила*
П.С В Бобе в этой ограниченности уже нет необходимости(разве что железо), поэтому бомбардировка и другие вещи можно довести до полнейшего реализма, если не сейчас то потом, потому как эта
новая созданная МГ *машина времени* не на один год.

Хоть я и не ас и не так давно играю но полностью согласен.
Если не удалось что то реализовать то это не значит что разрабы не хотели это реализовывать.

[Dad22]

Вы же заметели что я не пишу отлично))) Да в Иле с учетом чем и когда создавался движок сима, практически всё реализовано нормально.
А если к этому прибавить что ещё остался потенциал,который скорее всего так и останется нереализованым в силу известных всем причин(4.10,4.11...)
то это *Эверест* в ИСТОРИИ создании авиасимов.
Последние примерно полтора года возник и распространился миф о том что якобы Ил-это АРКАДА. Хотя я думаю кто провел в Иле не один и даже не пять лет а больше, прекрасно понимают
что не может быть по определению аркадой симулятор в котором что бы научится хотя бы сносно летать/воевать, нужны долгие годы тренировок причем постоянных, иначе большой перерыв отбросит вас назад.
Сим где требуется такой огромный общий комплекс знаний,навыков и мастерства(ориентирование,тактика,стрельба,знание ЛТХ различных самолетов....)что даже например если вы прекрасный дуэлянт но на АДВ вы можете оказатся полный *ноль*, и наоборот боевой пилот ас -проектов, в дуэлях 1х1,2х2 *никто*. Миф *голимой аркадности* родили пилоты пресытившиеся Илом, а радостно подхватили и раздули те кто несмогли или вернее не захотели чему то понастоящему научится хотя бы одному в Иле, и ушли из него, впрочем и в других симах не достигнув ничего, в том же Р рулят в большинстве своём бывшие асы Ила)))
И вот теперь,симулятор который ввел многих из нас в мир Авиации,Военной истории, познакомил с массой интересных людей, и даже сподвиг некоторых и они уже сами стали разрабами, -высокомерно и нигилистически обзывается аркадой. Право неловко, не корректно! Мы все прекрасно понимаем какие проблемы в Иле(ФМ,ДМ..), и они главным образом являются лишь объективными ОГРАНИЧЕНИЯМИ на 99% возможностей движка, разрабами реализовано всё что позволил им реализовать движок в плане симуляции в своё время оставив 1% на пресловутый баланс. Когда мы начинаем кричать о модах, вот дескать МГ консерваторы и ретрограды, то самый свежий для нас пример история выхода 4.10 и проблем с тем что нас так радовало и восхищало в модах.
Предлагаю все таки в знак уважение к легендарному Ил-2,упоминая его или сравнивая с современными симами,говорить об *ограниченности Ила* и не повторять этот бред *аркадность Ила*
П.С В Бобе в этой ограниченности уже нет необходимости(разве что железо), поэтому бомбардировка и другие вещи можно довести до полнейшего реализма, если не сейчас то потом, потому как эта
новая созданная МГ *машина времени* не на один год.

[Charger]

Вот, вот столько копий поломано,
а ни кто не знает чего там реализовано...., может всё это есть, и даже больше чем мы себе представляем.
Разработчиков надо спрашивать.

Я, собственно, о том же... Спросить разработчиков, или подождать разъяснений по этому вопросу. Тем более, что учитывая довольно скудные, на сегодня, возможности редактора Ил-2, умелые люди делают шедевры. В виде "Курсанта" и некоторых других не менее захватывающих кампаний. Я сам, для внутреннего сквадовского употребления тоже много интересных для нас вещей делал. И так же иногда изворачивался, в поисках результата необходимого мне по сценарию. ИМХО дождаться ответов лучший вариант. Разработчики люди сильно занятые, смогут, ответят.

На все вопросы уже отвечено, по-несколько раз, подробно и не очень.
Повторить в сотый?

Не видел ответа на каком основании

за настройку города из тысячи обьектов, отдельное спасибо. закончится тем что проще будет вагончики поставить в городе, как в иле.

сделан данный вывод? Почему именно такой вывод, из каких высказываний?

[DogMeat]

Попали бы. У Рипалса не было шансов, расстояния м/у разрывами меньше корпуса корабля.[COLOR="Silver"]

То, что "расстояния м/у разрывами меньше корпуса корабля" - это недостоверная информация. У страха глаза велики. Под бомбежкой еще не то покажется... Если во втором заходе промазали, значит и в первом могли промазать.

---------- Добавлено в 11:51 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:24 ----------

смелое утверждение. без обращения к книге спорить не решусь. если не секрет, откуда источник такого суждения?

В чем вы видите смелость данного утверждения?

Естественно, это не точная цитата, но источник суждения - курс "Основы эффективности авиационных комплексов" в МАИ. Хотя, я учился на каф.704 (прицелы), а профильная кафедра по эффективности - 703.

Касательно вашего высказывания, что прицеливание (или бомбометание) - наука точная - это и так, и не так одновременно. В принципе - бомбометание - процесс случайный. Но теория вероятности как раз и позволяет точно оперировать случайными величинами.

Основа основ теории вероятностей - чем больше реализаций, тем точнее расчеты. Совершенно точные расчеты получаются при количестве реализаций, стремящемся к бесконечности. Некая ненулевая вероятность промаха существует всегда.

Поэтому утверждение что в Рипалс гарантированно попали бы с первого захода, на мой взгляд, совершенно не соответствует тому, что мне известно о теории вероятностей и о процессах бомбометания. И хотя я не специалист по бомбометанию, но кое-что мне все-таки известно и отнюдь не из мемуаров.

Я, конечно, могу ошибаться, но все-таки аргументация нужна немного более серьезная, чем мемуары участников событий... Я еще в школьные годы перечитал такую кучу мемуаров, что вполне себе представляю степень их достоверности.

---------- Добавлено в 12:13 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:51 ----------

Что должно происходить-то, вот что меня мучает, какой-такой должен быть смысл в бомбардировании(повреждении/уничтожении) просто местности? Если в какой-то местности стоит что? Если объект, тогда понятно. А если поливание местности, не понятно, не пойму я зачем тратить боекомплект, если это не завязано на ущерб противнику. То есть в принципе, просто кусок поля обозначить точкой-целью для бомбометания, и при этом оценивать работу бомбера, выдавая ему либо попадание либо ассист, я ещё как-то понимаю, хоть и с трудом понимаю зачем?

Поясняю - существую "площадные цели". Такие цели распределены на определенной площади и выполнение задания обеспечивается попаданием по ПЛОЩАДИ, на которой расположены цели.

"Ковровые бомбардировки" — выражение, обозначающее неприцельное бомбометание по площадям. При этом применяется большое число бомб (часто в сочетании с зажигательными) для полного уничтожения выбранного района, либо уничтожения личного состава противника и его материальной части, либо для его деморализации.

Хороший пример - деморализация противника путем бомбежки городов. В данном случае цель - сбросить бомбу на город. Совершенно без разницы, уничтожит ли она один домик, повредит его на 30% или взорвется на улице, прибив соседскую кошку... Куда именно попадет конкретная бомба - случайность. Но цель - деморализация - достигается МАССОВЫМ применением большого количества бомбардирощиков, сбрасывающих большое количество бомб. Конкретный экипаж, сбросивший бомбу на город (по площади), выполнил задание вне зависимости от того, попала ли бомба в домик или в кошку.

Задание экипажу дает командование - именно оно приказало сбросить бомбу по какой-либо площади, а не по конкретному домику. Если экипаж попал в площадь, значит выполнил задание.

Количество уничтоженных при этом объектов будет определяет работу командования - степень достижения цели (деморализации) выбранными для этого методами (бомбометанием по площадям). Но работа экипажа - сбросить бомбу по площади и выполнение задачи обеспечивается тем попал летчик в площадь или не попал.

Поскольку в БоБ имели место налеты на Лондон, являющийся площадную целью, инструменты для учета бомбежки по площадям я считаю достаточно важными для БоБ.

---------- Добавлено в 12:40 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 12:13 ----------

А что, стесняюсь спросить, сейчас в Иле не так? В смысле выставления района цели? Не надо убеждать меня в том, что Илу многого не хватает, я в курсе. Из того что по результатам ИгроМира стало понятно, так это то, что площадная цель таки получит своё логическое, после-иловское развитие. Но прежде чем обсуждать этот вопрос, хотелось бы дождаться ответа разработчиков, на вопрос о возможности установления цели, и каким образом свойства цели можно регулировать.

В Иле район цели устанавливается как уничтожение некоторого числа из общего количества целей. То есть, опять же - предусматривает полное уничтожение цели.

В Ил-2 наиболее эффективным для уничтожения игровых объектов оказались крупнокалиберные бомбы. Их-то в болшей части и брали для бомбежек в онлайне. Это несколько не соответствовало реальностям Второй Мировой, когда большая часть бомб была средних калибров и малокалиберные тоже применялись.

Учет попадания в площадь позволяет не привязываться к игровым объектам, имеющим свои игровые условности, и в конечном счете ДАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ создавать более реалистичные миссии. Пользоваться этими возможностями или нет и как именно их использовать - решает разработчик миссии. На мой взгляд, такой дополнительный объект как "площадная цель" никак не помешает. Поэтому мне немного непонятны возражения против существования такого объекта.

[Borneo]

нужно понимать, что это для тех случаев, когда соблюдены условия изготовления/хранения/транспортировки/подвески АБСП и прочие условия. со всеми вытекающими последствиями в военное время.

В игре это все, (а так же прочие ресурсы и износы) не учитывается. К тому же это все в большинстве случаев устранимо. Например перед экзаменом на бомбометание, будущие выпускники ходят с плоскогубцами и выравнивают стабилизаторы учебных бомб, которые им предстоит кидать на оценку.

То, что "расстояния м/у разрывами меньше корпуса корабля" - это недостоверная информация.

Ты там был, с линейкой все измерил? Или тебе просто так кажется? Факт заключается в том - что попали с первого захода. Если бы цель не маневрировала, попали бы и во втором заходе.
Даниэлс сделал 2 захода на стоящий Тирпиц - 2 попадания.

---------- Добавлено в 12:52 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 12:47 ----------

Поясняю - существую "площадные цели". Такие цели распределены на определенной площади и выполнение задания обеспечивается попаданием по ПЛОЩАДИ, на которой расположены цели.

Нет, попадание не по площади, а по объектам. Выполнение задания обеспечивается нанесением урона врагу, т.е. уничтожением объектов врага. Где расположены объекты, на площади, на кубе или на сферическом коне в вакууме, значения не имеет.

---------- Добавлено в 13:09 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 12:52 ----------

Естественно, это не точная цитата, но источник суждения - курс "Основы эффективности авиационных комплексов" в МАИ. Хотя, я учился на каф.704 (прицелы), а профильная кафедра по эффективности - 703.

Там написано как ставится боевая задача экипажам на бомбометание?

[DogMeat]

опять таки, свойства конкретных объектов. Вот упадет бомба ближе 15м. эт танка, триггер сработает (экипаж испугается) - маршрут другой.
Так? Вместо это, вы предлагаете некую площадь, при попадании на которую сработают триггеры. только танков там может и не быть.
Они могут другой дорогой поехать.
Как то все усложеннно получается, зачем?...

Предложенная вами система, на мой взгляд, имеет некоторые недостатки.

Пример - летят два самолета. Первый - бомбить доки, Второй - склады.

Если ничего дополнительно не обозначать, то для первого самолета попадание по складам будет зачтено, хотя это является невыполнением задания - цель у него другая. Значит, каждому самолету нужно задать свою цель.

А если указать для каждого свою цель, то для первого самолета нужно будет обозначить в качестве целей ВСЕ объекты и сооружения, находящиеся на территории доков. Для второго самолета также надо будет отметить ВСЕ объекты, относящиеся к складам. Это может оказаться весьма большой, кропотливой и нудной работой.

Если есть объект - площадные цели, то просто ставим для каждого из самолетов свою площадную цель на территории доков и складов соответственно. Просто и эффективно, на мой взгляд.

[Sparr]

поскипано
Нет, попадание не по площади, а по объектам. Выполнение задания обеспечивается нанесением урона врагу, т.е. уничтожением объектов врага. Где расположены объекты, на площади, на кубе или на сферическом коне в вакууме, значения не имеет.

Может быть уничтожение объектов на определённой площади. Это есть в Иле, только домики не являются "учитываемыми". Может это исправят? И задание будет выглядеть как - разбомбить северо-западный пригород Лондона. А в редакторе выставить, чо для успеха необходимо уничтожить 30% объектов (деревья и кусты не включем ), расположенных на этой площади.

С уважением, Sparr

[DogMeat]

Нет, попадание не по площади, а по объектам. Выполнение задания обеспечивается нанесением урона врагу, т.е. уничтожением объектов врага. Где расположены объекты, на площади, на кубе или на сферическом коне в вакууме, значения не имеет.

Борнео, прости за нескромный вопрос - ты в армии служил? Сдается мне, у тебя несколько идеалистичное и отвлеченное понимание термина "выполнение боевой задачи".

Ты там был, с линейкой все измерил? Или тебе просто так кажется? Факт заключается в том - что попали с первого захода. Если бы цель не маневрировала, попали бы и во втором заходе.

Мне достаточно, что ОНИ отнюдь не с линейкой все измерили. Соответственно, выводы о гарантированном поражении на основании этой информации делать НЕЛЬЗЯ. Факт заключается в том, что никаких существенных повреждений линейщики Рипалсу не нанесли и бобардировка была малоэффективна. Если принять за основу критерий уничтожения цели, то в данном случае ФАКТ в том, что линейщики НЕ ВЫПОЛНИЛИ ЗАДАЧУ.

Там написано как ставится боевая задача экипажам на бомбометание?

Там написано как рассчитывается эффективность авиационных комплексов. Собственно, об этом и шла речь в моем исходном сообщении.

---------- Добавлено в 13:36 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:21 ----------

Может быть уничтожение объектов на определённой площади. Это есть в Иле, только домики не являются "учитываемыми". Может это исправят? И задание будет выглядеть как - разбомбить северо-западный пригород Лондона. А в редакторе выставить, чо для успеха необходимо уничтожить 30% объектов (деревья и кусты не включем ), расположенных на этой площади.

С уважением, Sparr

При ковровой бомбардировке цель заключается не в физическом разрушении 30% либо 50% домиков, а в деморализации противника. Как вы будете рассчитывать деморализующий эффект от разрушения 30% домика? Или от того, что бомба, не разрушив ни одного домика, взорвалась на улице и убила граждан, не успевших укрыться в убежище? Предлагаете отдельных граждан моделировать как объекты и вдобавок еще их мораль учитывать?

Мне кажется, что объект "площадная цель" будет проще в реализации и удобнее в использовании. Сбросил бомбы на Лондон - выполнил задачу, независимо от того разрушили ли они что-либо. Сбросил не долетая до цели - не выполнил задание.

[Borneo]

Борнео, прости за нескромный вопрос - ты в армии служил? Сдается мне, у тебя несколько идеалистичное и отвлеченное понимание термина "выполнение боевой задачи".

Нет, я не служил, но служил Маршал Авиации Голованов у которого понимание термина выполнение боевой задачи не отвлеченное:

Принципиальная схема боевого вылета, которая могла, конечно, претерпевать те или иные изменения в зависимости от полученной боевой задачи, была отработана следующая. Примерно за час до общего вылета, а может быть и за другое время, в зависимости от удаления цели от места базирования, поднимались в воздух разведчики погоды, которые по сути дела становились лидерами полета. Все остальные самолеты, если можно так выразиться, шли с открытыми глазами, то есть точно знали, какие условия полета ожидают их впереди. Разведчиками погоды назначались, как правило, особо опытные экипажи, отлично владеющие всеми способами самолетовождения. Подходя к цели, этот разведчик погоды — лидер переходил на работу на привод, становясь как бы приводной радиостанцией, что давало возможность остальным самолетам настраиваться и идти на него. За лидером следовали самолеты-осветители, которые, придя в район цели, освещали ее стокилограммовыми светящимися бомбами, медленно опускавшимися на парашютах. Эти бомбы долгого горения не только хорошо освещали местность, но и ослепляли расчеты немецкой зенитной артиллерии. Самолеты-осветители управлялись наиболее опытными экипажами.
За осветителями шли два-четыре экипажа, также из числа лучших, с зажигательными бомбами, которые, убедившись в точности выхода в назначенное место, первыми бомбили и поджигали цель. От точности их бомбометания в большой степени зависел успех всего эшелона, следующего на поражение цели (а не площади, прим. мое), и они были обязаны создать очаги пожаров, по которым могли ориентироваться подходящие к цели бомбардировщики. На сильно прикрытые средствами ПВО цели выделялись самолеты-подавители, задача которых состояла в уничтожении прожекторов и подавлении зенитных точек. На выполнение этой задачи также выделялись экипажи, имевшие большой боевой опыт. Если в районе целей находились вражеские аэродромы, туда выделялась группа самолетов с задачей не допустить вылета самолетов противника в момент подхода и поражения заданной цели нашими экипажами. [176]
После того как цель была подожжена, появлялась основная группа бомбардировщиков, и хотя каждый летел к цели самостоятельно с разных аэродромов, приходил туда в назначенное ему время и сам прицельно бомбил уже обозначенный огнями пожаров объект (а не площадь, прим мое). Такая схема максимально исключала возможное нанесение удара по ложным объектам, а также повышала результативность налета.

Мне достаточно, что ОНИ отнюдь не с линейкой все измерили.

А мне достаточно того что они это вообще видели, в отличие от тебя.

Там написано как рассчитывается эффективность авиационных комплексов. Собственно, об этом и шла речь в моем исходном сообщении.

Исходное сообщение ниже.

Задача каждого бомбера - добиться попадания в круг ли полосу возле цели.

Там написано про задачу бомберу. Ты очевидно очень долго служил в армии, поэтому и приказываешь экипажам бомбардировщиков бросать бомбы мимо.

При ковровой бомбардировке цель заключается не в физическом разрушении 30% либо 50% домиков, а в деморализации противника.

Деморализация гражданского населения противника, происходит когда он видит силу. А силу он видит, когда вражеская авиация средь бела дня бомбит его родной дом, а свои войска с этим сделать ничего не могут. А если при ковровой бомбардировке цель заключается не в физическом разрушении 30% либо 50% домиков, то вместо деморализации противника, это вызовет лишь приступы юмора у населения.

---------- Добавлено в 14:50 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 14:37 ----------

Может быть уничтожение объектов на определённой площади. Это есть в Иле, только домики не являются "учитываемыми". Может это исправят? И задание будет выглядеть как - разбомбить северо-западный пригород Лондона. А в редакторе выставить, чо для успеха необходимо уничтожить 30% объектов (деревья и кусты не включем ), расположенных на этой площади. С уважением, Sparr

Да. Добавить нечего. Кстати моды Ила уже это исправили. Помню на ВЗФ бомбил промзоны и там учитывались дома, ну а процентовка площадных целей была и в чистом Иле.

[Charger]

Предложенная вами система, на мой взгляд, имеет некоторые недостатки.

Пример - летят два самолета. Первый - бомбить доки, Второй - склады.

Если ничего дополнительно не обозначать, то для первого самолета попадание по складам будет зачтено, хотя это является невыполнением задания - цель у него другая. Значит, каждому самолету нужно задать свою цель.

А если указать для каждого свою цель, то для первого самолета нужно будет обозначить в качестве целей ВСЕ объекты и сооружения, находящиеся на территории доков. Для второго самолета также надо будет отметить ВСЕ объекты, относящиеся к складам. Это может оказаться весьма большой, кропотливой и нудной работой.

Если есть объект - площадные цели, то просто ставим для каждого из самолетов свою площадную цель на территории доков и складов соответственно. Просто и эффективно, на мой взгляд.

Что-то мешает поставить две цели? И каждому указать конкретную? Например, атакуем доки. Указана точка атаки, от неё некоторый радиус, разрушения в радиусе столько-то процентов для зачёта. И каждый видит свою, конкретную цель. Сейчас это невозможно, цель указывается для стороны. Но тем не менее, распределить цели можно. Решение на уровне ПР Ил-2 СПШ...

[МИХАЛЫЧ]

А в редакторе выставить, чо для успеха необходимо уничтожить 30% объектов (деревья и кусты не включем ), расположенных на этой площади.

ну правильно, а какие ЕЩЕ объекты не включаем? ВСЁ остальные? МОжет лучше включать те, что уничтожаем?
Домики? А раз нужна процентовка, значит объекты надо считать.
Опять к этому пришли.

А решение - сброслили 100 штук 250 кг. бомб в круг радиусом 3 км - значит нам уничтожено 30% всех объектов - это упрощение и как то не соответствует тому, что мы ожидаем от БОба.

[Михаил Добин]

ну правильно, а какие ЕЩЕ объекты не включаем? ВСЁ остальные? МОжет лучше включать те, что уничтожаем?
Домики? А раз нужна процентовка, значит объекты надо считать.
Опять к этому пришли.

А решение - сброслили 100 штук 250 кг. бомб в круг радиусом 3 км - значит нам уничтожено 30% всех объектов - это упрощение и как то не соответствует тому, что мы ожидаем от БОба.

Согласен полностью . А если нарисуется хороший создатель проекта , в котором он введёт одним из вариантов понижения обороны - именно эти 100 или 50 соток в круг 3 км ( по факту - объект ) , но на краю карты и с кучей зениток . Бьюсь об заклад , что через пол года иных объектов для бомберов не будет - все захотят " по площади " , да за 20 км от ЛБС .

[Charger]

Согласен полностью . А если нарисуется хороший создатель проекта , в котором он введёт одним из вариантов понижения обороны - именно эти 100 или 50 соток в круг 3 км ( по факту - объект ) , но на краю карты и с кучей зениток . Бьюсь об заклад , что через пол года иных объектов для бомберов не будет - все захотят " по площади " , да за 20 км от ЛБС .

И снова здравствуй квака?

[Sparr]

Мне кажется, что объект "площадная цель" будет проще в реализации и удобнее в использовании. Сбросил бомбы на Лондон - выполнил задачу, независимо от того разрушили ли они что-либо. Сбросил не долетая до цели - не выполнил задание.

Хм...
Что такое цель "площадная цель"? Прозрачная лепёшка типа тестовой ВПП? А как считать её "ДМ"? Или просто попал в "лепёшку" и всё? Я не согласен. А зачем тогда делали регулятные налёты, направленные на "разрушении инфраструктуры"?
А вот если реализовать "значимость" разных "домиков",так вообще кошерно может получиться. Например многоэтажка, разрушенная полностью даёт тебе больше процентов, а одноэтажный барак меньше. Ну как пример.
А если для промышленных объектов ещё ввести разделение типа "подшипниковый цех" или "завод авиамоторов" вообще будет прикольно.
Ну что-то вроде такого.

[Михаил Добин]

И снова здравствуй квака?

Никак не можете забыть любимых сердцу партсобраний ?

[podvoxx]

Что вы так привязались к площадной цели? Ведь уже много аргументов привели за наличие такого инструмента.
Либо нужно моделировать ВСЕ объекты и просчитывать попадание в них, либо заменить триггером определенных размеров. Например кабель перебить. Это что, моделить провода предлагаете и все их потом просчитывать? Или бункер. Сверху поставить обычный ДОТ для красоты, а уничтожение бункера(который как бы под землей) поставить на триггер от определенного боеприпаса(иначе пулеметиками все ДОТы будут разбивать). Что в этом плохого, можете на это ответить?

[Karabas-Barabas]

...

А решение - сброслили 100 штук 250 кг. бомб в круг радиусом 3 км - значит нам уничтожено 30% всех объектов - это упрощение и как то не соответствует тому, что мы ожидаем от БОба.

С чего это вы решили что именно так будет все реализовано?
Вы ни как не поймете или просто не замечаете саму идею - координаты падения каждой бомбы... а уж как и что с ними будут делать создатели проектов это их дело. Вам лично не надо, ну и ради бога, только не надо свое видение как это будет реализовано приписывать всем остальным, у других людей есть много других идей. Уже сколько раз было сказано - не надо предлагать, как и что реализовать, создатели проектов в этих советах не нуждаются, им нужны возможности, побольше и разные.

[Charger]

Никак не можете забыть любимых сердцу партсобраний ?

С чего Вы взяли? Или этот комплимент расценить как оскорбление?

---------- Добавлено в 22:21 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:09 ----------

Хм...
Что такое цель "площадная цель"? Прозрачная лепёшка типа тестовой ВПП? А как считать её "ДМ"? Или просто попал в "лепёшку" и всё? Я не согласен. А зачем тогда делали регулятные налёты, направленные на "разрушении инфраструктуры"?
А вот если реализовать "значимость" разных "домиков",так вообще кошерно может получиться. Например многоэтажка, разрушенная полностью даёт тебе больше процентов, а одноэтажный барак меньше. Ну как пример.
А если для промышленных объектов ещё ввести разделение типа "подшипниковый цех" или "завод авиамоторов" вообще будет прикольно.
Ну что-то вроде такого.

+1.
Но обсчёт координат падения каждой бомбы... Извините. Прикиньте налёт, скажем, Савойи... штук шесть. И загрузка 672х2кг и сброс по команде... При честном обсчёте приземления каждой бомбы... Я не спорю, может быть и не будет тормозить, но падение 4032 объектов практически одномоментно, не тормознёт сервер? А с расчётом повреждений некоторого, и немалого количества объектов, от 4032 объектов сразу? А рядом будут икру метать ещё десяток таких же, с той же загрузкой? Ну просто получилось так. А памятуя о клиентах со слабыми машинами и дохлыми каналами? Просто прикиньте во что это может вылиться. Синхронное падение десяти тысяч объектов, это в принципе устроить не проблема, собрать два десятка бомберов и провести их за Канал на какой-нить Дувр... И ахнуть 13440 бомб сразу закрывая квадрат...

[firefog]

Вот лично моё мнение ,единственное что может заставить людей бомбить по площадям - люди зенитчики а не боты ,появяться мастера, которые из зены комару пипиську на лету отстреливают и хошь не хощь лезь на высоту и бомби по площади

[Charger]

Вот лично моё мнение ,единственное что может заставить людей бомбить по площадям - люди зенитчики а не боты ,появяться мастера, которые из зены комару пипиську на лету отстреливают и хошь не хощь лезь на высоту и бомби по площади

Ну и, через пару-тройку месяцев найдутся спецы укладывающие с 5-6 км полтинник в круг диаметром 3 метра... Точно так же, как через неделю нашлись спецы сбивающие Х-4 ракетой на 2,5-3 км пролетающий мимо крафт... Всё достигается упражнением...

И можно подумать, что сейчас по площади не кидают... Та же самая станция или аэродром... Особенно если на поляне много взлетающих...