"Мистрали" в составе ВМФ РФ будут оснащаться отечественными вертолетами.

[XaHyMaH]

Интересно, а чего это вот канадцы, зная не понаслышке Ка-32, для своих ВС в Афгане берут не этот чудо-горный вертолет, а арендуют Ми-17...

1. Арендовать не значит купить. Покупают — хорошее. Арендуют — дешевое.
2. Арендовать Ми-17 готовые для эксплуатации в Афгане легче, чем Ка-32 готовые для эксплуатации в Афгане.
3. Найти обслуживающий персонал для Ми-17 в тех краях на порядок легче, чем для Ка-32.
4. У Ми-17 кабина более вместительная, чем у Ка-32. В Швейцарии и Канаде Ка-32 используются, в основном, как летающий кран.

[boyan]

1. Арендовать не значит купить. Покупают — хорошее. Арендуют — дешевое.

Интересная версия, только Ка-32 в основном в лизинге
А вот в Афган http://www.bbc.co.uk/russian/interna...icopters.shtml
почему то именно купить хотят .
"Пентагон планирует закупить для нужд афганской армии партию российских вертолетов Ми-17, заявил агентству Интерфакс министр обороны США Роберт Гейтс."

4. У Ми-17 кабина более вместительная, чем у Ка-32.

Не может быть А у Ка-29? Для чего же у нас Ми-17 в Афгане применяются? Неужели для трелевки?

[XaHyMaH]

Интересная версия, только Ка-32 в основном в лизинге

Да, вообще-то, большинство больших ЛА на этой планете в лизинге.
Но лизинг это все же не аренда.

"Пентагон планирует закупить для нужд афганской армии партию российских вертолетов Ми-17, заявил агентству Интерфакс министр обороны США Роберт Гейтс."

Потому что по-другому — никак. Ни один вменяемый лизингодатель не даст в лизинг вертолет в Афганистан.

Не может быть А у Ка-29? Для чего же у нас Ми-17 в Афгане применяются? Неужели для трелевки?

Совет: к гастроэнтерологу сходите.

[boyan]

Да, вообще-то, большинство больших ЛА на этой планете в лизинге.
Но лизинг это все же не аренда.
Потому что по-другому — никак. Ни один вменяемый лизингодатель не даст в лизинг вертолет в Афганистан.

Канада еще раньше стала пользоваться услугами SkyLink Aviation, взяв в лизинг для использования в Афганистане у этой компании шесть вертолетов Ми-8 с экипажами. Всего же SkyLink предоставила разным структурам для работы в Афганистане 24 вертолета марки Ми.

Невменяемая?

А вот аренда.

Основными подрядчиками выступили крупные западные фирмы, которые прибегли к помощи субподрядчиков, располагающих техникой советского/российского производства. Среди первых следует в первую очередь отметить компанию DynCorp(сфера действия – юг Афганистана), чьим субподрядчиком в стране является российская компания «Вертикаль-Т», базирующаяся в Твери (располагает также парком из Ми-8/17). Вместе с DynCorp, по всей видимости, работает и молдавская компания Pectox-Air, чей вертолет Ми-26 был сбит в июле 2009 г. в провинции Гельманд.

Также «засветилась» и компания Fluor (действует преимущественно на севере Афганистана) со своим субподрядчиком Tryco, который располагает флотом из Ми-8. А в 2007 году США и Великобритания заключили контракт с американской компанией Mesopotamia Group, которая предоставила в распоряжение заказчика несколько вертолетов Ми-8 белорусского происхождения с экипажами. Контракт с ней был заключен также от имени НАТО, хотя позднее Великобритания вышла из него, предпочтя услуги канадской компании SkyLink Aviation, у которой она арендовала два Ми-8 и один Ми-26.
[/QUOTE]

---------- Добавлено в 15:10 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:02 ----------

Это Ми-35 ВВС/армии/флота США - да/нет?

У Ханумана доказательство в стиле фотки на корму Чинука .
Это техники этого Ми-35? Или всех милевских в Афгане? Или они просто решили на его фоне сняться. А может вообще АОшники.

[Kelindil]

[I]


У Ханумана доказательство в стиле фотки на корму Чинука .
Это техники этого Ми-35? Или всех милевских в Афгане? Или они просто решили на его фоне сняться. А может вообще АОшники.

разжёвывали уже на этом форуме, что техники на мишек остались ещё чуть ли не с той самой войны
как и чуток техники
И афганские пилоты (а они о боги были) вполне себе на них даже чуток летали
Плюс мишки себя хорошо показали, вот амеры и не стали изобретать велосипед и решили тупо добавить афганцам мишек
На фото емнип не только техники сей машинки.....
Вот афганцам в таком соусе конечно любые другие типы (включая натовские) не катят - переучивать придётся

[boyan]

разжёвывали уже на этом форуме, что техники на мишек остались ещё чуть ли не с той самой войны
как и чуток техники
И афганские пилоты (а они о боги были) вполне себе на них даже чуток летали

Да ради бога. Пока что вся привлеченная техника (я говорю про лизинг и аренду) обслуживается привлеченным же (не афганским) персоналом.

На фото емнип не только техники сей машинки.....А может их там вообще нет. Судя по тому как они держат техкарты в руках

Это точно

Вот афганцам в таком соусе конечно любые другие типы (включая натовские) не катят - переучивать придётся

А им и на Ми-17 придется переучиваться, как на любой вертолет нового типа. Потому как лет 20 они точно не повышали квалификацию .

[Kelindil]

Я читал, что Пентагон будет покупать Ми-17, но не слышал, что подарит их афганцам.

для афганской армии, по причине приспособленности машин к условиям и хоть каким-то опытом афганских ввс эти машины обслуживать
перевирать цитаты я тоже умею
ми-17 новый тип для афганцев?
у них никогда не было восьмёрок?

[Polar]

1. Арендовать не значит купить. Покупают — хорошее. Арендуют — дешевое.

Гм. А своих солдат канадцы на чем возят в боевых условиях? На хорошем или на дешевом?

2. Арендовать Ми-17 готовые для эксплуатации в Афгане легче, чем Ка-32 готовые для эксплуатации в Афгане.

Что значит "готовые для эксплуатации в Афгане"? В чем она заключается - эта подготовка?

3. Найти обслуживающий персонал для Ми-17 в тех краях на порядок легче, чем для Ка-32.

Мне всегда нравился этот аргумент.
Во-первых, ты правда полагаешь что канадцы доверят ТО вертолетов своих ВВС афганским аборигенам?
Не знаю как канадцы, вот американцы - знаю лично - не доверяют.
Во-вторых, когда говорят "в Афганистане многие знакомы с ТО Ми-8" мне становиться смешно. Они там техников по Ми-8 под саксаулом выращивают? Или просто мечут как икру?
Последних спецов там мы учили в самом начале 90-х. После было 20 лет гражданской войны. Откуда там куча "обслуживающего персонала"???

4. У Ми-17 кабина более вместительная, чем у Ка-32. В Швейцарии и Канаде Ка-32 используются, в основном, как летающий кран.

Именно. Вот мы и добираемся до сути...

[XaHyMaH]

Гм. А своих солдат канадцы на чем возят в боевых условиях? На хорошем или на дешевом?

На Чинуках.

Что значит "готовые для эксплуатации в Афгане"? В чем она заключается - эта подготовка?

Гугл в помощь.

Мне всегда нравился этот аргумент.
Во-первых, ты правда полагаешь что канадцы доверят ТО вертолетов своих ВВС афганским аборигенам?
Не знаю как канадцы, вот американцы - знаю лично - не доверяют.

Насчет Ми-17 у амов мне неизвестно, Ми-35 обслуживают аборигены.
Фотопруф.

Именно. Вот мы и добираемся до сути...

До какой сути? Что Ми-8 перевозит больше десанта? А кто с этим спорил?
Тема, напоминаю, про вертолеты на палубе.

[Polar]

На Чинуках.

Любимая песня - про белого бычка? Канадцы взяли Ми-17. Для Афгана? Или для провинции Онтарио, ибо дешевле? Да или нет?

Гугл в помощь.

Когда отправляют в Гугл - значит сами ничего не знают. То есть аргументировать нечем про мифическую "особую афганскую подготовку"?

Насчет Ми-17 у амов мне неизвестно, Ми-35 обслуживают аборигены.
Фотопруф.

Это Ми-35 ВВС/армии/флота США - да/нет?

До какой сути? Что Ми-8 перевозит больше десанта? А кто с этим спорил?
Тема, напоминаю, про вертолеты на палубе.

Напоминаю - десантного корабля.

[XaHyMaH]

Любимая песня - про белого бычка?

Ну, как бы Чинук является транспортным вертолетом ВВС Канады.
Или вы тоже считаете Чинук модернизацией Си Найта и хотите поспорить?

Канадцы взяли Ми-17. Для Афгана? Или для провинции Онтарио, ибо дешевле? Да или нет?

Что "да или нет"? Во всех источниках пишут, что основные причины выбора Ми-17 для Афганистана это приспособленность Ми-17 к Афганскому климату, опыт афганских техников и летчиков в экспулатации и обслуживании Ми-17 (которые потом планируется им оставить) и нехватка производственных мощностей в США.

У вас другое мнение? — Озвучьте его.

Когда отправляют в Гугл - значит сами ничего не знают. То есть аргументировать нечем про мифическую "особую афганскую подготовку"?

Русский — родной?
Тыкните пальцем, где я говорил про "особую афганскую подготовку".
Я говорил "готовые для эксплуатации в Афгане" это значит — бросил работу и в Афган.

Напоминаю - десантного корабля.

И что десантный корабль забыл в горах Афганистана?

У Ханумана доказательство в стиле фотки на корму Чинука

По тем фоткам грамотный человек понял бы, что фюзеляжи Си Найта и Чинука достаточно сильно отличаются. Сильнее чем у Ми-8 и Ми-18.

Это техники этого Ми-35? Или всех милевских в Афгане? Или они просто решили на его фоне сняться. А может вообще АОшники.

Попросите помощь зала. Я и так потратил на вас много времени.

[boyan]

По тем фоткам грамотный человек понял бы, что фюзеляжи Си Найта и Чинука достаточно сильно отличаются. Сильнее чем у Ми-8 и Ми-18.

По этим фоткам грамотный человек сделал бы вывод , что представлять
их в качестве доказательств может человек слабо понимающий в конструировании вертолетов.

---------- Добавлено в 19:48 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 19:42 ----------

Как и восьмерке до палубного базирования...

В SH-60 то же, кстати, в полный рост не встать - но американских морпехов это не напрягает...

Тут дело не в напряге, а в объеме. , в Ми-24 тоже 8 десантников садится.
а в Ми-8 по свидетельствам больше сорока залазило.
Представьте, что нашим например, какой-нить аналог Джавелина надо будет взять. Или еще какой нибудь негабарит.

[A_A_A]

, в Ми-24 тоже 8 десантников садится.

Во только на практике это никогда не применяли.

а в Ми-8 по свидетельствам больше сорока залазило.

Тут олимпийски принцип не главное, вон в Ми-26 и 150 влезет - вот только и трупов в случае катастрофы получается запредельное количество(19.08.2002). А если бы в тот роковой день личный состав перевозили не Ми-26, а несколькими вертолетами поменьше (Ми-8 или Ка-32), то количество погибших при атаке ПЗРК не было б столь ужасающим. ИМХО 15 боцов на борт для транспортно-десантного вертолета в боевых условиях цифра самая оптимальная.

[boyan]

Во только на практике это никогда не применяли.

Вы в этом уверены?

Тут олимпийски принцип не главное, вон в Ми-26 и 150 влезет - вот только и трупов в случае катастрофы получается запредельное количество(19.08.2002). А если бы в тот роковой день личный состав перевозили не Ми-26, а несколькими вертолетами поменьше (Ми-8 или Ка-32), то количество погибших при атаке ПЗРК не было б столь ужасающим. ИМХО 15 боцов на борт для транспортно-десантного вертолета в боевых условиях цифра самая оптимальная.

Вас как-то клинит на костях. Охренеть , не надо везти 150 человек , только потому, что есть враги с ПЗРК, а нет прикрытия, периметр не защищен. Это же надо до такого договориться. А что вы скажете тысячам людей , которых вывезли с перегрузом по РЛЭ, вопреки инструкциям, но вывезли из мест, где второго захода уже не было? Может вы не знаете этой истории, но был вообще запрет в Чечне перевозки Ми-26 людей, и подписал его Павлов, и все знали, что приказ инициирован людьми из Москвы, которые вообще ни разу в Чечне не были и не знали , что там творится. Я просто с нашим главным конструктором взаимодействовал с прокураторой СКВО и в курсе их запросов и наших ответов.

По вашей логике и А-380 не нужен. Упадет, сразу 300 трупов.

Вон на тех же Чинуках таскают больше 15-ти и еще пытаются нарастить грузоподъемность.

[Kelindil]

По вашей логике и А-380 не нужен. Упадет, сразу 300 трупов.

вообще-то раза в два больше не упадёт ибо бус гражданский самолёт, а не вертушка в составе ВС какой-либо страны....

[A_A_A]

Вы в этом уверены?

"Шурави" на "Арт оф варе" летчик-оператор Ми-24 в Афгане.

А что вы скажете тысячам людей , которых вывезли с перегрузом по РЛЭ, вопреки инструкциям, но вывезли из мест, где второго захода уже не было?

Бойцов везли из одной базы в другую - Моздока в Ханкалу причем здесь экстренная эвакуация?

По вашей логике и А-380 не нужен. Упадет, сразу 300 трупов.

Не надо примитивной подмены понятий. В моноклассе у этого "арбуза" 853 пакса, но это не десантно-транспортный вертолет - он летает в совершенно других условиях при абсолютно других угрозах.

Может для вас будет откровением, но большие БТР не пошли в серию именно по причине излишних потерь при поражении одного транспортного средства.
http://strangernn.livejournal.com/44194.html

[A_A_A]

Может вы не знаете этой истории, но был вообще запрет в Чечне перевозки Ми-26 людей, и подписал его Павлов, и все знали, что приказ инициирован людьми из Москвы, которые вообще ни разу в Чечне не были и не знали , что там творится.

Очень даже мудрый приказ. Если бы он не был нарушен, не было столько трупов. Еще раз повторю речь не шла об экстренной эвакуации. В Афгане кстати, на Ми-6 и Ми-10 тоже перевозка л/с была запрещена. Только грузы.

---------- Добавлено в 08:45 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 07:55 ----------

Л-И 3-го Управления выдали столько, подлежащих устранению недостатков, что ОКБ просто увязло в попытках устранить хотя бы часть их них и машина в Афган так и не попала".

Учитывая что в Афганистан даже умудрились Як-38 затащить, то недопуск Ка-29 даже для опытной эксплуатации выглядить просто смешно. Это ж каким животных страхом нужно обладать перед конкурентами, что бы настолько активно использовать административный ресурс для не допущения прямого сравнения техники в боевых условиях...

[Eyat]

Во только на практике это никогда не применяли.


Тут олимпийски принцип не главное, вон в Ми-26 и 150 влезет - вот только и трупов в случае катастрофы получается запредельное количество(19.08.2002). А если бы в тот роковой день личный состав перевозили не Ми-26, а несколькими вертолетами поменьше (Ми-8 или Ка-32), то количество погибших при атаке ПЗРК не было б столь ужасающим. ИМХО 15 боцов на борт для транспортно-десантного вертолета в боевых условиях цифра самая оптимальная.

Вы знаете, когда в середине 90-х я наши вертушки во время первой чеченской тащили с боя по 30 раненных, при этом под обстрелом, никто не задумывался о последствиях, ребята просто хотели жить. Вот и представьте, реальная высадка десанта, враг очень серьёзный, нужна эвакуация, Вы сами пробовали залезть в Ка быстро, поверьте, неудобно, а Вам надо в течении минуты двух с поля забрать как можно больше наших пацанов, я не знаю может меня конечно глючило по-чёрному, но я видел не одну 8-ку со снятыми створками грузового люка, через который между прочим можно и выгружаться, если придавит.


Кстати, насчёт модификаций, у Ми-8 то уже аппарель сзади есть!!!! И это не проработка варианта, а реальность, так что будем посмотреть, хотя скорее всего будут на палубе Ка-шки.

[Polar]

...я не знаю может меня конечно глючило по-чёрному, но я видел не одну 8-ку со снятыми створками грузового люка, через который между прочим можно и выгружаться, если придавит...

Именно! Когда ожидаеться "горячая" высадка на восьмерке просто снимают грузовые створки. Вас совершенно не глючило.

Кстати, насчёт модификаций, у Ми-8 то уже аппарель сзади есть!!!! И это не проработка варианта, а реальность...

Именно, такая МТВ-5/171 выпускаеться уже почти десять лет.
Помимо аппарели (рампы - спешл фор коллег с УУАЗ) у нее еще одна широкая грузовая дверь по правому борту

[SkyDron]

В SH-60 то же, кстати, в полный рост не встать - но американских морпехов это не напрягает...

Повторюсь :

1) У американских морпехов никаких Хоков не было и нет.
(поминавшийся "Marines-one" не берем)

2)SH-60 - это противолодочный вертолет Флота.

Тут олимпийски принцип не главное, вон в Ми-26 и 150 влезет - вот только и трупов в случае катастрофы получается запредельное количество(19.08.2002).

В том случае большое количесто жертв было обусловлено тем что вертолет совершил вынужденную посадку на наше же минное поле.

Причем сам а посадка была выполнена достаточно "мягко".

Те кто сумел быстро покинуть вертолет и догадались не продиратся сквозь минное поле а остались на месте - отделались хоть и не легким но испугом.

Так же большое число жертв было вызванно крайней переполненностью вертолета - большинство погибших просто не сумело покинуть загоревшийся вертолет.

ИМХО 15 боцов на борт для транспортно-десантного вертолета в боевых условиях цифра самая оптимальная.

Оптимально и минимально необходимо - брать целиком штатное подразделение.

Т.е. отделение или взвод со штатным снаряжением.

---------- Добавлено в 11:44 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:48 ----------

Ми-14 вообще-то на воду в рабочем режиме садился

Вот только этот "штатный режим" оказался нафик не нужным на практике.

Точно так же со временем отказались от амфибийности и конструкторы других морских вертолетов - и у нас и за рубежем.

Герметичность обеспечивающая относительно длительную плавучесть при аварийной посадке на воду - бОльшего оказалочь не нужно.

Взять Ми-14, он и ПЛ....

Берегового базирования. Что обесценивает сам концепт.

и ПС ....

ПСов и других хватает.

и тральщик....

Только берегового базирования. Что опять же обесценивает концепт.

На роль тральщика кстати вполне может хорошо подойти клон Ка-27/32...

Только тралы нужны нормальные , а не то извращение что ставили на Ми-14...

Разумеется сам Ми-14 тут не виноват - машина была хорошая.

"Виновато" было отсутствие современных неконтактных тралов и ГАС миноискания.

Сейчас еще проблемой является отсутствие кораблей с которых могут нормально работать вертолеты-тральщики.

и транспортник.

Хреновый только. В отличии от Ми-8.

Лодку убрать, 4-х стоечное можно оставить. Рампу с МТВ. И вперед.

Получится.... Ми-8.

Отличный "средний" многоцелевой транспортник наземного базирования.

---------- Добавлено в 11:46 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:44 ----------

Ага, значит он таки тральщик

База для вертолетов и катеров-тральщиков.

Не доходит ?

По прежнему жду с нетерпением ссылки о противолодочном потенциале.

Тебе дать "ссылки" на возможности вертолетов Ка-27ПЛ ?

Неужели до сих пор не доходит что противолодочный (равно как илюбой другой) потенциал вертолетоносца определяется составом/возможностями авиагруппы ?

Или стойко засела в голове ассоциация "противолодочный= тащащий глубинные бомбы/ГАС/ядерные ПЛУР ?"

Одна из основных причин, нехватка средст, покупка Мистраля еще больше усугубит ситуацию.

Еще раз : ОСК хочет денег. Так же как Авто-ВАЗ например.

Флот хочет корабли. И купит он те корабли которые сочтет нужными.

Теории заговора сводящие все к бытовым "откатам/попилам" неинтересны.

Ибо под них можно подвести совершенно любые решения - в т.ч. и диаметрально противоположные.

Еще более забавно выглядят попытки купить ненужный флоту корабль.

Его "ненужность" - плод твоих личных домыслов , которые по ходу темы уже выродились в откровенный тупизм....

А может приведете, хоть какую то ссылку, где офицеры просят этот параход купить?

Ага. Значит для определения нужности/ненужности какогото образца техники необходимы "ссылки с просьбами офицеров его купить" ?

Умеющий глаза, прочтет выше

Даже "умея глаза"(с) там читать нечего.

Недостаточно. Достаточно конечно никогда не бывает....

Почему же небывает то ? Вполне себе бывает и достаточно и даже более чем достаточно.

Было уже не раз так "достаточно" , что иначе как разбазариванием народных средств это не назовешь.

но если есть желание потратить минимум 500 миллионов....

Есть не желание "потратить миллионы" , а желание дать Флоту современный и на самом деле хороший и нужный (хоть и не 100% необходимый) корабль.

а на самом деле наверное 1 миллиард(переделки, авиагруппа, обучение у производителя) ....

Эво как... Ты уж и общую смету прикинул...

то нужно их дать именно на эти самые корветы/фрегаты.

Еще раз : корветы/фрегаты строятся , верфи заняты , деньги выделены.

И необезательно прямо в корабли впихивать. Можно модернизировать или строить новые верфи, улучшить условия базирование, да мало ли чего

Еще раз :

Выделяются деньги на разные статьи.
Одна из них , отдельная - обновление корабельного состава.

Именно за счет этих средств будут покупать корабли - хоть (помимо прочего) Мистраль , хоть еще пару корветов , хоть еще что.

Никакие другие статьи тут непричем.

Если выделено Флоту скажем на выплату денежного довольствия N-ная сумма - она от Мистраля/пары корветов не пострадает.

Точно так же если Флот не купит Мистраль/пару корветов , то получки военных моряков больше не станут , а деньги должны уйти на на расходы по той статье на которую выделены.

Так понятно ?

А вот здесь вы открыли новую страницу: оказывается у флота есть свои деньги.

Естетсвенно. Ибо Флот получает деньги из Бюджета , на вполне определенные цели - в т.ч. и закупку новой техники.

Наверное заработал непосильными трудами.

Как и другие виды ВС Флот восновном тратит. Но деньги получает и имеет - из Бюджета.

Для тебя это новость ?

Это все деньги налогоплательщика и хотелось бы, что бы они были потрачены с пользой, а не на маниловские проекте

Полностью согласен с данной фразой. Только вот смысл в нее можно вложить разный.

Спасибо за лекцию по политэкономии, как всегда с умным видом прописные истины

Так значит эти прописные истины понятны ? Вот и хорошо.

Хочу только оценить вашу способность приписывать слова оппонента, которые он не говорил и разрывать фразу по частям и перернув смысл, доказывать что то обратное.

Так ты не стесняйся - указывай в каком месте я "переворачиваю смысл" и "приписываю слова аппонента".

Я например не говорил, что разбираюсь в военно-морских вооружениях....

Очень хорошо что не говорил. Во всяком случае не грешишь против истины.

Однако это не мешает тебе делать громкие заявления.

я толсто намекал, что вы в них ничего не понимаете: ....

Ну конечно... Понимающий ты наш....

разницу улавливате?

Конечно улавливаю.

[BoriZ]

Ага. Значит для определения нужности/ненужности какогото образца техники необходимы "ссылки с просьбами офицеров его купить" ?

А были ссылки на Главкома ВМФ, или кого из адмиралов обосновывающих необходимость покупки? А то все, что видел - "Москва хочет" или "Россия требует"
Раз уж ты так часто повторяешь, что "ФЛОТ купит нужные корабли")

[A_A_A]

Повторюсь :

1) У американских морпехов никаких Хоков не было и нет.
(поминавшийся "Marines-one" не берем)

2)SH-60 - это противолодочный вертолет Флота.

Так ведь воинствующий талибанский подплав нельзя недооценивать...

А ещё и HH-60H Seahawk имеется...

[Polar]

Ну, как бы Чинук является транспортным вертолетом ВВС Канады.

Явно про белого бычка. Новости в этом разделе перечитайте - ВВС Канады больше года пользуют Ми-8 в Афгане "в черную".

Что "да или нет"? Во всех источниках пишут, что основные причины выбора Ми-17 для Афганистана это приспособленность Ми-17 к Афганскому климату,

Да, а немцев под Москвой разбил Генерал Мороз. Что там за особенности такие у афганского климата что только Ми-17 дл них и подходит? Жара? Морозы?

опыт афганских техников и летчиков в экспулатации и обслуживании Ми-17 (которые потом планируется им оставить)

Какие хорошие ребята эти канадцы. Берут вертолеты возить своих драгоценных солдат, но думают при этом о бедных афганцах! Прослезиться можно.
Вы когда снимите эту развесистую американскую лапшу с ушей - задумайтесь - откуда в афганских горах сотни и тысячи готовых летчиков и техников для Ми-8? Их столько не было при ДРА - а ДРА кончили 17 лет назад, потом было десять лет гражданской войны, когда талибы немножко вешали офицеров армии ДРА, потом 7 лет "войны с террором". Очевидно, все это время афганские летчики и техники Ми-8 усиленно размножались делением.
Я уже молчу о том, что ни одни национальные ВВС не доверят обмлуживание и эксплуатацию своих вертолетов местным аборигенам.
Американцы сами летают и обслуживают "свои" Ми-8. И я даже знаю в каком именно городе одной из бывших республик СССР они переучивались.
Как канадцы решали эту проблему - не знаю, врать не буду. Очевидно одно - решали решили.

и нехватка производственных мощностей в США.

Я уже просто рыдаю. Бедные Штаты, им уже не под силу наклепать несколько десятков вертолетов! Деиндустриализация и развал всего...
Вы опять новостной раздел полистайте. Когда "Сикорский" голосил по этому поводу, он почему-то не считал что ему не под силу афганский заказ.
Я почему-то склонен больше верить в оценке производственных мощностей "Сикорского" самому "Сикорскому".

У вас другое мнение? — Озвучьте его.

Там все очевидно. В своей размерности восьмерка обладает уникальными ЛТХ, обеспечивающими ее применение в высокогорье, высокой надежностью и живучестью, низкими трудозатратами на периодическое ТО.
Поэтому люди, кому нужны не шашечки, а ехать предпочитают воевать в Афгане на Ми-8.
Между прочим "Блэк Ватер" еще пять лет назад предпочитал летать в Ираке на Ми-8МТВ.

Русский — родной?
Тыкните пальцем, где я говорил про "особую афганскую подготовку".
Я говорил "готовые для эксплуатации в Афгане" это значит — бросил работу и в Афган.

Ну да, здорово. Ми-17 может "бросить работу" и в Афган, а Ка-32 - не может "бросить работу". Замок внешней подвески заело, вот они бедолаги до сих пор и таскают бревна...
Блестяще

И что десантный корабль забыл в горах Афганистана?

Вы первый пост темы откройте. Узнаете для себя много нового.

Попросите помощь зала. Я и так потратил на вас много времени.

Я не думаю что Бояну нужна помошь зала. Скорее наоборот - по выставленной вами фотке прекрасно видно, что крокодил афганских ВВС.

[Kelindil]

Явно про белого бычка. Новости в этом разделе перечитайте - ВВС Канады больше года пользуют Ми-8 в Афгане "в черную".


Да, а немцев под Москвой разбил Генерал Мороз. Что там за особенности такие у афганского климата что только Ми-17 дл них и подходит? Жара? Морозы?


Какие хорошие ребята эти канадцы. Берут вертолеты возить своих драгоценных солдат, но думают при этом о бедных афганцах! Прослезиться можно.
Вы когда снимите эту развесистую американскую лапшу с ушей - задумайтесь - откуда в афганских горах сотни и тысячи готовых летчиков и техников для Ми-8? Их столько не было при ДРА - а ДРА кончили 17 лет назад, потом было десять лет гражданской войны, когда талибы немножко вешали офицеров армии ДРА, потом 7 лет "войны с террором". Очевидно, все это время афганские летчики и техники Ми-8 усиленно размножались делением.


Там все очевидно. В своей размерности восьмерка обладает уникальными ЛТХ, обеспечивающими ее применение в высокогорье, высокой надежностью и живучестью, низкими трудозатратами на периодическое ТО.
Поэтому люди, кому нужны не шашечки, а ехать предпочитают воевать в Афгане на Ми-8.
Между прочим "Блэк Ватер" еще пять лет назад предпочитал летать в Ираке на Ми-8МТВ.

Особенности климата это видимо про ми-35....

Кхе-кхе
в блэквотер нынче работает тех персонал по обслуге восьмёрок?
И они у них видимо из вакуума появились
Особенности климата это видимо про ми-35....

http://www.aviationweek.com/aw/sourc...%20Afghanistan

плюс гражданские машины....

всё это обслуживали сферические техники в вакууме или барабашка?
И на кой их там сотни и тысячи?
уж если весь амерский заказ всего 58 восьмёрок.....

[A_A_A]

Кхе-кхе
в блэквотер нынче работает тех персонал по обслуге восьмёрок?

Так их же вроде переименовали...