Госдума: поляков под Катынью расстреляли по прямому указанию Сталина

[sla111]

Ибо даже среди ведущих историков разных стран нет единого мнения о виновнике трагедии - а тут "раз" и за всю страну всё решили.

А можно поподробнее про ведущих историков? А то вот собственный поиск дает:

Наталья Лебедева, ее мнение:

Как заявила GZT.RU академик Института всеобщей истории РАН Наталья Лебедева, одна из главных российских специалистов по Катынскому расстрелу, она впервые получила доступ к этим материалам в 1992 году, после чего сразу же их опубликовала в научных изданиях. «Главные документы в этом фонде – это письмо народного комиссара внутренних дел Лаврентия Берии к секретарю ЦК ВКП(б) Иосифу Сталину, в котором говорится о решении расстрелять польских военнопленных, которое я датирую 3-5 марта 1940 года, – заявила она. – Второй документ – это письмо Второго председателя комитета по государственной безопасности при совете министров СССР Александра Шелепина первому секретарю ЦК КПСС Никите Хрущеву от 3 марта 1959 года. В нем содержится предложение уничтожить все документы о расстреле польских военнопленных сотрудниками НКВД». По словам Лебедевой, во время Катынских событий 1940 года Хрущев был первым секретарем ВКП(б) на Украине и поэтому согласился уничтожить все доказательства своей причастности к расстрелу.

Белорусский историк, Игорь Кузнецов

Историк Игорь Кузнецов полагает, что из почти 22 тысяч офицеров польской армии, расстрелянных сотрудниками НКВД СССР в апреле-мае 1940 года

http://news.open.by/country/34495

И все. Сильно глубоко не искал, но против нашел только Мухина и Илюхина. Только Мухин- неадекват, а Илюхин вроде как не историк, а юрист.

[CoValent]

А можно поподробнее про ведущих историков?...

К сожалению, вопрос не ко мне - не являюсь знатоком в вопросе этого времени - но людей, способных ответить на этот вопрос на форуме хватает. Так что дождёмся их ответа.

[Krysa]

К сожалению, вопрос не ко мне - не являюсь знатоком в вопросе этого времени - но людей, способных ответить на этот вопрос на форуме хватает. Так что дождёмся их ответа.

Маловероятно:а)мы имеем выводы комиссии Бурденко,которые невозможно подтвердить за сроком давности.
б)имеем опровергающие пункт а документы,которые проблематично проверить на подлинность.
в)имеем тов.Мухина и прочих.
на основании чего выводы делать?Веры?Или монетку бросим?

[Bomberz]

Наталья Лебедева, ее мнение

Ёе мнение практически никого не интересует.

Члены Группы, российские историки-«катыноведы» Наталья Лебедева и Инесса Яжборовская являются яростными защитниками польской версии катынского преступления. Их «гармонично» дополняет другой член Группы – юрист Александр Третецкий, такой же заангажированный сторонник польской версии, являвшийся в 1990-1992 гг. руководителем следственной бригады ГВП по «катынскому» уголовному делу №159. Все трое безоговорочно выступают за поддержку и обоснование нацистско-польской версии катынского преступления. Не случайно они были удостоены правительственных наград Республики Польши.

P.S. 12 мая 2009 г. лидер фракции КПРФ в Государственной Думе РФ Геннадий Зюганов при личной встрече с президентом РФ Дмитрием Медведевым высказал просьбу рассекретить архивные документы, содержащие юридически значимые доказательства причастности нацистов к расстрелу в Катыни. Президент на этой встрече продемонстрировал осведомленность об истинных обстоятельствах Катынского дела, однако заявил, что политическое решение по катынской проблеме в прошлом уже было принятои радикальное изменение этого решения в настоящее время не представляется возможным.


http://www.stoletie.ru/rossiya_i_mir...2010-10-29.htm

---------- Добавлено в 19:11 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 18:59 ----------

А можно поподробнее про ведущих историков?

Кстати, а доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН сгодится???

[sla111]

Ёе мнение практически никого не интересует.

Просто я прочитал, что она сотрудник РАН.

руководитель Центра публикации документов по истории XX века Института всеобщей истории РАН

Так что ее мнение как минимум весомо. А то, что она награды получала- это еще не значит, что она врет или необъективна. Вот если ей сначала денег пообещали, а потом... Тогда да.

Кстати, а доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН сгодится???

Конечно, именно таких и интересно послушать. Еще если есть зарубежных историков интересно было бы почитать, особенно не польских.

P.S. Лично я не определился с мнением, кто именно растрелял поляков. Мне интересно узнать правду. Но так на мой субъективный взгляд, Сталин(ну или его соратники) мог это сделать, но почерк... Как-то больше в духе нацистов. Хотя, кто знает,кто, за что и зачем их растреляли.

[Bomberz]

Конечно, именно таких и интересно послушать. Еще если есть зарубежных историков интересно было бы почитать, особенно не польских.

http://www.sukhoi.ru/forum/showpost....&postcount=187

Современные зарубежные источники поищи самостоятельно. Но только имей в виду, что нынешние иностранные историки вообще не соприкасались с темой Катыни.

p.s.

[sla111]

http://www.sukhoi.ru/forum/showpost....&postcount=187

Современные зарубежные источники поищи самостоятельно. Но только имей в виду, что нынешние иностранные историки вообще не соприкасались с темой Катыни.

p.s.

Хм. Несколько напрягло его соавторство с Мухиным. А так он молодец, кратко и доходчиво описал проблему. Спасибо.

Кстати, польский депутат с эха тоже самое сказал- нифига из этих
документов не понятно.

[Dzen]

Хм. Несколько напрягло его соавторство с Мухиным. А так он молодец, кратко и доходчиво описал проблему. Спасибо.

Кстати, польский депутат с эха тоже самое сказал- нифига из этих
документов не понятно.

Ну если напрягает Мухин почитайте вот ЛДПРовца:
Швед, Владислав Николаевич
Там ссылка на книгу. Он кстати тоже сомневается в обоих версиях, но гораздо больше сомнений вызывает польско-немецкая версия.

[Krysa]

Ну если напрягает Мухин почитайте вот ЛДПРовца:
Швед, Владислав Николаевич
Там ссылка на книгу. Он кстати тоже сомневается в обоих версиях, но гораздо больше сомнений вызывает польско-немецкая версия.

Увы,она особых сомнений не выывает.Сомнения вызывают оценки и ИМХО с позиций сегодняшнего времени...Вы обозначте статус те поляков....

[Bomberz]

Четвёртое. Трибунал, вопреки 21-й статье собственного устава, всё-таки решил изучить доказательства по «Катынскому делу». Но судебные слушания по Катыни оказались очень короткими. Со стороны обвинения и защиты были допрошенывсего по три свидетеля. Как признал в 1952 году Роберт Джексон, главный обвинитель США на процессе, американское правительство оказало на своих представителей в трибунале давление с целью побыстрее свернуть рассмотрение «Катынского дела». Почему? Думается, потому, что начавшиеся слушания чётко подтвердили советскую точку зрения, что едва ли устраивало США в условиях стартовавшей «холодной войны».

http://www.sukhoi.ru/forum/showpost....&postcount=189

[Virpil8]

Ёе мнение практически никого не интересует.

Кстати, а доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН сгодится???

У Вас есть доверенность высказываться от имени "практически всех"? Здесь вроде все совершеннолетние, каждый сам решит, что ему интересно, а что нет...

А академик Института всеобщей истории РАН сгодится? Или годятся только те, кто Вашу точку зрения подтверждает?
А вообще картина интересная получается - полякам естественно верить нельзя, они заинтересованные и вообще еще за 1612 год не ответили. Наши академики продались полякам за награды. Непосредственный свидетель генерал НКВД Токарев перед смертью решил оклеветать родные органы.Независимых иностранных историков нет. Документы подделаны - видимо польские агенты пробрались ночью в архив и подменили бумаги. Дума и президент за поляков. Если учесть что реально такие вещи не могут происходить без одобрения ВВП то это что, и он тоже предатель? Во дела, а мужики-то не знают...
И, кстати, Bombrz, не парьте людям мозги про Нюренбергский трибунал. Обвинение по расстрелу поляков в Катыни в итоговом приговоре немцам не инкриминировалось а обвинение и приговор это не одно и то же . Может Вас завтра обвинят в переходе улицы на
красный свет и умышленном убийстве, на суде выяснится что Вы никого не убивали а улицу все же на красный перешли а через ...цать лет про Вас скажут что Вы убийца потому что это было в обвинении. Как Вам такая перспектива?