Повторюсь :Сообщение от A_A_A
В SH-60 то же, кстати, в полный рост не встать - но американских морпехов это не напрягает...
1) У американских морпехов никаких Хоков не было и нет.
(поминавшийся "Marines-one" не берем)
2)SH-60 - это противолодочный вертолет Флота.
В том случае большое количесто жертв было обусловлено тем что вертолет совершил вынужденную посадку на наше же минное поле.
Причем сам а посадка была выполнена достаточно "мягко".
Те кто сумел быстро покинуть вертолет и догадались не продиратся сквозь минное поле а остались на месте - отделались хоть и не легким но испугом.
Так же большое число жертв было вызванно крайней переполненностью вертолета - большинство погибших просто не сумело покинуть загоревшийся вертолет.
Оптимально и минимально необходимо - брать целиком штатное подразделение.ИМХО 15 боцов на борт для транспортно-десантного вертолета в боевых условиях цифра самая оптимальная.
Т.е. отделение или взвод со штатным снаряжением.
---------- Добавлено в 11:44 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 10:48 ----------
Вот только этот "штатный режим" оказался нафик не нужным на практике.Ми-14 вообще-то на воду в рабочем режиме садился
Точно так же со временем отказались от амфибийности и конструкторы других морских вертолетов - и у нас и за рубежем.
Герметичность обеспечивающая относительно длительную плавучесть при аварийной посадке на воду - бОльшего оказалочь не нужно.
Берегового базирования. Что обесценивает сам концепт.Взять Ми-14, он и ПЛ....
ПСов и других хватает.и ПС ....
Только берегового базирования. Что опять же обесценивает концепт.и тральщик....
На роль тральщика кстати вполне может хорошо подойти клон Ка-27/32...
Только тралы нужны нормальные , а не то извращение что ставили на Ми-14...
Разумеется сам Ми-14 тут не виноват - машина была хорошая.
"Виновато" было отсутствие современных неконтактных тралов и ГАС миноискания.
Сейчас еще проблемой является отсутствие кораблей с которых могут нормально работать вертолеты-тральщики.
Хреновый только. В отличии от Ми-8.и транспортник.
Получится.... Ми-8.Лодку убрать, 4-х стоечное можно оставить. Рампу с МТВ. И вперед.
Отличный "средний" многоцелевой транспортник наземного базирования.
---------- Добавлено в 11:46 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:44 ----------
База для вертолетов и катеров-тральщиков.Ага, значит он таки тральщик
Не доходит ?
Тебе дать "ссылки" на возможности вертолетов Ка-27ПЛ ?По прежнему жду с нетерпением ссылки о противолодочном потенциале.
Неужели до сих пор не доходит что противолодочный (равно как илюбой другой) потенциал вертолетоносца определяется составом/возможностями авиагруппы ?
Или стойко засела в голове ассоциация "противолодочный= тащащий глубинные бомбы/ГАС/ядерные ПЛУР ?"
Еще раз : ОСК хочет денег. Так же как Авто-ВАЗ например.Одна из основных причин, нехватка средст, покупка Мистраля еще больше усугубит ситуацию.
Флот хочет корабли. И купит он те корабли которые сочтет нужными.
Теории заговора сводящие все к бытовым "откатам/попилам" неинтересны.
Ибо под них можно подвести совершенно любые решения - в т.ч. и диаметрально противоположные.
Его "ненужность" - плод твоих личных домыслов , которые по ходу темы уже выродились в откровенный тупизм....Еще более забавно выглядят попытки купить ненужный флоту корабль.
Ага. Значит для определения нужности/ненужности какогото образца техники необходимы "ссылки с просьбами офицеров его купить" ?А может приведете, хоть какую то ссылку, где офицеры просят этот параход купить?
Даже "умея глаза"(с) там читать нечего.Умеющий глаза, прочтет выше
Почему же небывает то ? Вполне себе бывает и достаточно и даже более чем достаточно.Недостаточно. Достаточно конечно никогда не бывает....
Было уже не раз так "достаточно" , что иначе как разбазариванием народных средств это не назовешь.
Есть не желание "потратить миллионы" , а желание дать Флоту современный и на самом деле хороший и нужный (хоть и не 100% необходимый) корабль.но если есть желание потратить минимум 500 миллионов....
Эво как... Ты уж и общую смету прикинул...а на самом деле наверное 1 миллиард(переделки, авиагруппа, обучение у производителя) ....
Еще раз : корветы/фрегаты строятся , верфи заняты , деньги выделены.то нужно их дать именно на эти самые корветы/фрегаты.
Еще раз :И необезательно прямо в корабли впихивать. Можно модернизировать или строить новые верфи, улучшить условия базирование, да мало ли чего
Выделяются деньги на разные статьи.
Одна из них , отдельная - обновление корабельного состава.
Именно за счет этих средств будут покупать корабли - хоть (помимо прочего) Мистраль , хоть еще пару корветов , хоть еще что.
Никакие другие статьи тут непричем.
Если выделено Флоту скажем на выплату денежного довольствия N-ная сумма - она от Мистраля/пары корветов не пострадает.
Точно так же если Флот не купит Мистраль/пару корветов , то получки военных моряков больше не станут , а деньги должны уйти на на расходы по той статье на которую выделены.
Так понятно ?
Естетсвенно. Ибо Флот получает деньги из Бюджета , на вполне определенные цели - в т.ч. и закупку новой техники.А вот здесь вы открыли новую страницу: оказывается у флота есть свои деньги.
Как и другие виды ВС Флот восновном тратит. Но деньги получает и имеет - из Бюджета.Наверное заработал непосильными трудами.
Для тебя это новость ?
Полностью согласен с данной фразой. Только вот смысл в нее можно вложить разный.Это все деньги налогоплательщика и хотелось бы, что бы они были потрачены с пользой, а не на маниловские проекте
Так значит эти прописные истины понятны ? Вот и хорошо.Спасибо за лекцию по политэкономии, как всегда с умным видом прописные истины
Так ты не стесняйся - указывай в каком месте я "переворачиваю смысл" и "приписываю слова аппонента".Хочу только оценить вашу способность приписывать слова оппонента, которые он не говорил и разрывать фразу по частям и перернув смысл, доказывать что то обратное.
Очень хорошо что не говорил. Во всяком случае не грешишь против истины.Я например не говорил, что разбираюсь в военно-морских вооружениях....
Однако это не мешает тебе делать громкие заявления.
Ну конечно... Понимающий ты наш....я толсто намекал, что вы в них ничего не понимаете: ....
Конечно улавливаю.разницу улавливате?
Ответить с цитированием