По поводу легких танков и их пригодности вообще - еще в ПМВ появились и ПТ ружья, ПТ крупнокалиберные пулеметы, ПТ орудия. И тогда же, под конец войны танки стали нести очень высокие потери. А после ПМВ началось насыщение всех армий ПТ средствами, причем наиболее бурно эти процессы стали происходить как раз с начала 30-х годов. Поэтому создание машины, малоуязвимой для массовых ПТ средств хотя бы с фронтальной проекции и(или) с приемлемой дистанции было как бы очевидным. Ведь сама суть танка и заключается в наличии вокруг этого танка зоны, в которой он может поражать цели, оставаясь малоуязвимым для ответного огня. Максимальный размер этой зоны определяется вооружением машины и местностью, а минимальный размер - преимущественно броней машины и ПТ средствами противника.Сообщение от Krysa
Для легкого танка, такая зона практически отсутствует. Поэтому массированное применение легких танков против противника, обладающего ПТ средствами либо требует идеального взаимодействия танков с пехотой, авиацией, артиллерией ( примерно на таком уровне, как сейчас в НАТО), либо приведет к массовому уничтожению этих самых танков, что и происходило в Испании, на Дальнем Востоке и в Финляндии.
В принципе, можно было просто экстраполировать потери танков в этих локальных войнах с относительно слабооснащенным противником (армии третьего мира), чтобы понять, что с началом войны с Германией, будет чудовищный погром.
Ну цифра 3000 взята навскидку. Ну максимум 5000, не более. Этого достаточно для освоения промышленного производства танков вообще.
Самоходные ЗУ появились еще в ПМВ и уже тогда необходимость в них была очевидна. Да и в РККА использовались счетверенные «Максимы» на шасси «полуторки» в качестве ЗСУ. А как иначе можно было прикрыть мехкорпус на марше? Когда он растягивался на десятки километров, образовывались пробки? Только ЗСУ и могли использоваться для защиты. Ну или буксируемые ЗУ с очень малым временем перевода в боевое положение. Конечно можно было рассчитывать на господство своей авиацией в небе, а так же на то, что классово неоднородный противник будет переходить целыми дивизиями на сторону РККА, дабы вместе сбросить иго мировой буржуазии. Но вряд ли эти надежды приемлемы для военно-политического руководства страны.
Ну для разведки был малопригоден любой легкий танк или БА. Но тем не менее, предполагалось их использовать именно так. Реально только немцы смогли сделать пригодную машину для разведки, но и то, выпустили несколько штук вроде. Это потомок Pz I с броней почти как у Тигра.
Ну, читая о численном составе корпусов, видел, что во многих из них были Т-26, Т-37/38, БТ, Т-34, КВ-1 и КВ-2, Т-28. Т.е сборная солянка из старых и новых машин разных типов. А как представлялась командованию даже теоретическая возможность, совершив марш из пункта А в пункт Б, вступить в бой одновременно (почти)всеми машинами? Очевидно, что первыми доедут БТ и возможно Т-34, они же будут разбиты численно превосходящим противником, а остальные танки будут просто брошены по пути. Я уже не говорю о гениальной идее включении КВ-2 в штат мехкорпусов. Т.е. тяжелый штурмовой танк, предназначенный для уничтожения фортификационных сооружений и боев в городах, использовать в маневренной войне. Причем, когда «внезапно» выяснилось, что КВ-2 непригоден для маневренной танковой войны, то было принято гениальное решение вообще отказаться от него. Но ведь, наверно, было разумнее изначально свести эти машины в отдельные бригады (батальоны) и использовать по прямому назначению? Таких примеров можно приводить очень много.
Но общие предпосылки одни и те же – непрофессионализм, когда продвигаются наверх люди, исходя из их лояльности определенной политической партии, происхождения, кумовства и показухи. Общая тенденция к показухе и штурмовщине – если делать танки, то больше всех в мире, наши тяжелые танки – самые тяжелые в мире, а легкие танки – самые легкие танки в мире. Солдат учить муштрой и политической подготовкой. Размытая персональная ответсвенность командиров за результат своих действий. Неприятие мнения, отличного от официально озвученного, более того, возможность наказания за критику каких-либо распоряжений, спущенных сверху, что не способствет проявлению конструктивной инициативы. Ну и прочие недостатки тоталитарной системы . Что, кстати, вынуждало Сталина (а он был весьма способным руководителем) многими процессами управлятть « в ручном режиме» лично. Хотя считается, что правильносозданная система должна эффективно работать и без руководителя (как хорошо работающий механизм не требует постоянного присутствия механика)
Ответить с цитированием