"Воевода" в пятом поколении?

[SkyDron]

Автор: Сергей Птичкин

Сейчас посмотрим какой это Сухов Птичкин...

На смену самым мощным баллистическим ракетам Р-36М2 "Воевода", известным на Западе под страшным именем "Сатана"....

Афф Автор совершенно напрасно акцентирует внимание на "страшных названиях".

Никакой функциональной нагрузки сии названия не несут и никаких мнимых качеств не отражают.

В наше же время над "именем" Сото "Сатана" скорее можно посмеятся.

придут суперракеты пятого поколения.

Автор очевидо слабо разбирается в "поколениях" МБР.

Собственно Р-36М и ее "ровесницу-напарницу" УР-100 следует отнести к 3му поколению МБР. В последних версиях - к "3+".

Однако с подачи "истребительной классификации" журналамеры все виды вооружий подгоняют под "5 поколений".

Разработку новой тяжелой межконтинентальной баллистической ракеты шахтного базирования ведет одно из крупнейших военно-промышленных объединений, расположенное в Подмосковье.

А озвучить название сего "обьединения" не позволяет жуткая секретность...

В истории этого предприятия были самые прорывные ракетные проекты.

Интересно бы увидеть примеры прорывных проектов.

Можно не сомневаться, тяжелую баллистическую ракету - достойную смену "Воеводе" - там создадут.

Если дать времени и денег и не мешать - создадут. Вопрос в том сколько того и другого потребуется.

При этом, как подчеркивают специалисты НПО, таких проблем, какие возникли при создании морской ракеты "Булава", у них не может быть в принципе.

Напрашиваются несколько выводов :

1) Данное таинственное "НПО" - не МИТ.

2) "Таинственное НПО" прекрасно в курсе проблем Булавы - настолько , что смело заявляет что у них "таких" (каких ?) проблем не будет.

3) Если "таинственное НПО" имеет ввиду что проблемы Булавы ограничиваются штатной работой 2й и 3й ступени (а это именно так - с морским стартом проблемы Булавы не связаны никак) , то единственная причина позволяющая "впринципе исключить такие проблемы как у Булавы" - ваять одноступенчатую МБР.

Это конечно шутки с долей шутки.

В свое время отечественные конструкторы обошли конкурентов на мировой арене абсолютно во всем.

Только не сказано каких именно конкурентов. Самого главного конкурента по большей части догоняли , причем не "в свое время" , а в течении всего периода с момента существования МБР.

Обходили - только в отдельных частных случаях и частных решениях - более или менее важных/оправданных.

Автору не помешало бы ознакомится с историей вопроса.

Ни одна из новейших американских стратегических ракет по своим боевым возможностям по сей день даже близко не приблизилась к самому первому варианту тяжелой Р-36.

Данное утверждение всецело зависит от того что же именно считать "боевыми возможностями" , а так же то что есть критерии "приближения".

Следует сделать ряд технических уточнений....

Это точно. С техническими уточнениями у автора тяжело.

Работы над самой мощной в мире баллистической ракетой под индексом Р-36.
, известной также как 15ПА14, начались в 1969 году.

При этом практически аналогичная по "боевым возможностям" первым вариантам Р-36 американская МБР Титан-2 к этому времени прошла весь цикл испытаний , уже несколько лет как стояла на боевом дежурстве и достигла высокой надежности.

В 1975 году она встала на вооружение.

На самом деле Р-36 начали разрабатывать еще с конца 1962го года - как несколько запаздывающий (как и все другие образцы наших аналогов в то время) аналог Титана-2 , который в то время уже полным ходом испытывался.

Первый вариант Р-36 относится ко 2му поколению МБР - как и ее ближайший зарубежный аналог - Титан-2.

Испытания Р-36 шли быстрыми темпами - первые ракеты поступили в РВСН в середине 1967 года.

Отставание от американцев с их Титаном-2 составляло не более 3х-4х лет.

"По традиции" Р-36 заметно уступала американскому аналогу в весовом совершенстве и точности , при практически равной дальности стрельбы и мощности боезаряда.

В 1971м году на вооружение РВСН начал поступать новый вариант Р-36 - уже с РГЧ.

Его можно отнести к "3" поколению.

Проклятые империалисты к тому времени так же имели МБР с разделяющейся ГЧ (так же до 10 блоков) , причем размещенных на подводных лодках.

По коду НАТО - SS-18 - Satan шести модификаций.

Американцы учитывали даже незначительные модернизационные доработки, мы - самые существенные.

Американцы учитывали в 1ю очередь типы БЧ на конкретных модификациях , что совершенно логично и критично для международных договоров.

Фактически можно разделить все семейство Р-36 на 4 основные модификации - Р-36 , Р-36М , Р-36М УТТХ и Р-36М2.

С учетом разных типов БЧ (тяжелых и легких моноблочных и разделяющихся) получаются те самые 6 основных модификаций которые выделили империалисты.

Имя "Сатана" за океаном присвоили самой первой советской ракете Р-36 (РС-20А). Говорят, устрашающее имя она получила за черный цвет, в который был выкрашен корпус.

Автор по собственной наивности думает что НАТОвские наименования нашего оружия даются "за чтото".

На самом деле сии названия выбираются вовсе не за "устрашающие цвета".

Если бы разрисовали ракету черепами , языками адского пламени и прочим брутально-готичным графити , никто бы "Ацц Адским Сатаной" сие изделие не назвал.

Хотя бы потому что все советские ракеты класса поверхность-поверхность в НАТО называются случайно выбранным словом на букву "S" (surfeiсe to surfeice - "поверхность-поверхность").

Точно так же как все ракеты класса воздух-воздух обзываются словами на букву "А" , истребители на букву "F" , бомбардировщики на "В" и т.д.

Ракета Р-36 относилась к третьему поколению.

Р-36 "без буквы" можно отнести только ко 2му поколению.

3е поколение - это Р-36М УТТХ. Р-36М2 - если угодно "3+".

На проект работал весь Советский Союз, но основная тяжесть легла на Украину, прежде всего на КБ "Южное", расположенное в Днепропетровске....

Интересно в чем выражалась "тяжесть возложенная на Украину".

Может быть работы финансировались исключительно из бюджета УССР ?

Или может быть жители УССР скидывались на сей проект из своих карманов ?

Создание ракеты шло непросто. Из 43 испытательных пусков первой серии лишь 36 прошли удачно.
Первый испытательный старт "Воеводы" весной 1986 года закончился серьезной аварией. Ракета взорвалась в шахтной пусковой установке....

Но Булава (которая никогда на ПУ не взрывалась все равно "гуано" имени предателей-медвепутов....

Ее ресурс сейчас официально продлен до 20 лет, возможно продление до 25 лет. Это уникальный случай.

Автору следовало бы поинтересоватся ресурсом таких ракет как Минитмэн-3 и Трайдент-2 , а так же отечественных УР-100 и Р-29.

Если это проделать , то никакой уникальности Р-36 в плане ресурса не просматривается.

Ведь ракета постоянно заправлена достаточно агрессивными компонентами жидкого топлива и окислителя.

А это не добродетель , а нужда.

Если бы в СССР все в порядке было с твердыми топливами , применили бы именно их - как это сделали американцы отказавшиеся от разработки и развития направления жидкостных ракет уже к середине 60х годов.

Новое поколение "Воеводы" по своим характеристикам должно превзойти своих предшественников, стоящих сейчас на боевом дежурстве.

Должно. Иначе нахрен оно нужно... Вот только внимание нужно обратить на реально важные характеристики , а не тупую забрасываемую массу и мегатонны БЧ...

Ракета размещается в фактически неуязвимых подземных шахтах.

Эка невидаль.

Первые шахтные МБР - американские Минитмэн-1 и Титан-1 и наша Р-16 - это самое начало 60х годов прошлого века.

Поразить их можно только прямым попаданием вражеской ракеты с ядерной боеголовкой.

Для чего нужна высокая точность этой самой боеголовки. Впрочем сейчас уже возможно поражение ШПУ и мощным НЕядерным боезарядом особо высокой точности.

Полное уничтожение ШПУ не требуется - достаточно ее выведение из строя сводящееся к невозможности произвести пуск.

А взрыв в нескольких сотнях метров от шахты для "Воеводы" не страшен.

Вот только в наше время (с учетом дейстующих договоров и реального количества боезарядов) заниматся такой дурью как расходование одной своей МБР/БГ для нейтрализации одной вражеской - никто не будет.

Во всяком случае в гипотетической ситуации РФ - США.

Практически ей достижима любая цель на планете, она может летать на дальность от 11000 км до 16000 км, в зависимости от массы боеголовки.

Эка невидаль... Титан-2 начала 60х годов летал на те же дальности.

Максимальная масса головной части в ракетах четвертого поколения - 8730 кг.

Не в неких "ракетах 4го поколения" , а в монстрах под названием Р-36.

Во всех остальных прекрасно обходились гораздо более легкими БЧ.

Для сравнения: американские МБР шахтного базирования "Минитмен-3" летают на дальность до 13000 км, но с боевой частью массой 1150 кг.

Для пущего воздействия на неокрепшие умы лучше было привести в пример не Минитмэн , а какой-нить Першинг , или вообще Ланс....


Может быть автор не в курсе что Минитмэн-3 имеет стартовый вес 34 тонны (в настоящий момент меньше - т.к. по договору СНВ он лишен РГЧ , а БРЭО стало легче ) , а Р-36 разных модификаций - около 210 тонн , т.е. в 6+ раз больше ...

Даже самая мощная МБР США - морской "Трайдент" последних модификаций - забрасывает боеголовку массой 2,8 тонны на 11000 км.

Не боеголовку , а боеголовки - числом до 14ти.

При этом Трайдент весит 59 тонн - т.е. соотношение стартовой массы к забрасываемой в пользу Трайдента , у которого на 1 кг полезной нагрузки приходится 21 кг стартового веса , в то время как у "Сатаны" - 24 килограмма.

Что впрочем интересно только для пиписькометрических споров про "весовое совершенство".

Тем кто будет гореть в радиоактивном пламени будет совсем неинтересно сколько килограмм стартовой массы пришлось на килотонну...

Все тактико-технические параметры проектируемой ракеты являются строго секретными.

Все основные параметры были и будут открытыми.

Разговоры про "приборы про которые мы вам не расскажем" - наивны.

Для различных модификаций и типов "Сатаны" были созданы различные боеголовки. Самая мощная - 25 мегатонн.

Только применение моноблочных БЧ такой мощности уже давно признано неэффективным , почему такие БЧ и давно сняты с вооружения.

Ложные цели есть сегодня у всех ядерных баллистических ракет. Но только в "Воеводе" удалось реализовать полную идентичность по физическим полям обманок и боевых частей.

Ну конечно... Сие есть исключительная пререргатива Сатаны...

Кстати, даже после выхода в отставку тяжелые ракеты продолжают службу - на гражданке. Снятые с боевого дежурства ракеты Р-36М были конверсированы в коммерческую ракету-носитель "Днепр".

Эка невидаль... Проклятые империалисты начали использование МБР в качестве РН (в т.ч. коммерческих) опять же гораздо раньше.

Капитализм.(с) А.Шварцнеггер в х.ф. "Красная Жара".

Днепр впервые использован в 1999году. , в то время как например Титан-2 в качестве РН юзали еще в середине 60х.

С ее помощью на космические орбиты выведено около сорока иностранных спутников различного назначения. Был случай, когда без проблем отработала ракета, простоявшая на боевом дежурстве 24 года, почти четверть века.

Это типа офигенное достижение ?

"Был случай когда ракета-носитель" отработала без проблем....

Еще к примеру был случай когда 26.07.2006 Днепр грохнулся вместе с 18ю коммерческими спутниками бывшими на борту...

Но надо спешить. С 2014 года начнется неизбежное списание пусть и надежных, но все-таки старых "Воевод".

Начнется. Вот только крайне сомнительно что к тому времени у нас сваяют новую тяжелую МБР , посему будем обходится более легкими девайсами.

Собственно необходимость именно в тяжелой ракете пока что неочевидна.

Американцы например спокойно обходятся без подобных монстров.

[mel]

Не боеголовку , а боеголовки - числом до 14ти.

При этом Трайдент весит 59 тонн - т.е. соотношение стартовой массы к забрасываемой в пользу Трайдента , у которого на 1 кг полезной нагрузки приходится 21 кг стартового веса , в то время как у "Сатаны" - 24 килограмма.

Что впрочем интересно только для пиписькометрических споров про "весовое совершенство".

Тем кто будет гореть в радиоактивном пламени будет совсем неинтересно сколько килограмм стартовой массы пришлось на килотонну...

Ну всё-таки в твоём сообщении этому "весовое совершенство" и другим совершенствам уделено значительное внимание. Напомню так, к слову, что у нас есть ракеты, которые обладают всякими совершенствами. К примеру Синева - стартовый вес менее 40 т при аналогичных остальных ТТХ с Трайдентом-2, т.е. в 1,5 раза эффективней. Благодаря именно жидкому топливу. А против Булавы я был не потому, что у неё ТТХ плохие (наоборот, отличные), а потому, что без неё можно было спокойно обойтись ещё лет 30 и не тратить на неё деньги, производить Синеву на давно отлаженном производстве. А съэкономленные деньги потратить на то, что у нас вообще в полной разрухе - на космос. Слепое оружие - это металлолом. А космос - это разведспутники, ГЛОНАСС (управление оружием), да и научные исследования в космосе нужно восстановить.

[SkyDron]

Ну всё-таки в твоём сообщении этому "весовое совершенство" и другим совершенствам уделено значительное внимание.

Я особо сказал - все разговоры про весовое совершенство имеют смысл только если у сравниваемых изделий соотношение стартовой массы к забрасываемой отличается в разы , естественно при прочих равных.

Тогда это имеет значение. Если эти соотношения отличаются пусть даже в целых 2 раза - это ерунда на самом деле.

Косвенный показатель развития технологий , культуры производства и правильности инженерных реший - да , но не более.

На собственно боевые качества такого оружия как МБР это самое весовое совершенство влияет мало.

Напомню так, к слову, что у нас есть ракеты, которые обладают всякими совершенствами.

Есть. Если под "совершенствами" ты подразумеваешь именно весовое совершенство , то им обладают абсолютно все МБР. Ибо это вполне конкретная характеристика.

У одних она выше , у других ниже. Но все современные МБР достаточно смертоносны безотносительно своего весового совершенства.

Еще раз : тем на кого свалится термоядерная боеголовка будет глубоко пофик то сколько килограмм от массы ракеты израсходовано для доставки этой самой боеголовки.

К примеру Синева - стартовый вес менее 40 т при аналогичных остальных ТТХ с Трайдентом-2, т.е. в 1,5 раза эффективней.

Стартовый вес Синевы - 40,3 тонны , мощность боеголовок - 4 по 200кт (версии с 10х100кт ББ больше нет) , дальность (с 4х200кт) - до 11500км , КВО ББ по ныняшним меркам великовата (но вполне достаточна для уничтожения большинмства типовых целей) - 250-550м. Девайс принят на вооружение совсем недавно - в 2007м году.

Фактически Синева - это все что удалось выжать из безусловно удачной "старушки" Р-29.

У Трайдента-2 стартовый вес 59тонн , мощность боеголовок 8х475кт или 14х100кт , т.е. 1 Трайдент-2 доставляет к цели такую же полезную нагрузку как 3-4 Синевы , на практически ту же дальность. При этом Трайдент-2 принят на вооружение уже скоро как 20 лет назад.

Что до такого параметра как забрасываемая масса , то у Синевы она достигает 2300 кг , а у Трайденнта-2 - 2800кг , КВО Трайдента-2 90-120м , что достаточно для поражения высокозащищенных ШПУ , в отличии от.

Но тут есть важный нюанс : в забрасываемый вес засчитывается отдельная вспомогательная ступень разведения (в ракетах где она имеется) , которая начинает работу после окончания работы последней маршевой (в нашем случае 3й) ступени.

Естественно ступень разведения ("автобус") - это вспомогательный девайс который полезной нагрузкой не является.

Таковой можно считать только сами боеголовки + ложные цели в случае наличия ПРО.


И если по общему соотношению стартовая/забрасываемая масса Синева выглядит очень даже неплохо , то по отношению разницы стартовой массы к количеству/мощности боеголовок Трайдент-2 выглядит заметно посильнее (особенно с учетом значительно лучшей точности), несмотря на то что принят на вооружение на целых 17 лет раньше.

Если учесть эти очевидные факторы , то восторги в адрес Синевы как "непревзойденной уберракеты" должны сильно поубавится.

Благодаря именно жидкому топливу.

Глупости. Лучше не то топливо которое "более жидкое" , а то которое более энергоемкое , а так же более безопасное и удобное в эксплуатации.

Что же касается гимнов ЖРД , то они оправданы только при сравнении с нашими собственными твердотопливными БРПЛ.

Ярчайший пример тут - Р-39 , которая при чудовищных для БРПЛ массо-габаритах имела характеристики хуже чем у Трайдента-2 и практически нелучше чем у в 2 раза более легкой Синевы.

Вот по сравнению с Р-39 Синева реально рулит по весовому совершенству (но не по сумме боевых качеств).

Против Трайдента-2 - нет.

А против Булавы я был не потому, что у неё ТТХ плохие (наоборот, отличные)...

Никакие они не "отличные". Всякий девайс со всеми своими характеристиками - это набор компромисов.

И в Булаве как и в любой другой МБР одни качества приносятся в жертву другим.

Важно суметь найти разумный компромис между различными требованиями.

Конкретно в Булаве пожертвовали забрасываемой массой вообще и количеством/мощностью ББ в частности (а так же в разумных пределах - дальностью стрельбы) в пользу достижения умеренных для НАШИХ твердотопливных МБР массо-габаритов и резкого повышения скорости/энерговооруженности на активном участке траектории и возможностям по наведению ББ.

+ Унификации (уж какая есть) с основной ракетой РВСН - Тополем.

Кроме того , как говорил Г.Жеглов - "а пистолет Шарапов , перевесит сотню других улик".

В данном случае "пистолет" - это сухой старт и отсутствие эксплуатационного гемора свойственного жидкостным ракетам - даже ампулизированным.

Моряки многие десятилетия требовали твердотопливную БРПЛ - им плевать и на "весовое совершенство" и на "брутальность НАТОвских названий" и на рекорды.

Нужна удобная в эксплуатации ракета с ДОСТАТОЧНЫМИ (с учетом условий применения) боевыми характеристиками.

Только вот в 80е годы прошлого века суперблин в виде твердотопливной Р-39 получился комом.

"Твердотопливность" была куплена непомерной ценой.

Так что совершенствование жидкостных БРПЛ - это не добродетель , а нужда.

При всем при том что я нисколько не отрицаю удачность всей линейки Р-29.

Имея то что они имеют макеевцам удалось создать очень хорошую ракету.

а потому, что без неё можно было спокойно обойтись ещё лет 30 и не тратить на неё деньги, производить Синеву на давно отлаженном производстве.

Я тебе уже ранее подробно пояснял ранее почему никакие "обойтись 30 лет" неприемлемы.

Повторятся не хочу.

А съэкономленные деньги потратить на то, что у нас вообще в полной разрухе - на космос. Слепое оружие - это металлолом. А космос - это разведспутники, ГЛОНАСС (управление оружием), да и научные исследования в космосе нужно восстановить.

Кто бы спорил... Денежки много на что нужны - в т.ч. и на космос.

Вот только нормальная твердотопливная БРПЛ для нормальных ПЛАРБ - в числе того что нужно.

[маска]

Но тут есть важный нюанс : в забрасываемый вес засчитывается отдельная вспомогательная ступень разведения (в ракетах где она имеется) , которая начинает работу после окончания работы последней маршевой (в нашем случае 3й) ступени.

Естественно ступень разведения ("автобус") - это вспомогательный девайс который полезной нагрузкой не является.

Таковой можно считать только сами боеголовки + ложные цели в случае наличия ПРО.

Из Протокола о забрасываемом весе МБР и БРПЛ:
Цитата:
Забрасываемым весом, показанным в летном испытании МБР или БРПЛ, является:
1. Применительно к МБР или БРПЛ, последняя ступень которой осуществляет операцию разведения боеголовок, - суммарный вес этой ступени, включая ее топливо и неотделяемые от данной ступени элементы, на момент первого отделения боеголовки или средства преодоления обороны, а также ее полезной нагрузки.
Высокое массовое совершенство Р-29РМ связано с тем,что двигательная установка третьей ступени и блока разведения сведены в общую сборку с единым для них топливным баком. По окончании работы двигатель третьей ступени отделяется,а бак дальше пилит и засчитывается в забрасываемый вес.Это все равно,что засчитать массу третьей ступени РН "Союз" в массу ее полезной нагрузки.

Так что вот это (за исключением ДУ) также входит в забрасываемый вес.

[SkyDron]

Высокое массовое совершенство Р-29РМ связано с тем,что двигательная установка третьей ступени и блока разведения сведены в общую сборку с единым для них топливным баком. По окончании работы двигатель третьей ступени отделяется,а бак дальше пилит и засчитывается в забрасываемый вес.Это все равно,что засчитать массу третьей ступени РН "Союз" в массу ее полезной нагрузки.

Совершенно верно. Об этом я и говорил выше.
Соответственно "высокое массвое совершенство" Р-29 (впрочем как и других МБР) - малоинтересная сфероконина.

Ибо ступень разведения засчитываемая в забрасываемый вес (со всеми своими элементами включая топливо расходуемое на разведение боеголовок и ЛЦ) полезной нагрузкой как таковой не является.

В итоге получается что при практически равной дальности стрельбы в 1,5 раза более тяжелый Трайдент-2 доставляет к цели не в 1,5 , а в 3-4 раза более мощную БЧ чем Синева , причем с более высокой (в 2-5 раз) точностью.

Последнее важно применительно к задаче поражения высокозащищенных ШПУ.

В итоге 2-3 Синевы превосходят по эффективности 1 Трайдент-2 ТОЛЬКО в случае если стрельба ведется по 2-3м удаленным на значительное (превышающее ограничение по площади разведения боеголовок Трайдента) расстояние.

При поражении ОДНОЙ площадной цели (например города) 1 Трайдент-2 должен быть эквивалентен примерно 2м-3м Синевам , а при поражении такой цели как например групповые позиции рассредоточенных на местности ШПУ приимущество Трайдента возрастает за счет более высокой точности.

Разумеется это в условиях отсутствия эффективной стратегической ПРО. А эффективной ПРО на теперяшний момент не имеет ни одно государство на этой планете.

В США она еще в младенчестве , у других же ее нет совсем - максимум планы на далекое будущее.

А-35 и прочие Сэйфгарды просьба не поминать.

В ситуации 1 на 1 Трайдент-2 явно лучше Синевы. Во всяком случае для пиписькометрических тем на форумах.

Для тех кто будет гореть в радиоактивном пламени под руинами мегаполисов , разницы не будет никакой...

Я гарантирую это.(с)

Для моряков которые многими десятилетиями будут эксплуатировать оружие которое врят ли когда то будет применено в боевых условиях - разница будет.

Ибо все они , в один голос хотят твердотопливную ракету. C "сухим" стартом и "тихой" подготовкой. И плевать хотели на "массовое совершенство" , "неимение аналогов" и "брутальность названия".


Собственно то что Синева - это временная и вынужденная мера призванная продлить на несколько лет эксплуатацию 667БДРМ в ожидании доводки Булавы и ввода в строй "Бореев" - очевидная и многократно озвученная вещь.

Как и то что все семейство Р-29 - хорошие ракеты.

Булава при всей своей компромисности - это правильный с точки зрения обозримой перспективы выбор , который нужно доводить до кондиции.

ИМХО разумеется.

Кстати весьма занимательно ознакомится (заниние буржуйской мовы обязательно) с докладом Агенства по Противоракетной Обороне США (U.S. Missile Defense Agency) утекшим более года назад в открытый доступ.

Там приводятся данные показывающие что перспективная американская ПРО имеет принципиальные сложности с Булавой и Тополем-М (высокая скорость на активном участвке траектории + маневренные возможности ББ) , при этом старые жидкостные ракеты типа Р-36 , УР-100 и Р-29 такой проблемы не представляют.

Гимны монстрам типа Р-36 должны восприниматся с долей здорового скептицизма.

Да , ракета очень тяжелая и "брутальная" , "типа неимеющая аналогов" (по весу и брутальности во всяком случае) , но это само по себе не важно.

Если бы Р-36 весила в 2,5 раза меньше и несла при той же дальности пусть в 1,5 раза меньше боеголовок но с в 3 раза более высокой точностью , при этом была бы выкрашена в розовый цвет и называлась бы в продажной буржуазной прэссой вместо "Сатаны" скажем "Винни Пухом" - она врят ли значительно потеряла бы в смертоносности...

Веть при без малого в 4 раза бОльшей стартовой массе Воевода доставляет к цели практически тот же по суммарной эффективности боезаряд что Трайдент-2...

Да , дальность при максимальном снаряжении у Воеводы несколько больше - но это практически неважно - до основных целей достают обе , не говоря про то что Трайдент-2 базируется на высокоподвижной платформе способной при необходимости выдвинутся в позицию для поражения абсолютно любой цели на этой планете.

Да , сам по себе вес в 211 тонн при всей своей монструозности неособо важен - веть МБР спокойно стоит в шахте - ее не надо на своем горбу таскать.

Да , резервы например по размещению средств преодоления ПРО (г.о. ЛЦ) у более габаритной ракеты при прочих равных могут быть больше (хотя не факт что это будет востребовано).

Но так ли это важно в реальности и перевешивают ли титанические затраты на создание нового монстра потенциальные выгоды ?

Это непростой вопрос на самом деле. Так что призываю не слишком проникатся статьей г-на Птичкина.

[Mijailo]

КВО Трайдента-2 90-120м

а это без GPS? или нету у него

[SkyDron]

а это без GPS? или нету у него

С GPS на управляемом ББ (а не только на ПУ) обещают точность вообще в пару-тройкй десятков метров.

Опыты проводились в интересах создания высокоточного неядерного ББ для МБР.

Впрочем помимо технической возможности , там есть еще целесообразность и ограничения по международным договорам...

[Fitis]

Создавать новую тяжелую ракету для РВСН нецелесообразно

Москва. 27 января. INTERFAX.RU - России сегодня нецелесообразно создавать новую тяжелую стратегическую ракету взамен снимаемых с боевого дежурства самых мощных в мире жидкостных ракет РС-20 "Воевода" (по классификации НАТО - Satan), считает генконструктор Московского института теплотехники (МИТ) Юрий Соломонов.

"Можно абсолютно четко констатировать, что ни международно-правовых, ни военных, ни экономических, ни научно-технических, ни производственно-технологических предпосылок для создания подобного рода ракет на сегодняшний день не существует", - сказал Соломонов "Интерфаксу".

Кроме того, отметил Соломонов, разработка тяжелой ракеты "противоречит прежде всего духу и тенденциям переговорных процессов, которые ведутся в этой области".
(c)INTERFAX