Сообщение от mel
Я особо сказал - все разговоры про весовое совершенство имеют смысл только если у сравниваемых изделий соотношение стартовой массы к забрасываемой отличается в разы , естественно при прочих равных.
Тогда это имеет значение. Если эти соотношения отличаются пусть даже в целых 2 раза - это ерунда на самом деле.
Косвенный показатель развития технологий , культуры производства и правильности инженерных реший - да , но не более.
На собственно боевые качества такого оружия как МБР это самое весовое совершенство влияет мало.
Есть. Если под "совершенствами" ты подразумеваешь именно весовое совершенство , то им обладают абсолютно все МБР. Ибо это вполне конкретная характеристика.Напомню так, к слову, что у нас есть ракеты, которые обладают всякими совершенствами.
У одних она выше , у других ниже. Но все современные МБР достаточно смертоносны безотносительно своего весового совершенства.
Еще раз : тем на кого свалится термоядерная боеголовка будет глубоко пофик то сколько килограмм от массы ракеты израсходовано для доставки этой самой боеголовки.
К примеру Синева - стартовый вес менее 40 т при аналогичных остальных ТТХ с Трайдентом-2, т.е. в 1,5 раза эффективней.
Стартовый вес Синевы - 40,3 тонны , мощность боеголовок - 4 по 200кт (версии с 10х100кт ББ больше нет) , дальность (с 4х200кт) - до 11500км , КВО ББ по ныняшним меркам великовата (но вполне достаточна для уничтожения большинмства типовых целей) - 250-550м. Девайс принят на вооружение совсем недавно - в 2007м году.
Фактически Синева - это все что удалось выжать из безусловно удачной "старушки" Р-29.
У Трайдента-2 стартовый вес 59тонн , мощность боеголовок 8х475кт или 14х100кт , т.е. 1 Трайдент-2 доставляет к цели такую же полезную нагрузку как 3-4 Синевы , на практически ту же дальность. При этом Трайдент-2 принят на вооружение уже скоро как 20 лет назад.
Что до такого параметра как забрасываемая масса , то у Синевы она достигает 2300 кг , а у Трайденнта-2 - 2800кг , КВО Трайдента-2 90-120м , что достаточно для поражения высокозащищенных ШПУ , в отличии от.
Но тут есть важный нюанс : в забрасываемый вес засчитывается отдельная вспомогательная ступень разведения (в ракетах где она имеется) , которая начинает работу после окончания работы последней маршевой (в нашем случае 3й) ступени.
Естественно ступень разведения ("автобус") - это вспомогательный девайс который полезной нагрузкой не является.
Таковой можно считать только сами боеголовки + ложные цели в случае наличия ПРО.
И если по общему соотношению стартовая/забрасываемая масса Синева выглядит очень даже неплохо , то по отношению разницы стартовой массы к количеству/мощности боеголовок Трайдент-2 выглядит заметно посильнее (особенно с учетом значительно лучшей точности), несмотря на то что принят на вооружение на целых 17 лет раньше.
Если учесть эти очевидные факторы , то восторги в адрес Синевы как "непревзойденной уберракеты" должны сильно поубавится.
Глупости. Лучше не то топливо которое "более жидкое" , а то которое более энергоемкое , а так же более безопасное и удобное в эксплуатации.Благодаря именно жидкому топливу.
Что же касается гимнов ЖРД , то они оправданы только при сравнении с нашими собственными твердотопливными БРПЛ.
Ярчайший пример тут - Р-39 , которая при чудовищных для БРПЛ массо-габаритах имела характеристики хуже чем у Трайдента-2 и практически нелучше чем у в 2 раза более легкой Синевы.
Вот по сравнению с Р-39 Синева реально рулит по весовому совершенству (но не по сумме боевых качеств).
Против Трайдента-2 - нет.
Никакие они не "отличные". Всякий девайс со всеми своими характеристиками - это набор компромисов.А против Булавы я был не потому, что у неё ТТХ плохие (наоборот, отличные)...
И в Булаве как и в любой другой МБР одни качества приносятся в жертву другим.
Важно суметь найти разумный компромис между различными требованиями.
Конкретно в Булаве пожертвовали забрасываемой массой вообще и количеством/мощностью ББ в частности (а так же в разумных пределах - дальностью стрельбы) в пользу достижения умеренных для НАШИХ твердотопливных МБР массо-габаритов и резкого повышения скорости/энерговооруженности на активном участке траектории и возможностям по наведению ББ.
+ Унификации (уж какая есть) с основной ракетой РВСН - Тополем.
Кроме того , как говорил Г.Жеглов - "а пистолет Шарапов , перевесит сотню других улик".
В данном случае "пистолет" - это сухой старт и отсутствие эксплуатационного гемора свойственного жидкостным ракетам - даже ампулизированным.
Моряки многие десятилетия требовали твердотопливную БРПЛ - им плевать и на "весовое совершенство" и на "брутальность НАТОвских названий" и на рекорды.
Нужна удобная в эксплуатации ракета с ДОСТАТОЧНЫМИ (с учетом условий применения) боевыми характеристиками.
Только вот в 80е годы прошлого века суперблин в виде твердотопливной Р-39 получился комом.
"Твердотопливность" была куплена непомерной ценой.
Так что совершенствование жидкостных БРПЛ - это не добродетель , а нужда.
При всем при том что я нисколько не отрицаю удачность всей линейки Р-29.
Имея то что они имеют макеевцам удалось создать очень хорошую ракету.
Я тебе уже ранее подробно пояснял ранее почему никакие "обойтись 30 лет" неприемлемы.а потому, что без неё можно было спокойно обойтись ещё лет 30 и не тратить на неё деньги, производить Синеву на давно отлаженном производстве.
Повторятся не хочу.
Кто бы спорил... Денежки много на что нужны - в т.ч. и на космос.А съэкономленные деньги потратить на то, что у нас вообще в полной разрухе - на космос. Слепое оружие - это металлолом. А космос - это разведспутники, ГЛОНАСС (управление оружием), да и научные исследования в космосе нужно восстановить.
Вот только нормальная твердотопливная БРПЛ для нормальных ПЛАРБ - в числе того что нужно.
Ответить с цитированием