Совершенно верно. Нужно только четко понимать какие именно качества обеспечивают тот самый новый уровень.Сообщение от Evil Gryphon
Гораздо более правильную классификацию поколений я привел выше - с кратким перечислением тех качеств , которые позволяют говорить именно о новом поколении.Первое поколение: нет РЛС, дозвуковые, вооружены пушками (к ним можно отнести МиГ15 и МиГ17)
Второе поколение: РЛС, ракеты, сверхзвуковая скорость (МиГ-21)
Третье поколение: ракеты большой дальности (МиГ-23, американский F-4).
А оно и имеет. Только нужно четко понимать что :Третье поколение должно иметь (по определению) преимущество над вторым поколением.....
Приимущество заключается во вполне определенных моментах , а не в неком универсальном "боевом потенциале" меряемом в неких "попугаях".
Сверхзвук это приимущество ? - Да , безусловно. Причем 3е поколение это уже М=2+
Управляемое оружие (+ соответствующее БРЭО) это приимущество ? - Конечно. БРЭО позволяющее работать в СМУ - приимущество ? - Несомненно.
Но :
Для реализации этих самых приимуществ (преобразования их в превосходство при прямом противодействии) требуется целый ряд факторов. И факторы эти нужно четко выделять , понимая где и когда они присутствуют , а где нет.
Никто никому ничего не "должен."и подавляющее преимущество над первым поколением (т.е. F-4 должны сбивать МиГ-17 в больших количествах без потерь).
F-4 - это представитель третьего поколения. Причем пожалуй наиболее технически продвинутый представитель. МиГ-17 - истребительй не 1го а 2го "реактивного" поколения.
Уступающий Фантому по целому ряду факторов , однако имеющий и некоторые приимущества.
Очевидно что реализация этих приимуществ для трансформации их победный результат требует определенных факторов.
Над ними и следует подумать.
Во 1х : эти данные неабсолютно точны (впрочем как и любые другие по столь масштабному конфликту)Далее, смотрим проверку на практике
Вьетнамские победы в воздушных боях с 1961 по 67 годы:
http://www.acig.org/artman/publish/article_245.shtml
Американские победы над вьетнамцами в воздушных боях с 65 по 67 годы:
http://www.acig.org/artman/publish/article_243.shtml
Во 2х : как уже сказано выше надо четко представлять условия в которых шло противостояние.
Во Вьетнаме МиГ-17 действовали в условиях когда :
1) Боевые столкновения велись практически только над своей территорией - на малом удалении от собственных баз.
Это практически нивелировало превосходство Фантома в радиусе действия. Веть Ф-4 вынуждены были летать к целям расположенным на дальностях гораздо бОльших чем те которые доступны МиГ-17.
Фантомы летали в глубокий тыл противника , выполняли многочасовые полеты , в т.ч. и с неоднократными дозаправками в воздухе , несли ПТБ снижавшие ЛТХ и боевую нагрузку , летчики подвергались повышенным психо-физическим нагрузкам в длительных полетах , в добавок при полете над вражеской территорией постоянно ожидая обстрела со стороны многочисленных средств ПВО или атаки МиГов.
Летчики МиГов от этих сомнительных радостей были избавлены , равно как и от возможности попасть в плен при катапультировании.
Это на самом деле весомый фактор. Не говоря уж про моральную составляющую - американец сбитый над Северным Вьетнамом с высокой вероятностью попадал в плен , где его не ждало ничего хорошего.
Над Южным Вьетнамом шансов выбратся было несколько больше - там лучше работала ПСС.
Неслучайно американцы стремились катапультироватся над морем - там с высокой вероятностью их подберет вертолет/корабль ПСС. Поврежденные американские самолеты часто немедленно уходили именно в сторону моря.
Катапультировавшиеся же вьетнамцы , оказывались буквально дома , и часто быстро возвращались в строй , сохраняя и преумножая ценный боевой опыт.
Многократно имели место случаи когда вьетнамцы спокойно катапультировались после выработки горючего , после чего пересаживались на новый самолет (социалистические друзья исправно подгоняли новые машины) и продолжали воевать.
2) МиГ-17 работали восновном в своем радиолокационном поле , под управлением наземных операторов наведения. Ф-4 же были практически лишены такой возможности , за исключением достаточно редкой работы совместно с несовершенными еще в то время самолетами ДРЛО , неспособными работать по низколетящим целям.
МиГи действовали в своем РЛ поле , т.е. имели превосходство в информационной осведомленности (вспоминаем фичи 5го поколения помимо стэлсововсти) над американцами , которые вынуждены были полагатся восновном на визуальный поиск (см. далее) , что само по себе есть огромное приимущество.
3) РЛС Фантома при всей своей продвинутости на тот момент , не обеспечивала обнаружение/сопровождение цели на фоне земли (ситуация начала исправлятся только в самом конце войны) , что позволяло МиГам использовать тактику скрытного (ага , стэлс) сближения с ударными группами американских самолетов (а именно они были целью МиГов) и пользуясь малыми размерами , камуфляжной окраской и неслишком дымными (особенно на фоне земли) двигателями внезапно (ага , снова стэлс) атаковать цель с малой дальности используя мощное пушечное вооружение.
И того : приимущество Фантома в технических средствах обнаружения во многих случаях нивелировалось.
Основным методом поиска был визуальный , а тут уже приимущество имели МиГ-17 - за счет малых размеров , менее дымных двигателей и лучшего (или уж точно не худшего) обзора из кабины.
Т.е. БРЛС Фантомов часто были малополезны и возились мертвым грузом , а МиГи опять же часто имели превосходство в рубеже обнаружения противника - а это очень важно в тактическом плане.
Ага , стэлс.
4) Тогдашние авиационные РЛС (даже самые лучшие ) не обеспечивали надежного распознавания "свой-чужой" в сложных боевых условиях (на фоне земли , при отсутствии визуального контроля , в быстроменяющейся обстановке при наличии больших групп своих и чужих самолетов в рабочей зоне) , что вылилось для американцев в многочисленные инценденты "дружественного огня".
Поскольку своих самолетов в воздухе было многократно больше чем немногочисленных МиГов , американцы были вынуждены резко ограничить применение всеракурсных ракет средней дальности Спарроу из-за повышенного риска атаковать своего + частых срывов сопровождения при уходе цели на фон земли.
Т.е. одно из главных приимуществ Фантома - наличие дальнобойных (но тогда еще несовершенных) ракет Спарроу в значительной степени нивелировалось.
Очевидный вывод : сокращая дистанцию нашего возможного обнаружения/сопровождения мы лишаем противника "длинной руки".
Ага , стэлс.
5) Т.е. дальнего боя обычно не получалось. А что же в ближнем ?
МиГ-17 в отличии от Фантома (и МиГа-21 кстати тоже) делался именно для ближнего боя "на пушках" в условиях визуальной видимости.
Фантом же изначально делался как всепогодный перехватчик для защиты кораблей Флота от таких целей как самолеты МРА и тяжелые ПКР.
При этом БВБ рассматривался для Ф-4 только как неосновной режим боя - неслучайно Фантом вплоть до модификации "Е" был лишен встроенного пушечного вооружения , а подвесных пушечных контейнеров было очень мало (то же кстати касается и МиГ-21 , так же разрабатывавшегося вовсе не для маневренных боев).
Уже позже высокий потенциал Фантома был использован для придания ему серьезных ударных функций и оснащения новым оружием/БРЭО , что сделало Ф-4 выдающимся универсалом.
А что же с оружием для ближнего боя ? Пушек нет совсем или имеются только немногочисленные подвесные контейнеры , тогдашние Сайдвиндеры способны захватывать цель только с задней полусферы (т.е. требуется выйти в хвост противнику и спокойно прицелится) и неспособны поразить более-менее энергично маневрирующую цель.
У МиГ-17 же есть мощные встроенные пушки , которые эффективней бесполезных при энергичном маневре цели (и носителя кстати тоже) ракет.
Кроме того МиГ-17 сильно проигрывая в разгонных характеристиках и скороподьемности выигрывает в горизонтальном маневре.
Соответственно МиГ-17 стремились навязать Фантомам ближний бой с энергичными виражами , при этом чем больше затягивался бой , тем лучше было для МиГов.
Дело в том что МиГ-17 не мог спокойно оторватся от Фантома на скорости - как только МиГ прекращал энергичные маневры и выходил в прямолинейный полет - Фантом имел отличный шанс быстро его нагнать и легко сбить прямолетящую цель Сайдвиндером.
Неслучайно нередко бой затягивался настолько , что летчки МиГов катапультировались после выработки горючего.
Фантом же отроватся мог с высокой вероятностью и довольно быстро , однако это было равносильно прекращению контакта с противником , что обычно хорошо для ударного самолета , но невсегда приемлемо для истребителя прикрытия.
6) Фантом редко мог реализовать свое значительное превосходство в скорости.
Восновном оно реализовывалось так :
- К цели идет ударная группа Фантомов , возможно прикрытая Фантомами в "истребительной" конфигурации. Полет на средних высотах на крейсерском дозвуке - т.е. дозвуковые МиГ-17 необремененные массивными подвесками и не имеющие дефицита топлива вполне способны сблизится с целью и атаковать ее.
- Своевременно (до атаки) или с запозданием (МиГи уже открыли огонь) МиГ-17 обнаружены.
Следуют истошные крики в эфире , ударная группа дружно сбрасывает тяжелые подвески (при несвоевременном обнаружении угрозы - почти всегда , ага , стэлс) и выходит на форсаж пытаясь оторватся от МиГов. В считанные минуты освободившиеся от нагрузки Фантомы ударной группы отрываются от МиГ-17 на форсаже.
Даже если это удается всем - задача перехватчков выполнена - налет сорван.
Часто получалось так что Фантомы нежелающие принять бой в невыгодных условиях вынуждены были прервать выполнение задачи.
Те же которые принимали бой (чаще это группа прикрытия) , вели его в условиях когда их приимущества значительно нивилировались.
Затянутый бой на горизонталях требовал от Фантома длительного использования форсажа , что вело к перерасходу топлива , которого и так часто было в обрез (особенно после сброса ПТБ) - веть домой лететь далеко.
Характерно что большинство потерь МиГ-17 несли именно при при выходе из боя , а так же в случаях когда Фантомы подлавливали их внезапной атакой в прямолинейном полете.
Так же весьма характерно что летчики МиГ-17 пересевшие на МиГ-21 и пытавшиеся использовать старую тактику "собачих свалок" часто терпели поражение .
Для МиГ-21 оптимальной была "партизанская" тактика : одна быстрая внезапная атака (с наведение от наземного РЛП) и немедленного (независимо от результата атаки) выхода из боя на скорости (часто под защиту своей ПВО) - без затягивания в маневренный бой.
В итоге долгое время (до появления более совершенных модификаций Сайдвиндера , встроенных пушек , улучшения маневренных характеристик и совершенствования тактики и подготовки пилотов) новейшие дорогие Фантомы вели бой с устаревшими МиГ-17 практически на равных , что разумеется никак не устраивало американцев.
И только ближе к концу войны американцы существенно подняли эффективность противостояния с МиГами.
Помимо всего перечисленного следует учесть и другие важные факторы : наличие мощной системы ПВО (от которой авериканская авиация и несла основные потери) , тактические ограничения (например запрет на бомбежку северовьетнамских аэродромов , что позволяло МиГам чувствовать себя весьма вольготно) и т.д.
Что касается последнего упомянутого фактора , то он ярко проявился во время операции Лайнбэккер , когда американцы наконец то начали наносить массированные удары по аэродромам северовьетнамских истребителей.
Результат не замедлил сказаться - ИА ВВС ДРВ быстро была практически раздавлена и не смогла оказать достойного сопротивления массированным налетам американцев.
Вся тяжеть легла на наземные средства ПВО.
Не путай результаты воздушных боев в конкретных условиях с боевыми возможностями самолетов.Т.е. на практике наблюдалась ситуация когда самолёты первого поколения оказались не намного хуже самолётов третьего поколения (а такое вообще возможно ?) то есть на практике их боевые возможности оказались сходными...
Если бы у вьетнамцев вместо МиГ-17 имелись Фантомы - это был бы полнейший кайф для них.
Ибо возможности Ф-4 как перехватчика гораздо и гораздо выше чем у МиГ-17.
В тех же условиях гипотетические северовьетнамские Фантомы могли бы настрелять прорву империалистических стервятников...
Э.Хартман позеленел бы от зависти...
При обратной же замене (МиГ-17 поступают в USAF и на них возлагают задачи Фантомов) получается не более чем анекдот.
Какие уж тут нафик Лайнбэккеры...
Теперь понятна разница между боевыми возможностями и результативностью в конкретных условиях ?
Если оценивать поколения истребителей не по рекламным фишкам которые всё равно нельзя использовать в воздушном бою а по боевым возможностям то поколений истребителей окажется не пять а всего (условно) три (и лучше их тогда называть не "поколение" а "уровень боевых возможностей").
Ты ошибаешься. Новые возможности которые реализованы в новом поколении - это не какие то "попсовые рекламные фишки" , а очень даже осязаемая вещь.
Хочется примеров когда самолеты более позднего поколения сполна реализовали свои приимущества перед поколением предыдущим ?
Смотри масштабное столкновение ВВС Израиля и Сирии в 1982м году.
Именно там израильские самолеты 4го поколения (Ф-15 и Ф-16) устроили сущее избиение сирийским ВВС имевшим машины 3го поколения (МиГ-21 и ранние экспортные МиГ-23 , Су-7Б и т.д. ) , при том что численное соотношение было гораздо более равным чем в том же Вьетнаме , где одна из сторон имела подавляющее превосходство.
Так же показателен опыт арабо-израильских войн 60х-70х годов (Шестидневной и Войны Судного Дня) в которых столкнулись в т.ч. и те же самые самолеты что во Вьетнаме , но в кардинально других условиях.
Израильтяне продемонстрировали серьезное превосходство в воздушных боях.
И вовсе не потому что израильские летчики лучше американских а сирийские/египетские хуже вьетнамских...
Так понятно ? Или нужно расписывать чем отличались условия Ближнего Востока от Вьетнама ?
Неверно. В одной ситуации малозаметность (как и другие качества) может быть очень важна , в другой - не играет существенной роли.Соотношение между требованиями к малозаметности и к высокой маневренности примерно таковы:
- малозаметность нужна всегда и без неё серъёзный противник собъёт сразу.
Ничего подобного. То что я перечисли выше - это не "рекламные фишки" , а именно новые качества позволяющие говорить о переходе на следующий уровень развития.То что обычно называется "основные признаки истребителей пятого поколения" на самом деле, или рекламные фишки (у предыдущего поколения могут быть точно такие же)....
Не путай требования к очередному новому поколению и методы достижения этих требований.или побочные следствия от создания малозаметности (например, размещение оружия во внутренних отсеках нужно не потому что это "признак пятого поколения" а потому что оружие так меньше светится).
Если бы к примеру малой ЭПР можно было достигнуть за счет только како-нить чудесной радиопоглащающей краски (ну или волшебного плазменного девайса имени Шитякова) , то никакие стэлс-формы и внутренние подвески были бы нахрен не нужны.
Есть требование - малая заметность.
То что на сегодня его нельзя выполнить благодаря единственному решению (типа поставил волшебный плазмо-девайс и все) , а приходится применять сложный и дорогой комплекс мер , снижая ЭПР буквально по крупицам с целью получить в итоге значительное снижение заметности - это не цель , а средство.
У тебя несколько устаревшее представление. В данном случае сказанное тобой частично справедливо лишь для РПП первых поколений , которые действительно достаточно "нежные"."Стэлс" также предпологает хранение самолётов в закрытых ангарах и обслуживание специально обученными техниками, способными аккуратно заделывать все щели и царапины на самолёте после каждого открытия/зактытия технологических лючков.
