Без понимания сути и знания матчасти все это не представляет никакого интереса.Сообщение от Evil Gryphon
Лично я прекрасно понимаю все эти вещи. Более того - понимаю почему в разных условиях все эти цифры могут отличаться во много раз.- на каком расстоянии, в каких условиях был обнаружен противник.
- на каком расстоянии были идентифицированы цели
- на каком расстоянии цели были захвачены РЛС
- на каком расстоянии и в каких условиях были выпущены ракеты, и сколько ракет поразили цели.
В чем твоя центральная мысль ?
Ты отрицаешь что резкий рост максимальных скоростей , массовое внедрение управляемого (а заодно и ядерного) оружия + массовое оснащение самолетов новыми видами БРЭО - это недостаточно для того чтобы отметить смену поколения реактивных истребителей на рубеже 50х-60х годов ?
Может быть непонятно что данные процессы затронули ВСЕ "авиационные державы" , что именно что позволяет говорить о "дружном переходе" к новому поколению ?
Или может быть продолжаешь думать что термин "новое поколение" подразумивает обязательный рост неких унивирсальных попугаев/хитпойнтов гарантирующих (тм)превосходство в столкновении "предыдущими поколениями" всегда и везде ?
Типа "144:0"(тм) и никак не меньше , инчаче это все не "тру новое поколение" ?
В чем центральная мысль твоих постов ?
Да ты никак решил что я читал только попсовые статьи на айрвар.ру и журнал "Мурзилка" , а ты любезно подогнал Источник Сокровенных Знаний ?В художественной и документальной литературе которую Вы читали такой информации нет.
Капитан Очевидность гарантирует , что опознать визуально тип самолета размером с реактивный истребитель можно максимум на такой дальности. А то и меньшей.Максимальные дистанции на которых удавалось визуально опознать цели были примерно 5-6 миль (это в случаях когда цели первоначально обнаруживались РЛС).
Что дальше то ? Что хотел сказать ?
Смею заверить , что было предостаточно случаев пуска и на значительно бОльшие дальности.Были и случаи пуска ракет Sparrow на дальности 6-8 миль.
В каких то случаях - не попадали , в каких то - очень даже попадали.Но эти ракеты не попадали.
Чертовски верно подмечено. А у тогдашних Сайдвиндеров - чуть более 2х секунд.У ракет Sparrow двигатель работал 3,5 секунды и 3-4 километра - это дальность, на которой у ракеты работал двигатель.
Может быть думаешь что все дело только во времени работы двигателя ракеты ?
Маневренные возможности в данном случае ограничиваются не столько временем работы двигателя сколько возможностями системы наведения.на большей дальности ракета, у которой не работает двигатель, резко теряет маневренные возможности....
Никаких проблем с тем чтобы увеличить заряд РДТТ на ракете нет - это и было сделано (помимо прочего) на AIM-7E\E2.
Проблема в том что обнаружить и надежно сопровождать маневрирующую цель на большом расстоянии тогдашние РЛС не умели. Особенно на фоне земли.
В этом была главная проблема. И преодолена она была только в 4м поколении.
Капитан Очевидность гарантирует это.Следствие:
Реальные дальности на которых ракеты "воздух-воздух" надёжно попадают в цели, могут оказаться намного меньше рекламных.
Ты желаешь открыть мне глаза на сию Страшную Тайну ?
Чтото частенько ты "рекламы" в этой теме поминаешь... Еще раз : никому эти самые рекламы неинтересны.
Во всяком случае людям которые в теме и имеют нормальную инфу по реальным ограничениям тех самых ракет.
А описание сей войны ты наверное нашел на айрвар.ру и в таблице Тома Купера ?Во время войны Эфиопии и Эритреи ракеты Р-27 (а это сейчас основное оружие МиГ-29 и Су-27) продемонстрировали очень маленькие вероятности попадания.
Там вообще дело очень темное.
Ктото говорит о том что якобы Су-27 сбили 3 или 4 МиГа-29 , причем без потерь со своей стороны , и что только 1 цель была поражена ракетой Р-27 (при этом сколько всего Р-27 было выпущено и в каких условиях - молчек).
Однако имеются люди причастные к теме , которые уверенно утверждают , что все поставленные в Эритрею МиГ-29 целы-целехоньки до сих пор.
В доказательство даже приводились фотографии МиГов-29 на стоянке с эритрейскими ОЗ и видимыми бортовыми номерами.
Благо что количество поставленных самолетов настолько мало , что исключает сокрытие столь серьезных в процентном отношении потерь.
Теории Заговора с тайной поставкой самолетов для компенсации потерь (в стиле "А власти скрывают"(тм) ) просьба не поминать. О любом подобном контракте 100% было бы известно.
В любом случае - имели место всего 3 предполагаемых боевых столкновения эфиопских Су-27 и эритрейских МиГ-29 , с буквально считанными пусками ракет.
Делать какие то глобальные выводы тут может только откровенно неграмотный или слишком предвзятый тип.
Обьяснений может быть и поболее 2х. Однако никакие обьяснения не следует выдавать за Великую Сокровенную Тайну.Для этого есть два возможных объяснения.
В комплексе вооружения истребителей 4го поколения (а Су-27 и МиГ-29 именнь к ним и относятся) предусматривается автоматический расчет (разумеется при работающих соответствующих прицельных системах) зон поражения маневрирующих и неманеврирующих целей в текущих условиях.- можно предположить что эти ракеты пускались на слишком большие дальности по маневрирующим целям.
С наглядным отображением этих зон и формированием разрешения на применение оружия.
При этом СУО изрядно "перестраховывается". Так что если огонь открывался летчиками слишком рано (как только увидели "ПР" на ИЛС) , то это или явнвая ошибка или умышленный тактический прием в целях "шугануть" противника.
Это просто Охренительная Откровенность....То есть, в реальности, дальности на которых эти ракеты могут более-менее надёжно поразить цели, намного меньше рекламных "70 километров".
Советую ознакомится с реальными данными по соответствующим ракетам и прекратить мешать свои собственные домыслы с докладами Капитана Очевидность.Скажем, километров 5-10 (в зависимости от ракурса цели).
А ты не стесняйся , помяни "симуляторы" которым хочешь передать "привет".Привет авиационным симуляторам (в том числе тем на которых учатся настоящие пилоты).
Только прежде чем приветы передавать , не помешало бы хотя бы ознакомится с этими самыми "симуляторами" , чтобы ерунду про "70 км" не говорить.
Щас ктото расскажет про Помехозащищенность(тм).- второе объяснение - плохое качество ракет. (т.е. либо они плохо сделаны либо были все неисправны).
1) "Риск фратрицида"(с) присутствует всегда.Интересно, каким это образом:
если а) в дневное время надо обязательно опозновать цели визуально чтобы не убить друг друга
то как тогда б) воевать ночью (или в СМУ, когда визуальное опознание невозможно) без риска фратрицида ?
2) Речь об обязательном опознавании зашла применительно к конкретному конфликту , причем только у одной стороны. Более того - только для одного типа самолетов , ибо ракеты позволявшие поразить цель на дальности значительно бОльшей чем визуальная видимость были только у Фантома.
3) Ночью таки вести воздушный бой гораздо сложнее , да. Особенно в то время.
Фактически описываемое время в СМУ был возможен только перехват маломаневренных целей идущих на фоне свободного пространства. Восновном при внешнем наведении.
Ближний маневренный воздушный бой в СМУ в то время был практически невозможен.
Собственно он даже в 4м поколении очень сложен.
4) Именно по вышеупомянутым причинам ночных воздушных боев во время Вьетнамской войны было очень мало. Практически это были только единичные попытки перехвата вьетнамскими МиГ-21 одиночных маломаневренных высотных целей , да попытки ночных перехватов В-52 в ходе ночных налетов во время Лайнбэккера-2.
Да неужели... И чего же это я "не вижу" ?Вы не видите что скрывается за этими данными.
Не нужно ничего "предпологать" , нужно знать тему.Если какая-то война ведётся при помощи пушек (при наличии управляемых ракет) то можно предположить что эти ракеты оказалось невозможно использовать.
Я уже несколько раз обьяснил чем было обусловлено широкое использование пушек в воздушных боях 60х-70х годов.
И совершенно справедливо. И это только один из "признаков нового поколения" , уже неоднократно перечислявшихся выше.(а эти ракеты традиционно указывались как "признак нового поколения").
Если ты продолжаешь считать что некий "тру признак" просто сам по себе обязан давать какое то неимоверное приимущество (в стиле "144:0") , то это твои личные тараканы.
Предположениям которые не основаны на знании матчасти и истории - грош цена.Если война ведётся при помощи ракет какой-то одной разновидности то можно предположить что качественный скачок, позволяющий достигать побед с большим преимуществом
В данном случае никакой "одной разновидности ракет" нет и в помине.
Воздушные бои велись с применением ВСЕХ имеющихся в наличии видов вооружения.
Я перечислял уже многократно в каких областях "качественный скачек". Сиих областей много более чем "появление чудо-Сайдвиндера".произошёл в первую очередь, в ракетной технологии.
Так вот ты упорно не понимаешь этих причин , при том что они вполне очевидны.Если эти ракеты, такие хорошие, почти не применялись в следующей войне то значит, были какие-то причины их не использовать.
И что дальше то ? Ты усмотрел какие то противоречия со сказанным мной выше ?F-14 максимальная скорость 2.34М
F-18c/d и F-18e/f максимальная скорость 1.8М
В очередной раз налицо непонимание УСЛОВИЙ которые привели к конкретным результатам в соотношении потерь сторон.Наконец, харриеры вообще дозвуковые, очень успешно воевали в 82-м со сверхзвуковыми аргентинскими самолётами.
Перечислить эти условия или подумаешь сам ?
