В том что нельзя судить о превосходстве одного истребителя над другим по каким-то искуственным признакам.Сообщение от SkyDron
http://www.ausairpower.net/APA-NOTAM-081109-1.html - вот например (на английском языке) F-35 весь обругали, и не нашли "признаков пятого поколения" так что он оказался даже хуже Су-35
Атомное оружие вообще внешнее по отношению к самолёту. Если его подвесить на самолёт его боевые возможности вырастут, но этот рост боевых возможностей будет достигнут не за счёт самолёта, а за счёт новых свойств оружия. РЛС и ракеты действительно, массово внедрялись на рубеже 50х-60х годов но они почти никаких преимуществ в то время не давали а иногда даже делали самолёт хуже (например самолёты которые в то время выпускались без встроенной пушки, только с управляемыми ракетами.)Ты отрицаешь что резкий рост максимальных скоростей , массовое внедрение управляемого (а заодно и ядерного) оружия + массовое оснащение самолетов новыми видами БРЭО - это недостаточно для того чтобы отметить смену поколения реактивных истребителей на рубеже 50х-60х годов ?
У меня есть книжка "авиация настоящего и будущего" (1984 года) в которой есть глава "фактор скорости для самолётов-истребителей будущего" (о том, почему максимальная скорость перестала использоваться в воздушном бою).Да ты никак решил что я читал только попсовые статьи на айрвар.ру и журнал "Мурзилка" , а ты любезно подогнал Источник Сокровенных Знаний ?
Оказывается, у американцев на F-4 в 1970 году появился запросчик "свой-чужой" APX-80 который мог подделывать кодовый сигнал и опрашивать систему "свой-чужой" которая стояла на МиГ-ах (вьетнамцы держали эту систему всё время включённой, так как она позволяла их наводить наземными станциями).1) "Риск фратрицида"(с) присутствует всегда.Интересно, каким это образом:
если а) в дневное время надо обязательно опозновать цели визуально чтобы не убить друг друга
то как тогда б) воевать ночью (или в СМУ, когда визуальное опознание невозможно) без риска фратрицида ?
2) Речь об обязательном опознавании зашла применительно к конкретному конфликту , причем только у одной стороны. Более того - только для одного типа самолетов , ибо ракеты позволявшие поразить цель на дальности значительно бОльшей чем визуальная видимость были только у Фантома.
В результате МиГ-и начали надёжно обнаруживаться на больших дистанциях, и в том числе на фоне земли (т.е. когда РЛС их не могли обнаруживать и даже когда эти МиГи ещё не взлетали с аэродромов).
Тем самым, создалась идеальная ситуация для стрельбы ракетами без визуального опознования (советские ответчики не стояли на американских самолётах, так что при получении ответа от СРО-2 можно было быть 100% уверенным что это противник).
У меня нет полной информации за 1970-72 годы (она до сих пор секретна ?) но, (американцы) пишут что ракеты попадали за вьетнамскую войну "за пределами визуальной дальности" всего два раза.
О невидимости некоторых самолётов:
Поглошающие покрытия бывают плоскими и объёмными (объёмные покрытия выполняются в виде спиралей, конусов, пирамид и клинов).
вот например, коммерческие материалы для построения безэховых камер (они широкополосные и очень эффективные - лучше плёночных или сотовых покрытий).
http://www.eltm.ru/montag.html/nid/802
http://www.eltm.ru/montag.html/nid/803
коэффициент отражения у них 50дб на частотах от 3 ГГц - т.е. ослабление примерно в 300 раз.
А у тонких плёночных и сотовых материалов (можно посмотреть на том же сайте, например http://www.eltm.ru/montag.html/nid/813 - сотовый поглотитель для самолётов) коэффициенты отражения примерно до 20дБ (то есть, ослабление до 10 раз).
Объёмные поглотители лучше потому что у них высокая эффективность достигается за счёт многократного переотражения.
(если посмотреть на фотографии безэховых камер то видно что их стенки покрыты такими конусами).
Но недостатки объёмных поглотителей в том что они занимают большой объём и они тяжёлые по сравнению с плёночными покрытиями.
Допустим, воздухозаборник самолёта имеет фронтальную ЭПР 2 м2.
Если применить плёночные поглотители(с ослаблением на 20дБ), то ЭПР снизится до 0,2 м2
Если применить объёмные поглотители (с ослаблением на 50дБ), то ЭПР снизится до 0,006 м2
(это очень-очень грубое приближение).
У F-35 называли ЭПР 0,005 м2. Вероятно, в воздухозаборниках у него должна стоять хитрая система гребней и конусов.
(а то что видно глазами если заглянуть в воздухозаборник - это воздуховод который выполнен из радиопрозрачного материала белого цвета).
(на форуме Паралая одно время обсуждали "радар блокеры" которые должны препятствовать попаданию излучения на лопатки турбины, но мало кто понимает что эти "радар блокеры" должны быть не внутри, а снаружи воздуховода).
Если F-35 получился "перетяжелённым" - это могло быть потому что туда напихано несколько сотен килограммов поглошающих материалов.
Кроме воздухозаборников, таким же способом можно экранировать сопло - выходная труба двигателя делается из теплостойкого радиопрозрачного материала и вокруг размещаются поглошающие элементы - если так сделать, фюзеляж самолёта будет иметь больший диаметр чем двигатель, и возрастут аэродинамические потери, особенно на сверхзвуке (F-35).
Для F-35 предполагается экспортная версия с ЭПР 0.1 м2 - намного больше чем у американских самолётов. Внешне экспортные F-35 не будут отличаться от американских ничем - т.е. всё отличие будет только во внутренних поглошающих материалах.
теперь ещё раз о том как можно сравнивать самолёты:
http://www.ausairpower.net/APA-NOTAM-081109-1.html
- там сравниваются F-22, Т-50, J-20, F-35 и Су-35 как раз по "признакам пятого поколения"
суперкруиз, высокая маневренность, избыточная мощность, управление вектором тяги, высокоинтегрированная авионика, High Situational Awareness, применение оружия на сверхзвуке, многодвигательность, скороподъёмность, малозаметность, большой запас топлива, внутреннее размещение оружия.
В итоге, оценки получают
F-22 +2
Т-50 +5
J-20 0
F-35 -8
Су-35 +2
То есть, оказывается что Су-35 намного лучше чем F-35 и немного лучше чем J-20
Так получается потому что невозможно представить как все эти "признаки пятого поколения" будут влиять на исход воздушных боёв (для этого надо проводить специальные исследования которые военные проводят, но результаты обычно засекречивают). Тут может помочь только собственная мудрость и знания в разных областях, которые могут и подвести. (Военные, придумывая технические задания для будущих истребителей, тоже могут ошибаться).
Я знаю что ракеты "воздух-воздух" быстрее и маневреннее самолётов. И что эти ракеты в ходе своей эволюции достигли высокого совершенства, так что, если такая ракета будет выпущена по обнаруженной цели (которая не подозревает о наличии противника и поэтому не уклоняется), она скорее всего попадёт.
Если истребитель ещё не обнаружил противника, (и находится в горизонтальном полёте на средней высоте) то суперкруиз, сверхманевренность и скороподъёмность не нужны, а после того как в него внезапно попадёт ракета, то сверхманевренность и скороподъёмность не будут нужны тем более, а будет нужно только хорошее катапультное кресло.
Поэтому, можно посчитать что малозаметность будет давать самолёту очень большое преимущество (большее чем "суперкруиз" или "сверхманевренность"), но опять мало что известно о том каким должна быть степень малозаметности, чтобы это преимущество получить.
Если воевать со страной у которой есть современные АВАКСы то (надо вспомнить что они могут обнаруживать крылатые ракеты на фоне земли на больших дальностях) то надо иметь ЭПР намного меньше 0,1 м2.
И тут может получиться (например) что F-35 является самолётом нового поколения, а F-35 (экспортный вариант) - нет.
Требования по достижению высокой малозаметности находятся в противоречии с требованиями по максимальной скорости, дальности, маневренности и полезной нагрузке. (т.е. очень малозаметный самолёт будет тяжелее и аэродинамически хуже). Если оценивать самолёты по всем параметрам, то более малозаметный самолёт получится хуже. Но если (высокая малозаметность) является критически важным свойством (без достижения которой всё остальное не имеет смысла) то оценка самолёта по множеству признаков будет ошибочной (в том смысле что в случае возможной войны мнохо худшие, но более малозаметные самолёты будут с разгромным счётом выигрывать у более лучших, но не таких малозаметных самолётов - см. например применение F-117 у которых кроме малозаметности, других достоинств не было).
