пятничный апдейт 28-01-2011

[Khvost]

Вдогонку про чистоту стёкол. Чтобы закрыть вопрос, так сказать.
Вот кокпит боевой машины, отлетавшей уж никак не менее среднего налёта истребителя Второй Мировой. Мы знаем, что перед нами стекло, только потому, что оно там должно быть. Никакие дополнительные факторы на это не указывают. Ни бликов, ни микроцарапин, ни грязи в уголках переплёта. Разумеется, бывает всякое. Но данная фотография чётко показывает, что при определённых углах освещения стекла из пилотской кабины практически не видно. Таким образом, представленный в первом сообщении скриншот не противоречит реальности.

[Charger]

Вдогонку про чистоту стёкол. Чтобы закрыть вопрос, так сказать.
Вот кокпит боевой машины, отлетавшей уж никак не менее среднего налёта истребителя Второй Мировой. Мы знаем, что перед нами стекло, только потому, что оно там должно быть. Никакие дополнительные факторы на это не указывают. Ни бликов, ни микроцарапин, ни грязи в уголках переплёта. Разумеется, бывает всякое. Но данная фотография чётко показывает, что при определённых углах освещения стекла из пилотской кабины практически не видно. Таким образом, представленный в первом сообщении скриншот не противоречит реальности.

чтд... присоединяюсь.

[POP]

Вдогонку про чистоту стёкол. Чтобы закрыть вопрос, так сказать.
Вот кокпит боевой машины, отлетавшей уж никак не менее среднего налёта истребителя Второй Мировой. Мы знаем, что перед нами стекло, только потому, что оно там должно быть. Никакие дополнительные факторы на это не указывают. Ни бликов, ни микроцарапин, ни грязи в уголках переплёта. Разумеется, бывает всякое. Но данная фотография чётко показывает, что при определённых углах освещения стекла из пилотской кабины практически не видно. Таким образом, представленный в первом сообщении скриншот не противоречит реальности.

Как говорится, Найдите 50 отличий...
Не считая размеров фото и полной расфокусировки на всех деталях кокпита

[Arhip]

Вдогонку про чистоту стёкол. Чтобы закрыть вопрос, так сказать.
Вот кокпит боевой машины, отлетавшей уж никак не менее среднего налёта истребителя Второй Мировой. Мы знаем, что перед нами стекло, только потому, что оно там должно быть. Никакие дополнительные факторы на это не указывают. Ни бликов, ни микроцарапин, ни грязи в уголках переплёта. Разумеется, бывает всякое. Но данная фотография чётко показывает, что при определённых углах освещения стекла из пилотской кабины практически не видно. Таким образом, представленный в первом сообщении скриншот не противоречит реальности.

Не очень удачная картинка чтобы закрыть тему, ибо это фотошоп. Обратите внимание на участок однородного цвета под проводом ведущем к компасу, а также под изогнутой металлической трубой - это и есть реальный фон "недомазанный" художником.

[spax]

Не очень удачная картинка чтобы закрыть тему, ибо это фотошоп. Обратите внимание на участок однородного цвета под проводом ведущем к компасу, а также под изогнутой металлической трубой - это и есть реальный фон "недомазанный" художником.

ИМХО, тему не стоило и открывать, ибо десятки скринов из БоБа до этого четко показывали, что со стеклами все нормально и на это вообще можно внимания не обращать. А тут из-за одного скрина развели проблему.

[vadson]

Вдогонку про чистоту стёкол. Чтобы закрыть вопрос, так сказать.
Вот кокпит боевой машины, отлетавшей уж никак не менее среднего налёта истребителя Второй Мировой. Мы знаем, что перед нами стекло, только потому, что оно там должно быть. Никакие дополнительные факторы на это не указывают. Ни бликов, ни микроцарапин, ни грязи в уголках переплёта. Разумеется, бывает всякое. Но данная фотография чётко показывает, что при определённых углах освещения стекла из пилотской кабины практически не видно. Таким образом, представленный в первом сообщении скриншот не противоречит реальности.

Насколько я знаю, современное авиационное стекло и оргстекло второй мировой из полиметилметакрилата - между ними серьезные различия в вопросах прочности и прозрачности. Поэтому приводить фото из кабины современного самолета - странно в таком случае.
Оргстекло из ПММА имеет коэфф. светопропускания 92%, но подвержено старению и образованию царапин вследствие мех повреждений.
Совр. авиа стекла делают из фторакрилатов и они лишены многих недостатков ПММА, не говоря уже о таких пластмассах как трайвекс, который и прочен и прозрачен и вообще не царапается.
Это я по-дилетантски пишу, может спецы подключатся.

[Geniok]

Вдогонку про чистоту стёкол. Чтобы закрыть вопрос, так сказать.
Вот кокпит боевой машины, отлетавшей уж никак не менее среднего налёта истребителя Второй Мировой. Мы знаем, что перед нами стекло, только потому, что оно там должно быть. Никакие дополнительные факторы на это не указывают. Ни бликов, ни микроцарапин, ни грязи в уголках переплёта. Разумеется, бывает всякое. Но данная фотография чётко показывает, что при определённых углах освещения стекла из пилотской кабины практически не видно. Таким образом, представленный в первом сообщении скриншот не противоречит реальности.

Спорить не буду, внесу только некоторое уточнение. Ты на писал "при определенных углах". По-моему в этой фразе самое главное. Допустим сейчас в Иле при всех углах картинка как на фото. В БОБе будет также как в Иле, или так как на фото выше, "при определенных углах". Вот наверное об этом речь и была во всех постах выше.

То что снаружи стекло бликует и отражает, нам показывали, а вот внутренних отражений я лично не видел ни на скринах, ни на видео. Если ты видел, ссылочкой не кинешь?

С Уважением!

P.S. Ну и плюс на фото отсутствует солнце. У меня в машине сейчас тоже в полярную ночь стекло идеально чистое. А вот летом бликует почему-то, особенно когда солнце низко над землей, восход или закат, аж встречки бывает и дорогу видно плохо. А так да, ни цирапинки вроде бы.

P.P.S. 51-я секунда ролика, который выложил Илья.

[spax]

P.S. Ну и плюс на фото отсутствует солнце. У меня в машине сейчас тоже в полярную ночь стекло идеально чистое. А вот летом бликует почему-то, особенно когда солнце низко над землей, восход или закат, аж встречки бывает и дорогу видно плохо. А так да, ни цирапинки вроде бы.

P.P.S. 51-я секунда ролика, который выложил Илья.

Судя по теням от приборов на фото - солнце как-раз есть.

[Geniok]

Судя по теням от приборов на фото - солнце как-раз есть.

Ты прав!
Посмотрел внимательнее. Судя по фото, солнце должно быть спереди-справа. Странно что само стекло вообще ничего не отражает. Уж не фотошоп ли..
При таком наклоне переднего стекла по идее на нем потертости должны быть видны и отражения внутреннего оборудования, которое находится близко к стеклу.

[spax]

Судя по кабине, солнце находится позади камеры.
Значит блики если и будут, то в задней части фонаря, чуть сбоку. А нам показывают переднюю часть.
Если мне в машине солнце светит в заднее стекло, то на лобовом бликов нет. Странно, не правда ли?!
Зато если солнце впереди и чуть сбоку, все потертости лобового тут же начинают это самое солнце отражать, да так интенсивно, что порой плохо видно.

Вас что, никогда не слепило?

Ну видать, если и слепило, то не до такой степени, чтобы начать разбираться, почему это произошло, где было в этот момент солнце и вижу ли я лобовое стекло Не художник ни разу, чтобы такие тонкости на скринах анализировать.
Тени на фото направлены почти горизонтально справа с небольшим уклоном в левый нижний угол. Следовательно солнце светит справа сверху - чуть спереди. Где-то с курса 88-89.

[Khvost]

То что снаружи стекло бликует и отражает, нам показывали, а вот внутренних отражений я лично не видел ни на скринах, ни на видео. Если ты видел, ссылочкой не кинешь?

Посмотри техническое демо. Кабина Ju88, время начиная с 1:50, кабина Bf109 - время с 1:53. Учти ещё, что отражения изнутри намного слабее, а бликов вообще нет ввиду отсутствия источников света.