Почему?Сообщение от Mirnyi
Земля ведь круглая, зайдет с обратной стороны...
Главное курс держать ортодромический, а не по локсодромии лететь.
Его скорость равна проекции скорости встречного ветра на продольную ось самолета.
В музее Ил-2, кстати, дается максимальная скорость по прибору КУС, замеренная в МСА. А относительно земли, как ты написал выше, самолет может вообще никогда не полететь, если скорость ветра больше максимальной самолёта из музея.
Крайний раз редактировалось Borneo; 28.03.2011 в 15:45.
Ну и что же? Это губернатор острова Борнео? (с) Ильф & Петров
И: Товарищ курсант! Высота 0, обороты 0, скорость 180 - ваши действия?
К: ???
И: Вылезти из кабины и дать по шее тому курсанту, который дует в трубку ПВД!
Ну и что же? Это губернатор острова Борнео? (с) Ильф & Петров
Эт точно. А вся беда - в попытках решать задачи, перемешав две разных системы (воздух и землю) в одну. Собс-но даже и люди с авиационным подходом часто путаются. Я как то тут обсуждал частный случай "в воздухе ветра нет" - посадку по ветру и против, и вполне авиационный человек говорил, что поведение самолета отличается и действия пилота разные. Хотя на самом деле это чисто психологический момент из-за разной скорости движения земли под самолетом. Так, кстати, и у мифбастеров, в рекомой задачке пилот утверждал, что не взлетит =)
Так и Mirniy тут рассуждает, перемешав всё в кучу. Он уже тут сам столько "фэйспалмов" выдал, что пора бы уже извиниться перед Ильей и завязывать тему. =)
--- Добавлено ---
Даже комментировать не могу. Это пять, как говорится =D
--- Добавлено ---
Нет. С ветром еще не разобрались.
--- Добавлено ---
Ну хорош уже, здесь же вроде не "камеди клаб". =)
Крайний раз редактировалось Ivanych; 28.03.2011 в 16:25.
Потому что летчикам платят за налет, т.е. за количество часов проведенных в воздухе. Поэтому полет против ветра им выгоднее, больше денег заплатят.Да кстати, почему маршрут самолета против ветра выгоднее? Я все объяснение придумать не могу
Ну и что же? Это губернатор острова Борнео? (с) Ильф & Петров
Мнээ. Опять любимая задача
На самом деле всё очень просто. В условиях задачи нигде не сказано, что колеса вращаются без проскальзывания. А если допустить проскальзывание, то самолету действительно похрен на транспортер - взлетит с точно таким же разбегом относительно земли, как без всякого транспортера.
А вот если считать, что вращение происходит без проскальзывания - то никуда этот самолет не взлетит. Там простейшая кинематика. В реальном мире такой эксперимент в принципе тоже можно поставить. Самолету надо вместо колес прикрутить шестерни, ну и транспортер либо тоже заменить на шестерени, либо реализовать реечную передачу бесконечной длины
Самолеты на шестеренки я конечно не ставил, а вот в физическом движке ситуацию моделировал. Как и следовало ожидать, при отсутствии проскальзывания колеса самолет стоит на месте, независимо от того, какова природа толкающей его силы. Кинематику не обманешь, она гораздо более точная наука, чем аэродинамика
Хорошей пропаганды должно быть много!
Самолетчики, обычно замечают, что самолетов с зубчатыми колесами, в природе нет. По крайней мере серийных образцов.А вот если считать, что вращение происходит без проскальзывания - то никуда этот самолет не взлетит. Там простейшая кинематика. В реальном мире такой эксперимент в принципе тоже можно поставить. Самолету надо вместо колес прикрутить шестерни, ну и транспортер либо тоже заменить на шестерени, либо реализовать реечную передачу бесконечной длины
Самолеты на шестеренки я конечно не ставил, а вот в физическом движке ситуацию моделировал. Как и следовало ожидать, при отсутствии проскальзывания колеса самолет стоит на месте, независимо от того, какова природа толкающей его силы. Кинематику не обманешь, она гораздо более точная наука, чем аэродинамика
Если на транспортере сделать зубчатое покрытие, а колеса превратить в шестеренки, то это эквивалентно бесконечному МЮ, и в этом случае самолет конечно не взлетит... но только зачем городить эти шестеренки, когда можно с таким же успехом упереть самолет в китайскую Великую стену?
Ну и что же? Это губернатор острова Борнео? (с) Ильф & Петров
Та ладно, не взлетит. Если "транспортер" не будет крутиться - взлетит аж со свистом (шестеренок).
Хорошей пропаганды должно быть много!
Эта задачка в мануале - контрольный выстрел в розовые очки.
Вам не надоело эту дурь жевать.
По теме. Да пох самолету на транспортеры и прочую лабуду.
Все определяется общим сопротивлением перемещению по поверхности и тягой винтов. Больше тяга, меньше сопротивление - быстрее набор скорости.
Хоть качением на колесах (асфальт/болото), хоть на палках (пашня/лед), хоть на гусеницах, лыжах.
Крайний раз редактировалось SAS_47; 28.03.2011 в 21:52.
Спасибо, Borneo.В условиях же задачи нигде не сказано, что самолет не уперт в китайскую стену?
ОФФТОП
Вы до сих пор спорите? ну вы реальные фанаты физики!!!!!!!!))))))))
Значит я тебя сначала не понял, шестеренки оказывается крутятся со свистом.
--- Добавлено ---
Людям которые не различают шагающий экскаватор от самолёта, нужно напоминать, что в условиях задачи все-таки самолет, а не экскаватор.Спасибо, Borneo.
Ну и что же? Это губернатор острова Борнео? (с) Ильф & Петров
Проблема в том, ув. участники спора, что вы опираетесь на домыслы, а не на условия задачи.
А условия задачи дословно таковы:
"]Итак, у нас есть самолет,
который стоит на ленте волшебного транспортера. Этот транспортер не подчиняется законам физики
и прокручивается с той же скоростью, с которой движется самолет, только в обратную сторону. Так,
если самолет едет со скоростью 16 км/ч, то и лента под ним прокручивается со скоростью 16 км/ч.
Самолет разгоняется до 320 км/ч – и лента прокручивается с той же скоростью. Вопрос: взлетит ли
самолет или останется неподвижным?"
В условиях задачи указано, что лента транспортера не подчиняется законам физики, а про самолет ничего не сказано, т.е. самолет как раз законам физики подчиняется, а тогда ответ может быть любым удобным решающему, заивист от тех характеристик, которые он присвоит ленте транспортера. Исходите из этого.
Да пусть она не подчиняется законам физики! Главное чтобы лента двигалась согласно условию задачи: Самолет разгоняется до 320 км/ч – и лента прокручивается с той же скоростью, но в обратном направлении. Если это условие будет соблюдено, то пусть эта лента будет хоть самой волшебной во Вселенной, все равно обычный самолет - взлетит.
Ну и что же? Это губернатор острова Борнео? (с) Ильф & Петров
Если у летящего самолета раскрутить колеса в "обратную" сторону так, чтобы окружная скорость колеса была равна или даже выше скорости полета (допустим внутренними моторами, потоком набегающего воздуха, волшебными зелеными человечками, лентой внешнего транспортера), он упадет?
...чего уж тигру лишняя полосочка... (© - не помню)
Суть задачи проста. Транспортер не подчиняется законам физики, т.е. никак не воздействует на самолет, не дает ему точки опоры, на самолет не действует сила трения и не действуют никакие иные силы - лента транспортера исключена из физического мира условием задачи.
На самолет действуют: сопротивление воздуха, сила тяжести, инерционные моменты от работы винтомоторной группы и органов управления. Т.е., наверное, самое близкое определение: самолет находится в состоянии свободного падения. Задча ставится совершенно конкретно "Взлетит ли самолет в таких условиях?" Заметьте - не "полетит", а именно "взлетит". Взлет предусматривает путь, пройденный от точки старта до точки отрыва (по ВПП, палубе авианосца или ленте транспортера), в точке старта скорость нулевая, в точке отрыва скорость должна достигнуть взлетной.
Рассмартивая задачу чуть детальнее:
1) В условии сказано, что самолет стоит на полосе - т.е. его скорость равна 0;
2) В задаче не сказано, что самолет летит над полосой, не сказано даже, что он едет по ней - он стоит, при этом, сама полоса, на которой он стоит, никак на него не влияет - условно самолет находится в бесконечном свободном падении - т.е. таково его примерное физическое состояние.
3) В задаче есть доп. условие, которое гласит: "если самолет едет (по полосе) со скоростью Х, то скорость ленты транспортера так же= Х"; Вот это "если" - один из ключевых моментов. Так как у нас нет взаимодействия с полосой, разумеется, самолет никуда по ней не едет, его скорость относительно полосы = 0, скорость полосы так же равна 0. Условие задачи соблюдено, все логично и непротиворечиво.
Таким образом вопрос стоит "взлетит ли самолет, стоящий на полосе, находящийся в состоянии свободного падения, при отсутствии любого взаимодействия со взлетной полосой.
Крайний раз редактировалось MacKenna; 29.03.2011 в 16:54.
еще проще: создаст ли винт самолета двигая воздух, достаточную для взлета подъемную силу на крыле?
Какой хитрый план разработчиков отвлечь народ до первых патчей
не создаст,но этот вопрос не относится к нашему условию.
Колеса самолету нужны чтобы уменьшить трение об ВПП, а не для того чтобы его тянуть. ВИНТ разгоняет самолет, пока набегающий поток не создаст достаточную подъемную силу, если трение самолета с лентой мало, то как бы она не крутилась, самолет взлетит))
Винт толкает самолёт-он страгивается с места,скользя(или они проворачиваются в обратную сторону-не особо важно)колесами с трудом разгоняется,набег.поток создает подъемную силу, и о чудо-он взлетает!
Самолет не может взлететь, если он неподвижен относительно земли. Эту неподвижность обеспечивает "волшебный транспортер", соответственно нет движения воздуха на крыльях и нет подъемной силы. Винт самолета, в данной задаче, противодействует транспортеру, и транспортер противодействует винту. Да, винт будет "вгрызаться в воздух" и набирать скорость, но эту скорость будет гасить транспортер, и так до бесконечности. Нет движения воздуха на крыльях - нет подъемной силы, самолет не взлетит.
Какова сила трения лента-колеса-?если волшебная и стремится к бесконечности-то конешно не взлетит.
Сила трения (сцепления) колёс с лентой достаточная чтобы удержать на месте самолёт на тормозах?
С какой стати предполагается, что у расторможенных колёс она меньше?
Сила трения в самих механизмах колёс и трения качения по ленте вообще не обязательны. Достаточно того, что колёса имеют массу, а значит и момент инерции.
Хотя, это абсолютно не оговорено в условиях задачи - оговорено другое - соотношение скоростей, как результат действия всех сил.
Если принимать "скорость самолёта" как скорость его качения по ленте (скорость самолёта относительно ленты), а скорость ленты - как скорость ленты относительно земли - точно также, как принимается в задачке-прородительнице этой про автомобиль, раскручивающий свои колёса на месте, то и результат будет точно такой же.
Если под "скорость самолёта" понимать его скорость относительно земли и под "скорость ленты" тоже скорость относительно земли, то и самолёт взлетает, и автомобиль уезжает, а лента не играет вообще никакой роли.
От типа движителя решение задачи, в которой даны скорости, никак не зависит. Это задачки на элементарное сложение скоростей.
Почему при разных движетелях у одарённых авиаторов (не считайте за оскорбление или наезд), одни и те же скорости принято складывать по-разному (а значит и менять условия задачи, не озаботившейся о конкретике привязке скоростей) - мне не понятно. Почему в одном случае 0.5+0.5=1, а в другом 0.5+0.5=литр?
Ещё в первом своём посту в этой теме, я задал абсолютно конкретные условия, которые полностью исключают двойное толкование.
Но знатоки разницы между самолётом и шагающим экскаватором, всёравно, по прежнему получают разные результаты от сложения 2х одинаковых чисел.
Оффтопик:
Восемь страниц обсуждений.
Мне вот интересно зачем этот абзац вообще вставили в мануал
Вы не можете создавать или менять условия для решения задачи. Условия приведены и не могут самостоятельно изменяться решающим.
Помимо аэродинамики и кинематики есть еще и логика.
Разумеется, самолет никуда не взлетит, но не по этой причине.
При желании, можно рассчитать силы, действующие на самолет в данной математической модели мира, но это бессмысленно, так как вопрос четко сформулирован: "взлетит или не взлетит самолет с данной конкретной взлетной полосы при перечисленных условиях?". Разумеется не взлетит, ему не с чего взлетать - взлетная полоса не подчиняется законам физики, а самолет подчиняется - они не взаимодействуют, так как полоса, очевидно, находится в одном измерении, а самолет в другом.
Аналогия задачи: "Сколько кубометров дров нарубит колхозник Иванов за один час, если у него нет топора". Ответ - нисколько.
В задаче других данных нет и по правилам она решается совершенно однозначно.
Ваши права
Ответить с цитированием