Я уже где-то здесь (на форуме) приводил цитату. Повторюсь пожалуй. До двух десятков попаданий это еще скромно.Сообщение от Ajax
Тоже постараюсь "поделикатней" выразиться
Протекторы баков тех времен, очень приближенно говоря, выдерживали до двух десятков попаданий пуль винтовочного калибра. Т.е. Штука в этом плане была в 20(двадцать) раз живучее Энсона. Ну и наличие\отсутствие бронеспинок.
Когда мне приходилось пулять по Энсонам, сбитие происходило или в результате загорания баков или убития пилота, независимо от числа дырок в других местах.
Вот выдержка из "XV Парижская авиационная выставка" (ноябрь 1936 г.). Обзор экспонатов. — М.: Воениздат НКО СССР, 1938.
"В военных самолетах уделено большое внимание обеспечению живучести самолета в бою. На выставке демонстрировался бензиновый бак, который за два дня до выставки был прострелен 84 пулями различных калибров (из которых 47 были зажигательными); при этом бак не дал никакой течи. Демонстрировавшиеся бензиновые баки, снабженные протекторами Сима, имели защитное покрытие толщиной не более 12 мм. Ряд самолетов был снабжен сбрасываемыми и быстро опорожняющимися в воздухе баками (Бреге-462, Девуатин-510)."
Так что отсутствие возгорания или взрыва даже после длинной очереди в район бензобака - это еще не повод усомниться в правильности ДМ.
Ответить с цитированием