Вольф ты мне устроил конкретное дежа-вю. Такое впечатление, что не было этих полутора лет с момента начала обсуждения этого вопросаСообщение от Wolf-13
Допустим, ты просто не внимательно следил и пропустил все развитие темы и у тебя отложилось в голове, только самое начало. Не буду подробно все описывать в н-цатый раз, просто концептуально напомню основные поинты, дальше если захочеш, все прочитаешь сам.
1. Баллистика сферической пули не учитывает создание шариком подъемной силы. Не может учитывать потому, что это шарик. Это приводит к тому, что в случае разворота оружия на боровой угол (для курсовой стрельбы это углы атаки и скольжения), шарик сдувает меньше чем реальную пулю. На самом деле шарик должно сдувать больше чем пулю, по причине того, что у шарика более высокое сопротивление и худший баллистический коэффициент, т.е. шарик никогда не сможет полететь по траектории конической пули, даже в безветренную погоду, но у нас - "волшебный шарик", имеющий сопротивление конической пули - объект из антиматерии, летает по баллистической траектории пули с траекторной ошибкой до 10%, при этом на ДУВН как положено пуле не реагирует. Ему - "шарику" надо помочь (точно так же как и помогли с полетом по баллистической траектории) повторить полет пули и при ДУВНе. Такой снос пули - в сторону действия силы от ДУВН, один из факторов влияющий, на формирование конуса рассеивания (можно даже назвать его основным).
2. Деривиация, или еще рыскание покоя физическое явление, которое действительно не учитывается в авиационных случаях стрельбы по настильным траекториям. Однако, деривиация показывает то, что пуля может (и обязательно это делает) отклоняться и в сторону перпендикулярную направлению уклонения от ДУВНа. Природа возникновения сил совершенно идентичная. В авиации эффект подобного отклонения пули называется - бортовым эффектом, который учитывается при стрельбе из оборонительного оружия. Но этот эффект есть и при стрельбе из курсового оружия - одна из составляющих (меньшая конечно, чем снос в сторону действия силы сноса от ДУВН) формирования конуса расеивания. Погрешность при стрельбе достаточная, чтобы например, при стрельбе с шести уже на дистанции 200 метров не попасть в крыло, а с 300 в фюзеляж. Т.е. цена вопроса - "жив, или умер".
3. Разброс при стрельбе, сейчас заполняется по закону нормального распределения и разброс = конусу рассеивания, что в реальном случае стрельбы не так. За основу конуса рассеивания берутся усредненные данные стрельбы из всего курсового оружия. Что с одной стороны заменяет отсутствие реализации первых двух вопрсов, но с другой, очень сильно упрощает стрельбу. По моей оценке вероятности попадания в конкретных случаях делает из достоверного события - маловероятное и наоборот.
4. Для того, чтобы исправить п.3 необходимо по другому формировать этот самый конус рассеивания (это не разброс, о котором ты говоришь, разброс, только одна из частей этого конуса) формировать на "индивидуальной" основе для типов боеприпасов и условий стрельбы.
5. Для того, чтобы выполнить п. 4 необходимы данные, корректные, для моделирования. Вот собственно что здесь сейчас по моему мнению и должно происходить, так это сбор данных и корректное их обсуждение для реальной помощи разработчикам. При этом кто то должен конечно эти данные готовить, это я взял пока на себя.
Больше спорить с тобой по общим вопросам данной темы не буду, для меня это вопрос решенный. Садись читай, что есть здесь, в других темах, аппелируй, если хочеш, но корректно и конкретно, если нет - просто смотри.
З.Ы. Чтобы не было недоразумений и обвинений в мой адрес. В периоде ВвН1917 (скорости просто маленькие, сравнительно малы аэродинамические силы на пуле от ДУВН) применяемые сейчас допущения приводят к меньшей погрешности (за исключением разве одного упущения, которое хоть и надо исправить, но ПМСМ, его исправление может получться слишком долгим), чем в более поздних, например 1937... периодах и так как разработчик сказал еще год назад, что по 17 году все, - "паравоз ушел", у меня нет возражений. Но есть надежда, что в будущих проектах...
Ответить с цитированием