Христианство и язычество

[ПРОФЕССОР]

2 Евгений055:
Что такое трансплюкатор?
Трансплюкатор - это такая хрень, которая была у ицелопа в фильме Кин-дза-дза.
Значит трансплюкатор существует.
Логично?

[Евгений055]

Нет, не логично.

"Значит трансплюкатор существует" - ложь.
Логически правильный вывод: "Значит слово "трансплюкатор" существует."
Или так: "Значит "трансплюкатор", как слово из фильма Кин-дза-дза, существует."

--- Добавлено ---

Но какое отношение этот диалог имеет к диалогу, приведенному мной???

--- Добавлено ---

Вы, Профессор, просто пользуетесь типичным демагогическим приемом подмены.
И кто после этого демагог?

[steleugen]

Логически правильный вывод: "Значит слово "трансплюкатор" существует.

Вы понимаете что есть разница между словами, понятиями и явлениями?

[mens divinior]

Но какое отношение этот диалог имеет к диалогу, приведенному мной???
Вы, Профессор, просто пользуетесь типичным демагогическим приемом подмены.
И кто после этого демагог?

точно не он.
Какое вообще отношение ваши "диалоги" имеют к теме. Как она называется видели? "Христианство и язычество", а не "существование абстрактного понятия бог в сознании единичного индивида"

[Евгений055]

Вы понимаете что есть разница между словами, понятиями и явлениями?

Вот именно!!! Между словом, понятиям и явлением существует очевидная разница.

И как только вы произнесли слово "Бог", Бог стал сущестовать, как слово.
Как только Вы дали определение тому, что стоит за словом "Бог", Бог стал существовать, как понятие.

С этого момента, фраза "Бога - нет!" становится ложью.

А вот существует ли какое-либо явление за понятием "Бог", и какими он обладает качествами, это уже другой вопрос в познании мира.
А вопрос - "Есть Бог или нет?" - это демагогический вопрос чистой воды, который уводит от поиска истины, потому как он изначально - ДЕМАГОГИЯ.
Если зашла в разговоре речь о Боге, значит Бог существует. Другого не дано. В начале он существует только как слово и понятие в этом разговоре. Во что он в конечном итоге превратится - это уже совершенно другой вопрос.

К христианству и язычеству это имеет самое прямое отношение, потому как рассуждать о том, не зная о чём, - это даже не демагогия, это -......., ну думаю тем, кто умеет мыслить понятно, что это такое.

[Mirnyi]

Вот именно!!! Между словом, понятиям и явлением существует очевидная разница.

И как только вы произнесли слово "Бог", Бог стал сущестовать, как слово.
Как только Вы дали определение тому, что стоит за словом "Бог", Бог стал существовать, как понятие.

С этого момента, фраза "Бога - нет!" становится ложью.

А вот существует ли какое-либо явление за понятием "Бог", и какими он обладает качествами, это уже другой вопрос в познании мира.
А вопрос - "Есть Бог или нет?" - это демагогический вопрос чистой воды, который уводит от поиска истины, потому как он изначально - ДЕМАГОГИЯ.
Если зашла в разговоре речь о Боге, значит Бог существует. Другого не дано. В начале он существует только как слово и понятие в этом разговоре. Во что он в конечном итоге превратится - это уже совершенно другой вопрос.

К христианству и язычеству это имеет самое прямое отношение, потому как рассуждать о том, не зная о чём, - это даже не демагогия, это -......., ну думаю тем, кто умеет мыслить понятно, что это такое.

Почти всё правильно, кроме одного - когда "разговор зашёл о Боге" - разговор идёт не о слове и не о понятии, а о том, что в объективной реальности соответствует этому понятию.
И вопрос "есть ли Бог" подразумевает вопрос именно о сути этого понятия ("Бог"), а не о слове и даже не о понятии.
Демагогия, в данном случае, обсуждать этот вопрос при отсутствии понимания того, что за этим понятием скрывается.
Я могу абсолютно точно утверждать, что Бог в понимании сверхъестественного существа, создавшего ВСЁ существующее - не существует. По законам всеголишь логики, при чётко определённых понятиях, а не вилянии задом вокруг каждого понятия.

[ПРОФЕССОР]

Вы, Профессор, просто пользуетесь типичным демагогическим приемом подмены.
И кто после этого демагог?

Хм, ну вот и поговорили.
ЗЫ Сорь, продолжать общение с вами в данной ветке считаю нецелесообразным.
ЗЗЫ А я еще и демагог! Офигеть!!!

[ssh]

Т.е. заповедь не убий работает только для своих. Евреев убивать запрещено, а всех других кто мешает им жить можно?

Нет, просто названные выше народы были кончеными - от мала до велика. Еврейский народ тогда был носителем Истины, ибо с ним был Бог.
Конченых всех истребили - поэтому теперь убивать запрещено.

Ты веришь, что он был? Т.е. сейчас Его нет?

Он присутствовал с людьми физически, в человеческом теле. Теперь Христос с нами духовно, ибо в человеческом теле его больше никто не видел (свидетельств вроди Фатимского Явления я тут не рассматриваю, хотя такие свидетельства и есть. Про их подлинность - не мне судить. Я лично к таковым отношусь скептически).

Болезнь, согласно Библии - это злой дух от еврейского Бога. Злой у Него дух, а не добрый.

Не нужно подтасовывать понятия - болезнь делает не сам Бог, а сатана по разрешению Бога.
Ну или микроорганизмы - из потребности в жратве.
Не знаю, друзья, будет ли вам это интересно, но я в детстве про демонов имел следующее представление:

Скрытый текст:

Как-то в начале 80-х, в рамках программы про здоровье по зомбоящику (тогда ещё нет) телевизору показали мультик, как Болезнь (грипп, ЕМНИП) в виде мерзкого типа пробралась в дом. Мерзкий тип посеял микробы (вирусы?) и сделал молодую семью больной и несчастной. Это глубоко поразило мое младенческое воображение, хотя мульт я видел один-единственный раз.
Потом пришёл доктор, сделал этому му- чудаку укол здоровенным шприцом в жо - "демон" в страхе бежал, а родня снова стала здоровой и счастливой

Т.е. Бог внутри тебя грешен, а внутри Иисуса был другой Бог - безгрешный? Что именно делало Иисуса безгрешным, если телесная сущность у вас одинакова?

Бог непогрешим, и Христос тоже безгрешен от рождения. А я - лжец, воришка, прелюбодей (по зрению) и т. д., короче грешник.
Иисуса делало безгрешным его Божественное начало, которое в Нем проявлялось сильнее, чем во мне. И сила противится греху у Него побольше. Если хотите - это специальная усовершенствованная модель человека, опционально пилотируемая, т. с.

--- Добавлено ---

Эти переводчики сидели в монастырях и прекрасно разбирались в патристике. Естественно все они были убежденными и религиозно образованными (где они сейчас?) христианами. Некоторые из них были архиепископами или даже святыми (Кирилл и Мефодий). Каким это образом они "оглядывались" языческие писания?

А почему бы и нет? Любой человек независимо от святости говорит только те слова, которые когда-либо услышал или прочитал. Почему не перенять красивую стилистику написания и литературные приемы?
Я тут приводил стишок лорда Байрона, так по-моему он в переводе звучит куда красивее, чем на Английском.
Смысл тот же, а словосочетания отличаются.

На какие писания? Законы XII таблиц? Ригведы? Авесту?

Может, и на ту же "Велесову Книгу" в раннем издании т. с., кто ж их знает-то?

Вы понимаете, что переводы Библии просто так не могут делаться?

Понимаю, поэтому и склоняюсь к варианту про фальшивость "Велесовой Книги". Но читать интересно!

--- Добавлено ---

Блииин! Грешно смеяться над больными,но тут мне параллельно с голографической темой такой образчик незамутнённого сознания попался...цитирую:

Во всём нужно знать меру. Про таких говорят: "заставь дурака Богу молиться..."
То же касаеться и "проявившихся ликов" на коврах и всяких грязных стенах.

[Ingmar]

Нет, просто названные выше народы были кончеными - от мала до велика.

Вы в своём уме?

[Borneo]

Нет, просто названные выше народы были кончеными - от мала до велика. Еврейский народ тогда был носителем Истины, ибо с ним был Бог.
Конченых всех истребили - поэтому теперь убивать запрещено.

Раскрой понятие - конченный народ. По какому признаку ты отнес их к этому понятию. И почему младенцы этого народа тоже конченные? Напомню это Хетты, Аморреи, Хананеи, Ферезеи, Евеи, Иевусеи и Гергесеи.

Он присутствовал с людьми физически, в человеческом теле. Теперь Христос с нами духовно, ибо в человеческом теле его больше никто не видел (свидетельств вроди Фатимского Явления я тут не рассматриваю, хотя такие свидетельства и есть. Про их подлинность - не мне судить. Я лично к таковым отношусь скептически).

В телесном облике его больше никто не видел, ибо тело его не воскресло. Ну а Божественная сущность Иисуса не могла воскреснуть по определению.

Не нужно подтасовывать понятия - болезнь делает не сам Бог, а сатана по разрешению Бога.
Ну или микроорганизмы - из потребности в жратве.

Не нужно перевирать Библию, по Библии злой дух исходит от Бога, а не от сатаны.

Бог непогрешим, и Христос тоже безгрешен от рождения. А я - лжец, воришка, прелюбодей и т. д., короче грешник.

Т.е. внутри тебя грешный, не Всесильный Бог, а внутри Иисуса был другой Бог - Всесильный, который сильнее того Бога, который в тебе. В этом отличие? Про телесные сущности возражений не возникло, они у вас с Иисусом одинаковы. Различие видимо в богах внутри..

[ssh]

Вы в своём уме?

А Вы?
Что Вас смущает? Раз Бог сказал их истребить - значит на это были веские основания.

--- Добавлено ---

Раскрой понятие - конченный народ.

Конченый - он и в Африке конченый.

По какому признаку ты отнес их к этому понятию.

По тому как Бог приказал их, ну того...

И почему младенцы этого народа тоже конченные?

Богу виднее - может они все фашистами или гомосеками стали бы.

Напомню это ...

Вы думаете, Бог ошибся и евреи замочили ни в чем не повинных людей?

В телесном облике его больше никто не видел, ибо тело его не воскресло. Ну а Божественная сущность Иисуса не могла воскреснуть по определению.

И тело Его воскресло, и в телесном облике Его видело множество людей вплоть до Вознесения.

Не нужно перевирать Библию

Вот и не перевирайте!

по Библии злой дух исходит от Бога, а не от сатаны.

Т.е. болезнь исходит за грехи или как испытание, с Божьего позволения и посредством сатаны (т.е. злого духа). Читайте лучше Иова.

12 И сказал Господь сатане: вот, все, что у него, в руке твоей; только на него не простирай руки твоей. И отошел сатана от лица Господня. Мф 6:13; Лк 4:13; Ин 19:11...

Читаем, что же сказал вестник Иову:

16 Еще он говорил, как приходит другой и сказывает: огонь Божий упал с неба и опалил овец и отроков и пожрал их; и спасся только я один, чтобы возвестить тебе.

Т. е. люди приписали Господу убийство, хотя сделал это сатана. Вина сатаны подтверждается:

6 И сказал Господь сатане: вот, он в руке твоей, только душу его сбереги. Иов 1:12
7 И отошел сатана от лица Господня и поразил Иова проказою лютою от подошвы ноги его по самое темя его.

Т.е. внутри тебя грешный, не Всесильный Бог, а внутри Иисуса был другой Бог - Всесильный, который сильнее того Бога, который в тебе. В этом отличие?

Неправильно. Бог один. Отличие в конструкции.Кроме Святого Духа человек состоит еще и из греховной плоти. Иисус даже зачат непорочно ,он более устойчив к греху по плоти. В нем Бога больше, чем в обычном человеке.

Про телесные сущности возражений не возникло, они у вас с Иисусом одинаковы. Различие видимо в богах внутри..

В корне неверный вывод, ибо Бог есть один и тот же.
Человек - это храм Божий. По сравнению с Христом (твердокаменным просторным храмом) простой человек - храм не более как деревянный и тесный

[mens divinior]

Кроме Святого Духа человек состоит еще и из греховной плоти. Иисус даже зачат непорочно, он более устойчив к греху по плоти.

...не непорочно, а противоестественно, думаешь это плюс?

[ssh]

...не непорочно, а противоестественно, думаешь это плюс?

По Воле Господней - не может быть противоестественно. И да - Непорочное зачатие это большой плюс!

[mens divinior]

По Воле Господней - не может быть противоестественно.

по воле Господней зачатие и не может быть греховным - это же ОН такой способ размножения придумал )))

И да - Непорочное зачатие это большой плюс!

большой плюс кому? и в чём он выразился?

[ПРОФЕССОР]

Что Вас смущает? Раз Бог сказал их истребить - значит на это были веские основания.[COLOR="Silver"]

Это, а может Адику Гитлеру тоже бог на ухо всякой хрени нашептал. Ну, типа русские - варвары конченные, и поэтому неплохо бы их было истребить. Четвертый крестовый поход и т.п.
Никак не ассоциируется?

[=RP=SIR]

Это, а может Адику Гитлеру тоже бог на ухо всякой хрени нашептал. Ну, типа русские - варвары конченные, и поэтому неплохо бы их было истребить. Четвертый крестовый поход и т.п.
Никак не ассоциируется?

У меня почему то другие ассоциации .

С 90% уверенностью можно будет сказать об отсутствии угрозы 3 МВ, если на территории Северной Америки между границами Мексики и Канады одновременно будут взорваны около 70 тысяч тактических ядерных зарядов.
То есть, физически будет уничтожено государство, являющееся угрозой всему миру, государство, с подачи или при непосредственном участии которого происходили 99% войн последних пяти десятилетий. Государство, единственное в мире применившее ядерное (атомное) оружие.

[ssh]

Это, а может Адику Гитлеру тоже бог на ухо всякой хрени нашептал. Ну, типа русские - варвары конченные, и поэтому неплохо бы их было истребить. Четвертый крестовый поход и т.п.
Никак не ассоциируется?

Не, никак не ассоциируется. Именно потому, что Бог всякой хрени не нашепчет. Более того, Адик Гитлер позволил развиваться неоязычеству, символы всякие непонятные в государственный ранг возвел...[COLOR="Silver"]

[Евгений055]

Я могу абсолютно точно утверждать, что Бог в понимании сверхъестественного существа, создавшего ВСЁ существующее - не существует. По законам всеголишь логики, при чётко определённых понятиях, а не вилянии задом вокруг каждого понятия.

И я с Вами в этом соглашусь. И, наверно, каждый более-менее грамотный христьянин, мусульманин тоже согласиться с подобным утверждением.
Ведь совершенно очевидно, что ложь и заблуждения, которые созданы или пораждены демагогами, не имеет ни какого отношения к Богу.

И совершенно согласен, что главный вопрос это, как Вы сказали - "что в объективной реальности соответствует этому понятию (Бог)".

И вот тут возникает главная проблема: Атеисты вкладывают в это понятие совсем не то, что понимают знающие сторонники веры в Бога.

Атеисты отстаивают свои собственные стереотипы представления о Боге, которого нет. И очень часто они правы.

А вот какой он - Бог??? И что он представляет из себя в реальности - это пытается познать религия.

"Зарывать голову в песок" чтобы не видеть обилие подтвержденных научных фактов, которые нельзя объснить с точки зрения случайности и теории вероятности - это совершенно не научно.

[Mirnyi]

И я с Вами в этом соглашусь. И, наверно, каждый более-менее грамотный христьянин, мусульманин тоже согласиться с подобным утверждением.
Ведь совершенно очевидно, что ложь и заблуждения, которые созданы или пораждены демагогами, не имеет ни какого отношения к Богу.

И совершенно согласен, что главный вопрос это, как Вы сказали - "что в объективной реальности соответствует этому понятию (Бог)".

И вот тут возникает главная проблема: Атеисты вкладывают в это понятие совсем не то, что понимают знающие сторонники веры в Бога.

Атеисты отстаивают свои собственные стереотипы представления о Боге, которого нет. И очень часто они правы.

А вот какой он - Бог??? И что он представляет из себя в реальности - это пытается познать религия.

"Зарывать голову в песок" чтобы не видеть обилие подтвержденных научных фактов, которые нельзя объснить с точки зрения случайности и теории вероятности - это совершенно не научно.

Религия вообще ничего познать не может. Это бред по определению. Религия ждёт когда знание свалится на голову в виде пророка от самого.
И какие-такие "научные факты" Вы имели в виду?
Вообще говоря, "правильный" атеист не говорит "бога нет" он говорит, что не нуждается в боге для объяснения и познания окружающей действительности.

[ssh]

по воле Господней зачатие и не может быть греховным - это же ОН такой способ размножения придумал )))

Оно и не греховно. Просто, как я понимаю, имеет связь с первородным грехом.

большой плюс кому? и в чём он выразился?

В том, что Христос как человек произошел непосредственно от Бога, являясь потомком Адама и Евы только по материнской линии. По-сути это новая модель человека!
Первородный грех, от которого пошли почти все беды человека (и смерть!), на Него распространялся в ослабленном виде (это ИМХО, может грех и вообще не распространялся). Земное бытие Иисуса Христа доказало, что усовершенствованный человек может жить нормально (читай: без греха), быть полезным творением, и ему может быть дарована вечная жизнь.

[barsuk]

в видении Иезекии́ля тоже кое-чего было, за 6 веков до Иоанна

Да сказал, только в общих чертах и не так, как выражено у Иоанна.

И что, кто - нибудь покаялся из иудейского народа?

3 И Он сказал мне: сын человеческий! Я посылаю тебя к сынам Израилевым, к людям непокорным, которые возмутились против Меня; они и отцы их изменники предо Мною до сего самого дня.

(Иезекииль,Глава 2)

К тому - же дальше 3-го храма он ничего не сказал. Видимо не положено было.

Совершенно другая миссия была у Иезекииля по пророчеству.

[ПРОФЕССОР]

У меня почему то другие ассоциации .

Типа уел? Но я атеист, и мне то уж точно никто ничего на ухо не нашептывал

--- Добавлено ---

Вообще говоря, "правильный" атеист не говорит "бога нет" он говорит, что не нуждается в боге для объяснения и познания окружающей действительности.

Полностью с тобой согласен. Что-то подобное крутилось в голове, но никак не могло правильно сформулироваться.

[ssh]

Вообще говоря, "правильный" атеист не говорит "бога нет" он говорит, что не нуждается в боге для объяснения и познания окружающей действительности.

Та это любой так может. Я верующий, но окружающюю действительность познаю и так. Бога я не видел, но верую в Него. А разум и чувства мне для того и даны, чтобы без Божьего участия научится находить ответы о том, как устроен мир.

[Ingmar]

Хоть и длинная цитата, но по-моему в тему:

Скрытый текст:

Ошибки психической деятельности индивидов и коллективов достаточно часто влекут за собой ущерб как самим ошибающимся, так и окружающим и потомкам. При этом тяжкий опыт разного рода ошибок и катастроф на протяжении всей истории ставил людей перед вопросом о том, как достичь если не безупречной психической деятельности, то хотя бы успеха и безопасности в своих делах при совершении некритических ошибок. Поиски ответа на этот вопрос приводили к осознанию необходимости познать и быть в ладу с тем, что находится за пределами осознанного восприятия чувств большинства людей в обычном состоянии их бытия.
Целенаправленный поиск ответов на этот вопрос и простое наблюдение за течением событий в жизни приводили и приводят многих людей к идее о существовании Бога, сотворившего Мир и людей и осуществляющего иерархически наивысшее всеобъемлющее управление всем происходящим, или же к идее о существовании множества богов, которые так же сотворили Мир и людей и осуществляют иерархически высшее управление Миром и жизнью людей.
При этом для многих людей их религиозная убеждённость — не предмет слепой веры либо воспринятых ими некогда «религиозных предрассудков» и не следствие интеллектуально-рассудочных доказательств «на заданную тему», а достоверное знание, подтверждаемое каждодневно их собственной религиозно-мистической практикой и жизнью: в их мировосприятии события в жизни текут в соответствии с их молитвенным диалогом с Богом (или богами) по интересующим их вопросам судеб как их собственных, так и их общества и человечества в целом.
Но также есть множество людей, которые не испытывают в своей жизни потребности в общении с Богом, убеждены в Его несуществовании и соответственно — в самоуправляемости извечной и бесконечной Природы. Они обосновывают свой атеизм тем, что явления религиозно-мистического характера, о которых свидетельствуют другие люди, им самим не удаётся повторить или же их не удаётся воспроизвести в «корректно» поставленных в лабораториях «научных экспериментах». И потому все свидетельства о разного рода «сверхъестественных явлениях» по их мнению представляют собой либо выдумками заведомых лжецов, либо галлюцинации нервно-психически не вполне здоровых людей, рассказам которых верят такие же психопатичные или невежественные люди, которые просто не знают законов бытия Природы и отсутствие знаний они замещают выдумками, которые наука в своём развитии впоследствии опровергает. При этом оспаривающие религиозно-мистический опыт других людей однако допускают, что некоторые «мистические» явления в действительности имели место, но представляют собой результат причинно-следственно не взаимосвязанных совпадений с одной стороны — молитв, магических действий и, с другой стороны — действительных событий в жизни, которые произошли «сами собой» без какого-либо соучастия в них сверхъестественных сил, отозвавшихся на молитвы и заклинания. Иными словами, по их мнению чудеса — просто курьёзы Природы, в которых выразились исчезающее малые вероятности самореализации вполне естественных событий.
Некоторая религиозность вместе с мистицизмом и атеизм с его житейским прагматизмом существуют и развиваются параллельно друг с другом по крайней мере с того времени, как в культуре человечества произошло разделение догматически устойчивых вероучений и науки, которая непрестанно обновляется и чьи догмы хотя и существуют, но в них допустимо сомневаться, вследствие чего научные догмы живут гораздо менее продолжительные сроки, нежели догмы вероучений, которые требуют неусомнительного признания в качестве истин.
Однако при этом ряд явлений, которые редки, плохо воспроизводимы и которые не укладываются в «научную картину мира» обособившаяся от религии наука предпочитает не замечать, будто они вообще не существуют. Те же, кто сам соприкасался с такого рода явлениями, далеко не всегда признают, что им привиделось нечто, чего реально не было, но отказывают науке в дееспособности в ряде областей деятельности.
С другой стороны, приверженцы исторически сложившихся вероучений не создали своей науки, методология производства знаний в которой давала бы ответы на те вопросы, которые игнорирует или перед которыми останавливается в недоумении атеистическая наука.
По существу это всё говорит о том, что и приверженцы традиционных конфессий, и приверженцы атеистической науки не владеют адекватной методологией познания Жизни, хотя и наука, и основоположники всех исторически известных вероучений в той или иной форме провозглашали принцип «практика — критерий истины».
Иными словами принцип «практика — критерий истины» является общим и для науки, и для религии, т.е. не знающим исключений в своей применимости как в вопросах, относимых к компетенции науки, так и в вопросах, относимых к компетенции вероучителей. Проблема же, судя по всему, состоит в том, что пользоваться этим принципом адекватно жизни и представителям науки, и приверженцам традиционных вероучений, мешают их догмы и предубеждения, которые извращают и блокируют психическую деятельность людей в тех или иных аспектах.

Приведём один из примеров состоятельности этого принципа и его субъективного отрицания.
- Если в обществе существует социологическая наука и её отрасли, включая экономическую науку, и система профессионального образования на основе этой науки, и эта наука адекватна жизни, то общество не может на протяжении десятилетий жить в условиях экономической разрухи и общекультурного кризиса.
- Если же экономическая неблагоустроенность и общекультурный кризис — норма жизни, то это означает, что социологическая наука в целом и её отрасли, включая экономику, неадекватны жизни, вследствие чего, когда рекомендации науки ложатся в основу управленческих решений в политике государства и в сфере предпринимательства, то воплощение в жизнь этих управленческих решений неизбежно оказывается в большей или
меньшей мере вредоносным.
Это понятно всякому, кто признаёт принцип «практика — критерий истины» адекватным Жизни без каких-либо исключений. Но для того, чтобы этому принципу следовать на практике, представители социологической науки должны переступить через сложившуюся традицию, выйти за пределы действующего в их среде обязательного для всех «стандарта миропонимания». Однако это не всем по силам.

[=RP=SIR]

Типа уел? Но я атеист, и мне то уж точно никто ничего на ухо не нашептывал

Вот видишь , сам же на свой вопрос и ответил . Мыслей об уничтожении целых народов и без бога в голове достаточно.