Да. Очень удобно не видеть того, что не вписывается в "теорию".Сообщение от =RP=SIR
Практически, я сказал полную противоположность.
Это практически тоже самое что говорил я .
.................
Потому и наш спор считаю бесполезным . Ты хочешь мне доказать тоже самое , про что я говорил изначально.
Мне показалось (наверное показалось?), что Вы отстаиваете идею "закон превыше всего и должен неукоснительно соблюдаться всеми". И именно в этом состоит исполнение закона.
Я же утверждаю, что наилучший вариант - это вообще отсутствие ФОРМАЛЬНЫХ законов и ФОРМАЛЬНОГО их исполнения.
Что это значит?
Это значит, что при наличии адекватной администрации, достаточно одного "закона"
"Действия администрации не обсуждаются". Всё остальное зависит полностью от адекватности "администрации", точно так же, как зависит от неё же, при наличии правил в 20 томах всевозможных "кодексов".
Это не работает только в одном случае - полной оторванности интетесов "администрации" от интересов сообщества, при замыкании "администрации" на саму себя.
То же самое происходит и при наличии любого числа формальных правил. Причём, чем больше этих формальных правил, тем быстрее и тем больше поводов для разборок и столкновений уже на почве только этих самых правил.
А отсюда, я утверждаю, что цель общественной "правовой" системы не в улучшении формальных законов и увеличении строгости их исполнения, а в максимальной профилактике конфликтов прав и интересов, которые невозможно разрешить вне "правого поля" формальных правил.
Само формальное "правовое поле" вообще может разрешать конфликты хоть генератором случайных чисел - это было бы даже "справедливее" чем при смыкании интересов практически неуправляемой "администрации" с "пятой колонной" общества. Суть в том, чтобы минимизировать обращение к её "услугам".
Ответить с цитированием