В этом смысле соглашусь. Но про "цифровую" я правду говорю: уже не раз видел - одни люди понимают "аналоговую модель", причем легко, у других заворачивает мозги.Сообщение от Mirnyi
То, что Америка делает то, что ей должно, хоть это и отвратно, это как не крути не с направлением связано, а просто с тем, что законы в мире такие. Это постепенно изменится, лет через тысячу "звериность" законов "я тут царь и я убью кого захочу, непонимающим объясню, почему, несогласных перережу" смягчится, но пока, увы, так. Я уже писал, Болтон говорит по этим самым законам и делает это довольно прямо. Другие будут действовать по ним же, но "для общественности" будут делать красивую мину и объяснять, что это на самом деле правильно, потому что верно. Т.е. будет ложь и сплошное лицемерие, а мыслить будут все равно так же, как и этот Болтон. В этом смысле отсутствие грубой лжи уже добродетель, хоть и небольшая.Но вот с направлением нужно-таки определиться.
Угу... Именно к цели. Направление на нее да, "аналоговым вывертам" не поддается. Но это другое: мы заранее выбираем позицию, которую нужно доказать, т.к. для нас она кажется так или иначе верной (или выгодной, или верной, потому что выгодной, как угодно), и в этом направлении и идем. И тогда получается, что наш - "разведчик", их - "шпион". Это то же самое "наша мама лучше", потому что сами критерии "что такое хорошо и что такое плохо" выбираются так, как нам выгодно. Кому-то именно такой подход нравится, ничего не имею против, но это не мое.А вот глобальное направление на цель, как раз никаким "аналоговым вывертам" не поддаётся - либо вектор приближает к цели, либо удаляет, либо никак не влияет на расстояние. Знак или нуль, что и требуется в окончательной оценке в первом приближении.
Ответить с цитированием