как считать момент силы

[Mirnyi]

Для того чтобы себя и всех еще больше запутать, я тебе рекомендую выбрать не цм, а верхнюю точку киля самолета. Она также как и цм не является осью вращения самолета на земле, поэтому считать от нее вращательные моменты - будет также абсурдно как и относительно цм. Но зато людям незнающим определение вращающего момента силы,ты сможешь втирать, что двигатели на любом самолете всегда создают кабрирующий момент, т.к. сила тяги у них всегда приложена ниже верхней точки киля самолета.

Нет
Это твой метод. Ведь у тебя двигатель на земле создаёт пикирующий момент, а в воздухе кабрирующий.

Нужно взять новую силу и умножить ее на плечо до оси основных колес (оси вращения самолета на земле).

Ты так и сделал. И пришёл к выводу, что тормоза можно игнорировать в отношении моментов сил.
А вывод-то неверный. Потому, что кроме новой силы, тут же возникает вторая псевдосила, моменты от которой ты считать не хочешь.
Можешь считать, что со своим расчётом ты точно так же, как экипаж того Яка, не смог поднять стойку вовремя и пошёл на петлю сразу после отрыва.

Набор зрячих курсантов в РФ прекращен? Летают слепые не видящие приборов?

Видимо, летают слишком зрячие, которым приборы не нужны. Иначе как обЪяснить, что одни спокойно лезут под землю до ближнего привода (поляки), другие по жопомеру крутят бочки (Пермь), третьи тоже лезут почти под землю, да ещё по gps, на 30 метрах высматривая полосу, пока сосны рубить не начинают....

А при чем тут жопомер? И к каким роковым ошибкам может привести понимание того, что приборы показывают не какую-то иллюзорную потустороннюю силу инерции, а реальную силу, действующую на самолет из цм и нарисованную в учебнике на рис. 85?

Реальная она только в виде стрелочки в учебнике. Не приложено к самолёту никаких сил инерции.
Можешь ещё вспомнить про законы Ньютона в дифференциальном виде и поискать у сил инерции импульс

[Borneo]

Нет Это твой метод. Ведь у тебя двигатель на земле создаёт пикирующий момент, а в воздухе кабрирующий.

Отнюдь... Расчеты вращающих моментов не относительно оси вращения - это твой метод! И в воздухе случаев капотирования еще никогда не было, даже в случае резко торможения самолета, в отличии от земли. У самолета разные центры вращения на земле и в воздухе.

А вывод-то неверный. Потому, что кроме новой силы, тут же возникает вторая псевдосила, моменты от которой ты считать не хочешь.

У тебя слабая фантазия. Для того чтобы всех запутать, придумай несколько десятков псевдосил. Ведь кроме новой второй псевдосилы, возникает третья псевдосила!

Реальная она только в виде стрелочки в учебнике. Не приложено к самолёту никаких сил инерции.

Прекрасно! Представляю твое занятие с курсантами... Товарищи курсанты, работа инерциальной навигационной системы (ИНС) показывает нам чушь! Поскольку к самолету не приложено никаких сил инерции, следовательно датчики ИНС считывают наши иллюзии об силах инерции и потом эти иллюзии выводят нам на приборы по которым мы летим.

[Mirnyi]

Отнюдь... Расчеты вращающих моментов не относительно оси вращения - это твой метод!

Расчёты моментов сил можно производить относительно ЛЮБОЙ ТОЧКИ. Она даже не обязательно должна быть расположена на теле, к которому приложены эти силы. Мог бы знать, претендуя на знание механики.

У тебя слабая фантазия. Для того чтобы всех запутать, придумай несколько десятков псевдосил. Ведь кроме новой второй псевдосилы, возникает третья псевдосила!

Назови третью.

Прекрасно! Представляю твое занятие с курсантами... Товарищи курсанты, работа инерциальной навигационной системы (ИНС) показывает нам чушь! Поскольку к самолету не приложено никаких сил инерции, следовательно датчики ИНС считывают наши иллюзии об силах инерции и потом эти иллюзии выводят нам на приборы по которым мы летим.

Нет, товарищ курсант, датчики ИНС считывают силы, приложенные самолётом к этим самым датчикам. Или, что тоже самое, ускорения системы ИНС в ИСО земли. А система, интегрируя ускорения, определяет путь, пройденный этими датчиками.

[Borneo]

Расчёты моментов сил можно производить относительно ЛЮБОЙ ТОЧКИ. Она даже не обязательно должна быть расположена на теле, к которому приложены эти силы. Мог бы знать, претендуя на знание механики.

Сейчас посмотрю определение.

Момент силы (синонимы: крутящий момент, вращательный момент, вертящий момент, вращающий момент) — векторная физическая величина, равная произведению радиус-вектора, проведенного от оси вращения к точке приложения силы, на вектор этой силы. Характеризует вращательное действие силы на твёрдое тело.

Назови третью.

Твоя третья псевдосила - та псевдосила, которая возникла в результате действия второй псевдосилы.

Нет, товарищ курсант, датчики ИНС считывают силы, приложенные самолётом к этим самым датчикам. Или, что тоже самое, ускорения системы ИНС в ИСО земли. А система, интегрируя ускорения, определяет путь, пройденный этими датчиками.

Какая именно сила самолета снимается датчиком? Сила тяги?

[Mirnyi]

Сейчас посмотрю определение.

Моментом силы относительно точки (центра) называется вектор, численно равный произведению модуля силы на плечо, т. е. на кратчайшее расстояние от указанной точки до линии действия силы. Он направлен перпендикулярно плоскости, проходящей через выбранную точку и линию действия силы.

Твоя третья псевдосила - та псевдосила, которая возникла в результате действия второй псевдосилы.

Проблема в том, что псевдосилы НЕ ДЕЙСТВУЮТ, а значит и не порождают новых псевдосил
Я же не зря предлагал вспомнить про импульс силы.

Какая именно сила самолета снимается датчиком? Сила тяги?

Сумма сил, действующих от самолёта на датчик и вызывающая ускорение датчика.

[Borneo]

Еще определение: http://www.teoretmeh.ru/statika2.htm

Момент силы относительно центра (или точки).
Опыт показывает, что под действием силы твердое тело может наряду с поступательным перемещением совершать вращение вокруг того или иного центра. Вращательный эффект силы характеризуется ее момен#том
Рассмотрим силу , приложенную в точке А твердого тела (рис. 20). Допустим, что сила стремится повернуть тело вокруг центра О. Перпендикуляр h, опущенный из центра O на линию действия силы , на#зывается плечом силы от#носительно центра О. Так как точку приложения силы можно произвольно переме#щать вдоль линии действия, то, очевидно, вращательный эффект силы будет зависеть: 1) от модуля силы F и длины плеча h; 2) от поло#жения плоскости поворота ОАВ, проходящей через центр О и силу F; 3) от направления поворота к этой плоскости.

Следовательно, моменты относительно любой точки не будут являться моментами на вращение самолета, если эта точка не центр вращения.

Проблема в том, что псевдосилы НЕ ДЕЙСТВУЮТ, а значит и не порождают новых псевдосил Я же не зря предлагал вспомнить про импульс силы.

Проблема в том, что раз псевдосила не действует, то значит и момент она не создает.

Сумма сил, действующих от самолёта на датчик и вызывающая ускорение датчика.

Т.е. самолет какой-то силой (тобой не озвученной) действует на датчик внутри себя, который приобретает относительно самолета (ведь самолет сделал силу на него) ускорение и вылетает из самолета?

[Mirnyi]

Еще определение: http://www.teoretmeh.ru/statika2.htm

Следовательно, моменты относительно любой точки не будут являться моментами на вращение самолета, если эта точка не центр вращения.

Откуда "следовательно"?
Ставишь в эту точку тела свою систему отсчёта, привязанную к телу, и центром вращения тела в ней будет как раз эта точка.
Можешь взять даже точку вне тела, но зафиксировать её положение, относительно точек тела. Всё останется точно также.

Проблема в том, что раз псевдосила не действует, то значит и момент она не создает.

Момент она , как раз, создаёт.

Т.е. самолет какой-то силой (тобой не озвученной) действует на датчик внутри себя, который приобретает относительно самолета (ведь самолет сделал силу на него) ускорение и вылетает из самолета?

Нет. т.е., самолёт, пытаясь убежать от датчика (за счёт неуравновешенных сил, действующих на самолёт), воздействует на датчик через его крепление, и датчик догоняет самолёт, за счёт сил, приложенных от самолёта к датчику.
P.S.
Сила, воздействующая на датчик, обычно, есть сила упругости его крепления, т.е. имеет электромагнитный характер.

[mr_tank]

Впрочем, конечно инстинкты и жопомер у пилотов важнее теоретической механики.

"На себя! На себя!"

[Любитель]

Для того чтобы себя и всех еще больше запутать, я тебе рекомендую выбрать не цм, а верхнюю точку киля самолета. Она также как и цм не является осью вращения самолета на земле, поэтому считать от нее вращательные моменты - будет также абсурдно как и относительно цм. Но зато людям незнающим определение вращающего момента силы,ты сможешь втирать, что двигатели на любом самолете всегда создают кабрирующий момент, т.к. сила тяги у них всегда приложена ниже верхней точки киля самолета.

тяжелый случай...
Еще раз: шасси не являются осью поворота самолета , последняя в момент отрыва находится высоко в небе и все время меняется. Твой выбор равноправен выбору задней точки киля. Она, к стати ближе, к мгновенному центру вращения самолета, но это не принципиально.

По поводу необязательности инерцияльных сил хорошим примером может служить ускоряющийся лифт. Дополнительное утяжеление или облегчение обеспечивается реакцией пола лифта, а не эфемерной инерциальной силой. Про тоже можно сказать и в отношении датчиков. Впрочем Мирный уже это объяснил, только путанно на мой взгляд...

[Borneo]

Откуда "следовательно"?

Из твоего определения момента, в скобках у тебя написано - точка (центр).

Ставишь в эту точку тела свою систему отсчёта, привязанную к телу, и центром вращения тела в ней будет как раз эта точка.
Можешь взять даже точку вне тела, но зафиксировать её положение, относительно точек тела. Всё останется точно также.

Эти переносы точек, создание своих СО и прочие фиксации положений - ты делаешь с целью себя и всех запутать? По-моему гораздо проще ничего ни куда не переносить и рассчитывать все от центра вращения.

Момент она , как раз, создаёт.

Если псевдосила 2 создает момент, то значит она действует на самолет. А если действует, то согласно твоей теории возникает псевдосила 3.

Нет. т.е., самолёт, пытаясь убежать от датчика (за счёт неуравновешенных сил, действующих на самолёт), воздействует на датчик через его крепление, и датчик догоняет самолёт, за счёт сил, приложенных от самолёта к датчику.

Ты запутал курсанта. Он понял, что самолет действует на датчик через его собственные силы приложенные от самолета к датчику. У него в мозгу возник образ Мюнхаузена, который своими силами вытаскивает себя из болота. Также он спрашивает тебя, на фига систему назвали ИНЕРЦИальной, если инерция в ее работе не участвует? Конструктора - идиоты и лузеры, или решили обмануть вероятного противника, наврав про принцип действия системы?

тяжелый случай...
Еще раз: шасси не являются осью поворота самолета , последняя в момент отрыва находится высоко в небе и все время меняется. Твой выбор равноправен выбору задней точки киля. Она, к стати ближе, к мгновенному центру вращения самолета, но это не принципиально.

Читай внимательно предмет спора, ты не в теме. Разговор идет до отрыва самолета, а не когда основная стойка находится высоко в небе.

[Mirnyi]

Borneo,
Как утешение, я готов согласиться с тобой в том, что вертикальные составляющие сил, действующих на самолёт на земле, действительно, УДОБНЕЕ приводить к оси основного шасси.
Просто удобнее. Только потому, что и до тех пор, пока нет вертикальных ускорений и скоростей. Т.е., в этом направлении, шасси является жёстко закреплённой опорой.
Я ждал от тебя этого аргумента.

[FW_Korsss]

Borneo,
Как утешение, я готов согласиться с тобой в том, что вертикальные составляющие сил, действующих на самолёт на земле, действительно, УДОБНЕЕ приводить к оси основного шасси.
Просто удобнее. Только потому, что и до тех пор, пока нет вертикальных ускорений и скоростей. Т.е., в этом направлении, шасси является жёстко закреплённой опорой.
Я ждал от тебя этого аргумента.

Мирный дорогй, ну купи ты себе наконец учебник по термеху... невозможнож читать

[Любитель]

Из твоего определения момента, в скобках у тебя написано - точка (центр).

Эти переносы точек, создание своих СО и прочие фиксации положений - ты делаешь с целью себя и всех запутать? По-моему гораздо проще ничего ни куда не переносить и рассчитывать все от центра вращения.

Если псевдосила 2 создает момент, то значит она действует на самолет. А если действует, то согласно твоей теории возникает псевдосила 3.

Ты запутал курсанта. Он понял, что самолет действует на датчик через его собственные силы приложенные от самолета к датчику. У него в мозгу возник образ Мюнхаузена, который своими силами вытаскивает себя из болота. Также он спрашивает тебя, на фига систему назвали ИНЕРЦИальной, если инерция в ее работе не участвует? Конструктора - идиоты и лузеры, или решили обмануть вероятного противника, наврав про принцип действия системы?

Читай внимательно предмет спора, ты не в теме. Разговор идет до отрыва самолета, а не когда основная стойка находится высоко в небе.

Гы, до отрыва самолета его ось вращения вообще бесконечно удалена, ибо самолет совершает только поступательное движение.
Инерциальная система - та, где свободное тело движется прямолинейно и равномерно, то есть по инерции.
Ускоряющийся лифт, самолет и тд. не инерциальные системы, как правило переход в них сильно усложняет задачу. Вот что ты не хочешь понять, Мюнхазен тут совершенно не при делах.
В инерциальных системах все гораздо проще

[Mirnyi]

Из твоего определения момента, в скобках у тебя написано - точка (центр).

Центр чего?

Эти переносы точек, создание своих СО и прочие фиксации положений - ты делаешь с целью себя и всех запутать? По-моему гораздо проще ничего ни куда не переносить и рассчитывать все от центра вращения.

Цент вращения, как тебе уже объясняли, можно выбирать ПРОИЗВОЛЬНО. Точно так же, как произвольно можно выбирать начало координат.
Не понимая этого, пытаться лезть в дебри механики - пустое занятие.

Если псевдосила 2 создает момент, то значит она действует на самолет. А если действует, то согласно твоей теории возникает псевдосила 3.

Нет.
Псевдосилу создаёт ускорение системы отсчёта. Соответственно никакого действия на реальное тело она не оказывает - нет физически реального источника этой силы.
Момент от псевдосилы - это такая же фикция, как сама эта "сила", но его нужно учитывать при расчётах в этой "кривой" СО, так же, как нужно учитывать силу. Создавать новые псевдьсилы она не может потому, что она не создаёт ускорения реального тела, а значит и не влияет на ускорение Системы отсчёта.
Она появляется только потому, что ты ускоряешь систему отсчёта - произвольно ускоряешь и получаешь произвольную псевдосилу инерции.

Ты запутал курсанта. Он понял, что самолет действует на датчик через его собственные силы приложенные от самолета к датчику. У него в мозгу возник образ Мюнхаузена, который своими силами вытаскивает себя из болота. Также он спрашивает тебя, на фига систему назвали ИНЕРЦИальной, если инерция в ее работе не участвует? Конструктора - идиоты и лузеры, или решили обмануть вероятного противника, наврав про принцип действия системы?

Только если курсант скурил свой учебник физики за 6-й класс и не знает закона инерции

[FW_Korsss]

Центр чего?

Только если курсант скурил свой учебник физики за 6-й класс и не знает закона инерции

у меня сейчас взорвется мозг....

это чего за закон такой ?

[Mirnyi]

Мирный дорогй, ну купи ты себе наконец учебник по термеху... невозможнож читать

Какой нафиг термех, когда в 3х законах Ньютона блудим.
Мозги позасирали спецлитературой, а спроси любого что такое система отсчёта - жалкое мычание в лучшем случае.

--- Добавлено ---

у меня сейчас взорвется мозг....

это чего за закон такой ?

Гугл не помогает?
Подсказываю:
Он же - первый з-н Ньютона.

[Borneo]

Цент вращения, как тебе уже объясняли, можно выбирать ПРОИЗВОЛЬНО. Точно так же, как произвольно можно выбирать начало координат.

О как! Что же такое центр вращения по твоему? Точка тела, которая перемещается по радиусу при вращении тела, может называться центром вращения?

Нет.
Псевдосилу создаёт ускорение системы отсчёта. Соответственно никакого действия на реальное тело она не оказывает - нет физически реального источника этой силы. Момент от псевдосилы - это такая же фикция, как сама эта "сила"

Фикция! Фикция от лат. fictio, выдумка. Т.е. ты выдумал сам какую-то псевдосилу, которой реально нет и реального действия на самолет она не оказывает. Реального момента от твоей выдуманной псевдосилы, который реально пытается повернуть реальный самолет относительно центра вращения (ось основных шасси самолета) - тоже нет.

Только если курсант скурил свой учебник физики за 6-й класс и не знает закона инерции

Каким образом тут проявилась инерция, если ты 2 поста назад курсанту втирал, что никакая инерция на самолет не действует? "Не приложено к самолёту никаких сил инерции."(с) Mirnyi

--- Добавлено ---

Гы, до отрыва самолета его ось вращения вообще бесконечно удалена, ибо самолет совершает только поступательное движение.

Не только. В момент подъема передней стойки, он отрывает свой нос от земли, при этом продолжая катится на основных колесах. При этом вращении, хвост самолета опускается, а нос поднимается вокруг (относительно) оси основных колес - центра вращения самолета на земле.

[Mirnyi]

О как! Что же такое центр вращения по твоему? Точка тела, которая перемещается по радиусу при вращении тела, может называться центром вращения?

А ты можешь назвать хоть одну точку, которая "действительно перемещается" или "на самом деле неподвижна"?

Фикция! Фикция от лат. fictio, выдумка. Т.е. ты выдумал сам какую-то псевдосилу, которой реально нет и реального действия на самолет она не оказывает.

Поинтересуйся, всёже, определением системы отсчёта.
Чтобы тебя перестало шокировать присутствие в расчётах выдумок.

Реального момента от твоей выдуманной псевдосилы, который реально пытается повернуть реальный самолет относительно центра вращения (ось основных шасси самолета) - тоже нет.

Угу.
Точно так же, как нет реальных сил, заставляющих двигаться...., ну, например, луну вокруг тебя, если ты просто решил покрутиться на пятке. Луна об этом вообще не узнает.
И самолёт точно так же не должен знать, что ты выбрал "осью вращения" ось шасси. Он знает только о реальных силах, которые заставляют его двигаться ускоренно.

Каким образом тут проявилась инерция, если ты 2 поста назад курсанту втирал, что никакая инерция на самолет не действует? "Не приложено к самолёту никаких сил инерции."(с) Mirnyi

А ты утверждаешь, что от того, что где-то кто-то решит рассмотреть движение самолёта в СО со стократной перегтузкой, самолёт тут же развалится от сил инерции?

[HT]

Досточтимые джентльмены!

Позвольте поинтересоваться, обо что вы тут копья ломаете?

Момент силы считается очень просто - (модуль силы) * (растояние от (точки) до линии действия этой силы), где (точка) - абсолютно любая точка известного нам пространства.
Это определение.

Не верите?
Хотите считать момент только относительно центра вращения?
Тогда несколько простых вопросов для тяжелых раздумий.
Дано: по дороге едет автомобиль, спокойно едет, без проскальзывания колес (катится, если угодно).
Где находится центр вращения колеса, с точки зрения:
- водителя
- прохожего на тротуаре*
- букашки, сидящей на ободе колеса.

Моменты можно считать хоть относительно Луны - никто не запрещает. Ибо плоское движение тела можно разложить на паралельный перенос и вращение бесконечным количеством способов. (Учебник термеха)
Другое дело, что в практических расчетах точку, относительно которой считают моменты располагают таким образом, чтобы количество неизвестных не было сильно больше количества уравнений

Касаемо сил инерции. С силами инерции надо обращаться очень осторожно. Лучше - вообще никак не обращаться, а выбирать для решения задачи инерциальную систему отсчета.

*неподвижного пешехода на тротуаре. Где находится центр вращения колеса относительно ненеподвижного пешехода - это уже вопрос "с плюсиком"

[Borneo]

А ты можешь назвать хоть одну точку, которая "действительно перемещается" или "на самом деле неподвижна"?

Да. Так что же такое центр вращения по твоему? Точка тела, которая перемещается по радиусу при вращении тела, может называться центром вращения?

Угу.
Точно так же, как нет реальных сил, заставляющих двигаться...., ну, например, луну вокруг тебя, если ты просто решил покрутиться на пятке. Луна об этом вообще не узнает.

При чем тут Луна? Опять всех путаешь? Самолет разбираем с твоими выдуманными псевдосилами, которые на него не действуют и моменты не создают.

А ты утверждаешь, что от того, что где-то кто-то решит рассмотреть движение самолёта в СО со стократной перегтузкой, самолёт тут же развалится от сил инерции?

Нет, на фига мне нужны эти СО? Чтобы всех и самого себя путать? Курсант спрашивает: на фига систему назвали ИНЕРЦИальной, если инерция в ее работе не участвует? Конструктора - идиоты и лузеры, или решили обмануть вероятного противника, наврав про принцип действия системы?

--- Добавлено ---

Позвольте поинтересоваться, обо что вы тут копья ломаете?

Момент силы считается очень просто - (модуль силы) * (растояние от (точки) до линии действия этой силы), где (точка) - абсолютно любая точка известного нам пространства.
Это определение.

Позвольте поинтересоваться, будет ли этот момент вызывать вращение тела относительно центра его вращения? И как это узнать?

[HT]

Позвольте поинтересоваться, будет ли этот момент вызывать вращение тела относительно центра его вращения?

Центр вращения тела - условная точка, зависит от выбранной СК.

Еще раз:
Дано: по дороге едет автомобиль, спокойно едет, без проскальзывания колес (катится, если угодно).
Где находится центр вращения колеса, с точки зрения:
- водителя
- неподвижного прохожего на тротуаре
- букашки, сидящей на ободе колеса.

И как это узнать?

Элементарно. Составить уравнение моментов.

Вот простой пример.

У нас есть балка длиной 10м. Шарнирная опора - посередине. На концах балки лежат два груза весом по 1Н.
Считаем моменты относительно точки опоры.
По часовой 5 Нм, против - те же 5 Нм
Складываем, получаем ноль (Момент имеет знак: условимся что по часовой - плюс, против часовой - минус.)
Балка не вращается.
Вполне сообразуется со здравым смыслом, не так ли?

А теперь считаем моменты относительно точки которая правее левого конца балки на 1м
Момент от левого груза: -1 Нм.
Момент от правого груза: +9 Нм
Момент силы реакции опоры: -(4м*2Н) = -8 Нм (надеюсь не надо обяснять откуда взялись два ньютона?)
Итого: опять ноль.

Удивительно, да? Считали моменты относительно произвольной точки, а все равно пришли к правильному решению?

Борнео, поведение тела в заданной СК не будет зависеть от выбора точки, относительно которой мы считаем моменты. Что абсолютно логично, на мой взгляд.

Посчитать моменты относительно точки, лежащей в двух метрах выше и двух метрах правее точки опоры (то есть вообще вне тела) предлагается самостоятельно

[Mirnyi]

Да.

Поздравляю.(тебя, Шарик,.... )

Так что же такое центр вращения по твоему? Точка тела, которая перемещается по радиусу при вращении тела, может называться центром вращения?

По радиусу от чего?

При чем тут Луна? Опять всех путаешь? Самолет разбираем с твоими выдуманными псевдосилами, которые на него не действуют и моменты не создают.

Подставь вместо "луна" "самолёт".
Подойди к самолёту и выполни команду "кругом".
А потом спроси у курсанта в самолёте какой силой развернуло самолёт вокруг тебя. (твоей левой пятки)

Нет, на фига мне нужны эти СО? Чтобы всех и самого себя путать? Курсант спрашивает: на фига систему назвали ИНЕРЦИальной, если инерция в ее работе не участвует? Конструктора - идиоты и лузеры, или решили обмануть вероятного противника, наврав про принцип действия системы?

Ответь вначале на вопрос 6-го класса средней школы
Что такое инерция?
Может быть, тогда вопрос отпадёт.

[Borneo]

У нас есть балка длиной 10м. Шарнирная опора - посередине. На концах балки лежат два груза весом по 1Н.
У нас есть балка длиной 10м. Шарнирная опора - посередине. На концах балки лежат два груза весом по 1Н.
Считаем моменты относительно точки опоры.
По часовой 5 Нм, против - те же 5 Нм
Складываем, получаем ноль (Момент имеет знак: условимся что по часовой - плюс, против часовой - минус.)
Балка не вращается.

Почему не вращается? Центр вращения это условная точка с твоих слов, а не шарнир посередине. Следовательно балка в твоей теории очень сильно вращается.

[FW_Korsss]

Досточтимые джентльмены!

Позвольте поинтересоваться, обо что вы тут копья ломаете?

Момент силы считается очень просто - (модуль силы) * (растояние от (точки) до линии действия этой силы), где (точка) - абсолютно любая точка известного нам пространства.
Это определение.

Не верите?
Хотите считать момент только относительно центра вращения?
Тогда несколько простых вопросов для тяжелых раздумий.
Дано: по дороге едет автомобиль, спокойно едет, без проскальзывания колес (катится, если угодно).
Где находится центр вращения колеса, с точки зрения:
- водителя
- прохожего на тротуаре*
- букашки, сидящей на ободе колеса.

Моменты можно считать хоть относительно Луны - никто не запрещает. Ибо плоское движение тела можно разложить на паралельный перенос и вращение бесконечным количеством способов. (Учебник термеха)
Другое дело, что в практических расчетах точку, относительно которой считают моменты располагают таким образом, чтобы количество неизвестных не было сильно больше количества уравнений

Касаемо сил инерции. С силами инерции надо обращаться очень осторожно. Лучше - вообще никак не обращаться, а выбирать для решения задачи инерциальную систему отсчета.

*неподвижного пешехода на тротуаре. Где находится центр вращения колеса относительно ненеподвижного пешехода - это уже вопрос "с плюсиком"

зря, топикстартер непоймет)) унего свой - особый термех, состоящий из недопонятого в учебнике 6 класса.

[Borneo]

Поздравляю.(тебя, Шарик,.... ) По радиусу от чего?

Спасибо! По радиусу от центра вращения. Так что же такое центр вращения по твоему? Точка тела, которая перемещается по радиусу при вращении тела, может называться центром вращения? Например Mirnyi стоящий на Земле и совершающий суточное вращение может называться центром вращения Земли?

Подставь вместо "луна" "самолёт".
Подойди к самолёту и выполни команду "кругом".
А потом спроси у курсанта в самолёте какой силой развернуло самолёт вокруг тебя. (твоей левой пятки

Понятно, по твоему Як-42 не взлетел потому что люди в аэропорту крутились и создали на самолете пикирующий момент?

Ответь вначале на вопрос 6-го класса средней школы
Что такое инерция?
Может быть, тогда вопрос отпадёт.

Я курсант, объясняй мне простыми словами, что такое инерция и почему ее на самолете нет. И на фига систему ИНС назвали ИНЕРЦИальной, если инерция в ее работе с твоих слов не участвует? Конструктора - идиоты и лузеры, или решили обмануть вероятного противника, наврав про принцип действия системы?