Перспективы жанра...

[Elf78]

Ну вы прямо придираетесь

Космос может быть любым, при условии, что он черный . Хотя если это единственный недостаток игры, то и хрен с ним, во второй Элите он был синим.

С грузами относительно просто, а вот с людьми не очень, т.к. они не выдерживают больших перегрузок - т.е. вероятность того что будет "махач" на пилотируемых ккораблях с людьми в стиле ВМВ крайне низка, или даже = 0. Таким образом у нас остается некий грузо/пассажирский ккорабль который ускоряется медленно и везет нужное + беспилотники которые управляются с него или специализированного конвойного корабля (тут разницы нет), они могут быть как ракетами ПВО, которые наводятся на цели, так и "классическим" беспилотником с оружием (это на мой взгляд более вероятное), который возвращается после выполнения задачи на ккорабль и управляется оператором полностью или частично.

Ну вобщем мы говорим об одном и том же. Это примерно то, что я назвал боем современных ракетных кораблей: скорость корабля ничтожна относительно скорости ракеты, маневренность тоже, кто первый выстрелил -- тот и победил. Основная борьба будет вестись в сфере средств обнаружения, первый обнаружил -- первый выстрелил -- победил. Всякие противоракеты, "фаланги", "ловушки", "глушилки" и т.д. тоже будут, но в качестве последнего шанса. А современная ПКР -- это и так фактически одноразовый беспилотник. Делать их многоразовыми и морочиться с возвращением смысла не вижу. А еще будут беспилотники-АВАКСы, беспилотники-ложные цели-заманухи и т.д.

Если это космоопера, то там же хотябы анимация и персонажи, просто дохрена могут стоить

Ну это уже из области "свистелок-перделок", можно и к тетрису заставок и видео на мильон наделать. к Секстрису вон целый сопровождающий квест сделали, Гэг называется . А по факту что там нужно для космосима? Физику (Орбитер) и тыщу планет (Пионер) может и один человек сделать, моделькинарисовать тоже не проблема, и собственно все.

[Andrey12345]

Это примерно то, что я назвал боем современных ракетных кораблей: скорость корабля ничтожна относительно скорости ракеты, маневренность тоже, кто первый выстрелил -- тот и победил.

Но это все же ПВО и беспилотники, т.к. речь идет о 3х мерном пространстве, а не на плоскости как корабли. Но это уже ньюансы конечно

Тем более концепция "ракетный корабль" - снижает дальности боя, т.к. точность наведения лазеров и тем более кинетических боеприпасов с больших расстояний будет небольшой. Путь "оружие на беспилотнике", который подлетает сравнительно близко, мне кажется ведет к более точному поражению целей.

Опять же аналогия с реальным миром - сейчас можно пулять в цели межконтинентальными ракетами, но почему-то летят самолетами и даже иногда едут танками или вообще солдатами

Делать их многоразовыми и морочиться с возвращением смысла не вижу.

Ну здрасте, там дорогущий двигатель и начинка. Не возвращать это - дорогое удовольствие. Это как беспилотник - можно и сейчас не возвращать, но почему то возвращают

Ну это уже из области "свистелок-перделок"

Видите, многие считают что эти свистелки-перделки это основа игры.

[Elf78]

Но это все же ПВО и беспилотники, т.к. речь идет о 3х мерном пространстве, а не на плоскости как корабли. Но это уже ньюансы конечно

Современный флот -- это еще и подлодки и авиация, так что бой вобщем тоже идет в трехмерном пространстве.

Тем более концепция "ракетный корабль" - снижает дальности боя, т.к. точность наведения лазеров и тем более кинетических боеприпасов с больших расстояний будет небольшой.

Нифига не понял какое отношение лазеры и кинетическое оружие имеют к ракетному кораблю. Кэп утверждает, что основное оружие ракетного корабля -- противокорабельные ракеты. А лазер в качестве оружия -- вообще очень спорная штука.

Ну здрасте, там дорогущий двигатель и начинка. Не возвращать это - дорогое удовольствие.

Корабль врага многократно дороже, пусть одна из десяти ракет-беспилотников поразит цель --- окупит сторицей и себя и девять своих сестер. К ракете никто не мешает прицепить несколько ракеток поменьше, по моему с Томагавками такие эксперименты проводятся.

Видите, многие считают что эти свистелки-перделки это основа игры.

Господь им судья .

[Andrey12345]

Современный флот -- это еще и подлодки и авиация, так что бой вобщем тоже идет в трехмерном пространстве.

Если авиация еще как-то на трехмерность катит, то подлодки и собственно корабли чистое 2д в анизотропном пространстве.

Нифига не понял какое отношение лазеры и кинетическое оружие имеют к ракетному кораблю. Кэп утверждает, что основное оружие ракетного корабля -- противокорабельные ракеты.

Ну так ракетный корабль это же ваше предложение. Напомню мое предложение: ПВО+беспилотники и никаких ракетных кораблей. Что-то ваш кэп сам с собой разговаривает

А лазер в качестве оружия -- вообще очень спорная штука.

Что в нем спорного, непонятно. Не забывайте у нас не будет атмосферы.

Корабль врага многократно дороже, пусть одна из десяти ракет-беспилотников поразит цель --- окупит сторицей и себя и девять своих сестер.

Кинетические снаряды и лазер еще дешевле, зачем платить больше?

К ракете никто не мешает прицепить несколько ракеток поменьше.

Ну вот вы тоже почти пришли к концепции ударного беспилотника

[dima12345]

Всякие противоракеты, "фаланги", "ловушки", "глушилки" и т.д. тоже будут, но в качестве последнего шанса.

Думаете? Вот настругал я в космос вокруг себя пару тонн алюминиевой фольги и выключил двигатель - и как Ваша ракета меня найдет?

[Elf78]

Ну вот вы тоже почти пришли к концепции ударного беспилотника

Одноразового!

Думаете? Вот настругал я в космос вокруг себя пару тонн алюминиевой фольги и выключил двигатель - и как Ваша ракета меня найдет?

Если вы будете вно облака, то тут как повезет, что ракета определит целью. Но ракета может быть (скорее всего будет) и не одна. А если вы внутри облака, то и искать вас не надо, ракета рванет в паре сотен метров и прошьет все облако снопом осколков, они то вас и найдут.
Собственно фольгу крошить умеют и современные самолеты и это не больше чем мера последнего шанса.

Что-то ваш кэп сам с собой разговаривает

Разве? Вот ваша фраза:

Тем более концепция "ракетный корабль" - снижает дальности боя, т.к. точность наведения лазеров и тем более кинетических боеприпасов с больших расстояний будет небольшой.

Вот я и спрашиваю, какое отношение лазеры и кинетические боеприпасы имеют к концепции "ракетный корабль"?

Кинетические снаряды и лазер еще дешевле

Эффективность сомнительна. Дешевизна еще сомнительнее. Снаряд то конечно дешев, а орудие? А утяжеление всей конструкции корабля? И это при сомнительной эффективности.

Что в нем спорного, непонятно. Не забывайте у нас не будет атмосферы.

Лазер требует мощного источника энергии и точного наведения. Ракету можно пустить по примерному пеленгу на сигнал вражеского радара, излучение двигателя и т.д., с лазером такое не пройдет. При этом действие по цели даже при попадании спорное. Да еще и дистанция эффективного огня сравнительн небольшая.

[Andrey12345]

Если вы будете вно облака, то тут как повезет, что ракета определит целью. Но ракета может быть (скорее всего будет) и не одна. А если вы внутри облака, то и искать вас не надо, ракета рванет в паре сотен метров и прошьет все облако снопом осколков, они то вас и найдут.
Собственно фольгу крошить умеют и современные самолеты и это не больше чем мера последнего шанса.

У современных самолетов "фольга" имеет тенденцию падать на землю.

Разве? Вот ваша фраза:
Вот я и спрашиваю, какое отношение лазеры и кинетические боеприпасы имеют к концепции "ракетный корабль"?

Да я откуда знаю, ваше концепция "ракетный корабль" к чему у меня спрашивать что к ней имеет отношение
Еще и переставляя мои фразы во времени и пространстве

Эффективность сомнительна. Дешевизна еще сомнительнее. Снаряд то конечно дешев, а орудие? А утяжеление всей конструкции корабля? И это при сомнительной эффективности.

Ракеты стало быть ничего не весят и сами вылазят из трюма и летят на врага?
Да и не говорите, дураки эти военные что до сих пор мучаются с орудиями. Надо им подсказать что ракетами, ракетами надо
Вы не потомок Н.С. Хрущева случаем?

Лазер требует мощного источника энергии и точного наведения. Ракету можно пустить по примерному пеленгу на сигнал вражеского радара, излучение двигателя и т.д., с лазером такое не пройдет. При этом действие по цели даже при попадании спорное. Да еще и дистанция эффективного огня сравнительн небольшая.

Вот, поэтому лазер будет подлетать на беспилотнике на дистанцию эффективного огня.

[dima12345]

Одноразового!
Если вы будете вно облака, то тут как повезет, что ракета определит целью. Но ракета может быть (скорее всего будет) и не одна. А если вы внутри облака, то и искать вас не надо, ракета рванет в паре сотен метров и прошьет все облако снопом осколков, они то вас и найдут.

Накрыть облако диаметром в несколько километров осколками, каждый из которых в состоянии пробить лобовую броню в пару тысяч мм стального эквивалента? Да там такая ракета должна быть, что буран по сравнению с ней - детская хлопушка...

[Elf78]

У современных самолетов "фольга" имеет тенденцию падать на землю.

Ответ на это содержится в процитированном вами абзаце. Но мне нетрудно повторить:
Если вы будете вне облака [фольги], то тут как повезет, что ракета определит целью. Но ракета может быть (скорее всего будет) и не одна. А если вы внутри облака, то и искать вас не надо, ракета рванет в паре сотен метров и прошьет все облако снопом осколков, они то вас и найдут.

Ракеты стало быть ничего не весят и сами вылазят из трюма и летят на врага?

Весят, но не требуют повышенной прочности от конструкции, так как не имеют отдачи. Так же не требуют орудия и собственно трюма -- можно подвесить на внешних узлах, с которых будут слетать таки сами.

Да и не говорите, дураки эти военные что до сих пор мучаются с орудиями.

На флоте? В авиации? Давно рулят и педалят ракеты. Там наверное потомки Хрущева сплошь сидят. А аналогии между космосом и наземным боем уж очень размыты.

Да я откуда знаю, ваше концепция "ракетный корабль" к чему у меня спрашивать что к ней имеет отношение

Тогда зачем рассуждения о лазерах и кинетических снарядах как недостатках концепции?

Вот, поэтому лазер будет подлетать на беспилотнике на дистанцию эффективного огня.

Ну подлеит, и что? Прожжет в обшивке дырку в несколько миллиметров и не факт, что будет шанс на второй выстрел. Лучше уж подвезти на эффективную дистанцию ракету или набить беспилотник взрывчаткой и въехать им в противника. Чтоб наверняка.

Впрочем мы друг друга поняли, оффтоп предлагаю закончить.
Теперь по теме. Попробовал я Independence War. Камрады, а что собственно в этой игре примечательного? Я увидел классический "жидкоэфирный" космосим с конечными скоростями и пистолетными дистанциями. Выключаешь движок -- корабль теряет скорость и повисает в эфире, кому там Ньютон приснился? Или может я какие то опции недоглядел? Ну и как обычно отсутствие кокпита и обзора, невозможность настроить (да хотя бы посмотреть!) клавишиуправления, куча непонятного мусора, зеленый космос и т.д., и т.п. Все как обычно. Втопку!

--- Добавлено ---

лобовую броню в пару тысяч мм стального эквивалента

А кто сказал, что у космических кораблей вообще будет броня? Лучшая защита -- нападение. Морские корабли в итоге пришли к полному исчезновению брони как таковой, полагаю, что в космосе, где масса гораздо более критична, будет так же.
А накрыть облако не проблема, не хватит одной ракеты -- накроют три-четыре. Кроме того чем больше облако, тем оно разреженнее.

[dima12345]

Странный спор получается. Мы говорим: "Мы можем придумать такую фантазию, чтобы действовали законы Ньютона, бой в космосе стал бы на порядок более реалистичным и, при этом, геймплей был очень динамичным."
А Вы отвечаете: "А я могу придумать такую фантазию, чтобы получить полную фигню". Мы, конечно, рады за Вас, но только непонятно что Вы хотите доказать?

А кто сказал, что у космических кораблей вообще будет броня? Лучшая защита -- нападение. Морские корабли в итоге пришли к полному исчезновению брони как таковой, полагаю, что в космосе, где масса гораздо более критична, будет так же.

Начинаем повторять все в 100 раз. Итак - мы предполагаем, что мощности двигателя будут значительно превосходить возможности человеческого организма по ускорениям, а следовательно, корабли несущие людей будут на порядок более медлительными, чем беспилотники. И запаса мощности будет достаточно чтобы при том же максимальном ускорении навесить на пилотируемый корабль приличную броню. Так устраивает?

А накрыть облако не проблема, не хватит одной ракеты -- накроют три-четыре. Кроме того чем больше облако, тем оно разреженнее.

Да. Но фишка заключается в том, что чтобы накрыть облако, на которое пошло 100 кг фольги, Вам потребуется, как минимум, вдесятеро большая масса ракет. Я уж молчу про стоимость. Так что ракеты проигрывают однозначно.

Впрочем мы друг друга поняли, оффтоп предлагаю закончить.

Стоп. Тема называется "перспективы жанра". По-моему обсуждение как раз и идет о том куда дальше двигаться космосимам?

Теперь по теме. Попробовал я Independence War. Камрады, а что собственно в этой игре примечательного? Я увидел классический "жидкоэфирный" космосим с конечными скоростями и пистолетными дистанциями. Выключаешь движок -- корабль теряет скорость и повисает в эфире, кому там Ньютон приснился? Или может я какие то опции недоглядел? Ну и как обычно отсутствие кокпита и обзора, невозможность настроить (да хотя бы посмотреть!) клавишиуправления, куча непонятного мусора, зеленый космос и т.д., и т.п. Все как обычно. Втопку!

А вот это больше похоже на оффтоп. Может скрин кинете? Мы про одну и ту же игру говорим?
http://www.gamespot.com/images/26734...low%3Bthumb;13
Если да - то Вы просто не разобрались.

[Elf78]

Странный спор получается. Мы говорим: "Мы можем придумать такую фантазию, чтобы действовали законы Ньютона, бой в космосе стал бы на порядок более реалистичным и, при этом, геймплей был очень динамичным."
А Вы отвечаете: "А я могу придумать такую фантазию, чтобы получить полную фигню". Мы, конечно, рады за Вас, но только непонятно что Вы хотите доказать?

Это мне вопрос? Где я такое отвечал?

Да. Но фишка заключается в том, что чтобы накрыть облако, на которое пошло 100 кг фольги, Вам потребуется, как минимум, вдесятеро большая масса ракет. Я уж молчу про стоимость. Так что ракеты проигрывают однозначно.

В чем проигрыш если корабль в итоге уничтожен?

Начинаем повторять все в 100 раз.

Потому я и предложил спор закончить.

Стоп. Тема называется "перспективы жанра". По-моему обсуждение как раз и идет о том куда дальше двигаться космосимам?

Нет, скорее обсуждаем перспективы развития космических вооружений .

А вот это больше похоже на оффтоп. Может скрин кинете? Мы про одну и ту же игру говорим?

Вроде об одной. Ну значит постараюсь оазобраться. Я загрузил первую миссию, возле какого то астероида, добавляю газу, скорость растет до определенного предела и остается неизменной, убираю газ -- скорость падает на ноль. Что я делаю не так?

[dima12345]

Это мне вопрос? Где я такое отвечал?

Я говорю - "в моей фантазии корабли будут хорошо бронированными". А Вы говорите - "а в моей нет". Еще раз - я рад, что Вашей фантазии рулят ракеты и интересного космосима не получится. Ну или не рад. Повторю свою мысль - "ДА ПРИДУМАТЬ СКУЧНУЮ И ЗАНУДНУЮ ФАНТАЗИЮ (ИГРУ) МОЖНО". Вопрос только - зачем?

В чем проигрыш если корабль в итоге уничтожен?

Вы считать умеете? Если на одну ракету приходится вдесятеро больший обЪем контрмер, то с чего бы кораблю быть уничтоженным? Я уж молчу про лазерные и прочие туррели сбивающие ракеты.

Вроде об одной. Ну значит постараюсь оазобраться. Я загрузил первую миссию, возле какого то астероида, добавляю газу, скорость растет до определенного предела и остается неизменной, убираю газ -- скорость падает на ноль. Что я делаю не так?

Там достаточно нудная и долгая вступительная часть. ЕМНИП там все это обЪясняется - останавливает корабль бортовой компьютер при помощи маневровых двигателей. Он же ограничивает скорость, но ограничение действует только вблизи обЪктов - что то вроде ПДД. Иначе Вас считают враждебным кораблем и атакуют. Но отключить его можно и в бою эта хрень не действует.

[Elf78]

Еще раз - я рад, что Вашей фантазии рулят ракеты и интересного космосима не получится.

А тут уже вопрос кому что интересно. Ессно космосим из моей фантазии заточен под меня любимого. Кому то интересен лазерный догфайт, а кому то дальний ракетный бой, где противник чаще всего -- точка на радаре.Да, мне это интересно, я люблю ЛокОн болшье чем Ил2.

Там достаточно нудная и долгая вступительная часть. ЕМНИП там все это обЪясняется - останавливает корабль бортовой компьютер при помощи маневровых двигателей. Он же ограничивает скорость, но ограничение действует только вблизи обЪктов - что то вроде ПДД. Иначе Вас считают враждебным кораблем и атакуют. Но отключить его можно и в бою эта хрень не действует.

О как. Спасибо.

[dima12345]

А тут уже вопрос кому что интересно. Ессно космосим из моей фантазии заточен под меня любимого. Кому то интересен лазерный догфайт, а кому то дальний ракетный бой, где противник чаще всего -- точка на радаре.Да, мне это интересно, я люблю ЛокОн болшье чем Ил2.

Ну и зачем Вам такой же ЛокОн только в космосе?
ЗЫ: бой на дистанции 1-100км, при скоростях порядка 1-10 км/с - это лазерный догфайт?

[Andrey12345]

В чем проигрыш если корабль в итоге уничтожен?

В том что вам нужно вывести в космос в 10 раз большую массу, вы проигрываете в стратегической перспективе, даже возможно выигрывая тактические бои.
Ну если только речь не идет про то что космическая сверхдержава "нагибает" космическую банановую республику

[Elf78]

Ну и зачем Вам такой же ЛокОн только в космосе?

Почему нет? Чем это хуже Ил2 в космосе.
Но вообще в идеале хотелось бы смесь Silent hunter и Dangerous waters в космосе.

В том что вам нужно вывести в космос в 10 раз большую массу, вы проигрываете в стратегической перспективе, даже возможно выигрывая тактические бои.

А противник у нас типа без ракет летает, только с запасом фольги?

[Andrey12345]

Почему нет? Чем это хуже Ил2 в космосе.

Ну так делайте такую игру сами, мы что возражаем чтоли

А противник у нас типа без ракет летает, только с запасом фольги?

???
Он летает очевидно с запасом снарядов и лазерами (в нашей гипотетической игре). Как у вас не знаю.

P.S. Если когда-нибудь будем делать космосим, вставим какую-нибудь второстепенную фракцию которая будет делать ставку на ракеты и посмотрим кто кого будет "нагибать"

[dima12345]

Почему нет? Чем это хуже Ил2 в космосе.

Согласен. Это так же глупо. Об этом и речь.

Но вообще в идеале хотелось бы смесь Silent hunter и Dangerous waters в космосе.

Хоть убей не пойму - зачем делать игру про наземную технику в космосе? Когда полностью развязаны руки для фантазии и можно убрать все скучные моменты и усилить интересные?

[Elf78]

Ну так делайте такую игру сами, мы что возражаем чтоли

Это можно было написать в первом посте и закрыть тему, однако же о чем то люди тут полтора десятка страниц разговаривали. Во лопухи, лучше б сами себе игры делали .

Хоть убей не пойму - зачем делать игру про наземную технику в космосе?

Разумеется техника в космосе будет не наземная, но как точно будет выглядеть противостояние в космосе никто точно сказать не может. Вот и прходится прибегать к земным аналогиям. Посмотрите на фантастические гравюры тех времен, когда человечество делало первые шаги в небо -- там сплошь воздушные корабли с парусами и даже якорями. Да и терминология воздушная вся из моря по сути: судно, руль, киль, шпангоут, штурвал, капитан, трап и т.д. У буржуев вон даже палуба (flight deck) есть. Да что там говорить, если даже космические аппараты люди называют кораблями.

Когда полностью развязаны руки для фантазии и можно убрать все скучные моменты и усилить интересные?

Камрад, ну неужели так трудно пнять, что люди разные и интересны для них разные вещи. Кому то интересно закладывать виражи, ловя в перекрестье вражескую тушку, а кому то прокладывать курс, возиться с режимами радара и рассчитывать торпедный треугольник. Спор о вкусах, как известно, дело неблагодарное.

[dima12345]

Да что там говорить, если даже космические аппараты люди называют кораблями.

Тем не менее воздушные, надводные, подводные и космические корабли кардинально отличаются друг от друга по многим позициям. Что дает основания верить, в то, что космический бой не будет сильно похож ни на один из видов земного боя. Хотя элементы подобия естественно будут.

Камрад, ну неужели так трудно пнять, что люди разные и интересны для них разные вещи. Кому то интересно закладывать виражи, ловя в перекрестье вражескую тушку, а кому то прокладывать курс, возиться с режимами радара и рассчитывать торпедный треугольник. Спор о вкусах, как известно, дело неблагодарное.

Люди и разные и одинаковые одновременно. Ведь у всех у них две руки, две ноги и голова. И нравится в играх основной массе примерно одно и то же - а именно, когда игрок совершает какие-то действия, и своими действиями добивается определенного результата. Если от действий игрока ничего не зависит или для того, чтобы добиться копеечного результата нужно потратить 3 часа - игра будет нудной. Опять же "Рассчитывать торпедный треугольник" можно и в сайлент хантере - зачем делать то же самое, только другое, да еще и противоречащее здравому смыслу?

[Elf78]

Хотя элементы подобия естественно будут.

О том и речь.

Если от действий игрока ничего не зависит или для того, чтобы добиться копеечного результата нужно потратить 3 часа - игра будет нудной.

Что такое "копеечный результат"? Симеры - МСФСовцы могут потратить полтора часа на подготовку к полету, а потом еще полчаса на то, чтоб привести самолет из "стояночного" состояния к "взлетному" в соответствии с реальными процедурами, и все это ради того, чтоб самолет просто долетел из А в Б. При этом ни разу не выстрелив. Более того, если это модель какого нить Боинга, то можно за весь полет вообще ничего не делать, глядя как автоматика отрабатывает программу.
Люди хотят от игр разного.

Опять же "Рассчитывать торпедный треугольник" можно и в сайлент хантере

А зачем вообще играть в компьютерные игры если все то же самое можно делать на листе в клеточку?

зачем делать то же самое, только другое

Так то же самое или другое?

да еще и противоречащее здравому смыслу?

Чьему здравому смыслу? В Андрею 12345 здравый смысл подсказывает, что война в космосе -- это ПВО и беспилотники, мне -- что радары и ракеты, кому то -- лазеры и кинетические снаряды, у Глена Кука есть концепция космических подлодок-клаймеров, а у Воробьева в космосе ведутся артиллерийские бои. А кто то вообще не заморачивается над здравым смыслом, его устраивает жидкий эфир.
Вот теперь у нас действительно получается любопытный спор. Я говорю:
-Мне было бы интересно вот это и это.
А вы мне:
-Нет, это не может быть интересно, это нудно и убого.
Может быть все таки мне виднее, что интересно мне?

[Andrey12345]

О том и речь.
Что такое "копеечный результат"? Симеры - МСФСовцы могут потратить полтора часа на подготовку к полету, а потом еще полчаса на то, чтоб привести самолет из "стояночного" состояния к "взлетному" в соответствии с реальными процедурами, и все это ради того, чтоб самолет просто долетел из А в Б. При этом ни разу не выстрелив. Более того, если это модель какого нить Боинга, то можно за весь полет вообще ничего не делать, глядя как автоматика отрабатывает программу.

Так и получается занудная игра, да простят меня фанаты, для особых любителей реализма, что не так?
Но там это вызвано тем что реализм моделирования _существующего_ технического обЪекта поставлен во главу угла.
Зачем делать такое же занудство с несуществующим, придуманным обЪектом, не очень понятно.

А зачем вообще играть в компьютерные игры если все то же самое можно делать на листе в клеточку?

Компьютер позволяет удалить или автоматизировать самую занудную часть и позволяет играть людям с не очень развитым воображением

[pudd]

Что нибудь кроме X Rebirth Собираются выпускать в этой области в ближайшее время?

[Алекс]

http://www.ag.ru/games/filter/g43/p1/s3
те, что иконкой отмечены - в разработке!

[Elf78]

Так и получается занудная игра, да простят меня фанаты, для особых любителей реализма, что не так?

Получается весьма интересная игра для любителей реализма и занудная для всех остальных.

Но там это вызвано тем что реализм моделирования _существующего_ технического обЪекта поставлен во главу угла.
Зачем делать такое же занудство с несуществующим, придуманным обЪектом, не очень понятно.

Понятие занудства, как уже говорилось, очень и очень субъективно. Мне например интересно когда несуществующий объект сделан достоверно и продуманно.
Ну а кого то устраивает как в Ил-2 -- все, что не касается непосредственно "интересного", т.е. боя, сделано совершенно условно. Разные подходы, разные "интересности".