О пирамидах и не только (артефакты и антифакты).

[mel]

[QUOTE=agafon111;1785246]

На колу мочало, начинай сначала... Вот и я про то же... Отдельные товарищи пытаются в упор не замечать некоторых вещей, которые прекрасно видят другие...

Если все эти фото только для того, чтобы показать ветропесочную эррозию, так одно другому не мешает.

Внимание, вопрос! Покажите мне каноничные промоины на голове сфинкса. Если что, то по вашей логике она (голова) должна была подвергнуться наибольшей дождевой эрозии...Сфинкс правда реставрировался

По моей логике их на голове не должно быть. Промоины сохранились только в траншее, потому что она была долгое время засыпана песком и сохранилась, а голову источил песок и скорее всего её уже не раз реставрировали, а может и переделали (на это указывает её слишком маленький размер по сравнению с туловищем). Да и вообще Сфинкс уже до того зареставрировали, что на мой взгляд он уже потерял всякую историческую ценность, зато приобрёл ценность атракциона для туристов, ведь историки вместо того, чтобы сохранять памятники зашибают на них деньгу, перестраивая их так, чтобы красивше было, а не как было.

И, кстати, где вы на пирамиде Хеопса трещины нашли?

Я нашёл их в скальном основании пирамиды Хефрена

Поэтому специально для вас Это (нижние угловые блоки) типичная эрозия

Я конечно не геолог, но по моему эрозия блоков мало напоминает водную эрозию у Сфинкса.

Ой... Сами придумали? Или прочитали где? Фамилии "поддержавшего" сообщества, пожалуйста! Иначе - это очередная желтопрессная ложь.

В 1992 году геолог Джон Энтони Уэст и профессор геологии Бостонского университета и специалист по эрозии горных пород Роберт Шоч, выступая с докладами на ежегодном съезде Американского геологического общества, заявили... Эти выводы были подтверждены сейсмопрофилированием пород подземного основания Сфинкса и анализом темпов эрозии поверхности монумента (работы Томаса Добецкого, геофизика из Хьюстона, и египтолога Энтони Уэста из Нью-Йорка)... Методика и результаты выполненных учеными расчетов темпов эрозии, а также выводы проведенного анализа были одобрены 275 участниками упомянутого съезда.

А. Скляров Цивилизация древних богов Египта

Фамилий нет, но цифра 275 на одном съезде внушает.

[agafon111]

В 1992 году геолог Джон Энтони Уэст........................... египтолога Энтони Уэста из Нью-Йорка

Немного озадачило... Не удивлюсь, если Уэст окажется ещё и гинекологом. Т.е. фамилий поддержавших не будет? Что показательно

По моей логике их на голове не должно быть. Промоины сохранились только в траншее, потому что она была долгое время засыпана песком и сохранилась, а голову источил песок и скорее всего её уже не раз реставрировали, а может и переделали (на это указывает её слишком маленький размер по сравнению с туловищем).

По вашей логике именно голова и должна быть полностью в хлам. Ибо большую часть своего существования сфинкс выглядел именно так:

А теперь, ответьте в каком месте "голову источил песок и скорее всего её уже не раз реставрировали" так, чтобы не было видно дождевой эрозии?

[mel]

Немного озадачило... Не удивлюсь, если Уэст окажется ещё и гинекологом. Т.е. фамилий поддержавших не будет? Что показательно

Что ж, это серьёзный аргумент. Хочу я зарегистрироваться на ЛАИ (когда вопросы поднакопятся) и задам этот вопрос тамошним мыслителям

По вашей логике именно голова и должна быть полностью в хлам.

Так я об этом и написал, зачем повторять?

А теперь, ответьте в каком месте "голову источил песок и скорее всего её уже не раз реставрировали" так, чтобы не было видно дождевой эрозии?

Из ваших же фотографий чётко видно, что износ туловища намного более глубокий и сильный, чем на голове (с учётом того, что по голове наполеоновские молодцы стреляли из пушек) и это несмотря на то, что туловище было засыпано песком ещё при фараонах. Я чётко вижу, что голова выглядит черезвычайно маленькой, по сравнению с шеей. Поэтому напрашивается предположение, что метод реставрации при фараонах отличался от современных методов. Если современные реставраторы обкладывают поверхность кирпичами, то древние просто срезали полностью верхний изношенный слой и не обязательно при этом повторили то, что было, а вполне могли изобразить другую голову, а может раньше вообще была голова льва, что согласитесь вполне логично.

[agafon111]

что согласитесь вполне логично.

Нет. Не логично. Причем здесь ваша ЛИЧНАЯ БЫТОВАЯ логика? Вообще не понял.А я вот например считаю логичным, что сфинкс - это верблюд. "Доказывается" легко": вы когда-нибудь львов в Египте видели? И я вот нет. А верблюдов там целые стада. Следовательно - это он.


Вот такие как вы "логичные" и составляют основную паству различных мошенников, которые на вас же "логичных" и наживаются. Я не беру сейчас историю или Египет, я в вобщем - всякие БАДы, МММ-2011, денежные кооперативы, да и просто наперсточники на вокзале... Все ведь себя считают умными и очень опытными в таких вопросах, но вот почему-то всегда в дураках остаются. Чтобы матчасть подучить - нееее... я же самый-самый....

Хочу я зарегистрироваться на ЛАИ (когда вопросы поднакопятся) и задам этот вопрос тамошним мыслителям

Вы всерьез считаете, что встретите там хоть одного умного человека? Ну-ну... Если уж сам Гуру форума, непризнанный гений, величайший "физик" и "историк" всех времен и народов Скляров А.Ю. банально не понимает разницы между весом тела и гравитацией (http://forum.lah.ru/forum/75-3482-4#110918) и не знает элементарнейших вещей, путаясь в именах и династиях фараонов... Что уж тут про модераторов и обычных пользователей говорить... Сборище идиотов. Вобщем вперед! Удачи вам! Вы там однозначно почерпнете терабайты истинного знания и услышите кучу заверений в исключительности и революционности впариваемой "информации", гыгы

Из ваших же фотографий чётко видно, что износ туловища намного более глубокий и сильный, чем на голове (с учётом того, что по голове наполеоновские молодцы стреляли из пушек) и это несмотря на то, что туловище было засыпано песком ещё при фараонах. Я чётко вижу, что голова выглядит черезвычайно маленькой, по сравнению с шеей. Поэтому напрашивается предположение, что метод реставрации при фараонах отличался от современных методов. Если современные реставраторы обкладывают поверхность кирпичами, то древние просто срезали полностью верхний изношенный слой и не обязательно при этом повторили то, что было, а вполне могли изобразить другую голову, а может раньше вообще была голова льва, что согласитесь вполне логично.

Полное незнание матчасти, о чем я писал выше.
1. "Наполеоновские молодцы" НИКОГДА не стреляли по сфинксу из пушек. По одной простой причине - Наполеон тут же повесил бы первого подобного вандала не отходя далеко от кассы. Наоборот, с ним (Наполеоном) прибыла первая в мире египтологическая экспедиция со 167 учеными и художниками: 15 инженеров-географов, 18 инженеров по мостам и дорогам, 5 инженеров-судостроителей, 8 инженеров других профилей, 21 механик, 15 геометров, 4 астронома, 4 архитектора, 4 специалиста в области минералогии, 5 ботаников, 8 физиков и химиков, 5 зоологов, 3 фармацевта, 15 литераторов, экономистов и антикваров, 10 ориенталистов, 6 печатников, 9 художников и композиторов, 12 врачей и хирургов. Кто там по сфинксу стрелять будет? Вы о чем вообще? Стрельба - это типичная ложь от НОсоФома.

2. По реставрации и кирпичам - читаем http://www.guardians.net/hawass/sphinx2.htm и внимательно (очень внимательно!!!) смотрим кто, где и главное когда! Не надо ерунду говорить, если не знаете. Никто ничего со сфинкса не срезал.
3. Маленькая голова говорите? И вот почему египтяне с вами не проконсультировались, когда они статую Менкаура делали? Вот незадача... Кроме того, вы совершенно не учитываете, что лапы сфинкса сейчас толще за счет "кирпичей", а голова меньше, т.к. на данный момент отсутствует задняя часть немеса. Далее вы абсолютно не знаете, что по египетским канонам тела фараонов и богов изображались более "спортивными" (скажем так) и более большими, чем это было в реальности. Т.е. что-то типа - "в здоровом теле - здоровый дух".
4. Никакой "реставрации" головы со времен Тутмоса не было точно. Однако голова выглядит более целой, чем блоки пирамид, еще покрытые в средние века облицовкой.
5. Вывод соответствующий - всё зависит от качества известняка. Соответственно промоины в яме сфинкса имеют вполне адекватное происхождение. Да и судя по эрозии самого сфинкса и окружающих его мастаб, их можно отнести к одному историческому периоду - т.е. к Древнему царству.

[jey]

Оживление кой-какое. Есть еще похрены в похреновницах, значится.

В 1992 году геолог Джон Энтони Уэст и профессор геологии Бостонского университета и специалист по эрозии горных пород Роберт Шоч, выступая с докладами на ежегодном съезде Американского геологического общества, заявили... Эти выводы были подтверждены сейсмопрофилированием пород подземного основания Сфинкса и анализом темпов эрозии поверхности монумента (работы Томаса Добецкого, геофизика из Хьюстона, и египтолога Энтони Уэста из Нью-Йорка)... Методика и результаты выполненных учеными расчетов темпов эрозии, а также выводы проведенного анализа были одобрены 275 участниками упомянутого съезда.
А. Скляров Цивилизация древних богов Египта
Фамилий нет, но цифра 275 на одном съезде внушает.

Молодец Скляров. У него Вест в одном абзаце побыл геологом, а потом стал египтологом, подтвердившим выводы геолога. Отлично.
На самом деле Шох Сфинкса держит в историческом контексте, только относит его в 5000-7000 лет до н.э. и приписывает его создание кому-то вроде чатальхуюковцев. Вест же запузыривает Сфинкса примерно в 15000 год до н.э. и настаивает на первенстве инопланетных анунахов в его возведении.
Страничка Шоха http://www.robertschoch.com/
Веста http://www.jawest.net/
Соответственно вопрос - кто кого поддержал? Шох Веста или Вест Шоха?

В некоторых местах чётко видно, какой инструмент применялся, и это не камень и не медь.

уточнения ради. Что-то вроде этого?

[agafon111]

уточнения ради. Что-то вроде этого?

Очевидно имеются ввиду пилы дисковые инопланетные сверхтехнологичные: