Американские учёные: Человека сотворил бег.

[Veter]

Давайте уточним для начала, в каком регионе и при какой температуре. Человек, происходит из Африки, преимущественно ровной местности с саванной. Значит чесать по ровной местности можно долго и оптимально расходуя энергию преследуя зверушку, попутно обдумывая как бы сделать так, чтобы бегать не надо было. В средней полосе, по снегу конечно вряд ли.

На четырёх ногах бегать всё равно удобнее что на спринтерские дистанции что на марафонские что на стайерские.
Тело не подпрыгивает вверх-вниз как на двух ногах и попусту энергия не тратится.
Отсюда это заявление о том что бег сделал из обезъяны человека полная чушь.
Кроме того обезьяна гораздо сильнее человека, имеет защитный волосяной покров (его имеют все животные) и более приспособлена к выживанию чем человек.
Человек - это окультуренное (в ущерб выживаемости) решение чьих то мозгов.

[PoHbka]

На четырёх ногах бегать всё равно удобнее что на спринтерские дистанции что на марафонские что на стайерские.
Тело не подпрыгивает вверх-вниз как на двух ногах и попусту энергия не тратится.
Отсюда это заявление о том что бег сделал из обезъяны человека полная чушь.
Кроме того обезьяна гораздо сильнее человека, имеет защитный волосяной покров (его имеют все животные) и более приспособлена к выживанию чем человек.
Человек - это окультуренное (в ущерб выживаемости) решение чьих то мозгов.

)))) Вы просто убиваете наповал. Бег отличается от ходьбы - фазой полета. Хоть на двух ногах, хоть на четырех, все равно фаза полета есть. Кроме того при беге заметное место играют сухожилия, которые могут возвращать большой процент энергии и у некоторых животных именно на прыжках построено передвижение, например кенгуру. При правильной локомоции энергия расходуется очень оптимально. Если провести аналогию, то бег тоже самое что езда на более высокой передачи. Расход энергии конечно выше, но обычно он чем то обоснован, например бегством или получением пищи.

[Veter]

)))) Вы просто убиваете наповал. Бег отличается от ходьбы - фазой полета. Хоть на двух ногах, хоть на четырех, все равно фаза полета есть. .

То что бег на четырёх эффективнее чем на двух несомненно.
У вас есть доказательства что лучшие бегуны в природе передвигаются на 2 ногах?

[PoHbka]

То что бег на четырёх эффективнее чем на двух несомненно.
У вас есть доказательства что лучшие бегуны в природе передвигаются на 2 ногах?

А вы задумывались почему у живых существ существуют две, четыре и более ног у насекомых? Потому что природа, как великий инженер постоянно решает задачу наилучшей эффективности при минимальной стоимости. И разное количестно конечностей у живых существ, решает одну и ту же зажачу - перемещение в пространстве, но по их конечной эффективности они равны или близки к равенству: сто конечностей у сороконожки равны восьми лапам у паука, но четыре лапы у собаки уже делают больше чем восемь паучих лап, уже есть не просто медленное перемещение, но и более универсальное - бег, прыжки, ползанье. У человека две ноги могут решать еще больше двигательных задач, например можно забираться на скалу, чего не может ни лошадь, ни собака. Любое живое существо, это готовый под конкретные задачи агрегат, и сравнивать эффективность можно очень условно и с большим числом оговорок. Природа не создает "лучших" спортсменов, у любого четвероного существа очень простые задачи: или догнать и сожрать кого-нибуть, поэтому нужна полная мобилизация, или убежать от кого-то чтобы не сожрали. Но таких бегунов как у людей, которые бегают просто так, в природе нету. Поэтому если желаете сравнивать эффективность, то уточняйте условия сравнения иначе ваш вопрос теряет смысл.

[Veter]

природа, как великий инженер постоянно решает задачу наилучшей эффективности при минимальной стоимости.

не всегда.
в природе много необъяснимых вещей, биологически нецелесообразных.

[PoHbka]

не всегда.
в природе много необъяснимых вещей, биологически нецелесообразных.

Например? Неделимые системы?

[Veter]

Например? Неделимые системы?

Вы имеете ввиду неуменьшаемую сложность?
Нет.
Я имел ввиду например точные глаза у кубомедузы у которой хрусталики глаз имеют такое фокусное расстояние что оно не даёт чёткого изображения на сетчатке а отсутствие мозга вообще делает бесполезным сложный глаз. Зачем кубомедузе такие глаза и самое главное как такой глаз появился?

Или например хвост павлина по последним исследованиям (японцы 7 лет изучали большую популяцию) также признан нецелесообразным и появление его невозможно объяснить.

Расцветка многих тропических птиц также необъяснима (фактически яркие мишени для хищников).
Клюв тукана и его расцветка тоже необъясним.
Расцветка обычных белых бабочек тоже необъяснима если исходить что природа это опытный инженер который настраивает живые организмы на максимальную эффективность в выживании.
Запрограммированная смерть кальмаров после первых родов тоже пример биологической нецелесообразности.
Лососи которые также умирают после первого икрометания тоже такой же пример.

А проблема неуменьшаемой сложности тоже имеется. К примеру на сегодня нет менее сложной самовоспроизводящейся системы чем живая клетка. Все попытки упростить её приводят к тому что система перестаёт самовоспроизводиться.

[Молодчик]

Или например хвост павлина по последним исследованиям (японцы 7 лет изучали большую популяцию) также признан нецелесообразным и появление его невозможно объяснить.
Расцветка многих тропических птиц также необъяснима (фактически яркие мишени для хищников).

по дискавери говорили, что птицы ярким оперением привлекают самок-самцов. таким образом выполняется важная функция воспроизводства и продолжения рода. человечьи особи тоже любят красиво одеваться. и далеко не всегда такая одежда практична и помогает защититься от хищников.

--- Добавлено ---

Запрограммированная смерть кальмаров после первых родов тоже пример биологической нецелесообразности.

по анимал планет говорили, что это как раз очень целесообразно. все должно быть смертно. иначе жизни не будет.

[Veter]

по дискавери говорили, что птицы ярким оперением привлекают самок-самцов. таким образом выполняется важная функция воспроизводства и продолжения рода.

вот японцы на которых я сослался как раз и проверяли эту версию (половой отбор и гандикапную модель) и было чётко установлено что это не так.

--- Добавлено ---

по анимал планет говорили, что это как раз очень целесообразно. все должно быть смертно. иначе жизни не будет.

Другого просто придумать невозможно, только эта дурь.
Биологи уже давно проверили эту версию на моделях. Появление кальмара с запрограмированной смертью в результате случайной мутации не даёт приемущества и не позволит кальмару самоубийце захватить популяцию. Выигрывает кальмар который за жизнь может дать 2-3-4 раза потомство. У самоубийцы шансов нет вообще захватить популяцию своим геном самоуничтожения.

Энимал планет лучше не смотреть.