Американские учёные: Человека сотворил бег.

[mens divinior]

Я пришёл в автосалон с мешком денег а уехал без копейки в кармане на автомобиле. Это по вашему будет являться переходом количества в качество?

нет ))) будет по-вашему переходом, если вы будете плодиться каждый год и полагать, что благодаря этому вы на вершине эволюционной пирамиды

[Veter]

то или бабочки птицам не еда(что нонсенс), или птицы при моем появлении панически разлетаются(что тоже нонсенс), или есть механизм который ПРЕДПОЛАГАЕМУЮ ВРЕДНОСТЬ яркого цвета сводит к 0 или к величине не критичной для популяции.

есть ещё много вариантов, например или нет никакой борьбы за ресурсы между особями и популяциями, то есть нет никакого естественного отбора.

--- Добавлено ---

нет ))) будет по-вашему переходом, если вы будете плодиться каждый год и полагать, что благодаря этому вы на вершине эволюционной пирамиды

переход количества в качество это когда при достижении некоего критического количества неизбежно наступает такое изменение объекта кторое качественно отличает его от предыдущего.
К примеру СТЭ постулирует что мелкие мутации накапливающиеся в организме приводят к возникновению новых органов.

[Zorge]

есть ещё много вариантов, например или нет никакой борьбы за ресурсы между особями и популяциями, то есть нет никакого естественного отбора.

Толсто. Слишком толсто.

переход количества в качество это когда при достижении некоего критического количества неизбежно наступает такое изменение объекта кторое качественно отличает его от предыдущего.

Примеров? Да пожалуйста.
Роговые пластины на спинах и животах динозавров увеличивались, срастались между собой и привели к появлению таких живых организмов, как черепахи.
Прыгательные способности кистеперых рыб увеличивались за счет этой самой кистеперости и привели к появлению земноводных.
Это примеры эволюции видов.

Переход количества в качество (и обратно), как диалектическое единство противоположностей, имеет гораздо бОльшую область применения чем только теория эволюции.

Возьмем, к примеру, тигра.
В джунглях - это грозный хищник, уверенный в своем превосходстве.
А выгони штук 50 тигров на пустынную равнину. И это будет лишь обреченное стадо. Тигра в нем нет.
Теперь возьмем человека.
Отдельно взятый человек в комфортных для своей жизни условиях - спокойный и уравновешенный мыслящий организм.
Толпа людей - это плохо управляемая, опасная, ведомая лишь примитивными инстинктами и эмоциями масса.

Вообще, уважаемый Veter, лично у меня складывается впечатление, что вы пытаетесь рассуждать о высоких биологических материях, не изучив толком курс природоведения начальной школы. Как вариант - пытаетесь выглядеть именно так.
Почитайте хотя бы рассказы Сладкова про Жалейкина, прежде чем рассуждать о неправильном цвете бабочек.

[Allary]

а почему к науке никаким боком не относится?

Вот выражение "я сейчас не знаю как объяснить, но потом обязательно когда-нибудь узнаю" к науке точно не относится.

--- Добавлено ---




его 5 листов действительно идут лесом. И действительно Докинз тут лишний, поскольку теория Allary о том что хвост павлину нужен для того чтобы показывать хищнику где он и его самки в данный момент находится не пришла в голову ни одному человеку пытавшемуся найти объяснение хвосту павлина.

нет, если конечно читать по диагонали с пропусками, то трактовка может быть любая, но подобное вами написанному с применением моего ника я не писал, а уж что вы там себе про павлинов на фантазировали меня мало интересует.

--- Добавлено ---

Бог и религия это разные вещи. По моему это очевидно.

это к сожалению не очевидно православным верующим...

[Veter]

Примеров? Да пожалуйста.
Роговые пластины на спинах и животах динозавров увеличивались, срастались между собой и привели к появлению таких живых организмов, как черепахи.
Прыгательные способности кистеперых рыб увеличивались за счет этой самой кистеперости и привели к появлению земноводных.
Это примеры эволюции видов.

это фэнтези, а не примеры. Я просил реальные примеры из жизни, а не предположения СТЭ.

Возьмем, к примеру, тигра.
В джунглях - это грозный хищник, уверенный в своем превосходстве.
А выгони штук 50 тигров на пустынную равнину. И это будет лишь обреченное стадо. Тигра в нем нет.

Разрежь живую корову на 100 частей и будет 100 дохлых кусков прежней коровы. Это пример из вашей серии примеров.
Про людей порадовало. Человек в психушке буйная личность, а толпа в кинотеатре на просмотре премьеры мирная и тихая масса народа.
Замечательные примеры, ничего не скажешь.

И вы ещё после таких примеров перехода количества в качество берётесь мне указывать что читать по бабочкам?

--- Добавлено ---

нет, если конечно читать по диагонали с пропусками, то трактовка может быть любая, но подобное вами написанному с применением моего ника я не писал, а уж что вы там себе про павлинов на фантазировали меня мало интересует.

почитали бы вы как себя ведёт павлин в случае появления хищника и таких бредовых версий (которые что по диагонали что по горизонтали выглядят одинаково) у вас бы не рождалось.

[ssv78]

есть ещё много вариантов, например или нет никакой борьбы за ресурсы между особями и популяциями, то есть нет никакого естественного отбора.[COLOR="Silver"]

Да то не суть какие можно напридумывать фантастические варианты. Главное, то что белый цвет бабочки, не приводит к ее моментальному и тотальному уничтожению. А по вашей логике должен. Значит этот "минус" компенсируется чем то другим, да и сам он зачем то нужен.

[Biotech]

Значит этот "минус" компенсируется чем то другим, да и сам он зачем то нужен.

Вот это не религия? Нужен - и все!

[=RP=SIR]

Далее прочитайте про промышленный меланизм.

Так промышленный меланизм подтверждает СТЭ ? или опровергает ?

--- Добавлено ---

есть ещё много вариантов, например или нет никакой борьбы за ресурсы между особями и популяциями, то есть нет никакого естественного отбора.

Интересно , но надо бы развернуть обосновать.

[Veter]

Да то не суть какие можно напридумывать фантастические варианты. Главное, то что белый цвет бабочки, не приводит к ее моментальному и тотальному уничтожению. А по вашей логике должен. Значит этот "минус" компенсируется чем то другим, да и сам он зачем то нужен.

Вы всё перепутали. Наверное это произошло от чтения учебников природоведения и рассказов Сладкова как рекомендовал уважаемый Zorge.
Читать нужно более серьёзную литературу и тогда будет понятно что это не по моей логике естественный отбор будет постепенно смещать равновесие между заметными бабочками и малозаметному в пользу последних. И смещать он будет это равновесие не скачком (вы очевидно до сих пор не понимаете что означает термин естественный отбор) а постепенно (может быть на протяжении сотен лет). То что малозаметные в конечном счёте вытеснят заметных прямиком следует из СТЭ. Собственно на этом и основана вся СТЭ.

[Veter]

Так промышленный меланизм подтверждает СТЭ ? или опровергает ?

промышленный меланизм а также множество исследований на эту тему подтверждают, что птицы склёвывают больше заметных бабочек, чем с покровительственной окраской.
И этот факт никак не стыкуется с наличием на лугах белых бабочек.

[=RP=SIR]

промышленный меланизм а также множество исследований на эту тему подтверждают, что птицы склёвывают больше заметных бабочек, чем с покровительственной окраской.
И этот факт никак не стыкуется с наличием на лугах белых бабочек.

Вы как то плохо про него читали . А там как раз и объясняется почему бабочки в районах с промышленностью начали менять свой цвет на более темный .
Их изначально более светлая окраска стала слишком заметна на почерневших от дыма деревьях. тот самый механизм СТЭ который на луговых бабочках не работает , прекрасно работает на бабочках для которых камуфляжная окраска основа их выживания.
Лично я вижу тут один логичный вывод . Причина цвета луговых бабочек не в камуфляже .

[Veter]

Лично я вижу тут один логичный вывод . Причина цвета луговых бабочек не в камуфляже .

Белый цвет для бабочек однозначно вреден. Он позволяет птицам быстрее и легче находить бабочек. Белый цвет бабочек можно объяснить только если будет установлено, что он, проигрывая в маскировке от хищников даёт больше преимуществ в чём то другом.
на протяжении десятков лет биологами высказывались различные версии,
- поиск партнёра,
- перегрев
- охлаждение
- половой отбор и др.
- сцепленность признака
но все они опровергнуты.
В на стоящее время не нашли пользы от белого цвета которая бы перекрывала вред.
Единственным аргументом который остался является аргумент-мы ещё не знаем но польза точно есть.
подробнее по бабочкам расписано вот здесь:
http://www.allanguages.info/forum/vi...t=879&start=20 Приложение №8
Советую прочитать этот материал про бабочки от и до. Кстати автор (преподаватель биологии в ВУЗЕ. декан экологического факультета Волжского университета им Татищева, кандидат биологических наук) сейчас готовит очень большую публикацию на эту тему.

[Любитель]

я просил пример перехода количества в качество-ПЕРЕХОД, а не возможные пути достижения одного результата.

А что понимается под качеством?

--- Добавлено ---

С момента создания Дарвиным своего детища специалисты стали обращать внимание Дарвина на явные нестыковки теории с наблюдениями. И Дарвину пришлось придумывать различные гипотезы подпорки (половой отбор и т.д.) которые держали его теорию от развала. На сегодня этих гипотез-подпорок внутри теории эволюции накопилось столько много и они имеют зачастую взаимоисключающий характер, что СТЭ может объяснить всё даже самые противоречивые наблюдения, причём делается это задним числом.
- Яркая ягода вишни - такая красная для того, чтобы привлекать животных...
- Яркая ягода волчьего лыка - такая красная для того, чтобы отпугивать животных...
- Незаметные и съедобные ягоды крыжовника - такие незаметные для того, чтобы НЕ отпугивать животных.
- Незаметные и ядовитые плоды болиголова крапчатого - такие незаметные для того, чтобы НЕ отпугивать животных.
- Съедобный вкусный арбуз такой зеленый снаружи - для того, чтобы быть незаметным для животных...
- Съедобный вкусный арбуз такой красный и сладкий внутри для того, чтобы привлекать животных...
- Горький несъедобный арбуз такой зеленый снаружи - для того, чтобы быть незаметным для животных...
- Горький несъедобный арбуз такой красный внутри - для того, чтобы отпугивать животных...
А там где объяснить не может идёт в ход убийственный аргумент -сейчас объяснить не можем но в будущем объяснение будет найдено.
СТЭ не формула. Это набор объяснялок на каждый случай. никакой предсказательной силы СТЭ не имеет, Более того СТЭ как не имеющая предсказательной силы нигде ни в каких областях науки или сферах деятельности не используется. Используются генетика, биология, и т.д. , а СТЭ не используется именно по причине невозможности что-либо предсказать на основании СТЭ.

Теперь по поводу вопроса для чего нужна жизнь...
Возьмём камень и например крокодила. Кто из них более приспособлен к выживанию в среде (под выживанием понимается сохранение своей первичной структуры)? На первый взгляд камень. Но если крокодила рассматривать не как живой объект, а как информационную структуру где основа это генетический код, а всё остальное (зубы, кожа. сердце и т.д.) это всего лишь механизм для сохранения и совершенствования генетической информации, то крокодил оставит далеко позади себя этот камень.
Камень разрушится от солнца влаги и ветра за миллионы лет. А крокодил имея механизм саморепликации будет себя копировать вновь и вновь и тем самым будет сохранять заложенную в него информацию и соврешенствовать её.
Получается что возникновение и развитие жизни есть процесс который направлен на борьбу с разрушением-энтропией. Жизнь это противоположность энтропии.
На всякое действие есть своё противодействие. мир, возникнув стал разрушаться и одновременно должны возникнуть процессы направленные против разрушения.
и тут встаёт вопрос а эти процессы сами возникли или что-то запустило этот механизм?
В любом случае цель нашего существования это передать информацию заложенную в нас нашим потомкам чтобы противостоять энтропии. Возникновение разума это совершенствование способов противостоять энтропии и получать бОльшие возможности по передаче информации. Эволюция это не только приспособляемость к внешним условиям (это только маленький этап). скоро человек будет менять условия и подстраивать их под себя с той же целью - получить наилучшие условия для противостояния энтропии. Да он и сейчас уже это делает всё меньше и меньше завися от среды. То есть эволюция это совершенствование способов противостоять энтропии в первую очередь.

Участвует в этом процессе лишняя сущность и на каком уровне участвует - загадка. Но жизнь создана или самопоявилась точно для противостояния энтропии. У меня лично в этом сомнений нет.

начну с конца:
Никакая жизнь не способствует уменьшению энтропии (если не учитывать высшие силы), это вытекает из основных законов физики и СТЭ тут не причем.
именно по этому чтобы выключить приобретенный раньше признак, ставший вредным,вырабатываются признаки его подавляющие, то есть выработка новых генов компенсирующих работу старых. Невозможно просто старые удалить, мутация крайне маловероятна.
Поэтому мы наблюдаем казалось бы ненужные или даже вредные признаки, это можно рассматривать как атавизмы. есть другая возможность - побочный эффект не вредный и не полезный, во всяком случае, не критично, как например цвет волос. Известно, что брюнеты устойчивее к солнцу по сравнению со светловолосыми. Причина - в ферменте, восстанавливающем разрушенные ультрафиолетовыми фотонами нуклеотиды, а темный цвет побочный и даже вредный сточки зрения теплового удара признак.
Таким образом, большая часть ДНК не используется или разные участки подавляют друг друга. Это как раз говорит какнале0 быстрого наращивания энтропии во время эволюции.

[Veter]

А что понимается под качеством?

новое свойство или резкое скачкообразное изменение старого свойства предмета.

Например если переписывать текст с ошибками то в результате многих ошибок может получиться новый текст.
Но это не должна быть случайность. закон на то и закон что он утверждает неминуемый переход к новому качеству при определённом накоплении количества.

--- Добавлено ---

начну с конца:
Никакая жизнь не способствует уменьшению энтропии (если не учитывать высшие силы), это вытекает из основных законов физики и СТЭ тут не причем.

Я оглянулся по сторонам и вижу совсем другую картину. Вопреки физическим законам я не разлагаюсь от действия ультрафиолета, кислорода, фоновой радиации, а противостою им. Вокруг меня вещи геометрически правильной формы с заданными свойствами а не теми какие случайно получатся от внешних факторов.
то есть я наблюдаю как жизнедеятельность человека противопоставляется физическим законам природы. Жизнь это вектор направленный против обычного хода вещей. против саморазрушения. Жизнь будет искать способ жить и развиваться вечно. И поэтому она является единственной силой кто способен противостоять энтропии.
Если для вас это не противопоставление энтропии то дальше разговаривать бессмысленно.

Кстати на счёт внешних сил и их учитывания.
Тепловая смерть вселенной неизбежна если не будет другого такого события которое вызвало то состояние в котором мы сейчас находимся (наша вселенная).
Что это за событие? Какими силами оно породилось? Можно ли вызывать это событие искусственно?
Вы знаете ответы на эти вопросы?
Вы уверены в том что человек никогда не найдёт ответы на эти вопросы?
Я не уверен. Наоборот учитывая гигантское ускорение технического прогресса и научной мысли можно предположить что будут найдены ответы на все эти вопросы.
Если они будут найдены то энтропию вселенной можно будет понизить.

[Любитель]

промышленный меланизм а также множество исследований на эту тему подтверждают, что птицы склёвывают больше заметных бабочек, чем с покровительственной окраской.
И этот факт никак не стыкуется с наличием на лугах белых бабочек.

Опять таки птицы - не главный враг бабочек, точно так же как для гну львы не главная угроза численности, как я уже писал. Следовательно и отбора по цвету не происходит, последний может оказаться побочным продуктом каких-то химичеких реакций. Ты же не задаешься вопросом почему золото желтое, а уголь черный.

--- Добавлено ---

Вы всё перепутали. Наверное это произошло от чтения учебников природоведения и рассказов Сладкова как рекомендовал уважаемый Zorge.
Читать нужно более серьёзную литературу и тогда будет понятно что это не по моей логике естественный отбор будет постепенно смещать равновесие между заметными бабочками и малозаметному в пользу последних. И смещать он будет это равновесие не скачком (вы очевидно до сих пор не понимаете что означает термин естественный отбор) а постепенно (может быть на протяжении сотен лет). То что малозаметные в конечном счёте вытеснят заметных прямиком следует из СТЭ. Собственно на этом и основана вся СТЭ.

Знакомые мне принципы СТЭ не гарантируют такого исхода, по причинам, описанным ранее (существенность признака- несущественность на фоне разного рода флуктуаций )

--- Добавлено ---

новое свойство или резкое скачкообразное изменение старого свойства предмета.

Например если переписывать текст с ошибками то в результате многих ошибок может получиться новый текст.
Но это не должна быть случайность. закон на то и закон что он утверждает неминуемый переход к новому качеству при определённом накоплении количества.

--- Добавлено ---



Я оглянулся по сторонам и вижу совсем другую картину. Вопреки физическим законам я не разлагаюсь от действия ультрафиолета, кислорода, фоновой радиации, а противостою им. Вокруг меня вещи геометрически правильной формы с заданными свойствами а не теми какие случайно получатся от внешних факторов.
то есть я наблюдаю как жизнедеятельность человека противопоставляется физическим законам природы. Жизнь это вектор направленный против обычного хода вещей. против саморазрушения. Жизнь будет искать способ жить и развиваться вечно. И поэтому она является единственной силой кто способен противостоять энтропии.
Если для вас это не противопоставление энтропии то дальше разговаривать бессмысленно.

Можно на ты?
Ты знаком с понятием энтропия и статистической физикой?
Упорядоченный структуры это переходная стадия в цепочке состояний к более вероятному, то есть с максимальной энтропией. На пути этой цепочки возможны флуктуации когда реализуется на время маловероятное состояние которое должно за тем релаксировать вновь к хаосу. Например, могут нарушаться законы сохранения на время, определяемое принципом неопределенности и т.д.
По этому возможность того или иного хода эволюции надо рассматривать с позиции тервера, но это очень сложно, интересно, работает-ли кто в этом направлении из ученых?

[Veter]

Можно на ты?
Ты знаком с понятием энтропия и статистической физикой?
Упорядоченный структуры это переходная стадия в цепочке состояний к более вероятному, то есть с максимальной энтропией.

Ты можешь точно сказать что сделало возможным существование нашей вселенной и в почему начальной точке у неё была минимально возможная энтропия?
потом продолжим разговор на эту тему.

Я вижу дальнейшую эволюцию не как дальнейшее совершенствование белковых тел подстраивающихся под среду с кодом в основе. А как создание иной оболочки для разума. поскльку уже не код а разум будет той движущей силой которая будет искать пути своего бесконечного существования и делать всё чтобы несмотря на нарастающую смерть вселенной существовать и дальше.

[=RP=SIR]

Белый цвет для бабочек однозначно вреден. Он позволяет птицам быстрее и легче находить бабочек. Белый цвет бабочек можно объяснить только если будет установлено, что он, проигрывая в маскировке от хищников даёт больше преимуществ в чём то другом.
на протяжении десятков лет биологами высказывались различные версии,
- поиск партнёра,
- перегрев
- охлаждение
- половой отбор и др.
- сцепленность признака
но все они опровергнуты.
В на стоящее время не нашли пользы от белого цвета которая бы перекрывала вред.
Единственным аргументом который остался является аргумент-мы ещё не знаем но польза точно есть.
подробнее по бабочкам расписано вот здесь:
http://www.allanguages.info/forum/vi...t=879&start=20 Приложение №8
Советую прочитать этот материал про бабочки от и до. Кстати автор (преподаватель биологии в ВУЗЕ. декан экологического факультета Волжского университета им Татищева, кандидат биологических наук) сейчас готовит очень большую публикацию на эту тему.

Ты не ответил про промышленный меланизм . ЧТо это если не наблюдаемая очевидная эволюция ?

[Veter]

Опять таки птицы - не главный враг бабочек, точно так же как для гну львы не главная угроза численности, как я уже писал. Следовательно и отбора по цвету не происходит, последний может оказаться побочным продуктом каких-то химичеких реакций.

А кто тогда главный враг?
Да причём тут главный или не главный враг если речь идёт об УМЕНЬШЕНИИ ДАВЛЕНИЯ ХИЩНИКОВ.
тут работает эффект качелей. Помнишь мультфильм как волку со штангой весом в 100 кг бабочка села на один край и его перевесило. также и здесь. Если у мутанта будет меньше давление хищников чем на остальных даже на 1% то мутант будет в выйгрыше пусть и небольшом но в выйгрыше и он будет каждый раз год за годом столетие за столетием оставлять на 1 на 2 или 3 больше потомков чем немутанты и в конце концов популяция будет завоёвана этим мутантом с полезным признаком который на 1%, 2% или 5% даёт больше преимуществ.
На этом же вся СТЭ построена. ребята!!! вы же основ СТЭ не понимаете.

--- Добавлено ---

Ты не ответил про промышленный меланизм . ЧТо это если не наблюдаемая очевидная эволюция ?

Мы спорим не про эволюцию. Она бесспорна. мы спорим про механизм эволюционных изменений. Например таким механизмом являются
- естественный отбор
- половой отбор
- и т.д.
Случайные мутации поставляют материал для отбора, а внешние услвоия как сито просеивают мутантов и оставляют только тех кто имеет больше приемуществ перед остальными в распространении своих генов.

[Любитель]

Ты можешь точно сказать что сделало возможным существование нашей вселенной и в начальной точке у неё была минимально возможная энтропия?
потом продолжим разговор на эту тему.

Я вижу дальнейшую эволюцию не как дальнейшее совершенствование белковых тел подстраивающихся под среду с кодом в основе. А как создание иной оболочки для разума. поскльку уже не код а разум будет той движущей силой которая будет искать пути своего бесконечного существования и делать всё чтобы несмотря на нарастающую смерть вселенной существовать и дальше.

на сколько я знаю, имела место сингулярность за пределы которой физика в настоящее время не в состоянии пробраться, так что я тем более не знаю. В Больцман большой взрыв называл гигантской флуктуацией, которая за тем релаксирует. Вероятность повторения ничтожно мала, но если считать запас времени бесконечным, то рано или поздно она произойдет и будет повторяться. Но это не отвергает подход статистической и кинетической теорий, которые с большим успехом описывают широкий класс явлений и наблюдаемых закономерностей в поведении сложных систем. Можно ли применить их к живым систем? Вроде пытаются с различной степенью успеха. Проблема в сложности систем и их взаимосвязей.

[Veter]

на сколько я знаю, имела место сингулярность за пределы которой физика в настоящее время не в состоянии пробраться, так что я тем более не знаю.

Насколько я знаю физика даже к самой сингулярности не подошла а рассматривает процессы спустя какое то время с момента БВ.
Но это только одна из теорий. Но и тут возникает вопрос - а что вызвало столь гигантскую флуктуацию?
Она произошла по причине или без причины?Мне интересен этот вопрос. Если причина была то она автоматом находится снаружи нашего мира. Если её не было, то вообще о чём разговор если такие события возможны без причины.

[Любитель]

А кто тогда главный враг?
Да причём тут главный или не главный враг если речь идёт об УМЕНЬШЕНИИ ДАВЛЕНИЯ ХИЩНИКОВ.
тут работает эффект качелей. Помнишь мультфильм как волку со штангой весом в 100 кг бабочка села на один край и его перевесило. также и здесь. Если у мутанта будет меньше давление хищников чем на остальных даже на 1% то мутант будет в выйгрыше пусть и небольшом но в выйгрыше и он будет каждый раз год за годом столетие за столетием оставлять на 1 на 2 или 3 больше потомков чем немутанты и в конце концов популяция будет завоёвана этим мутантом с полезным признаком который на 1%, 2% или 5% даёт больше преимуществ.
На этом же вся СТЭ построена. ребята!!! вы же основ СТЭ не понимаете.

--- Добавлено ---



Мы спорим не про эволюцию. Она бесспорна. мы спорим про механизм эволюционных изменений. Например таким механизмом являются
- естественный отбор
- половой отбор
- и т.д.
Случайные мутации поставляют материал для отбора, а внешние услвоия как сито просеивают мутантов и оставляют только тех кто имеет больше приемуществ перед остальными в распространении своих генов.

Например, если условный Прохоров в месяц миллион долларов тратит на проституток, то ему не имеет смысла экономить на булочках для поддержания своего капитала. То есть условный Дерипаска, тоже тратящий на проституток, но питающийся исключительно черным хлебом, не получит конкурентного преимущества. То есть получит, но оно нивелируется текущими флуктуациями или потребуется огромное время что бы оно сказалось. Однако если он сумеет подружиться с условным Путиным то ....
По этой же причине у северных овцебыков развилась стратегия коллективной защиты а у африканских гну нет. Все в рамках СТЭ, насколько я понимаю.

[ssv78]

А кто тогда главный враг?
Да причём тут главный или не главный враг если речь идёт об УМЕНЬШЕНИИ ДАВЛЕНИЯ ХИЩНИКОВ.
тут работает эффект качелей. Помнишь мультфильм как волку со штангой весом в 100 кг бабочка села на один край и его перевесило. также и здесь. Если у мутанта будет меньше давление хищников чем на остальных даже на 1% то мутант будет в выйгрыше пусть и небольшом но в выйгрыше и он будет каждый раз год за годом столетие за столетием оставлять на 1 на 2 или 3 больше потомков чем немутанты и в конце концов популяция будет завоёвана этим мутантом с полезным признаком который на 1%, 2% или 5% даёт больше преимуществ.
На этом же вся СТЭ построена. ребята!!! вы же основ СТЭ не понимаете.[COLOR="Silver"]

Ветер все хорошо пишешь, но почему то вывод строишь на основе одного лишь фактора, в то время как любое живое существо это набор факторов, поведенческих, физиологических и т. д. и рассматривать их стоит в комплексе а не по отдельности, поскольку они взаимосвязаны.

[Любитель]

Насколько я знаю физика даже к самой сингулярности не подошла а рассматривает процессы спустя какое то время с момента БВ.
Но это только одна из теорий. Но и тут возникает вопрос - а что вызвало столь гигантскую флуктуацию?
Она произошла по причине или без причины?Мне интересен этот вопрос. Если причина была то она автоматом находится снаружи нашего мира. Если её не было, то вообще о чём разговор если такие события возможны без причины.

Это не есть предмет науки. У всякой науки есть нижний предел элементарных понятий которые она не берется толковать, разве только с философской точки зрения, но это уже не наука.
например, в других измерениях кипит какая-то деятельность или высший разум, и при определенных условиях возможно случайных, а может и нет происходит выброс энергии в наши измерения и т.д.
Еще раз, толковать божественное, доказывать или опровергать - это не предмет научного исследования. Пытаться это сделать научно - впустую тратить время.

[Veter]

Например, если условный Прохоров в месяц миллион долларов тратит на проституток, то ему не имеет смысла экономить на булочках для поддержания своего капитала. То есть условный Дерипаска, тоже тратящий на проституток, но питающийся исключительно черным хлебом, не получит конкурентного преимущества. То есть получит, но оно нивелируется текущими флуктуациями или потребуется огромное время что бы оно сказалось. .

Ты забыл что речь идёт о потомстве. И через несколько поколений небольшой в начале перевес начнёт лавинообразно нарастать. Чем больше будет потомков оставлять мутант тем больше они потом каждый в свою очередь будут оставлять своих потомков.
Твой пример с Прохоровым некотируется. вот если бы Прохоров тратил на проститукок каждый следующий день в 2 раза больше то думаю что через три-четыре недели он бы прогорел в ноль.

--- Добавлено ---

Это не есть предмет науки. У всякой науки есть нижний предел элементарных понятий которые она не берется толковать, разве только с философской точки зрения, но это уже не наука.
например, в других измерениях кипит какая-то деятельность или высший разум, и при определенных условиях возможно случайных, а может и нет происходит выброс энергии в наши измерения и т.д.
Еще раз, толковать божественное, доказывать или опровергать - это не предмет научного исследования. Пытаться это сделать научно - впустую тратить время.

Это всё понятно и я с тобой согласен. но...
ты заявил что жизнь не есть противоположность энтропии. ты это вывел откуда? Из этого?: "У всякой науки есть нижний предел элементарных понятий которые она не берется толковать".

Живое стремится себя сохранить. Это бесспорно. Оно стремится сохранить свою среду. Это было не всегда но касательно человека это уже видно. Как только встанет проблема что солнце погаснет то будут искать пути решения этой проблемы (если конечно будут технологии к тому времени). Как только встанет проблема тепловой смерти вселенной то бросят все усилия на решение этой проблемы.
Какой бы исход ни был, но жизнь противится своему полному уничтожению. она будет биться за себя и искать пути решения проблем. если до сознания всё это происходило спонтанно и наверное случайно (мутации генома). то с появлением разума жизнь вышла на совершенно иной отрезок пути. Разум уже не случайно ищет возможность для жизни существовать дальше во чтобы то ни стало. А это и есть сопротивление энтропии.
Разве это не очевидно?

[=RP=SIR]

Разум уже не случайно ищет возможность для жизни существовать дальше во чтобы то ни стало. А это и есть сопротивление энтропии.
Разве это не очевидно?

Одноко разум и создал оружие которое очень эффективно уничтожает все живое . И тут мы опять подходим к вопросу о вредности и полезности . Уничтожить человечество себя , или сохранит. То есть в дополнение к новым возможностям выживания разум тянет за собой и вредную способность к глобальному уничтожению и разрушению. Это как белый цвет бабочек. И тут еще не совсем ясно разум это благо или вред.
Давать разум нужно созданием у которых отсутствуют пороки , ну или полагаться на формулу что нас не убивает делает нас сильнее.