Американские учёные: Человека сотворил бег.

[Любитель]

промышленный меланизм а также множество исследований на эту тему подтверждают, что птицы склёвывают больше заметных бабочек, чем с покровительственной окраской.
И этот факт никак не стыкуется с наличием на лугах белых бабочек.

Опять таки птицы - не главный враг бабочек, точно так же как для гну львы не главная угроза численности, как я уже писал. Следовательно и отбора по цвету не происходит, последний может оказаться побочным продуктом каких-то химичеких реакций. Ты же не задаешься вопросом почему золото желтое, а уголь черный.

--- Добавлено ---

Вы всё перепутали. Наверное это произошло от чтения учебников природоведения и рассказов Сладкова как рекомендовал уважаемый Zorge.
Читать нужно более серьёзную литературу и тогда будет понятно что это не по моей логике естественный отбор будет постепенно смещать равновесие между заметными бабочками и малозаметному в пользу последних. И смещать он будет это равновесие не скачком (вы очевидно до сих пор не понимаете что означает термин естественный отбор) а постепенно (может быть на протяжении сотен лет). То что малозаметные в конечном счёте вытеснят заметных прямиком следует из СТЭ. Собственно на этом и основана вся СТЭ.

Знакомые мне принципы СТЭ не гарантируют такого исхода, по причинам, описанным ранее (существенность признака- несущественность на фоне разного рода флуктуаций )

--- Добавлено ---

новое свойство или резкое скачкообразное изменение старого свойства предмета.

Например если переписывать текст с ошибками то в результате многих ошибок может получиться новый текст.
Но это не должна быть случайность. закон на то и закон что он утверждает неминуемый переход к новому качеству при определённом накоплении количества.

--- Добавлено ---



Я оглянулся по сторонам и вижу совсем другую картину. Вопреки физическим законам я не разлагаюсь от действия ультрафиолета, кислорода, фоновой радиации, а противостою им. Вокруг меня вещи геометрически правильной формы с заданными свойствами а не теми какие случайно получатся от внешних факторов.
то есть я наблюдаю как жизнедеятельность человека противопоставляется физическим законам природы. Жизнь это вектор направленный против обычного хода вещей. против саморазрушения. Жизнь будет искать способ жить и развиваться вечно. И поэтому она является единственной силой кто способен противостоять энтропии.
Если для вас это не противопоставление энтропии то дальше разговаривать бессмысленно.

Можно на ты?
Ты знаком с понятием энтропия и статистической физикой?
Упорядоченный структуры это переходная стадия в цепочке состояний к более вероятному, то есть с максимальной энтропией. На пути этой цепочки возможны флуктуации когда реализуется на время маловероятное состояние которое должно за тем релаксировать вновь к хаосу. Например, могут нарушаться законы сохранения на время, определяемое принципом неопределенности и т.д.
По этому возможность того или иного хода эволюции надо рассматривать с позиции тервера, но это очень сложно, интересно, работает-ли кто в этом направлении из ученых?

[Veter]

Можно на ты?
Ты знаком с понятием энтропия и статистической физикой?
Упорядоченный структуры это переходная стадия в цепочке состояний к более вероятному, то есть с максимальной энтропией.

Ты можешь точно сказать что сделало возможным существование нашей вселенной и в почему начальной точке у неё была минимально возможная энтропия?
потом продолжим разговор на эту тему.

Я вижу дальнейшую эволюцию не как дальнейшее совершенствование белковых тел подстраивающихся под среду с кодом в основе. А как создание иной оболочки для разума. поскльку уже не код а разум будет той движущей силой которая будет искать пути своего бесконечного существования и делать всё чтобы несмотря на нарастающую смерть вселенной существовать и дальше.

[Любитель]

Ты можешь точно сказать что сделало возможным существование нашей вселенной и в начальной точке у неё была минимально возможная энтропия?
потом продолжим разговор на эту тему.

Я вижу дальнейшую эволюцию не как дальнейшее совершенствование белковых тел подстраивающихся под среду с кодом в основе. А как создание иной оболочки для разума. поскльку уже не код а разум будет той движущей силой которая будет искать пути своего бесконечного существования и делать всё чтобы несмотря на нарастающую смерть вселенной существовать и дальше.

на сколько я знаю, имела место сингулярность за пределы которой физика в настоящее время не в состоянии пробраться, так что я тем более не знаю. В Больцман большой взрыв называл гигантской флуктуацией, которая за тем релаксирует. Вероятность повторения ничтожно мала, но если считать запас времени бесконечным, то рано или поздно она произойдет и будет повторяться. Но это не отвергает подход статистической и кинетической теорий, которые с большим успехом описывают широкий класс явлений и наблюдаемых закономерностей в поведении сложных систем. Можно ли применить их к живым систем? Вроде пытаются с различной степенью успеха. Проблема в сложности систем и их взаимосвязей.

[Veter]

на сколько я знаю, имела место сингулярность за пределы которой физика в настоящее время не в состоянии пробраться, так что я тем более не знаю.

Насколько я знаю физика даже к самой сингулярности не подошла а рассматривает процессы спустя какое то время с момента БВ.
Но это только одна из теорий. Но и тут возникает вопрос - а что вызвало столь гигантскую флуктуацию?
Она произошла по причине или без причины?Мне интересен этот вопрос. Если причина была то она автоматом находится снаружи нашего мира. Если её не было, то вообще о чём разговор если такие события возможны без причины.

[Любитель]

Насколько я знаю физика даже к самой сингулярности не подошла а рассматривает процессы спустя какое то время с момента БВ.
Но это только одна из теорий. Но и тут возникает вопрос - а что вызвало столь гигантскую флуктуацию?
Она произошла по причине или без причины?Мне интересен этот вопрос. Если причина была то она автоматом находится снаружи нашего мира. Если её не было, то вообще о чём разговор если такие события возможны без причины.

Это не есть предмет науки. У всякой науки есть нижний предел элементарных понятий которые она не берется толковать, разве только с философской точки зрения, но это уже не наука.
например, в других измерениях кипит какая-то деятельность или высший разум, и при определенных условиях возможно случайных, а может и нет происходит выброс энергии в наши измерения и т.д.
Еще раз, толковать божественное, доказывать или опровергать - это не предмет научного исследования. Пытаться это сделать научно - впустую тратить время.

[Veter]

Опять таки птицы - не главный враг бабочек, точно так же как для гну львы не главная угроза численности, как я уже писал. Следовательно и отбора по цвету не происходит, последний может оказаться побочным продуктом каких-то химичеких реакций.

А кто тогда главный враг?
Да причём тут главный или не главный враг если речь идёт об УМЕНЬШЕНИИ ДАВЛЕНИЯ ХИЩНИКОВ.
тут работает эффект качелей. Помнишь мультфильм как волку со штангой весом в 100 кг бабочка села на один край и его перевесило. также и здесь. Если у мутанта будет меньше давление хищников чем на остальных даже на 1% то мутант будет в выйгрыше пусть и небольшом но в выйгрыше и он будет каждый раз год за годом столетие за столетием оставлять на 1 на 2 или 3 больше потомков чем немутанты и в конце концов популяция будет завоёвана этим мутантом с полезным признаком который на 1%, 2% или 5% даёт больше преимуществ.
На этом же вся СТЭ построена. ребята!!! вы же основ СТЭ не понимаете.

--- Добавлено ---

Ты не ответил про промышленный меланизм . ЧТо это если не наблюдаемая очевидная эволюция ?

Мы спорим не про эволюцию. Она бесспорна. мы спорим про механизм эволюционных изменений. Например таким механизмом являются
- естественный отбор
- половой отбор
- и т.д.
Случайные мутации поставляют материал для отбора, а внешние услвоия как сито просеивают мутантов и оставляют только тех кто имеет больше приемуществ перед остальными в распространении своих генов.

[Любитель]

А кто тогда главный враг?
Да причём тут главный или не главный враг если речь идёт об УМЕНЬШЕНИИ ДАВЛЕНИЯ ХИЩНИКОВ.
тут работает эффект качелей. Помнишь мультфильм как волку со штангой весом в 100 кг бабочка села на один край и его перевесило. также и здесь. Если у мутанта будет меньше давление хищников чем на остальных даже на 1% то мутант будет в выйгрыше пусть и небольшом но в выйгрыше и он будет каждый раз год за годом столетие за столетием оставлять на 1 на 2 или 3 больше потомков чем немутанты и в конце концов популяция будет завоёвана этим мутантом с полезным признаком который на 1%, 2% или 5% даёт больше преимуществ.
На этом же вся СТЭ построена. ребята!!! вы же основ СТЭ не понимаете.

--- Добавлено ---



Мы спорим не про эволюцию. Она бесспорна. мы спорим про механизм эволюционных изменений. Например таким механизмом являются
- естественный отбор
- половой отбор
- и т.д.
Случайные мутации поставляют материал для отбора, а внешние услвоия как сито просеивают мутантов и оставляют только тех кто имеет больше приемуществ перед остальными в распространении своих генов.

Например, если условный Прохоров в месяц миллион долларов тратит на проституток, то ему не имеет смысла экономить на булочках для поддержания своего капитала. То есть условный Дерипаска, тоже тратящий на проституток, но питающийся исключительно черным хлебом, не получит конкурентного преимущества. То есть получит, но оно нивелируется текущими флуктуациями или потребуется огромное время что бы оно сказалось. Однако если он сумеет подружиться с условным Путиным то ....
По этой же причине у северных овцебыков развилась стратегия коллективной защиты а у африканских гну нет. Все в рамках СТЭ, насколько я понимаю.

[Veter]

Например, если условный Прохоров в месяц миллион долларов тратит на проституток, то ему не имеет смысла экономить на булочках для поддержания своего капитала. То есть условный Дерипаска, тоже тратящий на проституток, но питающийся исключительно черным хлебом, не получит конкурентного преимущества. То есть получит, но оно нивелируется текущими флуктуациями или потребуется огромное время что бы оно сказалось. .

Ты забыл что речь идёт о потомстве. И через несколько поколений небольшой в начале перевес начнёт лавинообразно нарастать. Чем больше будет потомков оставлять мутант тем больше они потом каждый в свою очередь будут оставлять своих потомков.
Твой пример с Прохоровым некотируется. вот если бы Прохоров тратил на проститукок каждый следующий день в 2 раза больше то думаю что через три-четыре недели он бы прогорел в ноль.

--- Добавлено ---

Это не есть предмет науки. У всякой науки есть нижний предел элементарных понятий которые она не берется толковать, разве только с философской точки зрения, но это уже не наука.
например, в других измерениях кипит какая-то деятельность или высший разум, и при определенных условиях возможно случайных, а может и нет происходит выброс энергии в наши измерения и т.д.
Еще раз, толковать божественное, доказывать или опровергать - это не предмет научного исследования. Пытаться это сделать научно - впустую тратить время.

Это всё понятно и я с тобой согласен. но...
ты заявил что жизнь не есть противоположность энтропии. ты это вывел откуда? Из этого?: "У всякой науки есть нижний предел элементарных понятий которые она не берется толковать".

Живое стремится себя сохранить. Это бесспорно. Оно стремится сохранить свою среду. Это было не всегда но касательно человека это уже видно. Как только встанет проблема что солнце погаснет то будут искать пути решения этой проблемы (если конечно будут технологии к тому времени). Как только встанет проблема тепловой смерти вселенной то бросят все усилия на решение этой проблемы.
Какой бы исход ни был, но жизнь противится своему полному уничтожению. она будет биться за себя и искать пути решения проблем. если до сознания всё это происходило спонтанно и наверное случайно (мутации генома). то с появлением разума жизнь вышла на совершенно иной отрезок пути. Разум уже не случайно ищет возможность для жизни существовать дальше во чтобы то ни стало. А это и есть сопротивление энтропии.
Разве это не очевидно?

[=RP=SIR]

Разум уже не случайно ищет возможность для жизни существовать дальше во чтобы то ни стало. А это и есть сопротивление энтропии.
Разве это не очевидно?

Одноко разум и создал оружие которое очень эффективно уничтожает все живое . И тут мы опять подходим к вопросу о вредности и полезности . Уничтожить человечество себя , или сохранит. То есть в дополнение к новым возможностям выживания разум тянет за собой и вредную способность к глобальному уничтожению и разрушению. Это как белый цвет бабочек. И тут еще не совсем ясно разум это благо или вред.
Давать разум нужно созданием у которых отсутствуют пороки , ну или полагаться на формулу что нас не убивает делает нас сильнее.

[Veter]

Одноко разум и создал оружие которое очень эффективно уничтожает все живое . И тут мы опять подходим к вопросу о вредности и полезности . Уничтожить человечество себя , или сохранит.

Даже если уничтожит, то тараканы останутся. А дальше попытка №2. Человечество будет считаться побочной тупиковой ветвью.

[=RP=SIR]

Даже если уничтожит, то тараканы останутся. А дальше попытка №2. Человечество будет считаться побочной тупиковой ветвью.

Ну это сейчас , а когда мы научимся создавать звезды смерти уничтожающие планеты , тогда и тараканов уже не спасти .
Как только появилась жизнь тут же появилась и смерть . И был запущен процесс равновесия , который дал шанс жизни продолжать свое существование , а вот с разумом альтернативы пока нет . А потому человечество на зря сравнивают с вирусом которое занимая все жизненное пространство может убить своего носителя .

[Veter]

Ну это сейчас , а когда мы научимся создавать звезды смерти уничтожающие планеты , тогда и тараканов уже не спасти .
Как только появилась жизнь тут же появилась и смерть . И был запущен процесс равновесия , который дал шанс жизни продолжать свое существование , а вот с разумом альтернативы пока нет . А потому человечество на зря сравнивают с вирусом которое занимая все жизненное пространство может убить своего носителя .

а живое всегда балансирует на лезвии бритвы. Бактерии которые стали размножаться миллиард лет назад могли погибнуть от голода. Ведь они жрали и размножались и больше ничего.
И что самое интересное в криттические моменты происходили всплески эволюции (кембрийский взрыв, появление позвоночных и т.д.). то есть как буд-то что-то в критические моменты подталкивает эволюцию в заданном русле.
И тут вспоминается теория Шермана который говорит о том что нечто несколько раз правило геном и этому есть подтверждения в исследованиях. Почитайте: http://www.machanaim.org/philosof/na.../evolution.htm
очень интересно. А вот и обсуждение теории Шермана на палео.ру http://www.paleo.ru/forum/index.php?topic=1701.0 Ничего серьёзного фактам изложенным шерманом как я понял противопоставить не смогли.

Может быть нам не дадут самим себя уничтожить. Ведь столько сил вложено.

[Allary]

Одноко разум и создал оружие которое очень эффективно уничтожает все живое . И тут мы опять подходим к вопросу о вредности и полезности . Уничтожить человечество себя , или сохранит. То есть в дополнение к новым возможностям выживания разум тянет за собой и вредную способность к глобальному уничтожению и разрушению. Это как белый цвет бабочек. И тут еще не совсем ясно разум это благо или вред.
Давать разум нужно созданием у которых отсутствуют пороки , ну или полагаться на формулу что нас не убивает делает нас сильнее.

почти это же хотел написать, но опоздал
человечество не побороло энтропию, люди смертны, созданное людьми не вечно, мы боремся с энтропией, но можем лишь отсрочить момент распада, рано или поздно он все равно наступает, посему Ветер не прав в данном вопросе. Он видит вокруг лишь временное, постоянно подвергающееся энтропии и постепенно ей сдающее позиции.

[Любитель]

Ты забыл что речь идёт о потомстве. И через несколько поколений небольшой в начале перевес начнёт лавинообразно нарастать. Чем больше будет потомков оставлять мутант тем больше они потом каждый в свою очередь будут оставлять своих потомков.
Твой пример с Прохоровым некотируется. вот если бы Прохоров тратил на проститукок каждый следующий день в 2 раза больше то думаю что через три-четыре недели он бы прогорел в ноль.

--- Добавлено ---



Это всё понятно и я с тобой согласен. но...
ты заявил что жизнь не есть противоположность энтропии. ты это вывел откуда? Из этого?: "У всякой науки есть нижний предел элементарных понятий которые она не берется толковать".

Живое стремится себя сохранить. Это бесспорно. Оно стремится сохранить свою среду. Это было не всегда но касательно человека это уже видно. Как только встанет проблема что солнце погаснет то будут искать пути решения этой проблемы (если конечно будут технологии к тому времени). Как только встанет проблема тепловой смерти вселенной то бросят все усилия на решение этой проблемы.
Какой бы исход ни был, но жизнь противится своему полному уничтожению. она будет биться за себя и искать пути решения проблем. если до сознания всё это происходило спонтанно и наверное случайно (мутации генома). то с появлением разума жизнь вышла на совершенно иной отрезок пути. Разум уже не случайно ищет возможность для жизни существовать дальше во чтобы то ни стало. А это и есть сопротивление энтропии.
Разве это не очевидно?

Выживает тот кто лучше приспособлен и плодовитость только один из аспектов. Пример с Прохоровым показывает, из олигархов выживает тот, кто ворует больше чем тратит, а не тот кто экономнее. Об этом же и пример с антилопами, при наличии комовой базы выгоднее плодиться, а не хитромудро защищаться. И Овцебыки не выдержат конкуренции с антилопами в Африке, даже если приспособятся к климату. Почему не комментируешь? Возможно и у бабочек окраска не главный фактор для выживания, и у лососей смертность - следствие плодовитости.

Живое подвержено инстинкту. Бактерии не думают как себя сохранить, так же как Медведь, пожирающий своего потомка.
К сожалению или может нет, разумного действа для сохранения даже человек не делает, не говоря уже о животных. Вся жизнедеятельность определяется ближайшей перспективой пожрать, пос..ть и т.д, произвести ближайшее потомство, часто ограничиваясь осеменением, иногда это оказывается наивыгоднейшей стратегией для распространения вида.
Если бы это было не так то мы бы не имели многих катаклизмов, а жили максимально экономно. При этом стремление как можно больше сожрать лишь ускоряет набор энтропии.
Или ты думаешь энтропия земли уменьшается с деятельностью человека?

[Veter]

Живое подвержено инстинкту. Бактерии не думают как себя сохранить, так же как Медведь, пожирающий своего потомка.
К сожалению или может нет, разумного действа для сохранения даже человек не делает, не говоря уже о животных. Вся жизнедеятельность определяется ближайшей перспективой пожрать, пос..ть и т.д,

Позволю себе с тобой не согласиться. В природе найдено очень много фактов не влезающих в твою модель. а именно:
Альтруизм у бактерий http://elementy.ru/news/431396 противоречит твоему утверждению что живому нужно только пожрать. пос....
Известная среди биологов загадка неработоспособности модели Лотки-Вольтерра www.rae.ru/use/pdf/2004/6/8.pdf
даёт поразительный эффект. получается либо зайцы едят рысей, либо хищники сами себя ограничивают в размножении без каких либо на то оснований.
Среди биологов уже мало у кого вызывает сомнение тот факт что животные сами ограничивают себя в размножении. Птицы имеют территории которые в 2-3-10 раз больше чем им нужно для прокорма.

Далее если следовать твоей логике то в человеческом обществе выживали бы циники, эгоисты, подхалимы и лизоблюды. И эти качества должны цениться выше всего ведь они очень неплохо позволяют приспосабливаться и дают больше шансов на выживание. Но вместо этого мы на протяжении всей истории видим что у людей ценятся альтруизм, доброта, щедрость, самопожертвование, и т.д. то есть полная противоположность выживамости.

Как это объяснить? Конкуренцией на ближайшую перспективу это не объяснишь. Налицо действия не в угоду особи а в угоду всей популяции.

Живое имеет механизм самозащиты от своих собственных пороков. Какова природа этого механизма?

В любом случае живое ищет и находит способы сохранить себя. Это самая главная особенность живого. Не просто самореплицироваться, а именно постоянно модифицироваться. То есть эволюция это не подстройка под среду как говорит СТЭ. Это поиск всевозможных ухищрений чтобы остаться в строю.
Живое не понижает энтропию. Пока не понижает. И ты неправильно ставишь вопрос. Живое это принцип существования материи. Принцип сохраниться во чтобы то ни стало.
Этот принцип ведёт к тому что сама материя ищет пути понизить энтропию. Это важно. Пока не понижает, но стремиться найти пути понижения. То есть живое противостоит энтропии.
Это аналогично проблеме жизнь-смерть. Живое боится смерти, желает найти способ прожить подольше и по возможности вечно, ищет пути для увеличения срока жизни но пока что смерть не побеждена. Но мы же говорим. что ЖИЗНЬ ПРОТИВОСТОИТ СМЕРТИ. Также можно сказать что живое противостоит энтропии.

[Любитель]

Позволю себе с тобой не согласиться. В природе найдено очень много фактов не влезающих в твою модель. а именно:
Альтруизм у бактерий http://elementy.ru/news/431396 противоречит твоему утверждению что живому нужно только пожрать. пос....
Известная среди биологов загадка неработоспособности модели Лотки-Вольтерра www.rae.ru/use/pdf/2004/6/8.pdf
даёт поразительный эффект. получается либо зайцы едят рысей, либо хищники сами себя ограничивают в размножении без каких либо на то оснований.
Среди биологов уже мало у кого вызывает сомнение тот факт что животные сами ограничивают себя в размножении. Птицы имеют территории которые в 2-3-10 раз больше чем им нужно для прокорма.

Далее если следовать твоей логике то в человеческом обществе выживали бы циники, эгоисты, подхалимы и лизоблюды. И эти качества должны цениться выше всего ведь они очень неплохо позволяют приспосабливаться и дают больше шансов на выживание. Но вместо этого мы на протяжении всей истории видим что у людей ценятся альтруизм, доброта, щедрость, самопожертвование, и т.д. то есть полная противоположность выживамости.

Как это объяснить? Конкуренцией на ближайшую перспективу это не объяснишь. Налицо действия не в угоду особи а в угоду всей популяции.

Живое имеет механизм самозащиты от своих собственных пороков. Какова природа этого механизма?

В любом случае живое ищет и находит способы сохранить себя. Это самая главная особенность живого. Не просто самореплицироваться, а именно постоянно модифицироваться. То есть эволюция это не подстройка под среду как говорит СТЭ. Это поиск всевозможных ухищрений чтобы остаться в строю.
Живое не понижает энтропию. Пока не понижает. И ты неправильно ставишь вопрос. Живое это принцип существования материи. Принцип сохраниться во чтобы то ни стало.
Этот принцип ведёт к тому что сама материя ищет пути понизить энтропию. Это важно. Пока не понижает, но стремиться найти пути понижения. То есть живое противостоит энтропии.
Это аналогично проблеме жизнь-смерть. Живое боится смерти, желает найти способ прожить подольше и по возможности вечно, ищет пути для увеличения срока жизни но пока что смерть не побеждена. Но мы же говорим. что ЖИЗНЬ ПРОТИВОСТОИТ СМЕРТИ. Также можно сказать что живое противостоит энтропии.

Сначала по первой статье: Там нет альтруизма как такового (из любви к ближнему), там случайный эффект. Например, у тебя во дворе имеется банда гопников (аналог антибиотика), досаждающая всем жильцам (бактерии). Вырастает накачанный пацан, мастер кунг-фу, и в один прекрасный вечер мочит всех гопников, решивших проучить новичка. Последний со страху их всех кого перевоспитал, кого замочил. С тех пор двор тих и мирен, жильцы довольны и счастливы. Имел ли место альтруизм аналогичный матросовскому?-нет.
Возвращаясь к статье, однако это случайное совпадение, т.е. способность синтезировать индол в присутствие антибиотиков резистентными бактериями, помогает всей популяции. Более того может оказаться, что нерезистентные, нетратящие ресурсы на этот самый индол, только выигрывают. Совсем как у людей в период бедствий, есть пострадавшие, а есть наживающиеся.
Таким образом сам описанный в статье механизм СТЭ не противоречит.

Теперь по второй, там всего лишь показано, что простая модель Лотки-Вольтера не охватывает все ключевые параметры, а именно система не двух-уровневая а по крайней мере трех-. Авторы в конце делают вывод, что и этого недостаточно, что динамическая система гораздо сложнее. При этом несмотря на кажущуюся простоту записи анализируемых там дифуров, задача на самом деле очень сложна.
Опять никаких противоречий с СТЭ я там не нашел, и выводов авторов тоже. Последнее правда мог не заметить.

По поводу циников.
в зависимости от условий в любой популяции будет подмножество циников, оно может колебаться со временем, но истребить его никакими способами нельзя. Это опять таки следует из общих принципов статфизики. Малое количество циников не влияют на популяцию в целом, большое - тормозит и угнетает, тогда включаются нелинейные механизмы регулирующие их численность, в противном случае популяции - кирдык.
Таким образом выживают те популяции и виды, где эти механизмы наработаны. В конце концов за большое эволюционное время имеем преобладание таких. Все по СТЭ.
Вопросы в первую очередь должны касаться микро- и макромеханизмов СТЭ, а это насколько я знаю поле не паханное. Потом можно чего-нибуь альтернативное изобретать.
А ты ухватился за единственный признак у лососей и готов все наработки в помойку выкинуть.
Аналогичная ситуация была и физике во время исследований по бета-распаду, когда видимые частицы не сохраняли импульс и энергию. Тогда тоже имели место революционные попытки отменить эти законы. А как мы теперь знаем дело в новой и тогда нерегистрируемой частице - нейтрино.
Так что неумение объяснить в рамках теории еще не отменяет ее, ибо возможно не все параметры учтены.

[Veter]

Так что неумение объяснить в рамках теории еще не отменяет ее, ибо возможно не все параметры учтены.

Я вам про Фому, а вы мне про Ерёму.
Я про то, что живое настолько сложно что умеет себя защищать от отдельных "циников", а вы мне про то, что это не противоречит стэ.

С бактериями вы не разобрались. Почитайте обсуждения на форумах этого факта. там много чего интересного говорят.

[Любитель]

Я вам про Фому, а вы мне про Ерёму.
Я про то, что живое настолько сложно что умеет себя защищать от отдельных "циников", а вы мне про то, что это не противоречит стэ.

Я так понял, что это был аргумент против СТЭ.
У меня нет вагона времени, чтоб еще на биологическом зависать. Но может как нибудь зайду.
Статьи к стати интересны и понятны даже такому чайнику, как я. Спасибо
Ты согласен, что доказательств противоречия "лососевого" парадокса и СТЭ нет?

[ssv78]

А кто тогда главный враг?
Да причём тут главный или не главный враг если речь идёт об УМЕНЬШЕНИИ ДАВЛЕНИЯ ХИЩНИКОВ.
тут работает эффект качелей. Помнишь мультфильм как волку со штангой весом в 100 кг бабочка села на один край и его перевесило. также и здесь. Если у мутанта будет меньше давление хищников чем на остальных даже на 1% то мутант будет в выйгрыше пусть и небольшом но в выйгрыше и он будет каждый раз год за годом столетие за столетием оставлять на 1 на 2 или 3 больше потомков чем немутанты и в конце концов популяция будет завоёвана этим мутантом с полезным признаком который на 1%, 2% или 5% даёт больше преимуществ.
На этом же вся СТЭ построена. ребята!!! вы же основ СТЭ не понимаете.[COLOR="Silver"]

Ветер все хорошо пишешь, но почему то вывод строишь на основе одного лишь фактора, в то время как любое живое существо это набор факторов, поведенческих, физиологических и т. д. и рассматривать их стоит в комплексе а не по отдельности, поскольку они взаимосвязаны.