Цитата Сообщение от Veter Посмотреть сообщение
я просил пример перехода количества в качество-ПЕРЕХОД, а не возможные пути достижения одного результата.
А что понимается под качеством?

--- Добавлено ---

Цитата Сообщение от Veter Посмотреть сообщение
С момента создания Дарвиным своего детища специалисты стали обращать внимание Дарвина на явные нестыковки теории с наблюдениями. И Дарвину пришлось придумывать различные гипотезы подпорки (половой отбор и т.д.) которые держали его теорию от развала. На сегодня этих гипотез-подпорок внутри теории эволюции накопилось столько много и они имеют зачастую взаимоисключающий характер, что СТЭ может объяснить всё даже самые противоречивые наблюдения, причём делается это задним числом.
- Яркая ягода вишни - такая красная для того, чтобы привлекать животных...
- Яркая ягода волчьего лыка - такая красная для того, чтобы отпугивать животных...
- Незаметные и съедобные ягоды крыжовника - такие незаметные для того, чтобы НЕ отпугивать животных.
- Незаметные и ядовитые плоды болиголова крапчатого - такие незаметные для того, чтобы НЕ отпугивать животных.
- Съедобный вкусный арбуз такой зеленый снаружи - для того, чтобы быть незаметным для животных...
- Съедобный вкусный арбуз такой красный и сладкий внутри для того, чтобы привлекать животных...
- Горький несъедобный арбуз такой зеленый снаружи - для того, чтобы быть незаметным для животных...
- Горький несъедобный арбуз такой красный внутри - для того, чтобы отпугивать животных...
А там где объяснить не может идёт в ход убийственный аргумент -сейчас объяснить не можем но в будущем объяснение будет найдено.
СТЭ не формула. Это набор объяснялок на каждый случай. никакой предсказательной силы СТЭ не имеет, Более того СТЭ как не имеющая предсказательной силы нигде ни в каких областях науки или сферах деятельности не используется. Используются генетика, биология, и т.д. , а СТЭ не используется именно по причине невозможности что-либо предсказать на основании СТЭ.

Теперь по поводу вопроса для чего нужна жизнь...
Возьмём камень и например крокодила. Кто из них более приспособлен к выживанию в среде (под выживанием понимается сохранение своей первичной структуры)? На первый взгляд камень. Но если крокодила рассматривать не как живой объект, а как информационную структуру где основа это генетический код, а всё остальное (зубы, кожа. сердце и т.д.) это всего лишь механизм для сохранения и совершенствования генетической информации, то крокодил оставит далеко позади себя этот камень.
Камень разрушится от солнца влаги и ветра за миллионы лет. А крокодил имея механизм саморепликации будет себя копировать вновь и вновь и тем самым будет сохранять заложенную в него информацию и соврешенствовать её.
Получается что возникновение и развитие жизни есть процесс который направлен на борьбу с разрушением-энтропией. Жизнь это противоположность энтропии.
На всякое действие есть своё противодействие. мир, возникнув стал разрушаться и одновременно должны возникнуть процессы направленные против разрушения.
и тут встаёт вопрос а эти процессы сами возникли или что-то запустило этот механизм?
В любом случае цель нашего существования это передать информацию заложенную в нас нашим потомкам чтобы противостоять энтропии. Возникновение разума это совершенствование способов противостоять энтропии и получать бОльшие возможности по передаче информации. Эволюция это не только приспособляемость к внешним условиям (это только маленький этап). скоро человек будет менять условия и подстраивать их под себя с той же целью - получить наилучшие условия для противостояния энтропии. Да он и сейчас уже это делает всё меньше и меньше завися от среды. То есть эволюция это совершенствование способов противостоять энтропии в первую очередь.

Участвует в этом процессе лишняя сущность и на каком уровне участвует - загадка. Но жизнь создана или самопоявилась точно для противостояния энтропии. У меня лично в этом сомнений нет.
начну с конца:
Никакая жизнь не способствует уменьшению энтропии (если не учитывать высшие силы), это вытекает из основных законов физики и СТЭ тут не причем.
именно по этому чтобы выключить приобретенный раньше признак, ставший вредным,вырабатываются признаки его подавляющие, то есть выработка новых генов компенсирующих работу старых. Невозможно просто старые удалить, мутация крайне маловероятна.
Поэтому мы наблюдаем казалось бы ненужные или даже вредные признаки, это можно рассматривать как атавизмы. есть другая возможность - побочный эффект не вредный и не полезный, во всяком случае, не критично, как например цвет волос. Известно, что брюнеты устойчивее к солнцу по сравнению со светловолосыми. Причина - в ферменте, восстанавливающем разрушенные ультрафиолетовыми фотонами нуклеотиды, а темный цвет побочный и даже вредный сточки зрения теплового удара признак.
Таким образом, большая часть ДНК не используется или разные участки подавляют друг друга. Это как раз говорит какнале0 быстрого наращивания энтропии во время эволюции.