Еще раз медленно. Осквернение в общебытовом и тем, который вложен в смысл уголовной статьи - это не одно и тоже. В статье идет речь именно о вандализме. И осквернении именно в том смысле, а именно физической порчи имущества. О чисто чувствах верующих там нет речи.Сообщение от Ingmar
Да хоть по буквам.
Покажите мне пожалуйста где в статье 214 чётко проведена граница между общебытовым осквернением и тем, который вложен в смысл статьи.
Сможете?
В самой статье. Первое слово "Вандализм".
А для тех, кто пытается расширить понятие с порчи имущества на ощущения верующих, есть комментарии.
Мощно.
То есть слово "Вандализм" и есть та самая "чётко проведена граница между общебытовым осквернением и тем, который вложен в смысл статьи". Вы сам-то понимаете всю нелепость данного утверждения?
Комментарий – он для всех, а в особенности для тех, кто в каске, то есть для Вас.А для тех, кто пытается расширить понятие с порчи имущества на ощущения верующих, есть комментарии.
Кстати сказать, Российское уголовное законодательство причисляет вандализм к преступлениям против нравственности, сиречь направленным на подрыв духовно-нравственной системы общества.
В общеисторическом значении вандализм трактуется, как обозначение бессмысленного разрушения или порчи произведений искусства, памятников архитектуры, культуры и т. д.
В общекультурном же значении – это гораздо более широкое понятие, которое охватывает не только случаи прямого уничтожения культурных ценностей, но и случаи косвенного уничтожения культурных ценностей, случаи уничтожения духовных ценностей и ориентиров, извращение каких-либо истинных смыслов.
Если бы значение понятия «вандализм» ограничивалось в УК РФ лишь уничтожением и порчей имущества, то незачем было бы вообще огород городить и вводить ст.214 в число нормативных актов, ведь есть всё в том же УК:
Ст. 243. Уничтожение или повреждение памятников истории и культуры;
Ст. 244. Надругательство над телами умерших и местами их захоронения;
Ст. 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества;
Ну так вы сами же указываете на другие примеры вандализма, которые и указывают на физическое воздействие на сооружения, захоронения и тела. А задирание ног и пение песен в храме таковым не является. То, что вандализм связан с преступлением против нравственности, еще не означает, что любое преступление против нравственности есть вандализм.Мощно.
То есть слово "Вандализм" и есть та самая "чётко проведена граница между общебытовым осквернением и тем, который вложен в смысл статьи". Вы сам-то понимаете всю нелепость данного утверждения?
Комментарий – он для всех, а в особенности для тех, кто в каске, то есть для Вас.
Кстати сказать, Российское уголовное законодательство причисляет вандализм к преступлениям против нравственности, сиречь направленным на подрыв духовно-нравственной системы общества.
В общеисторическом значении вандализм трактуется, как обозначение бессмысленного разрушения или порчи произведений искусства, памятников архитектуры, культуры и т. д.
В общекультурном же значении – это гораздо более широкое понятие, которое охватывает не только случаи прямого уничтожения культурных ценностей, но и случаи косвенного уничтожения культурных ценностей, случаи уничтожения духовных ценностей и ориентиров, извращение каких-либо истинных смыслов.
Если бы значение понятия «вандализм» ограничивалось в УК РФ лишь уничтожением и порчей имущества, то незачем было бы вообще огород городить и вводить ст.214 в число нормативных актов, ведь есть всё в том же УК:
Ст. 243. Уничтожение или повреждение памятников истории и культуры;
Ст. 244. Надругательство над телами умерших и местами их захоронения;
Ст. 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества;
Даже сама РПЦ с вашим пониманием осквернением не согласна. Т.к. оскверненный храм должен быть освящен заново. Этого не было. Потому статья 214 идет лесом.
Потом в своих постах вы уже передернули. Вам было сказано об общебытовом понимании (некоторыми людьми) термина осквернение, а не об общебытовом осквернении.
Например общебытовое понимание слова автомобиль не равно общебытовому автомобилю.
--- Добавлено ---
КураевВ выводах следствиях по делу пусек есть богословские потуги.
Среди них - квалификация прохода на солею (еще молча и еще - как подчеркивается в самом документе - в приличной одежде) как кощунства: "незаконно проникли в огороженную часть храма, предназначенную для совершения священных религиозных обрядов, чем кощунственным образом унизили вековые устои и основополагающие руководства Русской Православной Церкви" (http://mark-feygin.livejournal.com/87262.html) .
Тут ненавязчиво отождествляются солея и алтарь, что уже не очень прилично.
А что это за государственные законы (а они наверно являются государственными, раз о них пишет гособвинитель), которые якобы запрещают всходить на солею?
Но главное - именно такой формулой следствием оскорбляется сама Церковь. Это же какими дебилами нас выставляет товарищ полковник, если пишет, что "вечными устоями и основополагающим руководством Церкви" может быть не Евангелие, а придуманный им запрет для мирян подходить к иконам иконостаса на солее!
Ну да, именно на том мы вечно и стоим - на запрете мирянам стоять на солее... А вот балканские Церкви не устояли - у них в порядке вещей то, что во время Богослужения и вне него миряне ходят по солее, целуют иконы местного чина иконостаса и передают в алтарь поминальные записки...
Вновь говорю: свой строгий вердикт от нашего имени полковник выносит еще просто факту молчаливаго подхода обвиняемых к амвону. Если бы он сказал банальную тавтологию - "восхождение на солею с кощунественной целью являетсс кощунством", это было бы логично (ну, тавто-логично). Но сам факт контакта мирянских подошв и солеи кощунством не является.
Ваши права
Ответить с цитированием