Американские учёные: Человека сотворил бег.

[mens divinior]

мешают наблюдения и опыт которые показывают, что сложные системы в природе самопроизвольно не возникают.

и сколько вашим наблюдениям и опыту лет? 20-30? 50? А опыт новорожденного показывает, что мир ограничивается стенкой комнаты )))

Также мешают те знания и опыт которые были достигнуты в ходе попыток воспроизвести абиогенез.

Вы специально фактор времени игнорируете? Рассчитайте нам число пи до 11 триллионной цифры после запятой на завтра а не успеете, значит таковой не существует! - вот это примерно, то чего Вы требуете от лабораторий.

Не исключено, что белковую форму жизни создала небелковая форма, которая могла сама самозародиться.

а почему это белковая самозародиться не могла, а не белковая (которая, кстати, вообще ещё никогда не наблюдалась ) вдруг могла. Что это за дискриминация?
У вас вообще живой пример небелковой формы жизни есть?

Но также не исключено что дух является первичной субстанцией по отношению к материи и он воздействует на материю.

конечно не исключено. Покажите только этот самый дух. И заметьте,то почему "дух" предпочитает самоубиться после нереста, эта ваша "духовная" теория объясняет... никак ))) т.е. гораааздо хуже материалистической

[Veter]

и сколько вашим наблюдениям и опыту лет? 20-30? 50? А опыт новорожденного показывает, что мир ограничивается стенкой комнаты )))

Вы специально фактор времени игнорируете?

Поиск дело хорошее, только вот ведь в чём загвоздка:
- гипотеза абиогенеза ненаучна поскольку при отрицательном результате всегда можно сказать что мы не всё ещё выяснили.
- теория создания жизни разумной силой научна поскольку её можно опровергнуть опытом (воспроизвести самозарождение в условиях близких к естественным) и с применением бритвы Оккама отбросить лишнюю сущность.

А смеяться можно сколько угодно над тем что практически никакого продвижения в абиогенезе за последние 100 лет не произошло.

--- Добавлено ---

Ветер, хорош брехать:

Ты прямо сказал что СТЭ должна объяснять происхождение живого из неживого.
Тебе прямо ответили, что СТЭ принимает факт наличия жизни как данность, и вопросом возникновения этой самой жизни не озадачивается.

Странно я такого в определении самой СТЭ которое писали эволюционисты не заметил.

Озадачивается и примеры тому Марков, Докинз, Еськов и прочие продвигатеои СТЭ в массы. не могут они обойти вниманием эту проблему. Но как дело доходит до реальных результатов то тут конечно же СТЭ не озадачивается поскольку там тупик и себе дороже.

СТЭ это не наука это идеология (всё появилось само) и набор объяснялок задним числом.

Предсказательной силы СТЭ не имеет. В науке, технике, других науках, различных сферах результаты деятельности эволюционистов не применяются поскольку их попросту нет.

Это точно такая же основанная на вере попытка объяснить видимое как соответствующий раздел в Библии.

[mens divinior]

- теория создания жизни разумной силой научна поскольку её можно опровергнуть опытом (воспроизвести самозарождение в условиях близких к естественным) и с применением бритвы Оккама отбросить лишнюю сущность.

чего? теория создания научна поскольку её можно опровергнуть? сами поняли чего написали...потому, что мы - нет.

[Veter]

чего? теория создания научна поскольку её можно опровергнуть? сами поняли чего написали...потому, что мы - нет.

Опровергаемость теории (фальсифицируемость) является необходимым условием её научности (критерий Поппера). Учите матчасть.
Теория самозарождения жизни неопровергаема в принципе, поскольку всегда можно сказать что вот сейчас не знаем всего-всего, но вот когда нибудь узнаем те условия при которых могла самозародиться жизнь.

И кстати. кто это вы все? чтобы я себе пометил чтобы идиотские аргументы без знания матчасти сразу бы в игнор пускал.

[mens divinior]

Опровергаемость теории (фальсифицируемость) является необходимым условием её научности (критерий Поппера). Учите матчасть.

Вы целиком своё масло-масляное прочтите откуда у самозарождения лишняя сущность - раз.
Саму возможность создания жизни разумной силой (теми же людьми) никто не отрицает, поэтому это нет необходимости опровергать - два,
но к абиогенезу это не имеет отношения, потому что возможность создания
не отрицает параллельной,/предварительной возможности возникновения, т.е. опыта который её может опровергнуть НЕТ- три.

И кроме перечисленного основной вопрос научности тут состоит не в воспроизведении (само)зарождения, а в определении как "разумной силы" ( потому что всегда можно обозвать этой неведомой силой что угодно), так и в определении самих критериев "разумности", которые и для животных не однозначны, а для неведомых сил их вообще нет.

--- Добавлено ---

Люди тысячами лет не находили данных, противоречащих тому, что Земля плоская и находится в центре мира. И что с того?

то, что поиски трёх китов и черепахи у некоторых граждан продолжаются

[Veter]

Вы целиком своё масло-масляное прочтите откуда у самозарождения лишняя сущность - раз.
Саму возможность создания жизни разумной силой (теми же людьми) никто не отрицает, поэтому это нет необходимости опровергать - два,
но к абиогенезу это не имеет отношения, потому что возможность создания
не отрицает параллельной,/предварительной возможности возникновения, т.е. опыта который её может опровергнуть НЕТ- три.

Без перевода на русский по второму и третьему не осилю.
1)-я не говорил что у самозарождения лишняя сущность.

[HT]

Странно я такого в определении самой СТЭ которое писали эволюционисты не заметил.

Естественно.
Потому что "тупик и себе дороже"
Вот смотри:
- элементарной единицей эволюции считается локальная популяция;
Следовательно, чтобы начать говорить про СТЭ, должна иметь место быть, как минимум, популяция.
Т.е. жизнь уже должна иметь место быть. Следовательно, СТЭ не может освещать вопрос возникновения жизни.

Озадачивается и примеры тому Марков, Докинз, Еськов и прочие продвигатеои СТЭ в массы. не могут они обойти вниманием эту проблему. Но как дело доходит до реальных результатов то тут конечно же СТЭ не озадачивается поскольку там тупик и себе дороже.

Маркин, Докинз, Еськов и кто угодно могут озадачиваться чем угодно.
Однако вопрос зарождения жизни остается за рамками СТЭ.

СТЭ это не наука это идеология (всё появилось само) и набор объяснялок задним числом.

Я те щас страшную вешь скажу - почти вся наука состоит из объяснялок задним числом.
Потому как сначала наблюдения, потом модель, потом проверка модели.
"Передним" числом все происходит в религиях - там ни наблюдений, ни проверок, только модель (причем самопротиворичивая).

Предсказательной силы СТЭ не имеет.

Имеет и огромную.
Генетическая изменчивость - наблюдаемый факт.
Микроэволюция - наблюдаемый факт.
Макроэволюция предсказана СТЭ и будет наблюдаема на больших отрезках времени.
Биологи будут следить за флорой и фауной и сопоставлять с данными предшественников. И убедятся в верности СТЭ.
А если не убедятся, то СТЭ окажется не верна.
Как видишь, СТЭ не только предсказывает, но и предполагает критический эксперимент, а значит фальсифицируема.
Следовательно, СТЭ - не идеология, а научная теория, как бы некоторым воинствующим неучам не хотелось поставить все с ног на голову.

В науке, технике, других науках, различных сферах результаты деятельности эволюционистов не применяются поскольку их попросту нет.

С точки зрения воинствующего неуча - да, именно так.

Это точно такая же основанная на вере попытка объяснить видимое как соответствующий раздел в Библии.

Про религии написано выше.

--- Добавлено ---

Опровергаемость теории (фальсифицируемость) является необходимым условием её научности (критерий Поппера). Учите матчасть.

Необходимым, но не единственным. Учи матчасть

Теория самозарождения жизни неопровергаема в принципе, поскольку всегда можно сказать что вот сейчас не знаем всего-всего, но вот когда нибудь узнаем те условия при которых могла самозародиться жизнь.

Опровергаема и элементарно.
Если будет точно установлено, что Земля и правда создана 6 тыщ (или сколько там) лет назад то все существующие научные теории абиогенеза полетят в топку. Вместе со СТЭ. Ибо не хвататет времени.
Или если всплывет любой другой факт, идущий вразрез с сабжами.
Так что не волнуйся так сильно, пока по Оккаму мы не будем вводить лишних сущностей.
А истерические вопли про сто лет уже надоели.
Люди тысячами лет не находили данных, противоречащих тому, что Земля плоская и находится в центре мира. И что с того?

И кстати. кто это вы все? чтобы я себе пометил чтобы идиотские аргументы без знания матчасти сразу бы в игнор пускал.

Прийдется тебе самого себя пустить в игнор, сразу.
А еще лучше оградиться от всего остального мира высоким забором с табличкой "Дурдом"

[Veter]

Если будет точно установлено, что Земля и правда создана 6 тыщ (или сколько там) лет назад то все существующие научные теории абиогенеза полетят в топку.

- абиогенез произошёл в космосе
- на протоземле были такие идеальные условия что абиогенез произошёл за несколько дней

они не полетят в топку. теория абиогенеза нефальсифицируема.

[HT]

- абиогенез произошёл в космосе
- на протоземле были такие идеальные условия что абиогенез произошёл за несколько дней

они не полетят в топку. теория абиогенеза нефальсифицируема.

Мною написано "существующие теории".
Знаешь ли, если одна теория оказывается неверной, ничто не мешает придумать другую.
Так наука и работает, вообщето.

[Veter]

Мною написано "существующие теории".
Знаешь ли, если одна теория оказывается неверной, ничто не мешает придумать другую.
Так наука и работает, вообщето.

Альтернатива абиогенезу-теория искусственного биогенеза. Другой не придумать. Либо само, либо несамо.
Теория само нефальсифицируема. А следовательно ненаучна.

--- Добавлено ---

А вот это: "СТЭ это не наука это идеология" - прямое оскорбление ученых, которые занимаются СТЭ, и прямое оскорбление научного сообщества, которое считает СТЭ научной теорией.

Любая наука так или иначе используется в деятельности человека. Например генетика даёт возможность определять родство людей в спорных ситуациях или выявлять и лечить генетические заболевания. Биология позволяет использовать накопленную информацию о животных в быту (содержание дом. животных, рыбалка. охота, разведение животных в сельском хозяйстве и т.д.).
все эти науки ИМЕЮТ ПРЕДСКАЗАТЕЛЬНУЮ СИЛУ. то есть они в результате своей деятельности вывели некоторую закономерность которая позволяет прогнозировать результат при начальных данных.
СТЭ объясняя всё задним числом, причём объяснения зачастую противречит одно-другому не может вывести какой-либо зависимости и не может предсказать какой-либо результат. Поэтому СТЭ не является наукой в общепринятом понимании, а является идеологической платформой в противовес религии и догме о Создателе.

[HT]

Альтернатива абиогенезу-теория искусственного биогенеза. Другой не придумать. Либо само, либо несамо.
Теория само нефальсифицируема. А следовательно ненаучна.

Очередной перл.
Штука в том что нет никакой одной теории абиогенеза.
Есть теории абиогенеза. Их много.
И они основаны на текущем научном представлении.
Если когда нибудь научное представление под давление фактов куда-нить сместится, то предыдущие теории абиогенеза отправятся в топку (фальсифицируемость).
Но ничто не мешает придумать новые. Так работает наука.

Любая наука так или иначе используется в деятельности человека. Например генетика даёт возможность определять родство людей в спорных ситуациях или выявлять и лечить генетические заболевания. Биология позволяет использовать накопленную информацию о животных в быту (содержание дом. животных, рыбалка. охота, разведение животных в сельском хозяйстве и т.д.).
все эти науки ИМЕЮТ ПРЕДСКАЗАТЕЛЬНУЮ СИЛУ. то есть они в результате своей деятельности вывели некоторую закономерность которая позволяет прогнозировать результат при начальных данных.
СТЭ объясняя всё задним числом, причём объяснения зачастую противречит одно-другому не может вывести какой-либо зависимости и не может предсказать какой-либо результат. Поэтому СТЭ не является наукой в общепринятом понимании, а является идеологической платформой в противовес религии и догме о Создателе.

Тебе уже выше показали, что СТЭ - обладает свойствами верифицируемости и фальсифицируемости, а следовательно - научна. Так считает научное сообщество.
И про противовес религии - очень порадовал.
Религиозное мирровозрение ненаучно (не верифицируемо, и уж точно не фальсифицируемо) - поэтому наука в противовес ничего ставить не должна. Очередной раз пальцем в небо.
Что по этому поводу считает Ветер, не знающий основ обсуждаемого предмета никого не интересует. Ну только если чисто поржать

[Veter]

Естественно.

Я те щас страшную вешь скажу - почти вся наука состоит из объяснялок задним числом.
Потому как сначала наблюдения, потом модель, потом проверка модели.
"Передним" числом все происходит в религиях - там ни наблюдений, ни проверок, только модель (причем

Модель СМ+ЕО в СТЭ при проверках без гипотез подпорок не работает. Эти гипотезы подпорки прямо противоположные по смыслу. То есть в результате модель может объяснить всё что угодно ЛЮБОЙ РЕЗУЛЬТАТ В ОПЫТЕ.
Такая модель не несёт какой либо предсказательной ценности, поскольку неизвестно какую гипотезу-подпорку в каком случае нужно применять.

- Яркая ягода вишни - такая красная для того, чтобы привлекать животных...
- Яркая ягода волчьего лыка - такая красная для того, чтобы отпугивать животных...
- Незаметные и съедобные ягоды крыжовника - такие незаметные для того, чтобы НЕ отпугивать животных.
- Незаметные и ядовитые плоды болиголова крапчатого - такие незаметные для того, чтобы НЕ отпугивать животных.
- Съедобный вкусный арбуз такой зеленый снаружи - для того, чтобы быть незаметным для животных...
- Съедобный вкусный арбуз такой красный и сладкий внутри для того, чтобы привлекать животных...
- Горький несъедобный арбуз такой зеленый снаружи - для того, чтобы быть незаметным для животных...
- Горький несъедобный арбуз такой красный внутри - для того, чтобы отпугивать животных...

--- Добавлено ---

Имеет и огромную.
Генетическая изменчивость - наблюдаемый факт.
Микроэволюция - наблюдаемый факт.
Макроэволюция предсказана СТЭ и будет наблюдаема на больших отрезках времени.
Биологи будут следить за флорой и фауной и сопоставлять с данными предшественников. И убедятся в верности СТЭ.

наука выводит закономерность и на основании неё строит прогнозы.
Например закон Ома позволяет не просто наблюдать свечение лампочки, а предсказать что при повышении силы тока лампочка будет светиться ярче.

генетическая изменчивость это наблюдаемый факт, а не предсказание. Предсказаний у СТЭ нет.
Практического применения у СТЭ нет. У науки такого быть не может. У идеологической платформы-может.

[Любитель]

Модель СМ+ЕО в СТЭ при проверках без гипотез подпорок не работает. Эти гипотезы подпорки прямо противоположные по смыслу. То есть в результате модель может объяснить всё что угодно ЛЮБОЙ РЕЗУЛЬТАТ В ОПЫТЕ.
Такая модель не несёт какой либо предсказательной ценности, поскольку неизвестно какую гипотезу-подпорку в каком случае нужно применять.

- Яркая ягода вишни - такая красная для того, чтобы привлекать животных...
- Яркая ягода волчьего лыка - такая красная для того, чтобы отпугивать животных...
- Незаметные и съедобные ягоды крыжовника - такие незаметные для того, чтобы НЕ отпугивать животных.
- Незаметные и ядовитые плоды болиголова крапчатого - такие незаметные для того, чтобы НЕ отпугивать животных.
- Съедобный вкусный арбуз такой зеленый снаружи - для того, чтобы быть незаметным для животных...
- Съедобный вкусный арбуз такой красный и сладкий внутри для того, чтобы привлекать животных...
- Горький несъедобный арбуз такой зеленый снаружи - для того, чтобы быть незаметным для животных...
- Горький несъедобный арбуз такой красный внутри - для того, чтобы отпугивать животных...

--- Добавлено ---



наука выводит закономерность и на основании неё строит прогнозы.
Например закон Ома позволяет не просто наблюдать свечение лампочки, а предсказать что при повышении силы тока лампочка будет светиться ярче.

генетическая изменчивость это наблюдаемый факт, а не предсказание. Предсказаний у СТЭ нет.
Практического применения у СТЭ нет. У науки такого быть не может. У идеологической платформы-может.

а ты знаешь сколько парадоксов существовало в релятивистской механике, противоречащих обывательскому здравому смыслу, и сколько продолжает существовать например в квантовой механике, в физике элементарных частиц?
Это тоже идеология?

--- Добавлено ---

У тебя капля воды приравнивается к молекуле? может быть сразу приравняем каплю к элементарной частице и применим квантовые эффекты к макромиру?
с головой всё в порядке?

Похоже, у тебя с головой проблема. Один атом или несколько или малая часть всего кирпича не суть важно. Дело в том, что вероятности считать правильно надо, а для этого слишком мало промежуточной информации да и имеющейся надо корректно пользоваться.
Да, и ты не ответил на ряд вопросов: о противоречии лососей, бабочек и тд. СТЭ, о свойствах коллективной защиты крупных парнокопытных на севере и в Африке. И наконец изложи кратко альтернативную научную теорию эволюции, если такой умный. А то все критика и критика, почти вся безосновательная в научном смысле.

[Veter]

а ты знаешь сколько парадоксов существовало в релятивистской механике, противоречащих обывательскому здравому смыслу, и сколько продолжает существовать например в квантовой механике, в физике элементарных частиц?
Это тоже идеология?[COLOR="Silver"]

Идеология определяется по практической пользе.
Вот например механика Ньютона несёт офигенную пользу несмотря на то что её данные лишь приближённые.
А вот СТЭ не несёт никакой пользы кроме как доказать ненужность Творца в появлении жизни.

[Любитель]

Идеология определяется по практической пользе.
Вот например механика Ньютона несёт офигенную пользу несмотря на то что её данные лишь приближённые.
А вот СТЭ не несёт никакой пользы кроме как доказать ненужность Творца в появлении жизни.

Идеология по разному может определяться и меть вполне практическую пользу она тут не причем.

Я уже писал, что Бог и божественное не являются предметом науки. Научными методами нельзя доказать, а тем более опровергнуть Творца.
То что атеисты пытаются это сделать - это их проблемы, а не проблема науки. А то что верующие пытаются научно доказать - соответственно их.
К стати, Дарвин сам был весьма религиозен.

[Veter]

Идеология по разному может определяться и меть вполне практическую пользу она тут не причем.

Я уже писал, что Бог и божественное не являются предметом науки. Научными методами нельзя доказать, а тем более опровергнуть Творца.
То что атеисты пытаются это сделать - это их проблемы, а не проблема науки. А то что верующие пытаются научно доказать - соответственно их.
К стати, Дарвин сам был весьма религиозен.

идеология не может иметь никакой пользы кроме идеологической.

[mr_tank]

К стати, Дарвин сам был весьма религиозен.

ответ истинно религиозного человека. Все принять на веру. Сам Дарвин считает иначе

«Так понемногу закрадывалось в мою душу неверие, и в конце концов я стал совершенно неверующим. Но происходило это настолько медленно, что я не чувствовал никакого огорчения и никогда с тех пор даже на единую секунду не усомнился в правильности моего заключения. И в самом деле, вряд ли я в состоянии понять, каким образом кто бы то ни было мог бы желать, чтобы христианское учение оказалось истинным; ибо если оно таково, то незамысловатый текст [Евангелия] показывает, по-видимому, что люди неверующие — а в их число надо было бы включить моего отца, моего брата и почти всех моих лучших друзей — понесут вечное наказание. Отвратительное учение!»

но раз верующие говорят, что Дарвин религиозен ...

[Любитель]

ответ истинно религиозного человека. Все принять на веру. Сам Дарвин считает иначе

но раз верующие говорят, что Дарвин религиозен ...

Прошу пардону, коли так, Доверился телепузикам