Американские учёные: Человека сотворил бег.

[Biotech]

А чуть выше по тексту "ткнул рожей" и "ссы в глаза" по отношению хотя бы ко мне ты тоже не заметил?

ой, да ладно. сначало была "грязная подтасовка" и "альтернативно одаренный". разговор закономерно пошел в том же стиле.

А вот это: "СТЭ это не наука это идеология" - прямое оскорбление ученых, которые занимаются СТЭ, и прямое оскорбление научного сообщества, которое считает СТЭ научной теорией.

А что ему еще остается делать за неимением лучшего? Земля вон тоже на китах плавала, а когда спрашивали куда налито то, в чем плавают киты, наверное говорили что это философский вопрос.
Veter, вроде бы на русском языке обозначил вопросы к СТЭ, в рамках СТЭ, на которые СТЭ ответа не дает. На что ему дают ответ: "значит мы еще чего-то не знаем, но СТЭ не трожь в ней все заведомо верно".

--- Добавлено ---

угу.. вот и я о том же. Есть хороший подход: критикуешь - предлагай. Без прозрачных намёков на необоснованное введение некой(неких ?) дополнительной сущности только потому, что "баба-яга против" )))

Если бы все этим принципом пользовались, на форумах стояла бы тишина, нарушаемая редкими объявлениями администрации.

[mens divinior]

Veter, вроде бы на русском языке обозначил вопросы к СТЭ, в рамках СТЭ, на которые СТЭ ответа не дает. На что ему дают ответ: "значит мы еще чего-то не знаем, но СТЭ не трожь в ней все заведомо верно".

нет, на что ему дают ответ: иди разбирайся с тем, что есть СТЭ, потому что его вопросы не к СТЭ вовсе.

Как уже выше указали, вопрос абиогенеза не вопрос СТЭ,с его вопросом о "вредной" мутации лососей тоже не к СТЭ так как в СТЭ указывается, что "Мутации не могут быть полезными или вредными".

К слову, СинтетическаяТЭ - вовсе не единственная теория эволюции. Пытаться опровергнуть при помощи критики СТЭ само понятие эволюции - как-то странно

[HT]

ой, да ладно. сначало была "грязная подтасовка" и "альтернативно одаренный". разговор закономерно пошел в том же стиле.

Грязная подтасовка должна идти безо всяких кавычек, ибо было показано, что Ветер именно грязно подтасовал цитату, высосав "сенсацию" из пальца.
А альтернативно одаренный - вообще не оскорбление. Каждый воспринимает в меру своей испорченности

А что ему еще остается делать за неимением лучшего? Земля вон тоже на китах плавала, а когда спрашивали куда налито то, в чем плавают киты, наверное говорили что это философский вопрос.

Я решительно не понимаю аппеляций к древнему донаучному миру, ежели щас мы живем в мире научном...

Veter, вроде бы на русском языке обозначил вопросы к СТЭ, в рамках СТЭ, на которые СТЭ ответа не дает. На что ему дают ответ: "значит мы еще чего-то не знаем, но СТЭ не трожь в ней все заведомо верно".

Происхождение жизни не в рамках СТЭ.
А то, что к СТЭ есть вопросы, в рамках СТЭ, на которые СТЭ ответа не дает известно давно.
Более того, эти вопросы сформулированы самими учеными, которые занимаются СТЭ. Научная честность называется.
Понимаешь, если теория не объясняет всего на свете, это не значит, что это плохая теория, и ее надо вычеркнуть.
Старую теорию вычеркивают тогда, когда появляется новая, более точно соответствуящая имеющимся данным и объясняющая те данные, которая старая объяснить не могла (ну это очень грубо, ессно).
Так вот, СТЭ - теория с огромным количеством проблем и нерешенных вопросов.
Однако то, что предлагают альтернативщики (креационисты, интеллиджент дезайнеры итд итп) еще хуже.

[Veter]

Происхождение жизни не в рамках СТЭ.

Именно в рамках идеологической платформы само.

--- Добавлено ---

Очередной перл.
Штука в том что нет никакой одной теории абиогенеза.
Есть теории абиогенеза. Их много.
И они основаны на текущем научном представлении.
Если когда нибудь научное представление под давление фактов куда-нить сместится, то предыдущие теории абиогенеза отправятся в топку (фальсифицируемость).

Абиогенез переводится как самозарождение.
Теория самозарождения говорит, что жизнь возникла в ходе естественных процессов.
Вы же говорите о возможных механизмах абиогенеза (рнк-мир, коацерваты, гиперциклы и т.д.)
Отсюда у вас в голове каша.

--- Добавлено ---

Тебе уже выше показали, что СТЭ - обладает свойствами верифицируемости и фальсифицируемости, а следовательно - научна. Так считает научное сообщество.
И про противовес религии - очень порадовал.
Религиозное мирровозрение ненаучно (не верифицируемо, и уж точно не фальсифицируемо) - поэтому наука в противовес ничего ставить не должна. Очередной раз пальцем в небо.
Что по этому поводу считает Ветер, не знающий основ обсуждаемого предмета никого не интересует. Ну только если чисто поржать

Условия фальсифицируемости не подскажешь?

--- Добавлено ---

Грязная подтасовка должна идти безо всяких кавычек, ибо было показано, что Ветер именно грязно подтасовал цитату, высосав "сенсацию" из пальца.
.

Было показано, что у вас нет версий зачем исследователи затеяли углеродный анализ.
Ваш соратник представив две неудачные версии стух.

То есть нет версий которые бы объяснили зачем исследователям понадобилось делать анализ образцу, который им совсем не нужен. разве что проверить версию что кости не миллионы лет а тысячи.

[HT]

Именно в рамках идеологической платформы само.

То, что СТЭ является идеологической платформой - твоя ничем не подтвержденная фантазия.

Абиогенез переводится как самозарождение.

а-био-генез - переводится как "происхождение живого из неживого".
а - отрицание
био(с) - жизнь
генез(ис) - происхождение.
Гипотез этого самого абиогенеза несколько, тебе уже говорили.
Самозарождение - лишь одна из них (причем древняя и давно выкинутая на помойку).
Нет, ну в э-ле-мен-тар-ном-то можно косяков не пороть?

Теория самозарождения говорит, что жизнь возникла в ходе естественных процессов.
Вы же говорите о возможных механизмах абиогенеза (рнк-мир, коацерваты, гиперциклы и т.д.)
Отсюда у вас в голове каша.

Каша в голове, уважаемый, у вас.
То у вас СТЭ - "идеологическая платформа", то вдруг СТЭ "должна отвечать на вопрос возникновения жизни", то еще какая дичь сумеречного сознания вроде "абиогенез переводится как самозарождение"...

Условия фальсифицируемости не подскажешь?

Дык тебе чуть выше уже написали. Чукча не читатель, чукча писатель?

Было показано, что у вас нет версий зачем исследователи затеяли углеродный анализ.
Ваш соратник представив две неудачные версии стух.

Еще разок повторяю: строить теории на незнании - шиза.
Когда свяжешся с авторами работы и выяснишь, зачем они делали этот анализ - тогда и будет тема для обсуждения.
Так что стух ты.

То есть нет версий которые бы объяснили зачем исследователям понадобилось делать анализ образцу, который им совсем не нужен. разве что проверить версию что кости не миллионы лет а тысячи.

Версий нет, но что будем делать со всеми другими костями, которые таки датированы миллионами?
Выкинем? Это не наука, это мракобесие.

--- Добавлено ---

2 Biotech

Советам вашим я вращенье придавал, и осью был мой детородный орган.

Этого ты тоже не заметил?
Ах невинная овечка Ветер

[Veter]

То, что СТЭ является идеологической платформой - твоя ничем не подтвержденная фантазия.

а-био-генез - переводится как "происхождение живого из неживого".
а - отрицание
био(с) - жизнь
генез(ис) - происхождение.
Гипотез этого самого абиогенеза несколько, тебе уже говорили.
Самозарождение - лишь одна из них (причем древняя и давно выкинутая на помойку).
Нет, ну в э-ле-мен-тар-ном-то можно косяков не пороть?

не-жизнь-произошло
произошло не от жизни, то есть само по себе.

из вики: В 1924 году будущий академик Опарин опубликовал статью «Происхождение жизни», которая в 1938 году была переведена на английский и возродила интерес к теории самозарождения
про какую помойку ты там говорил?

Абиогенез или самозарождение это одна гипотеза в противовес креационной версии. Других теорий возникновения нет. Стационарная теория это не теория возникновения.
Различные механизмы абиогенеза в настоящее время рассматривает наука.


Абиогенный синтез - образование органических соединений, характерных для живой природы, вне организмов и без участия ферментов, в результате химических реакций между неорганическими веществами.

--- Добавлено ---

Версий нет, но что будем делать со всеми другими костями, которые таки датированы миллионами?
Выкинем? Это не наука, это мракобесие.[COLOR="Silver"]

нет, не выкинем. Методы датировки могут быть ошибочными. Их никто не калибровал. А вот радиоуглеродный метод калибруется.

[HT]

не-жизнь-произошло
произошло не от жизни, то есть само по себе.

Ну вот опять, верчение на сковородке...
Слушай, а что тебе мешает прежде чем писать, тупо проверить себя в гугле?

Абиогенез (от греческого а — отрицат. частица, bíos — жизнь и génesis — происхождение), теория возникновения живых существ из веществ неорганической природы. До середины 19 в. под Абиогенез понималось самопроизвольное зарождение, т. е. внезапное возникновение из неживых материалов сложноорганизованных живых существ. Так, ещё в 17 в. верили в самозарождение червей, рыб, лягушек и даже мышей из росы, ила, грязи. Однако итальянский учёный Ф. Реди в 1668 показал, что личинки мух в гниющем мясе появляются только из отложенных мухами яиц. В 18 в. итальянский учёный Л. Спалланцани установил, что в прокипяченных бульонах микроорганизмы не развиваются. Окончательно это доказал в 1861 французский учёный Л. Пастер, опыты которого не отрицают, однако, возможности Абиогенез в прежние геологические эпохи. Против биогенеза, т. е. теории «вечности жизни», выступил Ф. Энгельс, считавший, что жизнь — это особая форма движения материи, возникающая на определенных этапах её развития. В настоящее время большинство учёных считает, что возникновение жизни — длительный процесс, происходивший на Земле в отдалённые геологические эпохи, когда условия (температура, химический состав газовой, жидкой и твёрдой оболочек Земли, режим излучения и др.) сильно отличались от современных. Одна из распространённых теорий Абиогенез принадлежит советскому учёному Абиогенез И. Опарину. См. также Жизнь и литературу к этой статье.
http://bse.sci-lib.com/article005149.html

Чудо ты в перьях, может ты до сих пор в середине девятнадцатого века живешь?
Ну так на всякий случай сообщаю, уже уверенно шагает двадцать первый

неужели так заплыли мозги от ненависти?

Да нет, живот от смеха над твоими умозаключениями уже болит

Абиогенный синтез - образование органических соединений, характерных для живой природы, вне организмов и без участия ферментов, в результате химических реакций между неорганическими веществами.

Это к чему было сказано, если не секрет?
Щас цирковой пони по кличке "Ветер" побредет по очередному кругу на арене, пытаясь выдать черное за белое и наоборот...

--- Добавлено ---

нет, не выкинем. Методы датировки могут быть ошибочными. Их никто не калибровал.

Исключительно твои фантазии. Кроме радио*-методов есть и другие методы датировки.
И они используются вместе.
И еще раз - то что они могут быть ошибочными известно и так. Наука на том и стоит, что знает, что может быть ошибочной.
Однако "может быть" - не значет "будет".

А вот радиоуглеродный метод калибруется.

Радиоуглеродный метод вроде как работает до -60 000 лет.
Так что если использовать только его, то все что найдем будет не старше 60 000 лет.
Не глупость ли?

[Veter]

Ну вот опять, верчение на сковородке...
Слушай, а что тебе мешает прежде чем писать, тупо проверить себя в гугле?

Чудо ты в перьях, может ты до сих пор в середине девятнадцатого века живешь?

Давай проверим:
Марков-Рождение сложности http://elementy.ru/lib/431077
в 1864 г. А. М. Бутлеров открыл реакцию синтеза углеводов из формальдегида. Вскоре химики научились получать и многие другие органические вещества из неорганических.
Стало ясно, что между живой и неживой материей на химическом уровне нет непреодолимой грани. Это был первый крупный успех теории абиогенеза (происхождения живого из неживого естественным путем).

Еськов Происхождение жизни на земле http://evolution.powernet.ru/library/eskov/04.html Глава называетсяя: Происхождение жизни: абиогенез и панспермия. Гиперцикл. Геохимический подход к проблеме.
Через некоторое время С. Фоксу удалось соединить последние в короткие нерегулярные цепи - безматричный синтез полипептидов; подобные полипептидные цепи были потом реально найдены, среди прочей простой органики, в метеоритном веществе. Этим, собственно говоря, и исчерпываются реальные успехи, достигнутые в рамках концепции абиогенеза - если не считать того, что было ясно осознано по крайней мере одно фундаментальное ограничение на возможность синтеза "живых" (т.е. биологически активных) макромолекул из более простых органических "кирпичиков".

Спирин-Биосинтез и происхождение жизни http://evolution.powernet.ru/library/biosynthesis.htm
Белково-коацерватная теория Опарина. Пожалуй, первая научная, хорошо продуманная теория происхождения жизни абиогенным путем была предложена биохимиком А.И. Опариным еще в 20-х годах прошлого века

А что же критики эволюционизма?
Константин Виолован http://shestodnev.narod.ru/articles/...iogenesis.html
У него сразу в названии
"Проблемы абиогенеза как ключ к пониманию несостоятельности эволюционной гипотезы".

И что примечательно, ни в одной из приведённых статей, а они самые известные в интернете не упоминается теория происхождения жизни Опарина-Холдейна, а упоминается теория абиогенеза.

[HT]

Давай проверим:

[Тяжело вздыхает]
Ну давай...

Марков-Рождение сложности http://elementy.ru/lib/431077
в 1864 г. А. М. Бутлеров открыл реакцию синтеза углеводов из формальдегида. Вскоре химики научились получать и многие другие органические вещества из неорганических.
Стало ясно, что между живой и неживой материей на химическом уровне нет непреодолимой грани. Это был первый крупный успех теории абиогенеза (происхождения живого из неживого естественным путем).

Чуть выше некто Veter утверждал:
"Абиогенез переводится как самозарождение".
На что ему было отвечено, что "Абиогенез переводится как "возникновение живого из неживого"
А теперь некто Veter сам приводит цитату в которой как раз и написано, что абиогенез - происхождение живого из неживого.
Мне интересно, это были какие-то разные Ветры?
Сколько вас там из одной головы посменно пишут под одним ником?

Еськов Происхождение жизни на земле http://evolution.powernet.ru/library/eskov/04.html Глава называетсяя: Происхождение жизни: абиогенез и панспермия. Гиперцикл. Геохимический подход к проблеме.
Через некоторое время С. Фоксу удалось соединить последние в короткие нерегулярные цепи - безматричный синтез полипептидов; подобные полипептидные цепи были потом реально найдены, среди прочей простой органики, в метеоритном веществе. Этим, собственно говоря, и исчерпываются реальные успехи, достигнутые в рамках концепции абиогенеза - если не считать того, что было ясно осознано по крайней мере одно фундаментальное ограничение на возможность синтеза "живых" (т.е. биологически активных) макромолекул из более простых органических "кирпичиков".

Это - вообще не понял к чему. Данную книгу Еськова я читал, и, как было показано, значительно внимательнее тебя.

Спирин-Биосинтез и происхождение жизни http://evolution.powernet.ru/library/biosynthesis.htm
Белково-коацерватная теория Опарина. Пожалуй, первая научная, хорошо продуманная теория происхождения жизни абиогенным путем была предложена биохимиком А.И. Опариным еще в 20-х годах прошлого века

Ага. Белково-коацерватная теория Опарина. Запомним эти слова

А что же критики эволюционизма?
Константин Виолован http://shestodnev.narod.ru/articles/...iogenesis.html
"Проблемы абиогенеза как ключ к пониманию несостоятельности эволюционной гипотезы".

Кто этот Виолован?
Очередной укушенный в голову?
Именно поэтому его труды надо искать на сайтах типа шестоднев.народ.ру, а не в соответствующих научных журналах?

И что примечательно, ни в одной из приведённых статей, а они самые известные в интернете не упоминается теория происхождения жизни Опарина-Холдейна, а упоминается теория абиогенеза.

У тебя самого про Опарина написано, выделено выше мной, ядовито-зеленым цветом и размером шрифта.

Различные Ветры в одной голове даже один пост не могут написать раздельно?
Радует что хоть отдельные предложения пишут порознь
А вообще, почему бы им не зарегестрироваться отдельно?

А про Холдейна написано вот тут, внизу:
http://www.biologiya-uroki.ru/index....-10-20-46.html

Дж. Холдейн также выдвинул гипотезу абиогенного происхождения жизни. Согласно его взглядам, впервые изложенным в 1929 г., первичной была не коацерватная система, способная к обмену веществ с окружающей средой, а макромолекулярная система, способная к самовоспроизводству. Другими словами, А. И. Опарин отдавал первенство белкам, а Дж. Холдейн — нуклеиновым кислотам.

--- Добавлено ---

Модель СМ+ЕО в СТЭ при проверках без гипотез подпорок не работает. Эти гипотезы подпорки прямо противоположные по смыслу. То есть в результате модель может объяснить всё что угодно ЛЮБОЙ РЕЗУЛЬТАТ В ОПЫТЕ.

Никого не интересует мнение малообразованного Ветра по поводу СТЭ.
Потому как было показано, что малообразованный Ветер не знает что такое СТЭ. Даже на самом банальном уровне чтения научпопа.

Такая модель не несёт какой либо предсказательной ценности, поскольку неизвестно какую гипотезу-подпорку в каком случае нужно применять.

Еще раз: предсказательная ценность СТЭ (одна из многих) заключается в видообразовании.
Если от момента начала наблюдений (читай: сейчас) до момента +5 млрд лет (или сколько там) видообразование не будет обнаружено, то СТЭ не верна.
Это - критический эксперимент. И он теоретически осуществим. Следовательно, СТЭ фальсифицируема. А следовательно (+еще много причин) - научна.
Как бы необразованным Ветрам не хотелось обратного.

наука выводит закономерность и на основании неё строит прогнозы.

Пожалуй первое разумное, что Ветры-в-одной-голове выдали в этой теме...

Например закон Ома позволяет не просто наблюдать свечение лампочки, а предсказать что при повышении силы тока лампочка будет светиться ярче.

Неа...Одного закона Ома тут будет маловато
В законе Ома ничего не сказано про "ярче".
Там сказано про совершенно другое, но Ветер, как всегда, понял все неправильно

генетическая изменчивость это наблюдаемый факт, а не предсказание.

Кхм...
Я вроде так и написал, разве нет:

Генетическая изменчивость - наблюдаемый факт.

Опять одни Ветры-в-голове читают, а другие пишут?

Предсказаний у СТЭ нет.

Повторю, специально:
Предсказательная ценность СТЭ (одна из многих) заключается в видообразовании.
Если от момента начала наблюдений (читай: сейчас) до момента +5 млрд лет (или сколько там) видообразование не будет обнаружено, то СТЭ не верна.
Это - критический эксперимент. И он теоретически осуществим. Следовательно, СТЭ фальсифицируема. А следовательно (+еще много причин) - научна.
Как бы необразованным Ветрам не хотелось обратного.

Практического применения у СТЭ нет. У науки такого быть не может.

Это ничем не обоснованные фантазии Ветров-в-голове.
Львиная доля научных теорий и наук зародились безо всякого практического применения.
Что абсолютно естественно, потому как научные теории зарождаются не от практического применения, а от наблюдаемых фактов.

У идеологической платформы-может.

Ветру уже было неоднократно показано, что СТЭ - научная теория.
То, что СТЭ таковой не является - мнение необразованного Ветра, не более.
По какому кругу пони пойдет сейчас, я уже со счета сбился?

--- Добавлено ---

Совершенно верно. но причём тут СТЭ? взявшая на себя ношу объяснить происхождение видов и их развитие?

А что, учение идет на пользу.
Про то что СТЭ должна объяснять происхождение жизни Ветер уже не говорит

[Veter]

[Тяжело вздыхает]
Ну давай...

Повторю, специально:
Предсказательная ценность СТЭ (одна из многих) заключается в видообразовании.
Если от момента начала наблюдений (читай: сейчас) до момента +5 млрд лет (или сколько там) видообразование не будет обнаружено, то СТЭ не верна.
Это - критический эксперимент. И он теоретически осуществим. Следовательно, СТЭ фальсифицируема. А следовательно (+еще много причин) - научна.
Как бы необразованным Ветрам не хотелось обратного.

Наверное уже бесполезно спрашивать что предсказывает СТЭ.
На вопрос каков механизм происхождения видов и что может предсказать СТЭ по механизмам видообразования HT тупо отвечает что предсказание СТЭ заключается в видообразовании.
То есть СТЭ предсказывает видообразование что ли?
А закон всемирного тяготения тогда предсказывает падение яблока с дерева.
Нда, неоскуднеет земля идиотами.

А про научность эксперимента в 5+ миллиардов лет это вообще финиш. Особенно если вспомнить про научный метод познания который предусматривает воспроизводимость опытов. То есть для проверки теории нужно подождать как минимум 5+5=10 миллиардов лет.
Наверное с неадекватом дальше продолжать спор смысла нет.

[HT]

из вики: В 1924 году будущий академик Опарин опубликовал статью «Происхождение жизни», которая в 1938 году была переведена на английский и возродила интерес к теории самозарождения
про какую помойку ты там говорил?

Про такую, что Теория Самозарождения, как она была сформулировано в дремучем году, полностью опровергнута.
А что касается Опарина, то эта теория носит название Теория Опарина-Холдейна. Что и написано в Вики.
Это новая теория, и называется она по-другому.

Пони внатуре пошел по кругу. Сначала он всё, где упоминается слово "эволюция" пытался пришить к СТЭ.
Теперь всё, где упоминается слово "самозарождение" пытается пришить к Теории Самозарождения, давно выкинутой на помойку.

--- Добавлено ---

Заметил и даже запомнил, буду пользоваться при случае.

Считаешь такие слова вежливыми?

У нас тут много любителей авиации, может собственное мнение разрешить только выпускникам МАИ? А то мало ли, вдруг тоже:

Если какойнить "любитель" авиации вдруг начнет заявлять, что профессора МАИ ничего не знают, ничего не понимают, а аэродинамика - не наука, а "идеологическая платформа" и "в других областях техники не используется", то такого "любителя" куда надо посылать? Учиться или сразу на "детородный орган"?

[Biotech]

Этого ты тоже не заметил?
Ах невинная овечка Ветер

Заметил и даже запомнил, буду пользоваться при случае.
У нас тут много любителей авиации, может собственное мнение разрешить только выпускникам МАИ? А то мало ли, вдруг тоже:

пойди что ли в институт, раз делать нечего, защити кандидатскую, потом докторскую и занимайся своим новым любимым делом с позиции профи

[Любитель]

ой, да ладно. сначало была "грязная подтасовка" и "альтернативно одаренный". разговор закономерно пошел в том же стиле.


А что ему еще остается делать за неимением лучшего? Земля вон тоже на китах плавала, а когда спрашивали куда налито то, в чем плавают киты, наверное говорили что это философский вопрос.
Veter, вроде бы на русском языке обозначил вопросы к СТЭ, в рамках СТЭ, на которые СТЭ ответа не дает. На что ему дают ответ: "значит мы еще чего-то не знаем, но СТЭ не трожь в ней все заведомо верно".

--- Добавлено ---


Если бы все этим принципом пользовались, на форумах стояла бы тишина, нарушаемая редкими объявлениями администрации.

Основная претензия, у меня по крайней мере, в голословных утверждениях о противоречии тех или иных фактов и СТЭ: бабочки, лососи, и тд.

--- Добавлено ---

Альтернатива абиогенезу-теория искусственного биогенеза. Другой не придумать. Либо само, либо несамо.
Теория само нефальсифицируема. А следовательно ненаучна.

--- Добавлено ---



Любая наука так или иначе используется в деятельности человека. Например генетика даёт возможность определять родство людей в спорных ситуациях или выявлять и лечить генетические заболевания. Биология позволяет использовать накопленную информацию о животных в быту (содержание дом. животных, рыбалка. охота, разведение животных в сельском хозяйстве и т.д.).
все эти науки ИМЕЮТ ПРЕДСКАЗАТЕЛЬНУЮ СИЛУ. то есть они в результате своей деятельности вывели некоторую закономерность которая позволяет прогнозировать результат при начальных данных.
СТЭ объясняя всё задним числом, причём объяснения зачастую противречит одно-другому не может вывести какой-либо зависимости и не может предсказать какой-либо результат. Поэтому СТЭ не является наукой в общепринятом понимании, а является идеологической платформой в противовес религии и догме о Создателе.

СТЭ -незаконченная теория, если у тебя есть лучшая, все объясняющая, предъяви.
Эксперименты по бактериям имеют практическую ценность для фармакологии, например.

[Veter]

Эксперименты по бактериям имеют практическую ценность для фармакологии, например.

Для фармакологии имеет практическую ценность генетика и молекулярная биология, а не СТЭ.

Выведенная СТЭ закономерность, что всё живое произошло от см+ео никак и нигде не используется.