Американские учёные: Человека сотворил бег.

[Любитель]

Модель СМ+ЕО в СТЭ при проверках без гипотез подпорок не работает. Эти гипотезы подпорки прямо противоположные по смыслу. То есть в результате модель может объяснить всё что угодно ЛЮБОЙ РЕЗУЛЬТАТ В ОПЫТЕ.
Такая модель не несёт какой либо предсказательной ценности, поскольку неизвестно какую гипотезу-подпорку в каком случае нужно применять.

- Яркая ягода вишни - такая красная для того, чтобы привлекать животных...
- Яркая ягода волчьего лыка - такая красная для того, чтобы отпугивать животных...
- Незаметные и съедобные ягоды крыжовника - такие незаметные для того, чтобы НЕ отпугивать животных.
- Незаметные и ядовитые плоды болиголова крапчатого - такие незаметные для того, чтобы НЕ отпугивать животных.
- Съедобный вкусный арбуз такой зеленый снаружи - для того, чтобы быть незаметным для животных...
- Съедобный вкусный арбуз такой красный и сладкий внутри для того, чтобы привлекать животных...
- Горький несъедобный арбуз такой зеленый снаружи - для того, чтобы быть незаметным для животных...
- Горький несъедобный арбуз такой красный внутри - для того, чтобы отпугивать животных...

--- Добавлено ---



наука выводит закономерность и на основании неё строит прогнозы.
Например закон Ома позволяет не просто наблюдать свечение лампочки, а предсказать что при повышении силы тока лампочка будет светиться ярче.

генетическая изменчивость это наблюдаемый факт, а не предсказание. Предсказаний у СТЭ нет.
Практического применения у СТЭ нет. У науки такого быть не может. У идеологической платформы-может.

а ты знаешь сколько парадоксов существовало в релятивистской механике, противоречащих обывательскому здравому смыслу, и сколько продолжает существовать например в квантовой механике, в физике элементарных частиц?
Это тоже идеология?

--- Добавлено ---

У тебя капля воды приравнивается к молекуле? может быть сразу приравняем каплю к элементарной частице и применим квантовые эффекты к макромиру?
с головой всё в порядке?

Похоже, у тебя с головой проблема. Один атом или несколько или малая часть всего кирпича не суть важно. Дело в том, что вероятности считать правильно надо, а для этого слишком мало промежуточной информации да и имеющейся надо корректно пользоваться.
Да, и ты не ответил на ряд вопросов: о противоречии лососей, бабочек и тд. СТЭ, о свойствах коллективной защиты крупных парнокопытных на севере и в Африке. И наконец изложи кратко альтернативную научную теорию эволюции, если такой умный. А то все критика и критика, почти вся безосновательная в научном смысле.

[Veter]

а ты знаешь сколько парадоксов существовало в релятивистской механике, противоречащих обывательскому здравому смыслу, и сколько продолжает существовать например в квантовой механике, в физике элементарных частиц?
Это тоже идеология?[COLOR="Silver"]

Идеология определяется по практической пользе.
Вот например механика Ньютона несёт офигенную пользу несмотря на то что её данные лишь приближённые.
А вот СТЭ не несёт никакой пользы кроме как доказать ненужность Творца в появлении жизни.

[Любитель]

Идеология определяется по практической пользе.
Вот например механика Ньютона несёт офигенную пользу несмотря на то что её данные лишь приближённые.
А вот СТЭ не несёт никакой пользы кроме как доказать ненужность Творца в появлении жизни.

Идеология по разному может определяться и меть вполне практическую пользу она тут не причем.

Я уже писал, что Бог и божественное не являются предметом науки. Научными методами нельзя доказать, а тем более опровергнуть Творца.
То что атеисты пытаются это сделать - это их проблемы, а не проблема науки. А то что верующие пытаются научно доказать - соответственно их.
К стати, Дарвин сам был весьма религиозен.

[Veter]

Идеология по разному может определяться и меть вполне практическую пользу она тут не причем.

Я уже писал, что Бог и божественное не являются предметом науки. Научными методами нельзя доказать, а тем более опровергнуть Творца.
То что атеисты пытаются это сделать - это их проблемы, а не проблема науки. А то что верующие пытаются научно доказать - соответственно их.
К стати, Дарвин сам был весьма религиозен.

идеология не может иметь никакой пользы кроме идеологической.

[mr_tank]

К стати, Дарвин сам был весьма религиозен.

ответ истинно религиозного человека. Все принять на веру. Сам Дарвин считает иначе

«Так понемногу закрадывалось в мою душу неверие, и в конце концов я стал совершенно неверующим. Но происходило это настолько медленно, что я не чувствовал никакого огорчения и никогда с тех пор даже на единую секунду не усомнился в правильности моего заключения. И в самом деле, вряд ли я в состоянии понять, каким образом кто бы то ни было мог бы желать, чтобы христианское учение оказалось истинным; ибо если оно таково, то незамысловатый текст [Евангелия] показывает, по-видимому, что люди неверующие — а в их число надо было бы включить моего отца, моего брата и почти всех моих лучших друзей — понесут вечное наказание. Отвратительное учение!»

но раз верующие говорят, что Дарвин религиозен ...

[Любитель]

ответ истинно религиозного человека. Все принять на веру. Сам Дарвин считает иначе

но раз верующие говорят, что Дарвин религиозен ...

Прошу пардону, коли так, Доверился телепузикам