Искусство?Сообщение от cFobos
Простите ,вы о чем? Нынешние звезды те же самые шуты средних веков.
Если его тут любят сильнее чем отечественных "звёзд", почему бы и не поставить?шуты они и есть шуты, что полезного для общества от них?
Искусство?
Если его тут любят сильнее чем отечественных "звёзд", почему бы и не поставить?
хорошие песни у него тем не менее были , особенно до сменыИскусство?
полацвета кожи
а что полезного ? Людям нравилось , вот и все. И сейчас нравится, судя по комментам на Трубе.
--- Добавлено ---
не надо сравнивать с блатняком. Это хоть и поп-музыка , но очень высокого качества. И менее талантливым людям памятники ставят.
Поп-музыка очень высокого качества - это когда у исполнителя есть голос, слух и в композициях помимо ритма прослушивается композиция и мелодия, построенная по законам гармонии.
Я, как человек с классическим музыкальным образованием, творчество Джексона не воспринимаю как "поп-музыку очень высокого качества". Как раз на уровне "чуть лучше блатняка".
В определенных кругах очень дорого ценятся "картины" новоявленных "художников" - всякие там кубизмы, импрессионизмы. И ведь на аукционах продают за миллионы долларов.
А как по мне - мазня. Любой первоклашка нарисует не хуже.
То ли дело Шишкин, Репин, Да Винчи.
Да даже на улице - в туристических кварталах иных курортных городков встретишь таланты во много раз лучше, чем тот же Малевич. Но вот незадача - не модно это - рисовать хорошо, красиво и реалистично. Надо обязательно с подвывертом и бездарно.
Сейчас кому только памятники не ставят. А уж при современном техническом уровне СМИ и технологиях пиара, можно раскрутить все что угодно.
Просто львиная доля популярности Джексона - благодаря его раскрученности. А раскручивали его как американскую мечту - бедный чернокожий мальчик из гетто, ставший знаменитым и одним из самых богатых людей планеты. А поклоняться золотому тельцу - это как-то...
Крайний раз редактировалось Zorge; 02.09.2012 в 03:02.
Смысл не в том. Просто живопись "утилитаризируется" что ли... Например, надо в интерьер повесить какое-то яркое цветовое пятно,ну и картина заказывается соответствующая из лаконичных цветных пятен, которые мозг не напрягают (или наоборот напрягают разнообразием и неопределённостью ассоциаций). Вот такой вот переход от "картин-жанровых историй" к "картинам-пятнам"
Чем приведенный пример противоречит этому (голос, слух, мелодия) критерию. Я , как человек с классическим музыкальным образованием , спокойно это слушаю и не воспринимаю как блатняк.
Заодно могу поинтересоваться , какие такие музыкальные произведения были созданы современными композиторами (условно назовем их симфонистами) , чтобы их народ слушал и на телефоны в качестве звонков ставил (самый верный критерий нынче ) ? Моцарт и Гендель писали самую настоящую первоклассную популярную музыку , которую хочется слушать и сейчас . Таких нынче нет , есть лишь композиторы , пишущие симфоническую музыку для концов фильмов (там , где титры идут на черном фоне
Мне само недоумение непонятно. Люди сами собирают деньги , ни из каких бюджетов их не требуют . Да и вроде не статую Гитлера собираются заказать . Почему против этого надо возражать ? Он не в каждом городе на центральной площади стоять будет и глаза мозолить. Чижику-пыжику поставили ведь.
Это другое. Это всего лишь оформление интерьера.Смысл не в том. Просто живопись "утилитаризируется" что ли... Например, надо в интерьер повесить какое-то яркое цветовое пятно,ну и картина заказывается соответствующая из лаконичных цветных пятен, которые мозг не напрягают (или наоборот напрягают разнообразием и неопределённостью ассоциаций). Вот такой вот переход от "картин-жанровых историй" к "картинам-пятнам"
А смысо в том, что нам методами пиара и раскрутки впаривают средненькую, в общем-то, попсу как великое искусство.
Нет, не завидую. Я человек. У меня есть уши и чувство прекрасного. Творчество Майкла Джексона ему противоречит.
Щас таких "звезд" на эстраде - как у дурака махорки. Джексон был просто одним из первых.
Эксперименты экспериментами. И они имеют право на существование. Но не надо эксперименты выдавать за высокое искусство. И не "реалистично хорошо, а нереалистично - плохо", а "красиво - хорошо, некрасиво - плохо". Понятия красоты и целесообразности заложены в нас миллиардами лет эволюции. И рисовать мазню, в которой люди похожи на нечто страшно сплющенное, изогнутое, а окружающий мир состоит из не-пойми-чего, могут только психически больные.
Я понимаю эксперименты с формой мира и человека, которые ставят целью показать неоднозначность нашего мира или, например, жизнь человека во времени. Но такие эксперименты должны быть понятны глазу сразу же и не вызывать рвотных рефлексов.
Нет. Это умение унюхать какашку, даже если ее облили шоколадом и завернули в фантик.
Искусство, в отличие от науки, должно и обязано быть понятным большинству зрителей. Когда для толкования картины нужен специалист - это не искусство.
Как говорится - "на вкус и цвет все фломастеры разные".
Не сказал бы о верности этого критерия. Народ и Дом-2 по телевизору смотрит.
А почему именно "не касающемуся"? Композитор, написавший хорошую популярную музыку плохим композитором не становится. Да и симфонистов можно вспомнить - Энио Мориконе или Джон Уильямс например.
Слишком неоднозначен персонаж. По уму надо бы подождать лет 10-20 - спадет волна популярности и раскрученности - посмотреть сколько народу будет слушать его песни.
Beatles, Deep Purple, Queen, Eagles, Машину Времени, Кино, Арию слушают и крутят по радио до сих пор. И никто не собирает деньги на памятники им. Странно?
всё относительно. Вот слушаю сейчас попсу 90-ых...по сравнению с нашей современной - тексты просто полны философского смысла
Так что не всё так однозначно.
вот Джексон и понятен большинству зрителей - в чём проблема?Искусство, в отличие от науки, должно и обязано быть понятным большинству зрителей.
Они как бы ещё живы в большинстве своёмBeatles, Deep Purple, Queen, Eagles, Машину Времени, Кино, Арию слушают и крутят по радио до сих пор.Ария? Да Ария попсовый-рок натуральнейший, особенно в последнее время.
и собирают и ставятИ никто не собирает деньги на памятники им. Странно?гугл в помощь
Завидуете. Потому что вам до него далеко.
Таких мало. Есть куда более мелкие. А где ваша народная любовь?
Ваше понятие о красоте есть абсолютное и всех несогласных нужно сжигать в печах? Почему у вас "реалистично" = красиво, а "мазня", как у вас нехватает образования и культуры называть изобразительное искусство, некрасиво?
Это банальная самозащита зашитых в вас идеалов искусства.
Это товарищ Ленин про искусство сказал? А можно узнать почему? Может быть это наука должна быть понятной, а искусство расшифровываться в НИИ? Откуда вы знаете что именно так, а не иначе?
То он "блатняк и какашка в обёртке", то "на вкус и цвет". Вы любое мнение отличное от ваших вкусов и цветов воспринимаете как какашки?
ДоМ-2 - шедевр своего жанра. В плане работы маркетологов, менеджеров и ещё кучи людей.
Т.к вам сейчас захочится меня оспорить, я вам сразу предлагаю силами форумных патриотов замутить свой ДоМ-2, а на вырученные деньки поднять страну. Дело благое, раз всё так просто и легко.
А улицу Цоя предлагали уже и не раз. Можно кстати и памятник. Цой ничем не хуже Майкла, хотя для классического слуха и музыкального образования он, как и Высоцкий, наверно ужасен.
Нет. Не завидую. Я в такие глубокие дали не стремлюсь.
Да. Это банальная самозащита. Только не идеалов искусства, а идеалов мировоззрения.
Нет. Не любое. Если есть гармония. Я понимаю и джазовые переходы и синкопы, и даже страшные диссонансы. Когда они уместны и увязаны со смыслом композиции. Когда в самой композиции есть смысл, более человечный, чем "муси пуси - я вся в укусе".
А я бы за этот "шедевр" посадил всех этих маркетологов, менеджеров и прочих продюсеров. От 5 до 10 лет - по степени участия и количеству "профита".
а что полезного от поэтов, писателей, художников?
Кроме эстетического удовольствия ни-че-го.
Это да, искусство. А вы кто такой чтобы о нём судить? Завидуете?Искусство?
Он - звезда, звезда проверенная временем и любимая.
--- Добавлено ---
А что полезного от людей вообще? Более быстрый засер планеты?
Что полезного скажем сделал Гагарин? Открыл людям веру в то что какать, кушать и воевать можно будет в космосе? Что полезного сделал Сталин? Создал из развалившейся империи едаков и разрушителей планеты мощную державу едаков и разрушителей планеты?
Если рассуждать по вашему то люди сами по себе вредители страшные.
--- Добавлено ---
Почитайте историю этих искусств что-ли. По сути своей жанры кубизма и пр - это эксперименты. Над цветом, над формой...
В сущности почему вы считаете что рисовать реалистично хорошо, а нереалистично плохо? Разве это не банальное заблуждение в стиле "Земля плоская потому что я с неё не скатываюсь"?
Грамотный кубизм (я не хочу сейчас говорить о том сколько среди современных выставок грамотных работ, а сколько фигни за компанию) фиг нарисуешь.
так и есть
Ваши права
