Фанаты Майкла Джексона собрали 300 тысяч рублей на памятник в Москве

[harinalex]

Поп-музыка очень высокого качества - это когда у исполнителя есть голос, слух и в композициях помимо ритма прослушивается композиция и мелодия, построенная по законам гармонии.
Я, как человек с классическим музыкальным образованием, творчество Джексона не воспринимаю как "поп-музыку очень высокого качества". Как раз на уровне "чуть лучше блатняка".

Чем приведенный пример противоречит этому (голос, слух, мелодия) критерию. Я , как человек с классическим музыкальным образованием , спокойно это слушаю и не воспринимаю как блатняк.
Заодно могу поинтересоваться , какие такие музыкальные произведения были созданы современными композиторами (условно назовем их симфонистами) , чтобы их народ слушал и на телефоны в качестве звонков ставил (самый верный критерий нынче ) ? Моцарт и Гендель писали самую настоящую первоклассную популярную музыку , которую хочется слушать и сейчас . Таких нынче нет , есть лишь композиторы , пишущие симфоническую музыку для концов фильмов (там , где титры идут на черном фоне ) либо те , что пишут одноразовые авангардистские опусы . Какому современному композитору , не касающемуся темы популярной музыки , надо ставить памятник ?

Мне само недоумение непонятно. Люди сами собирают деньги , ни из каких бюджетов их не требуют . Да и вроде не статую Гитлера собираются заказать . Почему против этого надо возражать ? Он не в каждом городе на центральной площади стоять будет и глаза мозолить. Чижику-пыжику поставили ведь.

[Zorge]

Смысл не в том. Просто живопись "утилитаризируется" что ли... Например, надо в интерьер повесить какое-то яркое цветовое пятно,ну и картина заказывается соответствующая из лаконичных цветных пятен, которые мозг не напрягают (или наоборот напрягают разнообразием и неопределённостью ассоциаций). Вот такой вот переход от "картин-жанровых историй" к "картинам-пятнам"

Это другое. Это всего лишь оформление интерьера.
А смысо в том, что нам методами пиара и раскрутки впаривают средненькую, в общем-то, попсу как великое искусство.

Это да, искусство. А вы кто такой чтобы о нём судить? Завидуете?

Нет, не завидую. Я человек. У меня есть уши и чувство прекрасного. Творчество Майкла Джексона ему противоречит.

Он - звезда, звезда проверенная временем и любимая.

Щас таких "звезд" на эстраде - как у дурака махорки. Джексон был просто одним из первых.

Почитайте историю этих искусств что-ли. По сути своей жанры кубизма и пр - это эксперименты. Над цветом, над формой...
В сущности почему вы считаете что рисовать реалистично хорошо, а нереалистично плохо?

Эксперименты экспериментами. И они имеют право на существование. Но не надо эксперименты выдавать за высокое искусство. И не "реалистично хорошо, а нереалистично - плохо", а "красиво - хорошо, некрасиво - плохо". Понятия красоты и целесообразности заложены в нас миллиардами лет эволюции. И рисовать мазню, в которой люди похожи на нечто страшно сплющенное, изогнутое, а окружающий мир состоит из не-пойми-чего, могут только психически больные.
Я понимаю эксперименты с формой мира и человека, которые ставят целью показать неоднозначность нашего мира или, например, жизнь человека во времени. Но такие эксперименты должны быть понятны глазу сразу же и не вызывать рвотных рефлексов.

Разве это не банальное заблуждение в стиле "Земля плоская потому что я с неё не скатываюсь"?

Нет. Это умение унюхать какашку, даже если ее облили шоколадом и завернули в фантик.

Грамотный кубизм (я не хочу сейчас говорить о том сколько среди современных выставок грамотных работ, а сколько фигни за компанию) фиг нарисуешь.

Искусство, в отличие от науки, должно и обязано быть понятным большинству зрителей. Когда для толкования картины нужен специалист - это не искусство.

Чем приведенный пример противоречит этому (голос, слух, мелодия) критерию. Я , как человек с классическим музыкальным образованием , спокойно это слушаю и не воспринимаю как блатняк.

Как говорится - "на вкус и цвет все фломастеры разные".

чтобы их народ слушал и на телефоны в качестве звонков ставил (самый верный критерий нынче ) ?

Не сказал бы о верности этого критерия. Народ и Дом-2 по телевизору смотрит.

Какому современному композитору , не касающемуся темы популярной музыки , надо ставить памятник ?

А почему именно "не касающемуся"? Композитор, написавший хорошую популярную музыку плохим композитором не становится. Да и симфонистов можно вспомнить - Энио Мориконе или Джон Уильямс например.

Мне само недоумение непонятно. Люди сами собирают деньги , ни из каких бюджетов их не требуют . Да и вроде не статую Гитлера собираются заказать . Почему против этого надо возражать ? Он не в каждом городе на центральной площади стоять будет и глаза мозолить. Чижику-пыжику поставили ведь.

Слишком неоднозначен персонаж. По уму надо бы подождать лет 10-20 - спадет волна популярности и раскрученности - посмотреть сколько народу будет слушать его песни.
Beatles, Deep Purple, Queen, Eagles, Машину Времени, Кино, Арию слушают и крутят по радио до сих пор. И никто не собирает деньги на памятники им. Странно?

[mens divinior]

Это другое. Это всего лишь оформление интерьера.
А смысо в том, что нам методами пиара и раскрутки впаривают средненькую, в общем-то, попсу как великое искусство.

всё относительно. Вот слушаю сейчас попсу 90-ых...по сравнению с нашей современной - тексты просто полны философского смысла
Так что не всё так однозначно.

Искусство, в отличие от науки, должно и обязано быть понятным большинству зрителей.

вот Джексон и понятен большинству зрителей - в чём проблема? или это только для живописи критерий, а для музыки - наоборот, чем не понятнее большинству слушателей - тем гениальнее?

Beatles, Deep Purple, Queen, Eagles, Машину Времени, Кино, Арию слушают и крутят по радио до сих пор.

Они как бы ещё живы в большинстве своём, но тоже не однозначные персонажи. Deep Purple мне не нравится, Машина Времени со своей злободневностью 80-ых 90-х, для нынешнего времени уже не подходит (опять таки пмсм) и музыка у них....ну не Мориконе и не Queen ниразу Ария? Да Ария попсовый-рок натуральнейший, особенно в последнее время.

И никто не собирает деньги на памятники им. Странно?

и собирают и ставят гугл в помощь

[cFobos]

Это другое. Это всего лишь оформление интерьера.
А смысо в том, что нам методами пиара и раскрутки впаривают средненькую, в общем-то, попсу как великое искусство.


Нет, не завидую. Я человек. У меня есть уши и чувство прекрасного. Творчество Майкла Джексона ему противоречит.


Щас таких "звезд" на эстраде - как у дурака махорки. Джексон был просто одним из первых.


Эксперименты экспериментами. И они имеют право на существование. Но не надо эксперименты выдавать за высокое искусство. И не "реалистично хорошо, а нереалистично - плохо", а "красиво - хорошо, некрасиво - плохо". Понятия красоты и целесообразности заложены в нас миллиардами лет эволюции. И рисовать мазню, в которой люди похожи на нечто страшно сплющенное, изогнутое, а окружающий мир состоит из не-пойми-чего, могут только психически больные.
Я понимаю эксперименты с формой мира и человека, которые ставят целью показать неоднозначность нашего мира или, например, жизнь человека во времени. Но такие эксперименты должны быть понятны глазу сразу же и не вызывать рвотных рефлексов.


Нет. Это умение унюхать какашку, даже если ее облили шоколадом и завернули в фантик.


Искусство, в отличие от науки, должно и обязано быть понятным большинству зрителей. Когда для толкования картины нужен специалист - это не искусство.


Как говорится - "на вкус и цвет все фломастеры разные".


Не сказал бы о верности этого критерия. Народ и Дом-2 по телевизору смотрит.


А почему именно "не касающемуся"? Композитор, написавший хорошую популярную музыку плохим композитором не становится. Да и симфонистов можно вспомнить - Энио Мориконе или Джон Уильямс например.


Слишком неоднозначен персонаж. По уму надо бы подождать лет 10-20 - спадет волна популярности и раскрученности - посмотреть сколько народу будет слушать его песни.
Beatles, Deep Purple, Queen, Eagles, Машину Времени, Кино, Арию слушают и крутят по радио до сих пор. И никто не собирает деньги на памятники им. Странно?

Завидуете. Потому что вам до него далеко.
Таких мало. Есть куда более мелкие. А где ваша народная любовь?
Ваше понятие о красоте есть абсолютное и всех несогласных нужно сжигать в печах? Почему у вас "реалистично" = красиво, а "мазня", как у вас нехватает образования и культуры называть изобразительное искусство, некрасиво?
Это банальная самозащита зашитых в вас идеалов искусства.
Это товарищ Ленин про искусство сказал? А можно узнать почему? Может быть это наука должна быть понятной, а искусство расшифровываться в НИИ? Откуда вы знаете что именно так, а не иначе?
То он "блатняк и какашка в обёртке", то "на вкус и цвет". Вы любое мнение отличное от ваших вкусов и цветов воспринимаете как какашки?
ДоМ-2 - шедевр своего жанра. В плане работы маркетологов, менеджеров и ещё кучи людей.
Т.к вам сейчас захочится меня оспорить, я вам сразу предлагаю силами форумных патриотов замутить свой ДоМ-2, а на вырученные деньки поднять страну. Дело благое, раз всё так просто и легко.
А улицу Цоя предлагали уже и не раз. Можно кстати и памятник. Цой ничем не хуже Майкла, хотя для классического слуха и музыкального образования он, как и Высоцкий, наверно ужасен.

[Zorge]

Завидуете. Потому что вам до него далеко.

Нет. Не завидую. Я в такие глубокие дали не стремлюсь.

Это банальная самозащита зашитых в вас идеалов искусства.

Да. Это банальная самозащита. Только не идеалов искусства, а идеалов мировоззрения.

То он "блатняк и какашка в обёртке", то "на вкус и цвет". Вы любое мнение отличное от ваших вкусов и цветов воспринимаете как какашки?

Нет. Не любое. Если есть гармония. Я понимаю и джазовые переходы и синкопы, и даже страшные диссонансы. Когда они уместны и увязаны со смыслом композиции. Когда в самой композиции есть смысл, более человечный, чем "муси пуси - я вся в укусе".

ДоМ-2 - шедевр своего жанра. В плане работы маркетологов, менеджеров и ещё кучи людей.

А я бы за этот "шедевр" посадил всех этих маркетологов, менеджеров и прочих продюсеров. От 5 до 10 лет - по степени участия и количеству "профита".