Фанаты Майкла Джексона собрали 300 тысяч рублей на памятник в Москве

[Zorge]

Смысл не в том. Просто живопись "утилитаризируется" что ли... Например, надо в интерьер повесить какое-то яркое цветовое пятно,ну и картина заказывается соответствующая из лаконичных цветных пятен, которые мозг не напрягают (или наоборот напрягают разнообразием и неопределённостью ассоциаций). Вот такой вот переход от "картин-жанровых историй" к "картинам-пятнам"

Это другое. Это всего лишь оформление интерьера.
А смысо в том, что нам методами пиара и раскрутки впаривают средненькую, в общем-то, попсу как великое искусство.

Это да, искусство. А вы кто такой чтобы о нём судить? Завидуете?

Нет, не завидую. Я человек. У меня есть уши и чувство прекрасного. Творчество Майкла Джексона ему противоречит.

Он - звезда, звезда проверенная временем и любимая.

Щас таких "звезд" на эстраде - как у дурака махорки. Джексон был просто одним из первых.

Почитайте историю этих искусств что-ли. По сути своей жанры кубизма и пр - это эксперименты. Над цветом, над формой...
В сущности почему вы считаете что рисовать реалистично хорошо, а нереалистично плохо?

Эксперименты экспериментами. И они имеют право на существование. Но не надо эксперименты выдавать за высокое искусство. И не "реалистично хорошо, а нереалистично - плохо", а "красиво - хорошо, некрасиво - плохо". Понятия красоты и целесообразности заложены в нас миллиардами лет эволюции. И рисовать мазню, в которой люди похожи на нечто страшно сплющенное, изогнутое, а окружающий мир состоит из не-пойми-чего, могут только психически больные.
Я понимаю эксперименты с формой мира и человека, которые ставят целью показать неоднозначность нашего мира или, например, жизнь человека во времени. Но такие эксперименты должны быть понятны глазу сразу же и не вызывать рвотных рефлексов.

Разве это не банальное заблуждение в стиле "Земля плоская потому что я с неё не скатываюсь"?

Нет. Это умение унюхать какашку, даже если ее облили шоколадом и завернули в фантик.

Грамотный кубизм (я не хочу сейчас говорить о том сколько среди современных выставок грамотных работ, а сколько фигни за компанию) фиг нарисуешь.

Искусство, в отличие от науки, должно и обязано быть понятным большинству зрителей. Когда для толкования картины нужен специалист - это не искусство.

Чем приведенный пример противоречит этому (голос, слух, мелодия) критерию. Я , как человек с классическим музыкальным образованием , спокойно это слушаю и не воспринимаю как блатняк.

Как говорится - "на вкус и цвет все фломастеры разные".

чтобы их народ слушал и на телефоны в качестве звонков ставил (самый верный критерий нынче ) ?

Не сказал бы о верности этого критерия. Народ и Дом-2 по телевизору смотрит.

Какому современному композитору , не касающемуся темы популярной музыки , надо ставить памятник ?

А почему именно "не касающемуся"? Композитор, написавший хорошую популярную музыку плохим композитором не становится. Да и симфонистов можно вспомнить - Энио Мориконе или Джон Уильямс например.

Мне само недоумение непонятно. Люди сами собирают деньги , ни из каких бюджетов их не требуют . Да и вроде не статую Гитлера собираются заказать . Почему против этого надо возражать ? Он не в каждом городе на центральной площади стоять будет и глаза мозолить. Чижику-пыжику поставили ведь.

Слишком неоднозначен персонаж. По уму надо бы подождать лет 10-20 - спадет волна популярности и раскрученности - посмотреть сколько народу будет слушать его песни.
Beatles, Deep Purple, Queen, Eagles, Машину Времени, Кино, Арию слушают и крутят по радио до сих пор. И никто не собирает деньги на памятники им. Странно?