Если рассудить логически, то непонятно зачем нужен вид с носа корабля как в привычных "космосимах". Если выбирать между этим и кокпитом с окном, то я за кокпит с окном. Можно конечно и кокпит без окна, но мне кажется, что пока в корабле будут люди, там будут и окна, если конечно окружающая среда этому не препятствует так сильно, как на подводных лодках.Если рассудить логически, то непонятно зачем нужно окно. Т.е. некий прицельный комплекс, например радиолокационный/ИК или оптический с зумом х100500 еще куда ни шло, но окно нахрена?
Глупость! Из современных космических кораблей куда шариками с десяти метров стреляют, а? А иллюминаторы там есть."Кокпит с окном" автоматически подразумевает низкие скорости и перестрелки с 10 метров медленнолетящими шариками, иначе неясно как играть собственно
Вобщем будь по вашему, для меня не принципиально с окном кокпит или без окна (3D обзор никто не отменял), но я категорически против обзора без кокпита.
Ну и что? А почему б не провести аналогию между "относительно медленно летящей базой с человеками" и современным кораблем УРО? Не за беспилотник же играть в самом деле. Думаю нет смысла отрицать. что на этом "относительно медленно летящем" космокрейсере УРО кокпит таки будет (с окном ли, без окна -- дело десятое).ИМХО реальная аналогия из современного мира это комплексы ПВО и беспилотные летательные аппараты, которые запускаются с неких относительно медленно летящих баз с человеками.
Дорогие беспилотники логично использовать многоразово для разведки/дальнего обнаружения, а по цели пускать относительно дешевые ракеты-торпеды, вот вам и аналогия с современным морским ракетным боем.
--- Добавлено ---
Вы так говорите "для "атмосферы", как будто это таки что то плохоеСообщение от Krabb
. Не ради ли "атмосфары" все делается?
--- Добавлено ---
Именно!
Ответить с цитированием