С Божьей помощью - к тайнам атомного ядра

[Small_Bee]

Ну вот же оно
Ваша вера (да, именно вера) в зависимость качества от популярности (читай времени жизни) и есть трендопоклонничество.

Т.е. это сейчас вы поставили знак равенства между популярностью и живучестью?

Т.е. психология тоже сизифов труд и нифига не наука? А ведь тональ и есть один из элементов, изучаемых психологией (теория глосс)

Боюсь что ваш любимы "тональ" есть не что иное, как оригинальное название объективной реальности. Старик был большим шутником, да.

Это качество приобретенного Вами тоналя

Что-что?

1. Зачем учить наизусть, если можно почитать и попытаться подумать?
2. Учить Библию сподручнее и несизифнее? :-D

Вы до сих пор не ответили ни на один мой вопрос. Ни о том, как церковь улучшает образование и улучшает ли. Ни на вопрос о доказательстве зависимости правильности от времени существования. Ни на вопрос, почему библии не являются худ литом. И т.д. и т.п. Знаете, есть верующие, которые пытаются доказать свою правоту, ищут цитаты какие-то, пытаются выкрутиться так, чтоб было хоть какое-то ощущение того, что они что-то доказали. У Вас нет и этого. Вяло, очень вяло

Дык почитал, и подумал, а то, что в отличие от Вас, все величие называния другими именами известных вещей, не оценил, это уж да, mea culpa
Стоп стоп. Вы выдвинули тезис, что Библия является худлитом, вы его и доказывайте. Пока что вы прямо кричите об обратном.
Да вот, понимаете ли, пока своими словами обхожусь, даже не отвлекаясь на литературу. Говорю же, дайте что-то посерьезнее, а то совсем уж скучно. Или умение сыпать заученными цитатами вы напрямую связываете с мыслительной деятельностью?
Да, Библию я не учил, почитывал, это да, есть такое.
Я рад кстати за тех верующих, но в этой ветке пока таковых замечено не было.
И надо понимать, на остальные Ваши вопросы я уже ответил? Или у Вас просто аргументы закончились, что так рьяно с темы на тему прыгать начали?

[alphabot]

Т.е. это сейчас вы поставили знак равенства между популярностью и живучестью?

Да, популярность в течении достаточно длительного времени. Именно так.

Боюсь что ваш любимы "тональ" есть не что иное, как оригинальное название объективной реальности. Старик был большим шутником, да.

Боюсь назвать Вас многими нехорошими словами, но Вы спутали тональ с нагвалем, увы, но это совершенно разные вещи, причем базовые. Ну приблизительно, как спутать Бога и Сатану.

Что-что?

Да, тональ, он самый. Вы, когда ели винегрет, не читали

Дык почитал, и подумал, а то, что в отличие от Вас, все величие называния другими именами известных вещей, не оценил, это уж да, mea culpa

Но это то, чем кичитесь Вы, говоря о библиях и торах. Это то, что делают попы.

Стоп стоп. Вы выдвинули тезис, что Библия является худлитом, вы его и доказывайте. Пока что вы прямо кричите об обратном.

Т.е. доказать этого Вы не можете, равно как доказать и худлитовость кастанедовской литературы. Увы, тогда получается баш на баш, никакого веса ваша божественная литература не имеет, записки Марининой образца нулевых годов

Да вот, понимаете ли, пока своими словами обхожусь, даже не отвлекаясь на литературу. Говорю же, дайте что-то посерьезнее, а то совсем уж скучно. Или умение сыпать заученными цитатами вы напрямую связываете с мыслительной деятельностью?

В каждой предметной области есть своя терминология, которая более удобна. Что Вы имеете против этого?

Да, Библию я не учил, почитывал, это да, есть такое.
Я рад кстати за тех верующих, но в этой ветке пока таковых замечено не было.

В том и беда, верующие тут есть, а думающих верующих нет

И надо понимать, на остальные Ваши вопросы я уже ответил? Или у Вас просто аргументы закончились, что так рьяно с темы на тему прыгать начали?

Пока что Вы не ответили _ни_на_один_ мой вопрос. Если ответите, я прокомментирую, а пока - пока.

[Small_Bee]

Да, популярность в течении достаточно длительного времени. Именно так.

Другое дело. Популярность просто объясняется востребованностью, живучесть - полезностью. Пока что ни того, ни другого, увы вам.

Боюсь назвать Вас многими нехорошими словами, но Вы спутали тональ с нагвалем, увы, но это совершенно разные вещи, причем базовые. Ну приблизительно, как спутать Бога и Сатану.

Под этими терминами понимались два "параллельных" мира, из которых состоит вселенная, — мир материальных предметов (тональ) и мир нематериальный (нагваль).

Не? Не повторяйте ошибок Остроградского

Но это то, чем кичитесь Вы, говоря о библиях и торах. Это то, что делают попы.

Это пять.

Т.е. доказать этого Вы не можете, равно как доказать и худлитовость кастанедовской литературы. Увы, тогда получается баш на баш, никакого веса ваша божественная литература не имеет, записки Марининой образца нулевых годов

Дык без меня уже давно все доказали, изобретать велосипеды привычки не имею. А так еще раз 5 ))

В каждой предметной области есть своя терминология, которая более удобна. Что Вы имеете против этого?

Если она изучает свою область, а не лоскутное одеяло из чужих.


В том и беда, верующие тут есть, а думающих верующих нет

Пока что Вы не ответили _ни_на_один_ мой вопрос. Если ответите, я прокомментирую, а пока - пока.

Список в студию )

[alphabot]

Другое дело. Популярность просто объясняется востребованностью, живучесть - полезностью. Пока что ни того, ни другого, увы вам.

СПИД и войны полезны.

Не? Не повторяйте ошибок Остроградского

Увы, совсем и близко не то.

Дык без меня уже давно все доказали, изобретать велосипеды привычки не имею. А так еще раз 5 ))

Это прекрасно. Абсолютно на любой вопрос можно дать вот такой шикарный ответ. Вы студентом были? Если были, то, надеюсь, не церковно-приходской?

Если она изучает свою область, а не лоскутное одеяло из чужих.

Мне попросить Вас сделать обоснование или бесполезно?

Список в студию )

Вижу, что Вы издеваетесь, но я приведу список в 3-й раз. Он же последний.

Вы до сих пор не ответили ни на один мой вопрос. Ни о том, как церковь улучшает образование и улучшает ли. Ни на вопрос о доказательстве зависимости правильности от времени существования. Ни на вопрос, почему библии не являются худ литом. И т.д. и т.п. Знаете, есть верующие, которые пытаются доказать свою правоту, ищут цитаты какие-то, пытаются выкрутиться так, чтоб было хоть какое-то ощущение того, что они что-то доказали. У Вас нет и этого. Вяло, очень вяло

[Mirnyi]

СПИД и войны полезны.
.

Угу.
Как и пьянство, проституция и убийства.
Куда до них сопливому христианству.

[Small_Bee]

СПИД и войны полезны.

Т.е. что то из них популярно и востребовано?

Увы, совсем и близко не то.

У Вас наверное, какой-то другой Кастанеда? Очень интересно будет послушать Ваше определение тоналя, а также комментария, каким образом вы умудрились подвести под понятие "нагваль" объективную реальность.
Просим, просим.

Это прекрасно. Абсолютно на любой вопрос можно дать вот такой шикарный ответ. Вы студентом были? Если были, то, надеюсь, не церковно-приходской?

С академической точки зрения книги Карлоса Кастанеды являются художественной литературой, хотя поначалу, действительно, их воспринимали как исследования, однако критики впоследствии не выдержали никакой. А сейчас это просто "бизнес, ничего личного". Даже Дона Хуана нарядили, и за деньги показывают

Мне попросить Вас сделать обоснование или бесполезно?

Да как сказать. То, что при прочтении постоянно возникало ощущение де-жа-вю, так это точно, и не менее точно я мог провести параллели с тем, что читал ранее. Наверное, североамериканские шаманы читали то же самое. Ну а обоснования сделали уже куча народу и без меня. Гугл в помощь.

Вижу, что Вы издеваетесь, но я приведу список в 3-й раз. Он же последний.

Нет, не издеваюсь, подтруниваю маленько.

1. Вам Ломоносова не хватило? А то Вы как-то подозрительно быстро о нем забыли.
2. О "доказательстве зависимости правильности от времени существования". Вам не кажется забавной сама формулировка? Я всего лишь утверждал, что нефиг мерятся сомнительному новоделу с религиями, насчитывающими в своей истории тысячи лет. Не та весовая категория. Чего вы там себе фантазируете, и под какими грибами(рецептуры я тоже, к сожалению, не помню), мне неведомо. Можете меряться с сайентологией к примеру, одна ниша.
3. Потому что является религиозной. Это же вроде очевидно, не? Или опять таки разницу не чувствуете? Или у вас какая-то своя, особая терминология? А то есть у меня такое подозрение

--- Добавлено ---

Смею напомнить, что вопрос не про человека, а про Бога, внезапно. Бог обладает Всезнанием ибо по легенде Всесведущ. Следовательно создавая людей, еще на этапе создания, Всезнающий Бог знал, что они потом пользуясь свободой воли станут отмороженными. Поэтому возникает вопрос - а зачем Бог сделал отмороженных людей? Чтобы потом насладится зрелищем, как Левиты мочат своих братьев и друзей? Или Бог неВсесведущ?

--- Добавлено ---


Неужели Всеблагий Бог любит наблюдать корчи людей на сковородке в Аду? Ведь обладая Всезнанием, Он создавая людей заранее знает куда они попадут. Если кто-то из людей попадет в Ад, значит либо Бог не Всеблаг, (специально штампует людей, чтобы потом смотреть как они мучаются в Аду), либо не Всесведущ (ни фига не знает, что будет в будущем)

А я без понятия, внезапно. Думаю Вы вполне в состоянии найти людей более компетентных в этом вопросе, чем я. Если конечно, действительно интересно, а не забавы для.

[alphabot]

У Вас наверное, какой-то другой Кастанеда? Очень интересно будет послушать Ваше определение тоналя, а также комментария, каким образом вы умудрились подвести под понятие "нагваль" объективную реальность.

Меньше читайте журнал "Мурзилка". Так лажануться, как Вы, надо уметь Так что " Гугл в помощь" (C) Small_Bee.
P. S. Чтобы Вам упростить поиск: кастанедовский нагваль - объективная реальность, то, что нельзя пощупать и описать словами из-за ограниченности человеческого аппарата восприятия. Тональ - все описуемое, все, что есть в инвентарном списке конкретного индивидуума. Бог, например Дальше сами.

С академической точки зрения книги Карлоса Кастанеды являются художественной литературой, хотя поначалу, действительно, их воспринимали как исследования, однако критики впоследствии не выдержали никакой. А сейчас это просто "бизнес, ничего личного". Даже Дона Хуана нарядили, и за деньги показывают

То же самое говорят о библиях. Только докторских по написанию библий никто не получал.

Да как сказать. То, что при прочтении постоянно возникало ощущение де-жа-вю, так это точно, и не менее точно я мог провести параллели с тем, что читал ранее. Наверное, североамериканские шаманы читали то же самое. Ну а обоснования сделали уже куча народу и без меня. Гугл в помощь.

"Умные люди, они знают", "гугл в помощь", "все доказано без меня" - хорошие примеры не думающего верующего (а может быть просто лодыря, кто знает)

1. Вам Ломоносова не хватило? А то Вы как-то подозрительно быстро о нем забыли.

Нет, не хватило. Ваша идея - создания такого общества, где бедноте путь к обучению закрыт. И тут выплывает из-за горизонта церковь, дающая подачки и стучащая по лбу: "Про 2+2=4 холопам знать не велено. Твой удел знать азбуку и читать писание".
В свете опыта СССР опять задаю тот же вопрос: как религия и церковь помогают обучению? Почему более эффективный путь без лишних звеньев Вам не по душе?

2. О "доказательстве зависимости правильности от времени существования". Вам не кажется забавной сама формулировка? Я всего лишь утверждал, что нефиг мерятся сомнительному новоделу с религиями, насчитывающими в своей истории тысячи лет. Не та весовая категория. Чего вы там себе фантазируете, и под какими грибами(рецептуры я тоже, к сожалению, не помню), мне неведомо. Можете меряться с сайентологией к примеру, одна ниша.

Вы сами себе противоречите. Говорите о весовой категории, основанной на времени существования и, в то же время, отрицаете то, что эта категория зависит от времени существования. Милое раздвоение личности.

3. Потому что является религиозной. Это же вроде очевидно, не? Или опять таки разницу не чувствуете? Или у вас какая-то своя, особая терминология? А то есть у меня такое подозрение

Спасибо, посмеялся. Какая-то хрень, написанная непонятно кем непонятно когда, не считается худ литом, но, так как она совершенно антинаучна, чтобы не упасть лицом в грязь ее называют религиозной. Особый класс литературы, в которой не надо знать ни автора, ни времени написания, не нужно предъявлять никаких доказательств и, при всем этом, она находится уровнем выше худлита, как минимум на уровне научки, а то и на пару порядков выше. Нормуль, для верующих пределов нет
Вопросов к Вам больше не имею.

[Small_Bee]

Меньше читайте журнал "Мурзилка". Так лажануться, как Вы, надо уметь Так что " Гугл в помощь" (C) Small_Bee.
P. S. Чтобы Вам упростить поиск: кастанедовский нагваль - объективная реальность, то, что нельзя пощупать и описать словами из-за ограниченности человеческого аппарата восприятия. Тональ - все описуемое, все, что есть в инвентарном списке конкретного индивидуума. Бог, например Дальше сами.

Мда. Это было бы смешно, если бы не было так грустно.
Объективная реальность - весь материальный мир в целом, во всех его формах и проявлениях. В плане осн. вопроса философии под ОР понимается существующее независимо от человеческого сознания и первичное по отношению к нему.
Вся разница с кастанедовским тоналем в том, что в классическом определении материальный мир невозможно познать вполне, а то что наблюдает и мацает конкретный индивидуум - только отражение ОР в сознании. Мифический же дон Хуан радостно принимает все за чистую монету. Т..е первичен ее образ в сознании. А укурившись в хлам и закусив веселыми грибами, не менее искренне полагает тяжелое поражение мозга за изменение реальности. Вот такая проза. Нельзя же было один в один сдирать, правда?
А кастанедовский нагваль со сгораниями - смотри дао, нирвана и все что около. Изменение реальности там же найдете. После плачь, смейся или что там еще у тебя.

Собственно, что такое нагваль и тональ на самом деле, а не его кастанедовская, высоссанная из грибов версия, это вам для самостоятельной работы.

Ну да переболеете, надеюсь. Оно знаете, как первая любовь, да...

--- Добавлено ---

Нет, не хватило. Ваша идея - создания такого общества, где бедноте путь к обучению закрыт. И тут выплывает из-за горизонта церковь, дающая подачки и стучащая по лбу: "Про 2+2=4 холопам знать не велено. Твой удел знать азбуку и читать писание".
В свете опыта СССР опять задаю тот же вопрос: как религия и церковь помогают обучению? Почему более эффективный путь без лишних звеньев Вам не по душе?

О да, а то. Из холопов, грамоту изучал при церкви, высшее образование и последующую научную деятельность вел при "поповских академиях", как в России, так и за рубежом. А вам хоть кол на голове теши, азбука и все тут.
Таки церковь образовательную деятельность вела. Не беда - злобные церковники узурпировали все образование, во как. А на то что светской власти, точнее светскому частному капиталу стало дело до образования только с началом индустриализации, когда производство стало требовать все больше образованных работников, вам конечно глубоко наплевать.
Более эффективный, в свете опыта СССР, путь безвременно скончался, менее эффективный - прекрасно жил до него, жил во время него, и не менее успешно живет после. Выводы для Вас, не сомневаюсь, вовсе не очевидны.

--- Добавлено ---

Спасибо, посмеялся. Какая-то хрень, написанная непонятно кем непонятно когда, не считается худ литом, но, так как она совершенно антинаучна, чтобы не упасть лицом в грязь ее называют религиозной. Особый класс литературы, в которой не надо знать ни автора, ни времени написания, не нужно предъявлять никаких доказательств и, при всем этом, она находится уровнем выше худлита, как минимум на уровне научки, а то и на пару порядков выше. Нормуль, для верующих пределов нет
Вопросов к Вам больше не имею.

Я вам на большой секрет намекну, только Вы никому не говорите. "Война и мир т.1" относительно "Справочника металлиста т.2" на каком уровне находиться?

[mens divinior]

Я вам на большой секрет намекну, только Вы никому не говорите. "Война и мир т.1" относительно "Справочника металлиста т.2" на каком уровне находиться?

У любителей Толстого или у не любителей? - тоже намекаю

[Sparr]

...............
Таки церковь образовательную деятельность вела. Не беда - злобные церковники узурпировали все образование, во как...........

Ну и каков процент грамотного населения был в РИ, и среди каких классов не напомните?
Если что, Вам прямым текстом намекнули уже. Чтоб получить образование, Михаил Васильевич, назвался поповским сыном, не подскажете почему?

[Жывотное]

Ну и каков процент грамотного населения был в РИ, и среди каких классов не напомните?
Если что, Вам прямым текстом намекнули уже. Чтоб получить образование, Михаил Васильевич, назвался поповским сыном, не подскажете почему?

Ваш вопрос не корректен, или хотите сказать, что в РИ не было талантливых конструкторов, инженеров ученых?

[serg 61]

Я вам на большой секрет намекну, только Вы никому не говорите. "Война и мир т.1" относительно "Справочника металлиста т.2" на каком уровне находиться?

Знаю кучу народа у которых "Справочник металлиста" является настольной книгой. Про "Войну и мир" слышал только что есть люди которые смогли дочитать ее до конца.(ИМХО геройский поступок)

[alphabot]

Вся разница с кастанедовским тоналем в том, что в классическом определении материальный мир невозможно познать вполне, а то что наблюдает и мацает конкретный индивидуум - только отражение ОР в сознании. Мифический же дон Хуан радостно принимает все за чистую монету. Т..е первичен ее образ в сознании. А укурившись в хлам и закусив веселыми грибами, не менее искренне полагает тяжелое поражение мозга за изменение реальности. Вот такая проза. Нельзя же было один в один сдирать, правда?
А кастанедовский нагваль со сгораниями - смотри дао, нирвана и все что около. Изменение реальности там же найдете. После плачь, смейся или что там еще у тебя.

Из Вашего бреда следует, что Вы не читали сабж. Продолжаете путать тональ с нагвалем и считать, что ДХ наивно думал, что ОР достижима. Остальной Ваш бред про прекрасность неубиваемой заразы типа гриппа и прочем комментировать не буду.
Вы напоминаете Картмана, который не годится в пилоты Наскар по причине своей недостаточной ущербности и тупости :-) :-) :-)

[Borneo]

А я без понятия, внезапно. Думаю Вы вполне в состоянии найти людей более компетентных в этом вопросе, чем я. Если конечно, действительно интересно, а не забавы для.

Поиски не требуются, я знаю ответ на это вопрос. Ты ранее обвинял в невежестве других, а теперь и сам расписался в собственном невежестве/некомпетентности.
Если есть желание, то можно продолжить обсуждение отличного с твоей т.з. стиха из Библии, где Бог призывает убивать братьев и друзей за поклонение другому (древнеегипетскому) Богу. По твоему убить друга не согласного с твоей религиозной точкой зрения - это высоконравственный, отличный поступок?

[Small_Bee]

Поиски не требуются, я знаю ответ на это вопрос.

Не сомневаюсь.

Ты ранее обвинял в невежестве других, а теперь и сам расписался в собственном невежестве/некомпетентности.

Вы это серьезно? Т.е. Вы утверждаете, что для того, что бы указать человеку, что выражение 2+2=5 неверно, надо обладать как минимум ученной степенью?
По крайней мере мне хватает ума сказать "я не знаю", на вопрос, ответа на который я действительно не знаю, или ответ, по крайней мере, не смогу обосновать. А то здесь поглядишь, знают ответы на все вопросы, куда ни кинь.

Если есть желание, то можно продолжить обсуждение отличного с твоей т.з. стиха из Библии, где Бог призывает убивать братьев и друзей за поклонение другому (древнеегипетскому) Богу. По твоему убить друга не согласного с твоей религиозной точкой зрения - это высоконравственный, отличный поступок?

Для человека древнего или человека современного? Ответы, по-моему, вполне очевидны. Вы так уверенно это вопрошаете, как вроде нормы нравственности во все времена и во всех культурах были одинаковыми. Более того, судя по всему полагаете, что именно Ваши нормы нравственности (Вашей культуры) и есть самые на что ни на есть хай и тру.

[Borneo]

Для человека древнего или человека современного?

Для человека религиозного, почитающего Библию. Ты ведь собрался воспитывать нравственность при помощи религии? Ну так что? По твоему убить друга не согласного с твоей религиозной точкой зрения - это высоконравственный, отличный поступок? Или современному человеку нужно отказаться от Библейской религии, для воспитания нравственности?

[Small_Bee]

Для человека религиозного, почитающего Библию. Ты ведь собрался воспитывать нравственность при помощи религии? Ну так что? По твоему убить друга не согласного с твоей религиозной точкой зрения - это высоконравственный, отличный поступок? Или современному человеку нужно отказаться от Библейской религии, для воспитания нравственности?

Вы привели фразу, которая относилась к вполне конкретному времени и вполне конкретной ситуации. После чего пытаетесь экстраполировать ее без всякой адаптации на современные общество и ситуацию. Перекручиваем? Вы бы еще военные трибуналы прямо сейчас ввели. А чего, зато порядок будет.

Давайте, что бы Вас не смущали в принципе вопросы религии, представим ситуацию близкую к сложившейся, но сугубо с материалистической точки зрения.
Толпа народу, за которую ответственны Вы лично, т.к. оную, пообещав всем кучу ништяков, потащили за собой в пустыню к великой цели. Без средств к существованию. Причем не с бухты барахты, а Вы четко и конкретно знаете, что делать и как, что бы до вожделенной цели добраться. По старому жить было больше нельзя, и вы как сознательный и высоконравственный человек, не можете это так просто оставить. Причем не просто "знаете", но до сего момента вполне успешно все обязательства выполняете. Что поесть - есть, относительный порядок, к цели топаем, все пучком.
И вот, только отвлекшись на "подумать", как оно дальше лучше поступать и куда идти (не всегда ведь все идет четко по плану) Вы вдруг обнаруживаете, что в стане обнаруживается некий умник, который несет откровенную пургу (но зато доходчивыми словами и громко) и всячески народ мутит. Демагогией, в общем, занимается. Двадцать сортов колбасы и такое прочее. То ли власти ему захотелось, то ли по приколу порулить, а может обидели Вы его чем-то. И народ, понимаешь, ведется радостно. В то же время, вы четко понимаете, что если так будет продолжаться дальше, накроется медным тазом ваш поход и заодно все те люди, которые за Вами пошли.

Ни МВД, ни Европейского суда по правам человека, ни Бога, ни вообще кого бы это ни было над Вами, понятное дело, нет. Отвечать будете только перед собственной совестью. Ваши действия? С точки зрения высокой нравственности, разумеется.